Ухвала

від 05.11.2015 по справі 7/68/5022-877/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

"05" листопада 2015 р.Справа № 7/68/5022-877/2012 УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Стадник М.С.

за позовом: Публічного акціонерного товариства "ВТБ БАНК" бул.Т.Шевченка/вул.Пушкінська, буд.8/26, м.Київ 4, 01004, в особі відділення "Тернопільська регіональна дирекція" ПАТ "ВТБ БАНК", вул.Опільського, 5, м.Тернопіль, 46000

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Диво", вул.Подільська, 38-А, м.Тернопіль, 46020

про стягнення 5891266,37грн. заборгованості за кредитним договором №23/11-К від 20.06.2011р.

за участю представників:

Позивача: Верещак Валерій Миколайович, довіреність № 620/11.5.2 від 15.12.14р.

Відповідача: Кравщук Ірина Анатоліївна, довіреність №б/н від 20.04.15р.,

Суть справи:

Публічне акціонерне товариство "ВТБ БАНК" в особі відділення "Тернопільська регіональна дирекція" ПАТ "ВТБ БАНК" звернулось з позовом (з врахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 12.11.2012р. №611/400-04-2) про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Диво" 5891266,37грн. заборгованості за кредитним договором №23/11-К від 20.06.2011р., яка утворилась станом на 05.11.2012р., з яких: 4900000,00грн. - прострочена заборгованість по кредиту, 219493,15грн. - пеня за прострочений кредит (за період з 20.07.2012р. по 05.11.2012р.), 746209,59грн. - прострочена заборгованість по платі за кредит (за період з 23.04.2012р. по 31.10.2012р.), 25563,63грн. - пеня за прострочену плату за кредит (за період з 03.05.2012р. по 05.11.2012р.).

Ухвалою господарського суду Тернопільської області від 19.05.2015р. у справі №7/68/5022-877/2012 призначено додаткову судово - економічну експертизу, проведення якої доручено Тернопільському відділенню Київського науково - дослідного інституту судових експертиз.

Тернопільське відділення Київського науково - дослідного інституту судових експертиз подало висновок експертів №274/15-22 від 30.06.2015р. за результатами проведення додаткової судово - економічної експертизи та повернуло матеріали справи №7/68/5022-877/2012 на адресу суду.

Ухвалою суду від 03.07.2015р., без поновлення провадження у справі, призначено на 09.07.2015 р. судове засідання з метою надання можливості сторонам ознайомитись з висновком експертизи та надати суду результати такого ознайомлення.

В судовому засіданні 09.07.2015 р. оголошено перерву до 16.07.2015 р. для надання можливості позивачу ознайомитись з висновком експертизи та сторонам надати суду результати такого ознайомлення (погодження, заперечення, призначення додаткової,повторної експертизи, клопотання про проведення судового засідання за участю експертів, при наявності до них запитань).

Позивач подав 16.07.2015р.,а відповідач 17.07.2015р. заперечення до висновку додаткової експертизи.

Судовий експерт 20.08.2015р. надав відповідь від 18.08.2015р. №22/06-16/678-15 на заперечення сторін до висновку додаткової судово-економічної експертизи.

На вимогу Львівського апеляційного господарського суду, з метою виконання вимог, викладених у листі Державної судової адміністрації України від 25.02.2015р. №15-9839/15 та постанови Кабінету Міністрів України від 25.05.2006р. №740 "Про затвердження Порядку ведення Єдиного державного реєстру судових рішень" зі змінами та доповненнями щодо внесення до Єдиного державного реєстру судових рішень, які не були внесеними до Реєстру з 01.01.2010р., матеріали справи №78/68/5022-877/2012 направлено на адресу Львівського апеляційного господарського суду, та повернуто на адресу Господарського суду Тернопільської області 09.10.2015р.

Ухвалою суду від 12.10.2015р., без поновлення провадження у справі, призначено судове засідання на 19.10.2015р. та зобов'язано сторони надати письмові пояснення із врахуванням відповіді експерта на заперечення сторін ,при цьому сторонам направлено відповідь експерта.

За клопотанням відповідача та у зв'язку із неодержанням позивачем ухвали суду від 12.10.2015р., та неподанням витребуваних судом результатів ознайомлення з відповіддю експерта на заперечення сторін до експертного висновку, розгляд питання поновлення провадження у справі відкладено на 30.10.2015р.

В судовому засіданні 30.10.2015р. відповідач подав клопотання про проведення повторної експертизи враховуючи, що експертом не дано чіткої та повної відповіді на поставлені судом питання ,що не знайшло свого підтвердження і у відповіді експерта на заперечення сторін до висновку.

Представник позивача в судовому засіданні пояснив, що не знайомий із відповіддю експерта на заперечення сторін,а тому за клопотанням представника позивача,для надання йому можливості викласти письмово свої доводи щодо відповіді експерта та заявленого клопотання відповідача щодо проведення повторної експертизи, в судовому засіданні оголошено перерву до 05.11.2015р.

Позивач надав письмові пояснення до відповіді експерта на заперечення сторін до висновку експерта, в яких вважає, що експерт проігнорував існуючі положення умов кредитного договору щодо застосування банком підвищеної відсоткової ставки та прийшов до хибного висновку щодо неправомірного застосування таких. У поясненнях підтвердив доводи викладені у запереченнях на висновок експертизи і вважає, що висновок експерта носить суб'єктивний, непевний і неконкретний характер, є необґрунтованим і викликає сумнів у його правильності, оскільки наявні істотні порушення норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи, а саме: експерт при перевірці розрахунків банку на свій розсуд тлумачить норми кредитного договору щодо збільшення банком розміру процентної ставки по п.п.3.3-3.6 кредитного договору, чим вийшов за межі наданих йому повноважень; не зважаючи на відсутність поставленого перед ним питання судом, змінив розмір процентів за користування кредитом на власний розсуд, що в свою чергу привело до зменшення нарахованих та заявлених до стягнення сум відсотків, пені за несплачені відсотки за користування кредитом. Вважає, що необхідності у проведені повторної експертизи не має, оскільки експертний висновок не є обов'язковим для суду.

В судовому засіданні 05.11.2015р. відповідач підтримав заявлені заперечення щодо висновку експертизи з врахуванням додаткового експертного висновку та відповіді експерта на заперечення сторін до висновку експерта та клопотання про призначення повторної експертизи. Вважає, що із експертного висновку не можливо встановити які методи застосовував експерт при досліджені, так як про такі не зазначено у розділі дослідження, а тільки у висновку; при здійсненні розрахунку пені не зазначено як експерт встановив відповідність заявленої суми даним обліку та строкам нарахування згідно договору та законодавства,а тому на дане питання експертом взагалі не надано відповіді. Просить звернути увагу суду на те, що позивач також заперечує проти висновків експерта щодо підвищених відсотків, при цьому звертає увагу суду на невідповідність розрахунку суми нарахованих відсотків який досліджувався експертом та який наданий у пояснені позивача, де зазначається інший період нарахованих підвищених відсотків.

В судовому засіданні 05.11.2015р. представник позивача погодився щодо неможливості встановити із експертного дослідження, яким чином експертами встановлено порушення банком порядку застосування підвищених відсотків встановлених кредитним договором, а саме посилання у висновку, що такі застосовані без підтвердження належними доказами (рішення або розпорядження кредитного комітету), при цьому не зазначено якими нормами такі документи передбачені коли Банк стверджує взагалі про ненадання Позичальником фінансової звітності у певні періоди, за що і була застосована підвищена відсоткова ставка.

Щодо проведення повторної експертизи покладається на думку суду та просить, враховуючи відсутність заперечень відповідача щодо розрахунку сум по тілу кредиту, експертизу призначити тільки по відсотках.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши висновок експертів за результатами проведення судово-екомічної експертизи №675/14-22 від 05.06.2014р., додаткової експертизи від 30.06.2015р. №274/15-22 проведеної експертами Тернопільського відділення Київського науково - дослідного інституту судових експертиз, заперечення сторін на висновки експертів та відповідь експертів на заперечення, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання відповідача та призначити у справі повторну судову - економічну експертизу. При цьому суд виходив з наступного:

- згідно статті 42 ГПК України при необхідності господарський суд може призначити повторну судову експертизу і доручити її проведення іншому судовому експерту;

- відповідно до п. 15.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012р. № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи", повторною визнається судова експертиза, у проведенні якої експерт досліджує ті ж самі об'єкти і вирішує ті ж самі питання, які досліджувалися і вирішувалися у первинній судовій експертизі. Повторна судова експертиза призначається з ініціативи суду або за клопотанням учасників процесу, якщо висновок експерта визнано необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи, або коли він викликає сумнів у його правильності, або за наявності істотного порушення норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Повторну судову експертизу може бути призначено також, якщо є розходження у висновках кількох експертів і їх неможливо усунути шляхом одержання додаткових пояснень експертів у судовому засіданні.

Так, ухвалою суду від 16.03.2013р. перед експертами поставлено питання :

1/. Чи відповідає 4900000,00грн. - сума боргу по кредиту фактичній сумі заборгованості ТОВ "Диво" перед ПАТ "ВТБ Банк" за кредитним договором №23/11-К від 20.06.2011р.? Чи відповідає сума пені - 219493,15грн. нарахована на суму кредиту в період з 20.07.2012р. по 05.11.2012р.?

2/. Чи відповідає 746209,59грн. - сума боргу по відсотках за період з 03.05.2012р. по 05.11.2012р. фактичній сумі заборгованості ТОВ "Диво" перед ПАТ "ВТБ Банк" за умовами кредитного договору №23/11-К від 20.06.2011р., враховуючи погоджені сторонами базовий розмір процентів за користування кредитом та підстави і розмір їх збільшення? Чи відповідає сума пені 25563,63грн. нарахована на суму відсотків в період з 03.05.2012р. по 05.11.2012р.? Чи підтверджено документами фінансової звітності підставу для збільшення відсоткової ставки за користування кредитом відповідно до умов кредитного договору №23/11-К від 20.06.2011р. та договорів про внесення змін до нього?

За висновком експертів №675/14-22 від 05.06.2014р. із першого питання підтверджується документально заборгованість ТОВ"Диво" перед Банком по тілу кредиту в сумі 4 900 000,00грн. та нарахованої на неї суми 219493, 13 грн. пені (на 2 копійки менше ніж заявлено) за період з 20.07.2012р. по 05.11.2012р., а з другого питання дослідженням встановлено, що сума боргу по відсотках складає 579 945,18грн. ,а не 746 209.59грн., як заявлено Банком. При цьому, експерти прийшли до висновку, що Банк не надав документів, а саме рішень та розпоряджень Банку згідно яких підвищена відсоткова ставка з 22,5% до 30% , доказів повідомлення позичальника про збільшення відсоткової ставки та фінансової звітності, які стали підставою для збільшення відсоткової ставки.

Відповідач подав 28.11.2014р. клопотання про призначення додаткової експертизи, в якому зазначив, що не погоджується із висновком експертів, оскільки не досліджено питання виконання Банком п.2.7 кредитного договору, яким передбачено черговість погашення боргових зобов'язань Позичальника і порушення такої черговості має вплив на суму, що підлягає стягненню по кредиту та відсотках за користування кредитом. Також, відповідач зазначає, що Банк не надав експертам для підтвердження доказів збільшення відсоткової ставки, а тому дане питання є недослідженим. Крім того, вважав, що експертами не досліджено питання нарахування пені у порядку передбаченому ст.232 Господарського кодексу України та ст.258 Цивільного кодексу України та пп.7.1,7.2 договору щодо дотримання строків позовної давності.

В судовому засіданні 05.12.2014р. судові експерти на зауваження представника відповідача пояснили, що експертами дослідження проводилося на підставі поданих сторонами документів із яких не вбачається можливим встановити підставу збільшення відсоткової ставки, так як, кожна операція за кредитним договором має підтверджуватись обґрунтуванням такої дії, підтвердження якої Банк не надав,а саме рішень та розпоряджень кредитного комітету,фінансової звітності. Звернули увагу на те, що в експертному висновку не аналізується кредитний договір, а описуються усі матеріали на предмет дотримання вимог чинного законодавства України та умов договору з метою надання відповіді на поставлені судом питання. Крім того, експерти повідомили, що ними не досліджувалось питання впливу черговості зарахування сплачених відповідачем коштів на розмір заборгованості, оскільки судом таке питання не ставилося перед експертами.

Представник позивача у судовому засіданні 12.12.2014р. не подав витребувані судом матеріали, та пояснив суду, що на день розгляду справи немає можливості надати матеріали щодо підтвердження підстав підвищення відсотків, так як кредитна справа знаходиться у Львівському відділенні банку і для їх витребування необхідний час, а тому такі може надати уже експертам.

Ухвалою суду від 12.12.2014р. у справі призначена додаткова експертиза якою на вирішення експертів Тернопільського відділення Київського науково - дослідного інституту судових експертиз поставлено наступні питання:

1/. Чи відповідає 4900000,00грн. - сума боргу по кредиту фактичній сумі заборгованості ТОВ "Диво" перед ПАТ "ВТБ Банк" за кредитним договором №23/11-К від 20.06.2011р.? Чи відповідає сума пені - 219493,15грн. нарахована на суму кредиту в період з 20.07.2012р. по 05.11.2012р.? Чи проводилося погашення суми тіла кредиту та пені в іншій черговості ніж передбачено п.2.7 Кредитного договору №23/11-К? Якщо так,то як вплинуло порушення п. 2.7 кредитного договору №23/11-К від 20.06.2011р. на суму перерахування та сплати кредиту і пені по сумі кредиту?

2/. Чи відповідає 746209,59грн. - сума боргу по відсотках за період з 03.05.2012р. по 05.11.2012р. фактичній сумі заборгованості ТОВ "Диво" перед ПАТ "ВТБ Банк" за умовами кредитного договору №23/11-К від 20.06.2011р., враховуючи погоджені сторонами базовий розмір процентів за користування кредитом та підстави і розмір їх збільшення? Чи відповідає сума пені 25563,63грн. нарахована на суму відсотків в період з 03.05.2012р. по 05.11.2012р.? Чи підтверджено документами фінансової звітності підставу для збільшення відсоткової ставки за користування кредитом відповідно до умов кредитного договору №23/11-К від 20.06.2011р. та договорів про внесення змін до нього? Чи проводилося погашення суми відсотків та пені в іншій черговості ніж передбачено п.2.7 Кредитного договору №23/11-К? Якщо так,то як вплинуло порушення п. 2.7 кредитного договору №23/11-К від 20.06.2011р. на суму перерахування та сплати відсотків і пені по сумі відсотків?

Ухвалою зобов'язано позивача подати до 31.12.2014р . документи, які підтверджують правомірність підвищення відсоткової ставки (фінансову звітність,рішення або розпорядження кредитного комітету банку про збільшення відсоткової ставки за користування кредитом №23/11-К від 20.06.2011р.).

Тернопільське відділення Київського науково - дослідного інституту судових експертиз подало висновок експертів №274/15-22 від 30.06.2015р. за результатами проведення додаткової судово - економічної експертизи та повернуло матеріали справи №7/68/5022-877/2012 на адресу суду.

За висновками експерта за результатами проведення додаткової судово-економічної експертизи від 30.06.2015р. №274/15-22 документів фінансової звітності ТОВ"Диво",які б давали підставу для застосування підвищених ставок при нарахуванні відсотків для проведення первинної так і додаткової експертизи Банком не надано,а тому висновок щодо нарахованих відсотків залишився незмінним як встановлено первинним експертним висновком. Щодо порушення черговості платежів, то експертним дослідженням такого не встановлено.

В судовому засіданні 05.11.2015р. на заперечення висновку експертів Банк подав пояснення щодо розрахунку суми підвищених процентів та розрахунок, який відрізняється від попереднього , та в якому стверджується про те, що відповідачем в період з 07.03.2012р. по 06.05.2012р. не подавалася фінансова звітність в порушення п.п.4.3.11.4,4.3.12.5 кредитного договору ,що стало підставою для підвищення відсоткової ставки із 22.5% до 24.5%, а в період з 07.05.2012р. по 31.10.2012р. відсоткова ставка підвищилася із 24.5% до 30% за порушення п.п.4.3.11.2.4.3.11.3,4.3.12.1- 4.3.12.4 (неподання фінансової звітності). Будь - яких доказів для підтвердження даного факту не надав, разом з тим вважає що такі порушення не можуть підтверджуватися будь - якими доказами, так як звітність взагалі не подавалася у дані періоди.

Відповідач заперечуючи доводи Банку вказував на те, що останнім не надано жодних належних доказів щодо збільшення базового розміру процентів відповідно до умов кредитного договору.

Незалежно від виду судочинства судовий експерт зобов'язаний провести повне дослідження і дати обгрунтований та об'єктивний письмовий висновок, та має право вказувати у висновку експерта на виявлені в ході проведення судової експертизи факти, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання (ст.ст.12, 13 ЗУ "Про судову експертизу").

У відповідності до п.п. 3.1 п.3 розділ 3 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, основними завданнями експертизи документів фінансово-кредитних операцій є: - визначення документальної обґрунтованості оформлення банківських операцій з відкриття рахунків, руху грошових коштів на рахунках; - визначення документальної обґрунтованості оформлення та відображення в обліку операцій з видачі, використання та погашення кредитів; - визначення відповідності чинному законодавству відображення фінансово-господарських операцій банків вимогам нормативних актів з ведення обліку і подання звітності.

Відповідно до п.п.4.15, 4.16 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, у дослідницькій частині висновку експерта описуються процес дослідження та його результати, а також дається обґрунтування висновків з поставлених питань, при цьому на кожне з поставлених питань має бути дано відповідь по суті або вказано, з яких причин неможливо його вирішити, іншого зазначені норми не передбачають.

Встановити суми боргу по заявлених банком платежах по кредитному договору №23/11-К від 20.06.2011р. можливо при досліджені первинних документів на підставі яких банк здійснює облік заборгованості по кредитному договору на особовому рахунку, позабалансових рахунках по тілу кредиту, простроченому тілу кредиту, відсотках, прострочених відсотках, комісій, пені в порядку передбаченому вимогами Інструкції з бухгалтерського обліку кредитних, вкладних (депозитних) операцій та формування і використання резервів під кредитні ризики в банках України затвердженої постановою Правління Національного банку України від 27.12.2007р. №481.

Виписки з зазначених рахунків надані банком в процесі розгляду справи і, такі були предметом дослідження експертів.

Із дослідження експертів не вбачається, що в даних обліку є невідповідність даних зазначених банком у розрахунках, та не дано визначення відповідності чинному законодавству відображення (не відображення) у обліку підвищених відсотків вимогам нормативних актів з ведення обліку і подання звітності, тобто обов'язковість підтвердження дії Банку щодо застосування підвищених відсотків рішенням чи розпорядженням Банку. Також,експертом не досліджено чи не підвищена ставка за неподання фінансової звітності двічі , за одне і те саме порушення умов кредитного договору, враховуючи застереження в п.3.1.3 договору щодо того,що при повторному послідовному порушені будь - якої із умов п.п.4.3.11.2 -4.3.11.4,4.3.12 підвищений розмір процентів не застосовується у разі дії (на дату застосування) підвищеного розміру процентів. Згідно розрахунку та пояснень Банку до нього, порушення щодо неподання фінансової звітності є послідовним, тобто не подавався в період з 07.03.2012р. - 31.10.2012р.,разом з тим відсоткова ставка збільшувалася за зазначені порушення.

У зв'язку з тим, що експертні висновки викликають сумнів у повному досліджені документів та його правильності, а тому суд задовольняє клопотання про призначення повторної експертизи та призначає її проведення Львівському науково - дослідному інституту судових експертиз.

Враховуючи викладене, керуючись Законом України "Про судову експертизу", ст.ст.31, 41, 42, п.1 ст.79, ст.86 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі.

2. Призначити у справі повторну судову фінансово - кредитну експертизу проведення якої доручити Львівському науково - дослідному інституту судових експертиз (м. Львів, Галицький район, площа Соборна, 7).

3. На вирішення експерта поставити наступні питання:

1/. Чи відповідає 4900000,00грн. - сума боргу по кредиту фактичній сумі заборгованості ТОВ "Диво" перед ПАТ "ВТБ Банк" за кредитним договором №23/11-К від 20.06.2011р.? Чи відповідає сума пені - 219493,15грн. нарахована на суму кредиту в період з 20.07.2012р. по 05.11.2012р.? Чи проводилося погашення суми тіла кредиту та пені в іншій черговості ніж передбачено п.2.7 Кредитного договору №23/11-К? Якщо так,то як вплинуло порушення п. 2.7 кредитного договору №23/11-К від 20.06.2011р. на суму перерахування та сплати кредиту і пені по сумі кредиту?

2/. Чи відповідає 746209,59грн. - сума боргу по відсотках за період з 03.05.2012р. по 05.11.2012р. фактичній сумі заборгованості ТОВ "Диво" перед ПАТ "ВТБ Банк" за умовами кредитного договору №23/11-К від 20.06.2011р., враховуючи погоджені сторонами базовий розмір процентів за користування кредитом та підстави і розмір їх збільшення? Чи відповідає сума пені 25563,63грн. нарахована на суму відсотків в період з 03.05.2012р. по 05.11.2012р.? Чи підтверджено документами фінансової звітності підставу для збільшення відсоткової ставки за користування кредитом відповідно до умов кредитного договору №23/11-К від 20.06.2011р. та договорів про внесення змін до нього? Чи проводилося погашення суми відсотків та пені в іншій черговості ніж передбачено п.2.7 Кредитного договору №23/11-К? Якщо так,то як вплинуло порушення п. 2.7 кредитного договору №23/11-К від 20.06.2011р. на суму перерахування та сплати відсотків і пені по сумі відсотків?

4. Суд, попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

5 . Оплату експертизи покласти на Товариства з обмеженою відповідальністю "Диво", вул. Подільська, 38-А, м. Тернопіль, 46000, ідентифікаційний код 32387161.

6. Провадження у справі № 7/68/5022-877/2012 зупинити до проведення повторної судово-економічної експертизи.

Копію ухвали направити сторонам та Львівському науково - дослідному інституту судових експертиз (м. Львів, Галицький район, площа Соборна, 7).

Суддя М.С. Стадник