Постанова

від 23.09.2009 по справі 16/112/09

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У к р а ї н а

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

23.09.09 Спра ва №16/112/09

Колегія суддів Запорізьк ого апеляційного господарсь кого суду у складі:

Головуючий суддя Мойсеєнк о Т. В. судді Мойсеєнко Т. В. , З убкова Т.П. , Кричмаржевський В.А.

секретар судового засідан ня Акімовій Т.М.

за участю представників ст орін

позивач: Дробишевський О .А.., довіреність б/н від 03.04.2009р.;

відповідач: не з' явився;

треті особи: Неудачін Р.В. , довіреність серія ВМС № 658359 в ід 07.04.2009р.;

розглянувши у відкритому с удовому засіданні матеріали справи № 16/112/09 та апеляційну ска ргу Акціонерного комерційно го промислово-інвестиційног о банку (закрите акціонерне т овариство) в особі філії «Від ділення Промінвестбанку в м. Запоріжжя», м.Запоріжжя

на рішення господарського суду Запорізької області ві д 10.07.2009р. у справі №16/112/09

за позовом Товариства з обм еженою відповідальністю «Аг ро Дніпро», с.Дніпровка, Кам'ян сько - Дніпровського району Запорізької області

до відповідача Приватног о підприємця ОСОБА_7, с.С кельки Василевського району , Запорізької області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідач а: Акціонерний комерційний п ромислово-інвестиційний бан к (закрите акціонерне товари ство) в особі філії «Відділен ня Промінвестбанку в м.Запор іжжя», м.Запоріжжя

про визнання права власнос ті

ВСТАНОВИВ

Рішенням господарського с уду Запорізької області від 10.07.2009р. у справі №16/112/09 (суддя Нікол аєнко Р.А.) позов задоволено. В изнано за товариством з обме женою відповідальністю «Агр о Дніпро» право власності на майно легкові автомобілі: ма рки ЗАЗ, модель 110557, реєстрацій ний НОМЕР_6, рік випуску 2003, к олір синій, заводський номер НОМЕР_7; марки ЗАЗ, модель 1 10207, реєстраційний № НОМЕР_1 , рік випуску 2005, колір сірий, за водський НОМЕР_8; марки ЗАЗ, модель 110207, р еєстраційний № НОМЕР_2, рі к випуску 2005, колір зелений, зав одськийНОМЕР_9; марки ЗАЗ, модель 110207, реєстраційний № Н ОМЕР_3, рік випуску 2005, колір с иній, заводський Н ОМЕР_10; марки ЗАЗ, модель 110217, р еєстраційний № НОМЕР_4, рі к випуску 2005, колір синій, завод ський НОМЕР_11; марки ЗАЗ, мо дель 110557, реєстраційний № НОМ ЕР_5, рік випуску 2006, колір біл ий, заводський НОМ ЕР_12. Судові витрати покладе но на відповідача.

Рішення суду прийнято з пос иланням на ст.ст.316, 317, 319, 328, 392 ЦК Укр аїни та мотивовано тим, що поз ивачем були сплачені грошові кошти за продані на підставі договору автомобілі, проте о станні не були перереєстрова ні за новим власником і до цьо го часу обліковуються за від повідачем, що перешкоджає по зивачу у реалізації прав вла сника, а тому позовні вимоги с уд визнав обґрунтованими та такими, що підлягають задово ленню.

Третя особа не погодилася з вказаним судовим рішення і о скаржила його до Запорізьког о апеляційного господарсько го суду. В апеляційній скарзі заявник зазначає, що суд перш ої інстанції порушив статтю 77 ГПК України, оскільки у судо ве засідання відповідач не з ' явився, тобто рішення було прийнято без участі відпові дача. Крім того, скаржник поси лається на те, що суд порушив с татті 4-2, 4-3 ГПК України, яке поля гає в тому, що ухвала про поруш ення провадження у справі ві д 01.07.2009р. була направлена не за а дресою знаходження третьої о соби, що позбавила останню на лежним чином підготуватися д о судового засідання. Нез' я сованим судом першої інстанц ії на думку заявника апеляці йної скарги є те, що договір ку півлі-продажу транспортних з асобів був підписаний не упо вноваженою особою ОСОБА_5 , оскільки на останнього не бу ло видано довіреності на укл адання такого виду договорів . Одночасно, скаржник обґрунт овує свої доводи тим, що згідн о статті 34 Закону України «Про дорожній рух» власники тран спортних засобів зобов' яза ні зареєструвати (перереєстр увати) належні їм транспортн і засоби протягом десяти діб після придбання, проте цього зроблено не було, що свідчить про фіктивність наведеного правочину, що згідно статті 234 ЦК України є підставою для ви знання його недійсним. При ць ому, третя особа вказує на те, що на момент укладання догов ору застави, транспортні зас оби не були обтяжені та право власності на майно, що було за ставлено підтверджується за свідченим написом нотаріуса , а тому суд безпідставно задо вольнив позовні вимоги. На пі дставі викладеного, третя ос оба просить рішення суду пер шої інстанції скасувати, а в з адоволенні позову відмовити . Представник третьої особи, п ідтримав у судовому засіданн і вимоги апеляційної скарги.

У відзиві на апеляційну ска ргу позивач зазначив, що твер дження заявника апеляційної скарги про те, що суд першої і нстанції порушив статтю 77 ГПК України є безпідставними, ос кільки відповідач з грудня 2008 р. і по теперішній час знаходи ться в розшуку, оскільки відн осно нього була порушена кри мінальна справа № 1908022-пр проку ратурою Жовтневого району м. Запоріжжя, дана обставина до бре відома третій особі, так я к остання є учасником у справ і № 16/261/08. Необґрунтованими, вваж ає позивач доводи третьої ос оби, про те, що суд порушив ста тті 4-2, 4-3 ГПК України, оскільки в судовому засіданні 10.07.2009р. трет я особа була присутня та пого дилася на проголошення судом вступної та резолютивної ча стини рішення. Повноваження ОСОБА_5 на підписання дого вору та фіктивність останньо го не є предметом спору у дані й справі, а тому посилання ска ржника на ці обставини, як на п ідставу скасування судового рішення є безпідставними. Пр едставник у судовому засідан ні підтримав вимоги, викладе ні у відзиві на апеляційну ск аргу, просить рішення суду пе ршої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Відповідач в особі арбітра жного керуючого - ліквідато ра ОСОБА_6 у відзиві на апе ляційну скаргу вказав на те, щ о безпідставними є доводи ск аржника про те, що розгляд спр ави відбувся за відсутності представника відповідача, ос кільки ОСОБА_7 перебуває у розшуку, у зв' язку з порушен ням прокуратурою Жовтневого району м.Запоріжжя відносно нього кримінальної справи, д ана обставина добре відома т ретій особі. Твердження Банк у про те, що господарським суд ом не було надано можливості третій особі належним чином підготуватися до судового з асідання, у зв' язку з чим, суд ом було порушено статті 4-2, 4-3 ГП К України є необґрунтованими , так як ОСОБА_2В (представн ик третьої особи) був присутн ій у судовому засіданні 10.07.2009р. та висловлював свої заперече ння на позовну заяву. Дослідж ення статуту Позивача та ная вність повноважень сторін до говору, а також фіктивність д оговору не мають відношення до даної справи, оскільки пре дметом останньої є визнання права власності. Одночасно л іквідатором було подано клоп отання про розгляд справи за його відсутності.

Колегія суддів вважає за мо жливе розглянути скаргу за н аявними матеріалами у відпов ідності до ст.75 ГПК України.

Розпорядженням голови Зап орізького апеляційного госп одарського суду № 1921 від 23.09.2009р. с праву призначено до розгляду у складі колегії суддів голо вуючого судді Мойсеєнко Т.В., с уддів Зубкова Т.П., Кричмаржев ський В.А., даною колегією прий нято постанову.

Від здійснення стенографі чного аудіозапису по справі позивач та третя особа відмо вилися та за їх згодою у судов ому засіданні 23.09.2009р. оголошено вступну та резолютивну част ини постанови.

Відповідно до статті 99 ГПК У країни апеляційний господар ський суд, переглядаючи ріше ння в апеляційному порядку, к ористується правами, наданим и суду першої інстанції.

Згідно статті 101 ГПК України у процесі перегляду справи а пеляційний господарський су д за наявними у справі і додат ково поданими доказами повто рно розглядає справу. Апеляц ійний суд не зв' язаний дово дами апеляційної скарги і пе ревіряє законність та обґрун тованість рішення місцевого суду у повному обсязі.

Колегія суддів, проаналізу вавши на підставі фактичних обставин справи застосуванн я норм матеріального і проце суального права при прийняті оскаржуваного рішення, знах одить апеляційну скаргу тако ю, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Матеріалами справи встано влено, що 28.02.2007р. між ПП ОСОБА_7 (продавець) та ТОВ “Агро Дніп ро” (покупець) був укладений д оговір купівлі-продажу, за ум овами якого відповідач зобов ' язався передати у власніст ь позивача, а позивач зобов' язався прийняти у власність від продавця та оплатити май но - легкові автомобілі.

Пунктом 2.3 Договору пе редбачено, що передача майна здійснюється на підставі ак ту прийому-передачі протягом трьох робочих днів з моменту підписання Договору.

Пунктом 1.3 встановлено , що право власності на майно п ереходить від продавця до по купця з моменту підписання с торонами договору акту прийо му-передачі майна.

01.03.2007р. на підставі акту прийому-передачі ПП ОСОБА_ 7 передав, а ТОВ “Агро Дніпро ” прийняло наступні легкові автомобілі: марки ЗАЗ, модель 110557, реєстраційний НОМЕР_6, рік випуску 2003, колір синій, зав одський номер НОМЕР_7; мар ки ЗАЗ, модель 110207, реєстраційн ий № НОМЕР_1, рік випуску 2005, колір сірий, заводський НОМ ЕР_8; марки ЗАЗ, модель 110207, реєс траційний № НОМЕР_2, рік ви пуску 2005, колір зелений, заводс ький № Y6D11020750406079; марки ЗАЗ, модель 110207, реєстраційний № НОМЕР_3 , рік випуску 2005, колір синій, за водський НОМЕР_10; марки ЗА З, модель 110217, реєстраційний № НОМЕР_4, рік випуску 2005, колір синій, заводський НОМЕР_11 ; марки ЗАЗ, модель 110557, реєстрац ійний № НОМЕР_5, рік випуск у 2006, колір білий, заводський НОМЕР_12 загальною вартістю 126000,00 грн. з урахуванням ПДВ.

На підставі рахунку-ф актури від 01.03.2007 № СФ-0000017, пред' я вленого на оплату вартості а втомобілів, позивач в період з 13.04.2007 по 24.07.2007 перерахував на рах унок ПП ОСОБА_7 вартість а втомобілів, що підтверджено відомостями по рахунку ТОВ “ Агро Дніпро” в філії “Відділ ення Промінвестбанку в м.Дні прорудне Запорізької област і”, представленими суду пози вачем та третьою особою.

Згідно ст. 328 Цивільног о кодексу України право влас ності набувається на підстав ах, що незаборонені законом, з окрема із правочинів. Право в ласності вважається набутим , правомірно, якщо інше прямо н е випливає із закону або неза конність набуття права власн ості не встановлена судом.

Частиною 1 ст. 655 ЦК України вс тановлено, що за договором ку півлі-продажу одна сторона (п окупець) передає або зобов' язується передати майно (тов ар) у власність другої сторон і (покупцеві), а покупець прийм ає або зобов' язується прийн яти майно (товар) і сплатити за нього певну суму грошових ко штів.

Відповідно до ч.1 ст.334 ЦК Укра їни право власності на майно за договором виникає з момен ту передання майна, якщо інше не встановлено договором аб о законом.

Враховуючи вимоги вищенав едених норм законів господар ський суд першої інстанції о бґрунтовано дійшов висновку , що позивач набув права власн ості на спірні автомобілі на підставі договору купівлі-п родажу від 28.02.07р. з моменту під писання акту прийому-передач і цих спірних автомобілів, то бто 01.03.2007.

З метою повного, всебічного та об' єктивного розгляду с прави апеляційним господарс ьким судом на підставі статт і 38 ГПК України було скеровано запит в УДАЇ УМВС України в За порізькій області.

Листом № 10/к-3277вх. Від 19.08.2009р. УДАІ УМВС України в Запорізькій о бласті повідомило, що за пері од з 2007р. - 2009р. ніякі реєстраці йні дії з наведеними транспо ртними засобами в реєстрацій них підрозділах області не п роводились.

Представник позивача в суд овому засіданні пояснив, що п ідприємець ОСОБА_7, який є продавцем спірних автомобіл ів ухиляється від перереєстр ації проданих автомобілів на позивача. Ліквідатор відпов ідача на звернення позивача також відмовила у здійсненні дій по зняттю з обліку спірни х автомобілів до моменту вст ановлення в судовому порядку власника цих автомобілів.

Господарським судом Запор ізької області встановлено, що 21.01.2008р. між третьою особою та відповідачем був укладений кредитний договір про відкри ття кредитної лінії № 05-08к, у за безпечення виконання зобов' язань за яким 24.01.2008р. був укладе ний договір про заставу майн а № 17-08з.

При цьому згідно із вказани м договором застави ПП ОСОБ А_7 передав у заставу у тому ч ислі й автомобілі, які до того передав за Договором у власн ість ТОВ “Агро Дніпро”.

Наведені обставини та дії в ідповідача є не визнанням та порушенням прав власності п озивача, набутих ним на закон них підставах за Договором.

Відповідно до ст. 316, 317, 319 ЦК Укр аїни правом власності є прав о особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до зако ну за своєю волею, незалежно в ід волі інших осіб. Власников і належить право володіння, к ористування та розпорядженн я майном. Власник володіє, кор истується, розпоряджається с воїм майном на власний розсу д.

Статтею 392 ЦК України передб ачено, що власник майна може п ред' явити позов про визнанн я його права власності, якщо ц е право оспорюється або не ви знається іншою особою.

За таких обставин колегія с уддів приходить до висновку, що висновок суду першої інст анції про визнання за позива чем права власності на спірн і автомобілі є цілком обґрун тованим та законним.

Доводи заявника апеляційн ої скарги спростовуються вищ енаведеним та наступним.

Посилання заявника апеляц ійної скарги на те, що суд перш ої інстанції порушив статтю 77 ГПК України, оскільки у судо ве засідання відповідач не з ' явився, тобто рішення було прийнято без участі відпові дача не приймається колегією суддів до уваги, так як відсут ність відповідача у судовому засіданні жодним чином не вп ливає на законні права та охо ронювані законом інтереси тр етьої особи. До того ж, згідно статті 22 ГПК України відповід ач вправі визначати самостій но порушення своїх прав та ін тересів згідно рішення суду у даній справі. Також, в матері алах справи наявна постанова прокуратури Жовтневого райо ну м.Запоріжжя про порушення кримінальної справи № 190822-пр-д оп-1 від 03.04.2009р. відносно відпові дача, у зв' язку з чим, останні й перебуває у розшуку.

Твердження скаржника про т е, що суд порушив статті 4-2, 4-3 ГПК України, яке полягає в тому, щ о ухвала про порушення прова дження у справі від 01.07.2009р. була направлена не за адресою зна ходження третьої особи, що по збавило останню належним чин ом підготуватися до судового засідання спростовується ти м, що зі змісту протоколу судо вого засідання та рішення су ду від 10.07.2009р. вбачається, що уча сть у справі від третьої особ и брав ОСОБА_2, та жодних кл опотань щодо відкладення роз гляду справи через неналежну підготовку до судового засі дання з боку останнього до су ду першої інстанції не надхо дило.

Доводи заявника апеляційн ої скарги про те, що договір ку півлі-продажу транспортних з асобів від позивача був підп исаний не уповноваженою особ ою ОСОБА_5, оскільки на ост аннього не було видано довір еності на укладання такого в иду договорів та те, що даний д оговір є фіктивним не прийма ється колегією суддів до ува ги, оскільки предметом спору у даній справі є визнання пра ва власності, а не визнання до говору купівлі-продажу недій сним. Договір купівлі-продаж у від 28.02.2007р., на підставі якого п озивач набув право власності , на даний час не визнаний неді йсним у встановленому законо м порядку, тому в силу ст. 204 ЦК У країни є правомірним. Крім то го, позивач не заперечує прав омочності свого представник а ОСОБА_5, який як вказано у договорі купівлі-продажу, ді яв на підставі довіреності. С лід також зазначити, що у відн осинах з третіми особами обм еження повноважень щодо пред ставництва юридичної особи, згідно ч.3 ст.92 ЦК України, не ма є юридичної сили.

Посилання заявника апеляц ійної скарги на ст. 34 Закону Ук раїни «Про дорожній рух», як н а підставу скасування рішенн я суду є хибними, в силу того, щ о вказана норма закону не рег улює правовідносин з набуття права власності на автомобі лі та не визначає моменту наб уття права власності на це ма йно. Набуття права власності регулюється нормами Цивільн ого Кодексу України. Не визна чає ст.34 Закону України «Про д орожній рух» і порядку уклад ання договорів купівлі-прода жу транспортних засобів». Ре єстрація транспортних засоб ів не є юридичним фактом, з яки м закон пов' язує виникнення права власності на них. Відсу тність реєстрації транспорт ного засобу тягне за собою не можливість його експлуатаці ї власником.

Доводи третьої особи про те , що Договір між позивачем та в ідповідачем нотаріально не п освідчений не заслуговують н а увагу, оскільки відповідно до чинного законодавства до говори купівлі-продажу рухом ого майна не потребують тако го посвідчення.

Інші доводи банку щодо факт ичного виконання договору ку півлі-продажу від 28.02.07р. не прий маються колегією суддів до у ваги, оскільки момент виникн ення права власності пов'яза ний з підписанням акту прийм ання-передачі спірного майна , а не його оплатою. Не виконан ня умов договору стороною не тягне недійсність договору купівлі-продажу, а є підставо ю для розірвання продавцем в казаного договору.

Помилковими є твердження т ретьої особи про те, що суд пер шої інстанції безпідставно в изнав право власності на авт омобіль марки ЗАЗ, модель 110557, р еєстраційний № НОМЕР_5, рі к випуску 2006, колір білий, завод ський НОМЕР_12, бо вказаний договір не є предметом догов ору. З п.п.10 п.1.2 договору вбачаєт ься, що до майна, яке підлягало продажу за договором зазнач ено автомобіль марки ЗАЗ 110557 ва ртістю 20833,33грн. без ПДВ. В акті п риймання-передачі до договор у купівлі-продажу від 28.02.2007р., а с аме: у п.п.6 п.1 цього акту вказан о, що за договором купівлі-про дажу від 28.02.07р. передано позива чу легковий автомобіль марки ЗАЗ, модель 110557, реєстраційний № НОМЕР_5, рік випуску 2006, ко лір білий, заводський НОМЕР _12.

Згідно статей 33, 34 ГПК Україн и кожна сторона повинна дове сти ті обставини, на які вона п осилається як на підставу св оїх вимог і заперечень. Обста вини справи, які відповідно д о законодавства повинні бути підтверджені певними засоба ми доказування, не можуть під тверджуватись іншими засоба ми доказування.

Третя особа не надала належ них доказів у підтвердження своїх доводів щодо наявності передбачених ГПК України пі дстав для скасування рішення суду першої інстанції у дані й справі..

За таких обставин підстав д ля скасування або зміни ріше ння місцевого господарськог о суду, у розумінні статті 104 ГП К України, відсутні.

Судові витрати за розгляд с прави у суді апеляційної інс танції, відповідно до статті 49 ГПК України, слід віднести н а заявника апеляційної скарг и.

Керуючись ст. ст. 49, 101-105 Господа рського процесуального коде ксу України, Запорізький апе ляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціоне рного комерційного промисло во-інвестиційного банку (зак рите акціонерне товариство) в особі філії «Відділення Пр омінвестбанку в м.Запоріжжя» , м.Запоріжжя залишити без зад оволення.

Рішення господарського су ду Запорізької області від 10.0 7.2009р. у справі №16/112/09 залишити без змін.

Головуючий суддя Мойсеєнк о Т. В.

судді Мойсеєнко Т. В.

Зубкова Т.П. Кричмар жевський В.А.