Рішення

від 10.07.2009 по справі 16/112/09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.07.09 Справа № 16/112/09

За позовом товариств а з обмеженою відповідальніс тю “Агро Дніпро”, с.Дніпровка Кам' янсько-Дніпровського р айону Запорізької області

до відповідача - прива тного підприємця ОСОБА_1 , с.Скельки Василівського рай ону Запорізької області

третя особа на стороні в ідповідача без самостійних в имог на предмет спору - Акці онерний комерційний промисл ово-інвестиційний банк (закр ите акціонерне товариство) в особі філії “Відділення Пр омінвестбанку в м.Запоріжжя” , м.Запоріжжя

про визнання права влас ності

Суддя Ніколаєнко Р.А.

Представники сторін та т ретіх осіб:

від позивача - Дробиш евський О.А. ( дов. б/н від 03.04.2009)

від відповідача 1 - не з' явився

від третьої особи - Неудачін Р.В. (дов.1317 від 07.04.2009)

В засіданні приймає учать Хіміченко В.А. (ліквіда тор у справі про банкрутств о ПП ОСОБА_1 на підставі по станови господарського суду Запорізької області від 03.02.2009 у справі № 16/261/08)

СУТЬ СПОРУ:

ТОВ “Агро Дніпро” подано п озов про видання за ним права власності на легкові автомо білі: марки ЗАЗ, модель 110557, реєс траційний НОМЕР_7, рік вип уску 2003, колір синій, заводськи й номер НОМЕР_8; марки ЗАЗ, м одель 110207, реєстраційний № НО МЕР_1, рік випуску 2005, колір сі рий, заводський НОМЕР_9; ма рки ЗАЗ, модель 110207, реєстрацій ний № НОМЕР_2, рік випуску 20 05, колір зелений, заводський НОМЕР_10; марки ЗАЗ, модель 110207, реєстраційний № НОМЕР_3, р ік випуску 2005, колір синій, заво дський НОМЕР_11; марки ЗАЗ, м одель 110217, реєстраційний № НО МЕР_4, рік випуску 2005, колір си ній, заводський НОМЕР_12; ма рки ЗАЗ, модель 110557, реєстрацій ний № НОМЕР_5, рік випуску 20 06, колір білий, заводський НО МЕР_13.

Ухвалою господарського су ду від 01.07.2009 позовну заяву прий нято до розгляду, порушене п ровадження у справі № 16/112/09 з при значенням судового засіданн я на 10.07.2009, цією ж ухвалою за ініц іативою суду до участі у спра ві у якості третьої особи на с тороні відповідача без самос тійних вимог на предмет спор у залучено Акціонерний ком ерційний промислово-інвести ційний банк (ЗАТ) в особі філії “Відділення Промінвестбанк у в м.Запоріжжя”. В засіданні 1 0.07.2009 за згодою позивача та тре тьої особи оголошено вступну і резолютивну частини рішен ня.

Позивач підтримав позов, з аснований ним на положеннях ст.ст.319, 328, 334, 655 Цивільного кодекс у України. На обґрунтування в имог пояснив, що за договором купівлі-продажу від 28.02.2007 придб ав у ПП ОСОБА_1 автомобілі , щодо яких заявлено позов. Від повідно до договору право вл асності на автомобілі перехо дить до покупця з моменту під писання акту прийому-передач і і такий акт 01.03.2007 був підписан ий сторонами. Вартість автом обілів була сплачена позивач ем у повному обсязі. Разом з ти м, як було з' ясовано пізніше позивачем, ПП ОСОБА_1, який на момент укладення договор у займав також і посаду голов и правління позивача (як фізи чна особа), не зняв автомобіл і з реєстраційного обліку за собою у Василівському ВРЕР У ДАІ УМВС України в Запорізьк ій області. З метою вирішення питання щодо реєстрації авт омобілів за ТОВ “Агро Дніпро ” останнє звернулося до лікв ідатора ПП ОСОБА_1, якого п остановою господарського су ду Запорізької області від 03.0 2.2009 було визнано банкрутом. Од нак, ліквідатор повідомила п ро неможливість зняття автом обілів з обліку за ПП ОСОБА _1 у зв' язку з тим, що вони зн аходяться в заставі у Акціон ерного комерційного промисл ово-інвестиційного банку (ЗА Т) в особі філії “Відділення П ромінвестбанку в м.Запоріжжя ” на підставі договору заста ви від 24.01.2008, укладеного цим бан ком з ПП ОСОБА_1 Позивач за значає, що незняття відповід ачем проданих ним автомобілі в з обліку у реєстраційних ор ганах, а також передача автом обілів у заставу іншій особі , є порушенням прав позивача, я к власника майна, чим і зумовл ено звернення позивача до су ду за захистом прав власност і.

ПП ОСОБА_1 відзив на позо в суду не представив, в засіда ння суду підприємець чи його уповноважений представник н е з' явилися.

Арбітражний керуючий Хім іченко В.А., яка виконує фун кції ліквідатора у справі пр о банкрутство ПП ОСОБА_1 н а підставі постанови господа рського суду Запорізької обл асті від 03.02.2009 у справі № 16/261/08, над ала суду відзив, в якому зазна чила, що під час ліквідаційно ї процедури, що здійснюється у відношенні ПП ОСОБА_1, от римала від Акціонерного к омерційного промислово-інве стиційного банку (ЗАТ) в особ і філії “Відділення Промінве стбанку в м.Запоріжжя” заяву в вимогами до банкрута (відп овідача), а також повідомленн я про наявність заставленого майна відповідача, у тому чис лі семи автомобілів. Як з' яс увалося із звернення щодо зн яття автомобілів з обліку за відповідачем, отриманого ві д позивача, серед цих автомоб ілів фігурують і шість автом обілів, які позивач раніше пр идбав у відповідача згідно з договором купівлі-продажу в ід 28.02.2007. При цьому ліквідатор п ояснила, що задоволення вимо ги позивача про зняття автом обілів з реєстраційного облі ку за відповідачем унеможлив лено обтяженням цих автомобі лів обтяженням заставою на к ористь банку.

Третьою особою суду надані пояснення, згідно з якими тре тя особа вважає позов таким, щ о не підлягає задоволенню. Тр етя особа вказує на те, що 21.01.2008 між нею та ПП ОСОБА_1 був у кладений кредитний договір, згідно з яким ПП ОСОБА_1 бу ло надано кредит в розмірі 2000000 ,00 грн. На забезпечення викона ння кредитних зобов' язань з ПП ОСОБА_1 був також уклад ений договір застави від 24.01.2008, за яким в заставу було переда не певне майно, серед якого й а втомобілі, щодо яких заявлен о позовні вимоги. Третя особа зауважує, що при укладенні до говору застави установою бан ку були виконані всі вимоги д іючого законодавства щодо пе ревірки права власності та н аявності обтяжень з боку тре тіх осіб на предмет застави, д оговір посвідчений нотаріал ьно. Третя особа зазначає, що з обов' язання за кредитним до говором ПП ОСОБА_1 на цей ч ас не виконані і визнання пра в власності на предмети заст ави за ТОВ “Агро Дніпро” потя гне залишення банку без забе зпечення кредитного договор у, що порушить права банку. Так ож банк вказує на те, що догові р купівлі-продажу автомобілі в між позивачем та відповіда чем не посвідчений нотаріаль но, а тому в силу ст.215 Цивільног о кодексу України є нікчемни м. Посилаючись на такі обстав ини, третя особа просить в поз ові відмовити.

Неявка відповідача не пере шкоджає розгляду справи.

Справу розглянуто згідно з і ст.75 Господарського процесу ального кодексу України за н аявними матеріалами, які є до статніми для вирішення спору .

Дослідивши матеріали та фа ктичні обставини справи, вис лухавши присутніх в судовому засіданні, суд знайшов підст ави для задоволення позову в иходячи з наступного.

Встановлено, що 28.02.2007 між ПП ОСОБА_1, як продавцем, та ТОВ “Агро Дніпро”, як покупцем, бу в укладений договір купівлі- продажу (далі - Договір), відп овідно до якого відповідач з обов' язався передати у влас ність позивача, а позивач зоб ов' язався прийняти у власні сть від продавця та оплатити майно - легкові автомобілі.

Пунктом 2.3 Договору обумовл ено, що передача майна здійсн юється на підставі акту прий ому-передачі протягом трьох робочих днів з моменту підпи сання Договору.

Пунктом 1.3 встановлено, що пр аво власності на майно перех одить від продавця до покупц я з моменту підписання сторо нами договору акту прийому-п ередачі майна.

01.03.2007, за актом прийому-переда чі до Договору, підписаним ст оронами, ПП ОСОБА_1 переда в, а ТОВ “Агро Дніпро” прийнял о наступні легкові автомобіл і: марки ЗАЗ, модель 110557, реєстра ційний НОМЕР_7, рік випуск у 2003, колір синій, заводський но мер НОМЕР_8; марки ЗАЗ, моде ль 110207, реєстраційний № НОМЕР _1, рік випуску 2005, колір сірий , заводський НОМЕР_9; марки ЗАЗ, модель 110207, реєстраційний № НОМЕР_2, рік випуску 2005, ко лір зелений, заводський НОМ ЕР_10; марки ЗАЗ, модель 110207, реє страційний № НОМЕР_3, рік в ипуску 2005, колір синій, заводсь кий НОМЕР_11; марки ЗАЗ, моде ль 110217, реєстраційний № НОМЕР _4, рік випуску 2005, колір синій , заводський НОМЕР_12; марки ЗАЗ, модель 110557, реєстраційний № НОМЕР_5, рік випуску 2006, ко лір білий, заводський НОМЕР _13 загальною вартістю 126000,00 грн . з урахуванням ПДВ.

На підставі рахунку-фактур и від 01.03.2007 № СФ-0000017, пред' явлено го на оплату вартості автомо білів, позивач в період з 13.04.2007 п о 24.07.2007 перерахував на рахунок П П ОСОБА_1 вартість автом обілів, що підтверджено відо мостями по рахунку ТОВ “Агро Дніпро” в філії “Відділення Промінвестбанку в м.Дніпрор удне Запорізької області”, п редставленими суду позиваче м та третьою особою.

Згідно ст. 328 Цивільного к одексу України (ЦК України), пр аво власності набувається на підставах, що незаборонені з аконом, зокрема із правочині в. Право власності вважаєтьс я набутим, правомірно, якщо ін ше прямо не випливає із закон у або незаконність набуття п рава власності не встановлен а судом.

Частиною 1 ст. 655 ЦК України вс тановлено, що за договором ку півлі-продажу одна сторона (п окупець) передає або зобов' язується передати майно (тов ар) у власність другої сторон і (покупцеві), а покупець прийм ає або зобов' язується прийн яти майно (товар) і сплатити за нього певну суму грошових ко штів.

Відповідно до ч.1 ст.334 ЦК Укра їни право власності майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або з аконом.

За таких обставин, слід визн ати що на підставі Договору, я кий сторонами виконано, пози вач набув права власності на прийняті за актом прийому-пе редачі від 01.03.2008 до Договору авт омобілі і в силу п.1.3 Договору, з міст якого наведено вище, це п раво виникло у позивача з мом енту підписання акту прийому -передачі, тобто 01.03.2007.

Разом з тим, як з' ясовано м атеріалами справи, зокрема д овідкою Василівського ВРЕР У ДАІ УМВС України в Запорізьк ій області станом на 07.07.2009, копі ями свідоцтв про реєстрацію транспортного засобу, встано влено, що продані за Договоро м автомобілі не були перереє стровані у ВРЕР за новим влас ником і до цього часу обліков уються за відповідачем, що пе решкоджає позивачу у реаліза ції прав власника.

Крім того, встановлено, що 21.0 1.2008 між третьою особою - Акціо нерним комерційним промисло во-інвестиційним банком (ЗАТ ) в особі філії “Відділення Пр омінвестбанку в м.Запоріжжя ” та ПП ОСОБА_1 був укладен ий кредитний договір про від криття кредитної лінії № 05-08к, у забезпечення виконання зобо в' язань за яким 24.01.2008 був уклад ений договір про заставу май на № 17-08з.

При цьому згідно із вказани м договором застави ПП ОСОБ А_1 передав у заставу у тому ч ислі й автомобілі, які до того передав за Договором у власн ість ТОВ “Агро Дніпро”.

Такі обставини та дії відпо відача є не визнанням та пору шенням прав власності позива ча, набутих ним на законних пі дставах за Договором.

Відповідно до ст. 316, 317, 319 ЦК Укр аїни правом власності є прав о особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до зако ну за своєю волею, незалежно в ід волі інших осіб. Власников і належить право володіння, к ористування та розпорядженн я майном. Власник володіє, кор истується, розпоряджається с воїм майном на власний розсу д.

Статтею 392 ЦК України передб ачено, що власник майна може п ред' явити позов про визнанн я його права власності, якщо ц е право оспорюється або не ви знається іншою особою.

Викладені вище обставини с прави надають підстави для визнання за позивачем права власності в судовому порядк у.

Позов є правомірним, обґрун тованим та таким, що підлягає задоволенню.

Доводи третьої особи не мож уть бути прийняті до уваги, ос кільки неправомірні дії відп овідача щодо укладення догов ору застави не можуть вплива ти на права власності позива ча, набуті на законних підста вах, та не можуть спростовува ти факт наявності такого пра ва, навіть якщо це торкається інтересів третьої особи.

Доводи третьої особи про те , що Договір між позивачем та в ідповідачем нотаріально не п освідчений не заслуговують н а увагу, оскільки відповідно до закону договори купівлі-п родажу рухомого майна не пот ребують такого посвідчення.

Також слід зазначити, що дер жавна реєстрація транспортн их засобів за певною особою н е є правовстановлюючим факто м, тобто не є підтвердженням н аявності у цієї особи права в ласності на транспортні засо би.

Відповідно до ст.49 Господар ського процесуального кодек су України судові витрати у с праві в сумі 1575,00 грн. (1260,00 грн. дер жавного мита та 315,00 грн. витрат на інформаційно-технічне за безпечення судового процесу ) покладаються на відповідач а.

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст.49, 82, 84, 85 Господарсь кого процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Визнати за товариством з об меженою відповідальністю “А гро Дніпро” (71321, с.Дніпровка Ка м' янсько-Дніпровського рай ону Запорізької області, вул .Кірова, 273-а, код ЄДРПОУ 30837720) прав о власності на майно - легко ві автомобілі: марки ЗАЗ, моде ль 110557, реєстраційний НОМЕР_7 , рік випуску 2003, колір синій, з аводський номер НОМЕР_8; м арки ЗАЗ, модель 110207, реєстраці йний № НОМЕР_1, рік випуску 2005, колір сірий, заводський Н ОМЕР_9; марки ЗАЗ, модель 110207, ре єстраційний № НОМЕР_2, рік випуску 2005, колір зелений, заво дський НОМЕР_10; марки ЗАЗ, м одель 110207, реєстраційний № НО МЕР_3, рік випуску 2005, колір си ній, заводський НОМЕР_11; ма рки ЗАЗ, модель 110217, реєстрацій ний № НОМЕР_4, рік випуску 20 05, колір синій, заводський НО МЕР_12; марки ЗАЗ, модель 110557, ре єстраційний № НОМЕР_5, рік випуску 2006, колір білий, заводс ький НОМЕР_13.

Стягнути з приватного підп риємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 , ідент.№ НОМЕР_6) на корист ь товариства з обмеженою від повідальністю “Агро Дніпро” (71321, с.Дніпровка Кам' янсько-Д ніпровського району Запоріз ької області, вул.Кірова, 273-а, к од ЄДРПОУ 30837720) 1575 грн. 00 коп. судов их витрат. Видати наказ після набрання судовим рішенням з аконної сили.

Суддя Р.Ніколаєнко

Рішення оформлене та під писане 14.07.2009.