Постанова

від 16.12.2009 по справі 16/112/09

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2009 р. № 16/112/09

Вищий господарський суд У країни у складі колегії судд ів:

головуючого - Ткаченко Н.Г,

суддів - Білошкап О.В.,

Катеринчук Л.Й.,

за участю представника П АТ "Акціонерне комерційне пр омислово-інвестиційний банк " Неудачіна Р.В.,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в м. Києві к асаційну скаргу Публічного а кціонерного товариства "Акці онерний комерційний промисл ово-інвестиційний банк" в осо бі філії "Відділення ПАТ Пром інвестбанк в м. Запоріжжя" на рішення господарського суду Запорізької області від 10 ли пня 2009 р. та постанову Запорізь кого апеляційного господарс ького суду від 23 вересня 2009 р. у справі № 16/112/09 за позовом Товари ства з обмеженою відповідаль ністю "Агро Дніпро" до Приватн ого підприємця ОСОБА_1 за участю третьої особи, яка не з аявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні від повідача - "Акціонерний коме рційний промислово-інвестиц ійний банк" в особі філії "Відд ілення Промінвестбанк в м. З апоріжжя" про визнання права власності, -

в с т а н о в и в:

Товариство з обмежено ю відповідальністю "Агро Дні про" звернулось до господарс ького суду із позовом до Прив атного підприємця ОСОБА_1 . за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимо г на предмет спору на стороні відповідача - "Акціонерний комерційний промислово-інве стиційний банк" в особі філії "Відділення Промінвестбанк в м. Запоріжжя" про визнання п рава власності на автомобілі , що є предметом договору купі влі-продажу від 28 лютого 2007 р., п осилаючись на те, що ним на вик онання умов договору прийнят о та сплачено грошові кошти з а автомобілі, проте останні н е були перереєстровані за но вим власником і на момент зве рнення до суду обліковуються за відповідачем.

Рішенням господарського с уду Запорізької області від 10 липня 2009 р. позов задоволено, визнано за ТОВ "Агро Дніпро" пр аво власності на майно - лег кові автомобілі: марки ЗАЗ, мо дель 110557, реєстраційний № НОМ ЕР_2, рік випуску 2003, колір син ій, заводський номер НОМЕР_ 1; марки ЗАЗ, модель 110207, реєстр аційний № НОМЕР_3, рік випу ску 2005, колір сірий, заводський № НОМЕР_4; марки ЗАЗ, модель 110207, реєстраційний № НОМЕР_5 , рік випуску 2005, колір зелений , заводський № НОМЕР_6; марк и ЗАЗ, модель 110207, реєстраційни й № НОМЕР_7, рік випуску 2005, к олір синій, заводський НОМЕ Р_8; марки ЗАЗ, модель 110217, реєст раційний № НОМЕР_9, рік вип уску 2005, колір синій, заводськи й № НОМЕР_10; марки ЗАЗ, моде ль 110557, реєстраційний № НОМЕР _11, рік випуску 2006, колір білий , заводський № НОМЕ Р_12.

Постановою Запорізького а пеляційного господарського суду від 23 вересня 2009 р. рішенн я залишено без змін.

Не погоджуючись з прийняти ми судовими рішеннями Публіч не акціонерне товариство "Ак ціонерний комерційний проми слово-інвестиційний банк" в о собі філії "Відділення ПАТ Пр омінвестбанк в м. Запоріжжя" з вернулося до Вищого господар ського суду України з касаці йною скаргою, в якій просить с касувати рішення господарсь кого суду Запорізької област і від 10 липня 2009 р. та постанову Запорізького апеляційного г осподарського суду від 23 вере сня 2009 р. та прийняти нове ріше ння про відмову у задоволені позовних вимог, посилаючись на порушення судом норм мате ріального права та неправиль не застосування норм процесу ального права.

Заслухавши доповідь судді Білошкап О.В., пояснення предс тавника ПАТ "Акціонерне коме рційне промислово-інвестиці йний банк", перевіривши матер іали справи та обговоривши д оводи касаційної скарги, кол егія суддів прийшла до висно вку, що касаційна скарга підл ягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судами попе редніх інстанцій та вбачаєть ся із матеріалів справи, 28 лют ого 2007 р. між ПП ОСОБА_1 (прод авцем) та ТОВ “Агро Дніпро” (по купцем) укладено договір куп івлі-продажу, за умовами яког о відповідач зобов' язався п ередати у власність позивача , а позивач зобов' язався при йняти у власність від продав ця та оплатити майно - легко ві автомобілі.

Згідно умов п. 2.3 договору пе редача майна здійснюється на підставі акту прийому-перед ачі протягом трьох робочих д нів з моменту підписання дог овору.

Відповідно до п. 1.3 право вла сності на майно переходить в ід продавця до покупця з моме нту підписання сторонами дог овору акту прийому-передачі майна.

1 березня 2007 р. був складений акт прийому-передачі, відпов ідно до якого ПП ОСОБА_1 пе редав, а ТОВ “Агро Дніпро” при йняло зазначені легкові авто мобілі, загальною вартістю 126 000,00 грн. з урахуванням ПДВ.

21 жовтня 2009 р. між третьою осо бою Акціонерним комерційним промислово-інвестиційного б анком" в особі філії "Відділен ня Промінвестбанк в м. Запор іжжя" та ПП ОСОБА_1 був укл адений кредитний договір пр о відкриття кредитної лінії № 05-08к, у забезпечення виконан ня зобов'язань за яким 24.01.2008р. бу в укладений договір про заст аву майна № 170-8з.

Відповідно до вказаного до говору застави ПП ОСОБА_1 передав у заставу автомобі лі, які є предметом договором купівлі-продажу, укладеного між ПП ОСОБА_1 та ТОВ “Агр о Дніпро” 1 березня 2007 р.

Задовольняючи позовні вим оги про визнання права власн ості, суд першої інстанції, з я ким погодився суд апеляційно ї інстанції, виходив з того, що право власності на майно, яке є предметом купівлі-продажу за спірним договором перейш ло до позивача - ТОВ “Агро Дн іпро” на підставі договору к упівлі-продажу від 28 лютого 2007 р., укладеного між ним та ПП О СОБА_1 з моменту підписання акту приймання - передачі, т обто з 01.03.2007 р. Крім того, на викон ання умов договору, позивач в період з 13 квітня 2007 р. по 24 липн я 2007 р. на підставі рахунку-фак тури від 01.03.2007 р. № СФ-0000017 перераху вав на рахунок ПП ОСОБА_1. в артість автомобілів, що підт верджено відомостями по раху нку ТОВ “Агро Дніпро” в філії “Відділення Промінвестбанк у в м. Дніпрорудне Запорізько ї області”.

Однак, з такими висновками с удів попередніх інстанцій по вністю погодились не можна.

Відповідно до ст. 43 ГПК Украї ни господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуєтьс я на всебічному, повному і об 'єктивному розгляді в судово му процесі всіх обставин спр ави в їх сукупності, керуючис ь законом.

Відповідно до діючого зако нодавства обґрунтованим виз нається рішення, в якому повн о відображені обставини, які мають значення для даної спр ави, висновки суду про встан овлені обставини і правові н аслідки є вичерпними, відпов ідають дійсності і підтвердж уються достовірними доказам и, дослідженими в судовому за сіданні.

Колегія суддів вважає, що го сподарськими судами поперед ніх інстанцій вказані вимоги закону виконані не були.

Відповідно до ст. 328 ЦК пр аво власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правоч инів. Право власності вва жається набутим правомірно, якщо інше прямо не виплив ає із закону або незаконніст ь набуття права власнос ті не встановлена судом.

Відповідно до ст. 334 ЦК Україн и право власності у набувач а за договором виникає з мом енту передання майна, якщо ін ше не встановлене договором або законом.

Стаття 210 ЦК України передба чає, що правочин підлягає дер жавній реєстрації лише у вип адках, встановлених законом . Такий правочин є вчиненим з моменту його державної реє страції.

Відповідно до ст. 34 Закону Ук раїни Про дорожній рух", влас ник транспортних засобів та особи, які використовують їх на законних підставах, зобов 'язаний зареєструвати (перер еєструвати) належні їм тран спортні засоби протягом дес яти днів після придбання, мит ного оформлення, одержання т ранспортних засобів або вини кнення обставин, що потребую ться внесення змін до реєстр аційних документів. На транс портні засоби оформлюються т а видаються реєстраційні до кументи, зразки яких затверд жуються Кабінетом Міністрі в України

Крім того, відповідно до п. 8 Правил державної реєстрації та обліку автомобілів, автоб усів, а також самохідних маши н, сконструйованих на шасі ав томобілів, мотоциклів усіх т ипів, марок і моделей, причепі в, напівпричепів та мотокаля сок, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 07.09.1998 р. № 1388, реєстрація транспортних з асобів здійснюється на підст аві заяви власника, поданої о собисто і документів, що посв ідчують його особу, правомі рність придбання транспортн ого засобу, оцінку його варто сті, яка проводиться спеціал істом.

Правомірність придбання т ранспортних засобів, складов их частин, які мають ідентифі каційні номери, підтверджую ться документами, скріплени ми підписом відповідної поса дової особи і печаткою, видан ими суб'єктами підприємницьк ої діяльності, які реалізуют ь транспортні засоби та вида ють довідки - рахунки, митними органами, судами, нотаріусам и, органами соціального захи сту населення, підприємствам и - виробниками транспортни х засобів та підрозділами ДА І, а також угодами, укладеними на товарних біржах.

Такими документами можуть бути довідка-рахунок за форм ою №1 до цих правил, видана суб 'єктом підприємницької діяль ності, який реалізує транспо ртний засіб, договори, у тому ч ислі угоди, укладені на товар них біржах, та інші посвідчен і в установленому порядку до кументи, що встановлюють пра во власності на транспортний засіб, копія рішення суду, за свідчена в установленому по рядку, із зазначенням юридич ної чи фізичної особи, яка виз нається власником транспорт ного засобу; довідка органу с оціального захисту населенн я, який видав автомобіль або мотоколяску; акт приймання-п ередачі транспортного засоб у за формою згідно з датком №6 до цих правил, виданий підпр иємством - виробником транс портного засобу; посвідчення митного органу про реєстрац ію транспортного засобу.

Відповідно до п. 15 зазначени х Правил, на зареєстровані тр анспортні засоби видаються свідоцтва про реєстрацію.

Таким чином, суди попередні х інстанцій прийшли до помил кового висновку про те, що дер жавна реєстрація транспортн их засобів не підтверджує н аявність у особи права влас ності на транспортні засоби .

Як встановлено судами попе редніх інстанцій, станом на 0 7.07.2009 р. спірні автомобілі не пе ререєстровані за новим власн иком і обліковуються за відп овідачем.

Колегія суддів вважає, що с удами попередніх інстанцій н алежним чином не була переві рена правомірність придбан ня позивачем права власності на спірні автомобілі, врахов уючи, що вказані транспортн і засоби у встановленому за коном порядку не були зареєс тровані за позивачем.

Судами не з'ясовано, чи звер тався позивач після укладанн я договору купівлі - продажу а втомобілів до органів ДАІ з з аявою про перереєстрацію за ним спірних автомобілів.

Постановляючи рішення про задоволення позову та виз нання права власності на спі рне майно за позивачем, суди не повно з'ясували обставини справи щодо дійсних прав та обов'язків сторін і не зазнач или, які дії відповідача свід чать про те, що ним оспорюєть ся чи не визнається право вла сності позивача на спірне ма йно.

При таких обставинах колег ія суддів вважає, що суд першо ї та апеляційної інстанцій р озглянули дану справу без по вного дослідження всіх обста вин, які мають суттєве значен ня, а тому рішення господарсь кого суду Запорізької област і від 10 липня 2009 р. та постанова Запорізького апеляційного г осподарського суду від 23 вере сня 2009 р. підлягають скасуванн ю, а справа направленню на нов ий розгляд до суду першої інс танції.

При новому розгляді справи суду належить врахувати вищ евикладене, більш повно та вс ебічно перевірити дійсні обс тавини справи, дати належну о цінку зібраним по справі док азам, доводам та заперечення м сторін і в залежності від вс тановленого та вимог закону постановити законне та обґру нтоване рішення.

На підставі викладеного, ке руючись статтями 1115, 1117, 1119 - 11111 Го сподарського процесуальног о кодексу України, Вищий госп одарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу Публ ічного акціонерного товарис тва "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний ба нк" в особі філії "Відділення П АТ Промінвестбанк в м. Запорі жжя" задовольнити.

Рішення господарського су ду Запорізької області від 10 липня 2009 р. та постанову Запорі зького апеляційного господа рського суду від 23 вересня 2009 р . у справі № 16/112/09 скасувати.

Справу № 16/112/09 передати на нов ий розгляд до господарського суду Запорізької області.

Головуючий: Ткаченко Н.Г.

Судді: Білошкап О.В.

Катеринчук Л.Й.