Вирок

від 17.12.2008 по справі 1-552/08

ГОЛОСІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

№ 1-552/08

ВИРОК

Іменем України

17 грудня 2008 р. Голосіївськ ий районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді Рибак І.О.

при секретарі Скопець Л.В .

з участю прокурора Кулеб и М.В.

адвокатів ОСОБА_1

ОСОБА_2 розглянувши у відк ритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві спр аву по обвинуваченню:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ур одженця с. Каличівка Борзня нського р-ну Чернігівської о бл., громадянина України, ук раїнця, освіта неповна сере дня, не одруженого, не працю ючого, зареєстрованого та пр оживаючого за адресою: АДРЕ СА_1, раніше судимого:

-17.11.1999 року Деснянським р/с м. Ч ернігова за ч.2, ч.3 ст. 140, ч. 2 ст. 141 КК України (1960 р.) до 2 р. п/в;

-28.12.1999 року Деснянським р/с м. Ч ернігова за ч.2 ст. 140, ч. 2 ст. 17, ст. 140 КК України (1960 р.) до 2 р. 8 міс. п/в;

-27.11.2001 року Бортнянським р/с Че рнігівської обл.. за ч.3 ст. 185 КК У країни до 3 р. п/в;

-11.12.2006 року Шевченківським р/с м. Києва за ч.2 ст. 185 КК України д о 1 р. 6 міс. п/в,

у вчиненні злочинів, передб ачених ч. 2 ст. 186, ст. 395 КК України,

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 ур одженця с. Сулгутово Гайвор онського р-ну Кіровоградсько ї обл., громадянина України , українця, освіта середня , не одруженого, не працюючого , зареєстрованого та прожива ючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, ур одженця с Довічне Виноград івського р-ну Закарпатської обл., громадянина України, у країнця, освіта неповна сер едня, не одруженого, не прац юючого, зареєстрованого та п роживаючого за адресою: АДР ЕСА_3, раніше не судимого

у вчиненні злочину, передба ченого ч. 2 ст. 186 КК України,

встановив:

ОСОБА_3 11.04.2008 року, приблиз но в 01.00 годин, перебуваючи в ст ані алкогольного сп»ягніння , знаходячись біля будинку № 6 по вул. Гайдара в м. Києві, з мет ою повторного відкритого вик радення чужого майна наглядн о знайомих ОСОБА_6 та ОСО БА_7, вступив в попередню змо ву з ОСОБА_4 та ОСОБА_8 Р еалізуючи свій злочинний уми сел, ОСОБА_3 спільно з ОС ОБА_8 згідно відведеної їм р олі стали наносити удари рук ами та ногами в різні частини тіла ОСОБА_6, тобто застос ували насильство, яке не є неб езпечним для життя та здоров »я потерпілого, завдавши йом у тілесні ушкодження у вигля ді : кровопідтіків на повіках очей в надбрівній області сп рава, садин в лобно - тім'яної о бласті справа, набряку м*яких тканин в проекції лівого вил очно - нижньощелепного суста ву, крововиливу в білкову обо лонку правого ока, які згідно висновку судово - медичної ек спертизи № 424\и КМБ СМЕ від 21.05.2008 р оку відноситься до легких ті лесних ушкоджень і не являют ься небезпечним для життя та здоров»я потерпілого. В цей ч ас ОСОБА_4 почав наносити удари руками та ногами в різн і частини тіла ОСОБА_7, тоб то застосував насильство, як е не є небезпечним для життя т а здоров»я потерпілого, завд авши йому тілесні ушкодження у вигляді: кровопідтіків на г олові, які згідно висновку су дово - медичної експертизи № 42 3\и від 15.05.2008 року відносяться до легких тілесних ушкоджень і не являються небезпечним дл я життя та здоров»я потерпіл ого. Після чого, ОСОБА_3 та ОСОБА_8, подолавши волю пот ерпілого ОСОБА_9 до опору, оглянули кишені одягу остан нього та повторно, відкрито в икрали чуже майно, яке належи ть потерпілому ОСОБА_6, а с аме: мобільний телефон «Самс унг 600», вартістю 1500 гривень, в як ому знаходилась сім-карта мо більного оператора «Діджус» , вартістю 25 гривень, на рахунк у якої знаходилось 5 гривень, с рібний ланцюжок, вартістю 200 г ривень, срібний хрестик, варт істю 100 гривень, гроші в сумі 700 г ривень, а всього на загальну с уму 2530 гривень. В цей час ОСОБ А_4 відкрито викрав викрав ч уже майно, яке належить потер пілому ОСОБА_7, а саме: курт ку чорного кольору, в яку він б ув одягнений, вартістю 200 грив ень. Повторно, відкрито викра вши чуже майно яке належить ОСОБА_6 та ОСОБА_7, ОСОБ А_3, спільно з ОСОБА_4 та ОСОБА_8 з місця вчинення зло чину з викраденим зникли.

Крім того, ОСОБА_3, мешкан ець с Любомудрівка Борзнянсь кого району Чернігівської об ласті 09.10.2004 року був звільнений з Шостинської ВК Сумської об ласті ( № 66) після відбуття пока рання і прибув на постійне мі сце проживання за вказаною а дресою.

На протязі 2005-2006 років ОСОБА _3 після звільнення з місць п озбавлення волі незважаючи н а попередження органів внутр ішніх справ систематично пор ушував громадський порядок т а права інших громадян, у зв»я зку з чим 23 лютого 2006 року Борзн янським районним судом за по данням Бортнянського РВ УМВС України в Чернігівській обл асті відносно останнього бул о встановлено адміністратив нії нагляд строком на один рі к та обрано обмеження, передб ачені ст. 10 Закону України „Пр о адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць подавления

волі", а саме: заборона знахо дження поза місцем проживанн я в період з 22.00 до 06.00 годин ранку наступного дня, відвідувати торгові точки, де продають на розлив спиртні напої, виїзду за межі району без дозволу ор гану внутрішніх справ, з»явл ятись на реєстрацію в Борзня нський РВ УМВС України в Черн ігівській області кожну перш у неділю місяця.

Будучи ознайомленим з відп овідною постановою суду, з ме тою ухилення від адміністрат ивного нагляду та невиконанн я встановлених обмежень, ОС ОБА_3 на початку вересня 2006 ро ку самовільно, без поважних п ричин та повідомлення праців ників міліції, залишив місце постійного проживання та ви їхав в м. Київ, чим порушив пра вила адміністративного нагл яду.

Допитаним в судовому засід анні ОСОБА_3, свою вину виз нав повністю та підтвердив, щ о в постанові про зміну обвин увачення все вказано вірно, в ін, ОСОБА_4 та ОСОБА_8 ді йсно пограбував вказаних пот ерпілих..

Допитаним в судовому засід анні ОСОБА_4, свою вину виз нав повністю та пояснив, що 10.04. 2008 року, на центральному ж\д во кзалі м. Києва, приблизно в 16.00 г один ОСОБА_10, ОСОБА_18 та він познайомилися з хлопцем на ім'я ОСОБА_3 та почали сп ілкуватись та різні теми. Вон и вирішили випити горілки по дорозі вони зустріли двох не відомих до цього чоловіків. ОСОБА_3 пішов до гастроному та взяв дві пляшки горілки, дл я того щоб випити та продукти харчування. Вони направилис ь в сторону вул. Гайдара м. Киє ва. Коли йшли, то по дорозі вип или одну пляшку горілки, друг а пляшка раптово розбилась, а саме вислизнула в нього з рук и, ОСОБА_3 почав хвалитись своїм мобільним телефоном, я кого кольору він не пам'ятає.

Потім ОСОБА_3 почав чіпл ятись до ОСОБА_10, а саме про понував їй поцілуватись з ни м, на що вона йому відмовила, в она сказала, що в неї є хлопець в цей момент ОСОБА_3 своєю лівою рукою вдарив ОСОБА_3 в область обличчя, він впав, д ругий чоловік почав тікати, я з нього стягнув його куртку т а надягнув її, в цей час ОСОБ А_18 почав бити ОСОБА_3 та п еревіряти його кишені, після чого він крикнув, що в нього є мобільний телефон, який нам ОСОБА_3 показував до цього т а ми всі разом почали тікати. П ісля чого, через деякий час йо го наздогнали співробітники міліції та доставили їх до Го лосіївського РУ ГУ МВС Украї ни в м. Києві, для подальшого р озбору.

Допитаний в судовому засід анні ОСОБА_8 повністю визн ав свою вину та пояснив, що в п еріод часу з 07.04.2008 року по 10.04.2008 рок у він разом зі своєю дівчиною ОСОБА_10, хлопцем на ім'я О СОБА_3 та ОСОБА_4. Приблиз но о 00 годин вони всі познайом ились з двома чоловіками вік ом приблизно по 30-35 років, на ім 'я їх я не пам'ятаю. Євген запро понував піти купити горілку та випити, вони не заперечува ли. Перший раз пішли купувати горілку за наш рахунок, я дав 5 гривень та ОСОБА_3 доклав , але скільки точно він не знає . Після чого, ОСОБА_3 збігав на територію вокзалу, де на ро зкладках купив, пляшку 0,5л. гор ілки «Українська». Після тог о, вони пішли до першого півні чного перону, біля мосту, де ви пили вказану горілку на п'ять ох, пили всі чоловіки окрім ОСОБА_10. Після того як випил и горілку, ОСОБА_3 знову по біг на розкладки де взяв в бор г ще аналогічну пляшку горіл ки, але в цей раз вони пили шіс тьох з ОСОБА_10. Після чого в ипивши пів пляшки горілки ві н запропонуван піти неподалі к до

вагонів від потягу, щоб там допити горілку, вони направи лись в сторону вул. Гайдара в м . Києві, пройшовши приблизно 15 0-200 метрів, ОСОБА_3 повернув шись до нього обличчям та пок азав мімікою та добавив що за раз спробуємо їх пограбувати . Вони пройшовши ще десь кільк а кроків зупинились, зупинив ся він, ОСОБА_4, ОСОБА_10 т а один з чоловіків з якими вон и познайомились, а ОСОБА_3 та ще один чоловік з яким вони познайомились пройшли далі від них на метрів 10. Після чого , він побачив як ОСОБА_3 поч ав наносити удари руками в об личчя чоловіку з яким він від ійшов далі від них, після декі лькох його ударів чоловік вп ав на землю. Після чого він під біг до ОСОБА_3 з вказаним ч оловіком, а ОСОБА_4 з іншим чоловіком залишилися по зад у них. Підбігши до ОСОБА_3, ОСОБА_3 запропонував його тримати чоловіка, який лежав на лівому боці на землі. Після чого ОСОБА_3 побіг до іншо го чоловіка з яким залишився ОСОБА_4, не встигши добігт и ОСОБА_3 до іншого чолові ка, як останній злякався та по чав тікати в іншу сторони, при цьому ОСОБА_4 встиг його с хопити за куртку в якій той бу в одягнений, але чоловік ривк ом скинув куртку та втік, курт ка залишилась у ОСОБА_4, як у він одразу одягнув на себе. П отім двох підійшли до нього, д е я та ОСОБА_3 почали шукат и цінні речі по кишеням в дано го чоловіка, який лежав на зем лі. Після чого у нього з лівої кишені випав мобільний телеф он металевого кольору марки «Самсунг», котрий він поклав в праву кишеню його джинсів. Ч и хтось забирав ще якісь речі з його кишень він не бачив, за брав один тільки він мобільн ий телефон. Після чого вони вс і почали бігти до вул. Саксага нського в м. Києві, де на перех ресті з вул. Комінтерна в м. Ки єві нас всі чотирьох, а саме йо го, ОСОБА_4, ОСОБА_3 та йо го дівчину ОСОБА_10 затрим али співробітники міліції та повезли до Голосіївського Р У, на автомобілі «Шкода» %д.н.з . він не запам'ятав, де він зляк авшись відповідальності вик инув за вікно мобільний теле фон, який забрав в чоловіка.

Крім повного визнання своє ї вини підсудними, їх вина у вч иненні інкримінованих злочи нів повністю стверджується н аступними доказами, зібраним и в ході досудового слідства , та дослідженими і перевірен ими в ході судового слідства по справі:

- показаннями потерпілого ОСОБА_11, який пояснив, що 10.04.2008 року приблизно в 21.00 голин вечо ра він, брат ОСОБА_12 та ОС ОБА_6 прибули на центральни й ж\д вокзал в м. Києві, для того , щоб провести ОСОБА_12, який їхав до м. Харків. Перед цим вд ома, за вищевказаною адресою вони вжили 1л. горілки «Білень ка». Коли вони провели ОСОБ А_12 та він сів в поїзд сполуч енням Київ - Харків, він та ОС ОБА_6 пішли до кіоску та купи ли там ще горілку. Біля кіоску вони познайомились з трьома невідомими їм хлопцями та од нією дівчиною, хлопців звали ОСОБА_6, ОСОБА_4 та ОС ОБА_18, дівчина представилас ь ОСОБА_10, вони спілкували сь на різні теми, вони запропо нували випити горілки, нащо в они дали згоду, так як подумал и, що незнайомці нормальні лю ди. ОСОБА_3 придбав одну пл яшку горілки та продукти хар чування, вони пішли по вул. Гай дара в м. Києві. Пройшовши трох и, до нього та ОСОБА_6 підбі г ОСОБА_6 та ОСОБА_18 га п очали його бити, до нього підб іг Анатолійт& вдарив його в об ласть голови два рази та стяг нув його куртку, вартістю 200 гр ивень та він втік, ОСОБА_12 продовжували бити. Він пі дбіг до якогось

приміщення та почав кликат и на допомогу, невідомі його в икликали співробітників міл іції та вони поїхали на місце де їх били, там вони підібрали ОСОБА_12 та поїхали до Голо сіївського РУ для подальшого розбору.

-оголошеними в судовому зас іданні показами потерпілого ОСОБА_6, який пояснив, що 10.04 .2008 року, приблизно в 21.00 голин ве чора він, ОСОБА_7 та його бр ат на ім'я ОСОБА_12 прибули н а центральний ж\д вокзал в м. К иєві, для того, щоб провести ОСОБА_12, який прямував до м. Х арків. Перед цим вдома, за вище вказаною адресою вони вжили 1л. горілки « Біленька », коли в они провели ОСОБА_12 та він сів в поїзд І сполученням Киї в - Харків, він та ОСОБА_11 пі шли до кіоску та купили там го рілку «Медоф» 0,5 л. Біля кіоску вони познайомились з трьома невідомими їм хлопцями та од нією дівчиною, хлопців звали ОСОБА_6, ОСОБА_4 та ОС ОБА_18, дівчина представилас ь ОСОБА_10, вони спілкували сь на різні теми, вони запропо нували нам випити горілки, на що вони дали згоду. ОСОБА_3 придбав одну пляшку горілки , якої саме не пам'ятає та прод укти харчування, вони пішли п о вул. Гайдара. Пройшовши трох и, до нього підбіг ОСОБА_6 т а ОСОБА_18 та почали його би ти, хто вдарив його першим він не пам'ятає, він впав на землю та почали бити двоє чоловікі в по різним частинам тіла, в ос новному удари були спрямован і в область обличчя, де в цей ч ас був ОСОБА_11 і що було з н им він не бачив, хтось з них з п равої кишені брюк, в які я на т ой час був одягнений дістав й ого мобільний телефон «Самсу нг», вартістю 1500 гривень, сім - к арта, яка була в даному мобіль ному телефоні мобільного опе ратора «Діджус», вартістю 25 гр ивень, та гроші в сумі 5 гривен ь, які були на рахунку. Після ч ого, з лівої кишені куртки, в я ку він на той час був одягнени й вони витягай паспортна йог о ім'я в якому знаходились гро ші в сумі 200 гривень та 100 доларі в США, після чого з шиї в нього стягнули срібний ланцюжок, в артістю 200 гривень та срібний хрестик, вартістю 100 гривень. П ісля чого, вони почали втікат и, він встав з землі та нікого не побачив. Через деякий час й ого забрали співробітники мі ліції та доставили до Голосі ївського РУ в м. Києві для напи сання заяви.

- оголошеними в судовому зас іданні показами свідка ОСО БА_10, яка пояснила, що 10.04.2008 року , перебуваючи на центральном у ж\д вокзалі м. Києва, разом з ОСОБА_8 та ОСОБА_4 прибл изно в 16.00 годин вона познайоми лась з чоловіком на ім'я ОСО БА_6. Вони вирішили разом вип ити горілки, потім пішли до га строному біля даного вокзалу та придбали горілку 0,5 л. та про дукти харчування, після чого вони разом пішли на лавиці, як і стояли неподалік, вони випи ли дану горілку та знову пішл и в гастроному, по дорозі вони зустріли двох невідомих до ц ього чоловіків, ОСОБА_6 пі шов до гастроному та взяв гор ілку, для того щоб випити та пр одукти харчування. Вони напр авились в сторону вул. Гайдар а м. Києва. Коли йшли, то по доро зі випили одну пляшку горілк и. ОСОБА_3 почав хвалитись своїм мобільним телефоном с ріблястого кольору. Потім О СОБА_6 почав чіплятисб до нь ого, а саме пропонував йому ці луватись з ним, ніщо вона йому відмовила, ОСОБА_6 лівою р укою вдарив ОСОБА_3 в обла сть обличчя, він вдав, друшй чо ловік почав тікати, але куртк у з нього стяг ОСОБА_4 та на дягнув її, й цей час Елемір поч ав бити ОСОБА_6 та перевір яти його кишені, після чого ві н крикнув, що в нього мобільни й телефон, який нам ОСОБА_3 показував до цього та вони вс і

разом почали тікати. Після чого, нас наздогнати співроб ітники міліції та доставили їх до Голосіївського РУ ГУ МВ С України в м. Києві, для подал ьшого розбору.

· оголошеними в судовому засіданні показаннями свідк а ОСОБА_13, яка пояснила, що вона проживає за адресою : А ДРЕСА_4, вона проживає разом зі своїм співмешканцем ОСО БА_14, та їх спільною дитиною, разом з ними деякий час прожи вав ОСОБА_14, який являєтьс я старшим сином ОСОБА_15, як ий неодноразово був засуджен ий за вчинення злочинів. 09.10.2004 р оку він був звільнений з місц я позбавлення волі. 23.02.2006 року Б орзнянським районним судом Ч ернігівської області віднос но ОСОБА_3 був встановлени й адміністративний нагляд, я кий ОСОБА_3 порушив, так як покинув місце проживання за вищевказаною адресою та пої хав до м. Києва.

· оголошеними показанням и свідка ОСОБА_16, який пояс нив, що він перебуває на посад і старшого дільничного інспе ктора Бортнянського РВ УМВС України в Чернігівській обла сті. 23.02.2006 року Постановою Борзн янського РВ УМВС України в Че рнігівській області відносн о ОСОБА_3, 1984 р.н. був вста новлений адміністративний н агляд строком на один рік. До в ересня 2006 року ОСОБА_3 пост ійно з'являвся на відмітку до Бортнянського РВ кожну неді лю місяця. 03.09.2006 року ОСОБА_3 на відмітку не з'явився. На про тязі вересня 2006 року ним було п роведено ряд перевірок, за ад ресою проживання ОСОБА_3 АДРЕСА_1, щодо встановленн я місцезнаходження останньо го, але родичі повідомили, що в ін поїхав до м. Києва.

· висновком судово - медич ної експертизи № 424\и від 21.05.2008 ро ку згідно якій, потерпілому ОСОБА_6 були спричинені тіл есні ушкодження у вигляді: кр овопідтіків на повіках очей в надбрівній області справа, ссадин в лобно - тім'яної обла сті справа, набряку м*яких тка нин в проекції лівого вилочн о-нижньощелепного суставу, к рововиливу в білкову оболонк у правого ока, які відноситьс я до легких тілесних ушкодже нь і не являються небезпечни м для життя та здоров»я потер пілого.

· висновком судово - медич ної експертизи № 423\и від 21.05.2008 ро ку згідно якій, потерпілому ОСОБА_11 були спричинені тіл есні ушкодження у вигляді: кр овопідтіків на голові, які зг ідно висновку судово - медичн ої експертизи, які відносить ся до легких тілесних ушкодж ень і не являються небезпечн им для життя та здоров»я поте рпілого.

Дослідивши докази в сукупн ості, суд приходить до виснов ку, що вина ОСОБА_3, ОСОБА _4 та ОСОБА_8 повністю дов едена. Дії ОСОБА_3 слід ква ліфікувати за ч. 2 ст. 186 КК Украї ни як відкрите викрадення чу жого майна, вчинене повторно , за попередньою змовою групо ю осіб та з застосуванням нас ильства, яке не є небезпечним для життя та здоров'я потерпі лого; крім того, дії ОСОБА_3 слід кваліфікувати за ст..395 КК України як самовільне залиш ення місця проживання з мето ю ухилення від адміністратив ного нагляду. Дії ОСОБА_4 с лід кваліфікувати за ч.2 ст. 186 К К України як відкрите викрад ення чужого майна, вчинене за попередньою

змовою групою осіб та з зас тосуванням насильства, яке н е є небезпечним для життя та з доров'я потерпілого. Дії ОС ОБА_8 слід кваліфікувати за ч.2 ст. 186 КК України як відкрите викрадення чужого майна, вчи нене за попередньою змовою г рупою осіб та з застосування м насильства, яке не є небезпе чним для життя та здоров'я пот ерпілого.

Обставиною, що пом'якшує пок арання ОСОБА_3, суд визнає щире каяття.

Обставиною, що обтяжує пока рання ОСОБА_3, суд визнає в чинення злочину в стані алко гольного сп'яніння.

Обставинами, що пом'якшують покарання ОСОБА_4, суд виз нає щире каяття, також суд виз нає як пом'якшуючу обставину те, що ОСОБА_17 є інвалідом III гр., на утриманні у нього мало літня дитина.

Обставиною, що обтяжує пока рання ОСОБА_4, суд визнає в чинення злочину в стані алко гольного сп'яніння.

Обставинами, що пом'якшують покарання ОСОБА_8, суд виз нає щире каяття, а також тяжкі умови виховання, що він виріс в багатодітній сім'ї.

Обставиною, що обтяжує пока рання ОСОБА_8, суд визнає в чинення злочину в стані алко гольного сп'яніння.

Обираючи покарання підсуд ному ОСОБА_3, суд враховує вимоги ст. 65 КК України, щодо за гальних засад призначення по карань, межі санкції ч. 2 ст. 186, ст . 395 КК України, особу винного - н а обліку у лікаря психіатра, л ікаря-нарколога не перебуває , раніше неодноразово судимо го, характеризується посеред ньо, вчинив злочин, будучи під адміністративним наглядом.

Обираючи покарання підсуд ному ОСОБА_4, суд враховує особу винного - на обліку у лі каря психіатра, лікаря-нарко лога не перебуває, раніше не с удимого в силу ст. 89 КК України , характеризується позитивно , крім того, з урахуванням обст авин, які пом'якшують покаран ня, суд вважає за можливе приз начити покарання за ч. 2 ст. 186 КК України нижче від найнижчої межі, передбаченої цим закон ом.

Обираючи покарання підсуд ному ОСОБА_8, суд враховує вимоги ст. 65 КК України, щодо за гальних засад призначення по карань, межі санкції ч. 2 ст. 186 КК України, особу винного - на об ліку у лікаря психіатра, ліка ря-нарколога не перебуває, ра ніше не судимого в силу ст. 89 КК України, характеризується п озитивно, крім того, з урахува нням обставин, які пом'якшуют ь покарання, суд вважає за мож ливе призначити покарання за ч. 2 ст. 186 КК України нижче від на йнижчої межі, передбаченої ц им законом.

Таким чином, заслухавши дум ку прокурора, суд приходить д о висновку про необхідність засудження ОСОБА_3, ОСОБ А_4 та ОСОБА_8 до покаранн я у виді позбавлення волі.

Долю речових доказів слід в ирішити відповідно до вимог ст. 81 КПК України.

Цивільний позов ОСОБА_6 задовольнити повністю.

На підставі викладеного та , керуючись ст.ст. 323, 324 КПК Украї ни,

СУД, -

засудив:

ОСОБА_3 визнати винним у скоєні злочинів, передбаче них ч. 2 ст. 186, ст. 395 КК України , та призначити йому покаранн я:

-за ч. 2 ст. 186 КК України - у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі; -за ст. 395 КК України - у вид і арешту на 3 (три) місяці;

На підставі ст. 70 ч. 1 КК Україн и за сукупністю злочинів шля хом поглинання менш суворого покарання більш суворим при значити ОСОБА_3 остаточну міру покарання у виді 4 (чотир ьох) років позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_3 за даним вироком рах увати з 15.04.2008 року, тобто з момен ту його затримання.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_3 до вступу вироку в за конну силу залишити без змін - тримання під вартою в Київсь кому СІЗО № 13 ДДУ з ПВП.

ОСОБА_4 визнати винним у ск оєні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, та призначи ти йому покарання з застосув анням ст. 69 КК України у виді 2 (д вох) років 6 місяців позбавлен ня волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_43а даним вироком раху вати з 18.04.2008 року, тобто з момент у його затримання.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_4 до вступу вироку в за конну силу залишити без змін - тримання під вартою в Київсь кому СІЗО № 13 ДДУ з ПВП.

ОСОБА_8 визнати винним у ск оєні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, та призначи ти йому покарання з застосув анням ст. 69 КК України у виді 3 (т рьох) років позбавлення волі .

Строк відбуття покарання ОСОБА_8 за даним вироком рах увати з 23.04.2008 року, тобто з момен ту його затримання.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_8 до вступу вироку в за конну силу залишити без змін - тримання під вартою в Київсь кому СІЗО № 13 ДДУ з ПВП.

Речовий доказ: -куртка чорно го кольору, яка знаходиться на зберіганні у потерпілог о ОСОБА_11-залишити власни ку;

-копія гарантійного талон у на мобільний телефон „С амсунг", який знаходиться в м атеріалах кримінальної спра ви-залишити при справі.

Цивільний позов задовольн ити. Стягнути солідарно з О СОБА_3, ОСОБА_17 та ОСОБА _8 на користь ОСОБА_6 2530 (дві тисячі п'ятсот тридцять) грив ень.

Вирок може бути оскаржено д о Апеляційного суду м. Києва ч ерез Голосіївський районний суд м. Києва протягом 15 діб з мо менту його проголошення.