№ 1-552/08
ВИРОК
Іменем України
17 грудня 2008 р. Голосіївський районний суд м. Києва
в складі: головуючого судді Рибак І.О.
при секретарі Скопець Л.В.
з участю прокурора Кулеби М.В.
адвокатів ОСОБА_1
ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві справу по обвинуваченню:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Каличівка Борзнянського р-ну Чернігівської обл., громадянина України, українця, освіта неповна середня, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимого:
-17.11.1999 року Деснянським р/с м. Чернігова за ч.2, ч.3 ст. 140, ч. 2 ст. 141 КК України (1960 р.) до 2 р. п/в;
-28.12.1999 року Деснянським р/с м. Чернігова за ч.2 ст. 140, ч. 2 ст. 17, ст. 140 КК України (1960 р.) до 2 р. 8 міс. п/в;
-27.11.2001 року Бортнянським р/с Чернігівської обл.. за ч.3 ст. 185 КК України до 3 р. п/в;
-11.12.2006 року Шевченківським р/с м. Києва за ч.2 ст. 185 КК України до 1 р. 6 міс. п/в,
у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186, ст. 395 КК України,
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 уродженця с. Сулгутово Гайворонського р-ну Кіровоградської обл., громадянина України, українця, освіта середня, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, раніше не судимого
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця с Довічне Виноградівського р-ну Закарпатської обл., громадянина України, українця, освіта неповна середня, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3, раніше не судимого
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,
встановив:
ОСОБА_3 11.04.2008 року, приблизно в 01.00 годин, перебуваючи в стані алкогольного сп»ягніння, знаходячись біля будинку № 6 по вул. Гайдара в м. Києві, з метою повторного відкритого викрадення чужого майна наглядно знайомих ОСОБА_6 та ОСОБА_7, вступив в попередню змову з ОСОБА_4 та ОСОБА_8 Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 спільно з ОСОБА_8 згідно відведеної їм ролі стали наносити удари руками та ногами в різні частини тіла ОСОБА_6, тобто застосували насильство, яке не є небезпечним для життя та здоров»я потерпілого, завдавши йому тілесні ушкодження у вигляді : кровопідтіків на повіках очей в надбрівній області справа, садин в лобно - тім'яної області справа, набряку м*яких тканин в проекції лівого вилочно - нижньощелепного суставу, крововиливу в білкову оболонку правого ока, які згідно висновку судово - медичної експертизи № 424\и КМБ СМЕ від 21.05.2008 року відноситься до легких тілесних ушкоджень і не являються небезпечним для життя та здоров»я потерпілого. В цей час ОСОБА_4 почав наносити удари руками та ногами в різні частини тіла ОСОБА_7, тобто застосував насильство, яке не є небезпечним для життя та здоров»я потерпілого, завдавши йому тілесні ушкодження у вигляді: кровопідтіків на голові, які згідно висновку судово - медичної експертизи № 423\и від 15.05.2008 року відносяться до легких тілесних ушкоджень і не являються небезпечним для життя та здоров»я потерпілого. Після чого, ОСОБА_3 та ОСОБА_8, подолавши волю потерпілого ОСОБА_9 до опору, оглянули кишені одягу останнього та повторно, відкрито викрали чуже майно, яке належить потерпілому ОСОБА_6, а саме: мобільний телефон «Самсунг 600», вартістю 1500 гривень, в якому знаходилась сім-карта мобільного оператора «Діджус», вартістю 25 гривень, на рахунку якої знаходилось 5 гривень, срібний ланцюжок, вартістю 200 гривень, срібний хрестик, вартістю 100 гривень, гроші в сумі 700 гривень, а всього на загальну суму 2530 гривень. В цей час ОСОБА_4 відкрито викрав викрав чуже майно, яке належить потерпілому ОСОБА_7, а саме: куртку чорного кольору, в яку він був одягнений, вартістю 200 гривень. Повторно, відкрито викравши чуже майно яке належить ОСОБА_6 та ОСОБА_7, ОСОБА_3, спільно з ОСОБА_4 та ОСОБА_8 з місця вчинення злочину з викраденим зникли.
Крім того, ОСОБА_3, мешканець с Любомудрівка Борзнянського району Чернігівської області 09.10.2004 року був звільнений з Шостинської ВК Сумської області ( № 66) після відбуття покарання і прибув на постійне місце проживання за вказаною адресою.
На протязі 2005-2006 років ОСОБА_3 після звільнення з місць позбавлення волі незважаючи на попередження органів внутрішніх справ систематично порушував громадський порядок та права інших громадян, у зв»язку з чим 23 лютого 2006 року Борзнянським районним судом за поданням Бортнянського РВ УМВС України в Чернігівській області відносно останнього було встановлено адміністративнії нагляд строком на один рік та обрано обмеження, передбачені ст. 10 Закону України „Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць подавления
волі", а саме: заборона знаходження поза місцем проживання в період з 22.00 до 06.00 годин ранку наступного дня, відвідувати торгові точки, де продають на розлив спиртні напої, виїзду за межі району без дозволу органу внутрішніх справ, з»являтись на реєстрацію в Борзнянський РВ УМВС України в Чернігівській області кожну першу неділю місяця.
Будучи ознайомленим з відповідною постановою суду, з метою ухилення від адміністративного нагляду та невиконання встановлених обмежень, ОСОБА_3 на початку вересня 2006 року самовільно, без поважних причин та повідомлення працівників міліції, залишив місце постійного проживання та виїхав в м. Київ, чим порушив правила адміністративного нагляду.
Допитаним в судовому засіданні ОСОБА_3, свою вину визнав повністю та підтвердив, що в постанові про зміну обвинувачення все вказано вірно, він, ОСОБА_4 та ОСОБА_8 дійсно пограбував вказаних потерпілих..
Допитаним в судовому засіданні ОСОБА_4, свою вину визнав повністю та пояснив, що 10.04.2008 року, на центральному ж\д вокзалі м. Києва, приблизно в 16.00 годин ОСОБА_10, ОСОБА_18 та він познайомилися з хлопцем на ім'я ОСОБА_3 та почали спілкуватись та різні теми. Вони вирішили випити горілки по дорозі вони зустріли двох невідомих до цього чоловіків. ОСОБА_3 пішов до гастроному та взяв дві пляшки горілки, для того щоб випити та продукти харчування. Вони направились в сторону вул. Гайдара м. Києва. Коли йшли, то по дорозі випили одну пляшку горілки, друга пляшка раптово розбилась, а саме вислизнула в нього з руки, ОСОБА_3 почав хвалитись своїм мобільним телефоном, якого кольору він не пам'ятає.
Потім ОСОБА_3 почав чіплятись до ОСОБА_10, а саме пропонував їй поцілуватись з ним, на що вона йому відмовила, вона сказала, що в неї є хлопець в цей момент ОСОБА_3 своєю лівою рукою вдарив ОСОБА_3 в область обличчя, він впав, другий чоловік почав тікати, я з нього стягнув його куртку та надягнув її, в цей час ОСОБА_18 почав бити ОСОБА_3 та перевіряти його кишені, після чого він крикнув, що в нього є мобільний телефон, який нам ОСОБА_3 показував до цього та ми всі разом почали тікати. Після чого, через деякий час його наздогнали співробітники міліції та доставили їх до Голосіївського РУ ГУ МВС України в м. Києві, для подальшого розбору.
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_8 повністю визнав свою вину та пояснив, що в період часу з 07.04.2008 року по 10.04.2008 року він разом зі своєю дівчиною ОСОБА_10, хлопцем на ім'я ОСОБА_3 та ОСОБА_4. Приблизно о 00 годин вони всі познайомились з двома чоловіками віком приблизно по 30-35 років, на ім'я їх я не пам'ятаю. Євген запропонував піти купити горілку та випити, вони не заперечували. Перший раз пішли купувати горілку за наш рахунок, я дав 5 гривень та ОСОБА_3 доклав, але скільки точно він не знає. Після чого, ОСОБА_3 збігав на територію вокзалу, де на розкладках купив, пляшку 0,5л. горілки «Українська». Після того, вони пішли до першого північного перону, біля мосту, де випили вказану горілку на п'ятьох, пили всі чоловіки окрім ОСОБА_10. Після того як випили горілку, ОСОБА_3 знову побіг на розкладки де взяв в борг ще аналогічну пляшку горілки, але в цей раз вони пили шістьох з ОСОБА_10. Після чого випивши пів пляшки горілки він запропонуван піти неподалік до
вагонів від потягу, щоб там допити горілку, вони направились в сторону вул. Гайдара в м. Києві, пройшовши приблизно 150-200 метрів, ОСОБА_3 повернувшись до нього обличчям та показав мімікою та добавив що зараз спробуємо їх пограбувати. Вони пройшовши ще десь кілька кроків зупинились, зупинився він, ОСОБА_4, ОСОБА_10 та один з чоловіків з якими вони познайомились, а ОСОБА_3 та ще один чоловік з яким вони познайомились пройшли далі від них на метрів 10. Після чого, він побачив як ОСОБА_3 почав наносити удари руками в обличчя чоловіку з яким він відійшов далі від них, після декількох його ударів чоловік впав на землю. Після чого він підбіг до ОСОБА_3 з вказаним чоловіком, а ОСОБА_4 з іншим чоловіком залишилися по заду них. Підбігши до ОСОБА_3, ОСОБА_3 запропонував його тримати чоловіка, який лежав на лівому боці на землі. Після чого ОСОБА_3 побіг до іншого чоловіка з яким залишився ОСОБА_4, не встигши добігти ОСОБА_3 до іншого чоловіка, як останній злякався та почав тікати в іншу сторони, при цьому ОСОБА_4 встиг його схопити за куртку в якій той був одягнений, але чоловік ривком скинув куртку та втік, куртка залишилась у ОСОБА_4, яку він одразу одягнув на себе. Потім двох підійшли до нього, де я та ОСОБА_3 почали шукати цінні речі по кишеням в даного чоловіка, який лежав на землі. Після чого у нього з лівої кишені випав мобільний телефон металевого кольору марки «Самсунг», котрий він поклав в праву кишеню його джинсів. Чи хтось забирав ще якісь речі з його кишень він не бачив, забрав один тільки він мобільний телефон. Після чого вони всі почали бігти до вул. Саксаганського в м. Києві, де на перехресті з вул. Комінтерна в м. Києві нас всі чотирьох, а саме його, ОСОБА_4, ОСОБА_3 та його дівчину ОСОБА_10 затримали співробітники міліції та повезли до Голосіївського РУ, на автомобілі «Шкода» %д.н.з. він не запам'ятав, де він злякавшись відповідальності викинув за вікно мобільний телефон, який забрав в чоловіка.
Крім повного визнання своєї вини підсудними, їх вина у вчиненні інкримінованих злочинів повністю стверджується наступними доказами, зібраними в ході досудового слідства, та дослідженими і перевіреними в ході судового слідства по справі:
- показаннями потерпілого ОСОБА_11, який пояснив, що 10.04.2008 року приблизно в 21.00 голин вечора він, брат ОСОБА_12 та ОСОБА_6 прибули на центральний ж\д вокзал в м. Києві, для того, щоб провести ОСОБА_12, який їхав до м. Харків. Перед цим вдома, за вищевказаною адресою вони вжили 1л. горілки «Біленька». Коли вони провели ОСОБА_12 та він сів в поїзд сполученням Київ - Харків, він та ОСОБА_6 пішли до кіоску та купили там ще горілку. Біля кіоску вони познайомились з трьома невідомими їм хлопцями та однією дівчиною, хлопців звали ОСОБА_6, ОСОБА_4 та ОСОБА_18, дівчина представилась ОСОБА_10, вони спілкувались на різні теми, вони запропонували випити горілки, нащо вони дали згоду, так як подумали, що незнайомці нормальні люди. ОСОБА_3 придбав одну пляшку горілки та продукти харчування, вони пішли по вул. Гайдара в м. Києві. Пройшовши трохи, до нього та ОСОБА_6 підбіг ОСОБА_6 та ОСОБА_18 га почали його бити, до нього підбіг Анатолійт вдарив його в область голови два рази та стягнув його куртку, вартістю 200 гривень та він втік, ОСОБА_12 продовжували бити. Він підбіг до якогось
приміщення та почав кликати на допомогу, невідомі його викликали співробітників міліції та вони поїхали на місце де їх били, там вони підібрали ОСОБА_12 та поїхали до Голосіївського РУ для подальшого розбору.
-оголошеними в судовому засіданні показами потерпілого ОСОБА_6, який пояснив, що 10.04.2008 року, приблизно в 21.00 голин вечора він, ОСОБА_7 та його брат на ім'я ОСОБА_12 прибули на центральний ж\д вокзал в м. Києві, для того, щоб провести ОСОБА_12, який прямував до м. Харків. Перед цим вдома, за вищевказаною адресою вони вжили 1л. горілки « Біленька », коли вони провели ОСОБА_12 та він сів в поїзд І сполученням Київ - Харків, він та ОСОБА_11 пішли до кіоску та купили там горілку «Медоф» 0,5 л. Біля кіоску вони познайомились з трьома невідомими їм хлопцями та однією дівчиною, хлопців звали ОСОБА_6, ОСОБА_4 та ОСОБА_18, дівчина представилась ОСОБА_10, вони спілкувались на різні теми, вони запропонували нам випити горілки, нащо вони дали згоду. ОСОБА_3 придбав одну пляшку горілки, якої саме не пам'ятає та продукти харчування, вони пішли по вул. Гайдара. Пройшовши трохи, до нього підбіг ОСОБА_6 та ОСОБА_18 та почали його бити, хто вдарив його першим він не пам'ятає, він впав на землю та почали бити двоє чоловіків по різним частинам тіла, в основному удари були спрямовані в область обличчя, де в цей час був ОСОБА_11 і що було з ним він не бачив, хтось з них з правої кишені брюк, в які я на той час був одягнений дістав його мобільний телефон «Самсунг», вартістю 1500 гривень, сім - карта, яка була в даному мобільному телефоні мобільного оператора «Діджус», вартістю 25 гривень, та гроші в сумі 5 гривень, які були на рахунку. Після чого, з лівої кишені куртки, в яку він на той час був одягнений вони витягай паспортна його ім'я в якому знаходились гроші в сумі 200 гривень та 100 доларів США, після чого з шиї в нього стягнули срібний ланцюжок, вартістю 200 гривень та срібний хрестик, вартістю 100 гривень. Після чого, вони почали втікати, він встав з землі та нікого не побачив. Через деякий час його забрали співробітники міліції та доставили до Голосіївського РУ в м. Києві для написання заяви.
- оголошеними в судовому засіданні показами свідка ОСОБА_10, яка пояснила, що 10.04.2008 року, перебуваючи на центральному ж\д вокзалі м. Києва, разом з ОСОБА_8 та ОСОБА_4 приблизно в 16.00 годин вона познайомилась з чоловіком на ім'я ОСОБА_6. Вони вирішили разом випити горілки, потім пішли до гастроному біля даного вокзалу та придбали горілку 0,5 л. та продукти харчування, після чого вони разом пішли на лавиці, які стояли неподалік, вони випили дану горілку та знову пішли в гастроному, по дорозі вони зустріли двох невідомих до цього чоловіків, ОСОБА_6 пішов до гастроному та взяв горілку, для того щоб випити та продукти харчування. Вони направились в сторону вул. Гайдара м. Києва. Коли йшли, то по дорозі випили одну пляшку горілки. ОСОБА_3 почав хвалитись своїм мобільним телефоном сріблястого кольору. Потім ОСОБА_6 почав чіплятисб до нього, а саме пропонував йому цілуватись з ним, ніщо вона йому відмовила, ОСОБА_6 лівою рукою вдарив ОСОБА_3 в область обличчя, він вдав, друшй чоловік почав тікати, але куртку з нього стяг ОСОБА_4 та надягнув її, й цей час Елемір почав бити ОСОБА_6 та перевіряти його кишені, після чого він крикнув, що в нього мобільний телефон, який нам ОСОБА_3 показував до цього та вони всі
разом почали тікати. Після чого, нас наздогнати співробітники міліції та доставили їх до Голосіївського РУ ГУ МВС України в м. Києві, для подальшого розбору.
· оголошеними в судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_13, яка пояснила, що вона проживає за адресою : АДРЕСА_4, вона проживає разом зі своїм співмешканцем ОСОБА_14, та їх спільною дитиною, разом з ними деякий час проживав ОСОБА_14, який являється старшим сином ОСОБА_15, який неодноразово був засуджений за вчинення злочинів. 09.10.2004 року він був звільнений з місця позбавлення волі. 23.02.2006 року Борзнянським районним судом Чернігівської області відносно ОСОБА_3 був встановлений адміністративний нагляд, який ОСОБА_3 порушив, так як покинув місце проживання за вищевказаною адресою та поїхав до м. Києва.
· оголошеними показаннями свідка ОСОБА_16, який пояснив, що він перебуває на посаді старшого дільничного інспектора Бортнянського РВ УМВС України в Чернігівській області. 23.02.2006 року Постановою Борзнянського РВ УМВС України в Чернігівській області відносно ОСОБА_3, 1984 р.н. був встановлений адміністративний нагляд строком на один рік. До вересня 2006 року ОСОБА_3 постійно з'являвся на відмітку до Бортнянського РВ кожну неділю місяця. 03.09.2006 року ОСОБА_3 на відмітку не з'явився. На протязі вересня 2006 року ним було проведено ряд перевірок, за адресою проживання ОСОБА_3 АДРЕСА_1, щодо встановлення місцезнаходження останнього, але родичі повідомили, що він поїхав до м. Києва.
· висновком судово - медичної експертизи № 424\и від 21.05.2008 року згідно якій, потерпілому ОСОБА_6 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді: кровопідтіків на повіках очей в надбрівній області справа, ссадин в лобно - тім'яної області справа, набряку м*яких тканин в проекції лівого вилочно-нижньощелепного суставу, крововиливу в білкову оболонку правого ока, які відноситься до легких тілесних ушкоджень і не являються небезпечним для життя та здоров»я потерпілого.
· висновком судово - медичної експертизи № 423\и від 21.05.2008 року згідно якій, потерпілому ОСОБА_11 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді: кровопідтіків на голові, які згідно висновку судово - медичної експертизи, які відноситься до легких тілесних ушкоджень і не являються небезпечним для життя та здоров»я потерпілого.
Дослідивши докази в сукупності, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_8 повністю доведена. Дії ОСОБА_3 слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 186 КК України як відкрите викрадення чужого майна, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб та з застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров'я потерпілого; крім того, дії ОСОБА_3 слід кваліфікувати за ст..395 КК України як самовільне залишення місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду. Дії ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ч.2 ст. 186 КК України як відкрите викрадення чужого майна, вчинене за попередньою
змовою групою осіб та з застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров'я потерпілого. Дії ОСОБА_8 слід кваліфікувати за ч.2 ст. 186 КК України як відкрите викрадення чужого майна, вчинене за попередньою змовою групою осіб та з застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров'я потерпілого.
Обставиною, що пом'якшує покарання ОСОБА_3, суд визнає щире каяття.
Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_3, суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння.
Обставинами, що пом'якшують покарання ОСОБА_4, суд визнає щире каяття, також суд визнає як пом'якшуючу обставину те, що ОСОБА_17 є інвалідом III гр., на утриманні у нього малолітня дитина.
Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_4, суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння.
Обставинами, що пом'якшують покарання ОСОБА_8, суд визнає щире каяття, а також тяжкі умови виховання, що він виріс в багатодітній сім'ї.
Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_8, суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння.
Обираючи покарання підсудному ОСОБА_3, суд враховує вимоги ст. 65 КК України, щодо загальних засад призначення покарань, межі санкції ч. 2 ст. 186, ст. 395 КК України, особу винного - на обліку у лікаря психіатра, лікаря-нарколога не перебуває, раніше неодноразово судимого, характеризується посередньо, вчинив злочин, будучи під адміністративним наглядом.
Обираючи покарання підсудному ОСОБА_4, суд враховує особу винного - на обліку у лікаря психіатра, лікаря-нарколога не перебуває, раніше не судимого в силу ст. 89 КК України, характеризується позитивно, крім того, з урахуванням обставин, які пом'якшують покарання, суд вважає за можливе призначити покарання за ч. 2 ст. 186 КК України нижче від найнижчої межі, передбаченої цим законом.
Обираючи покарання підсудному ОСОБА_8, суд враховує вимоги ст. 65 КК України, щодо загальних засад призначення покарань, межі санкції ч. 2 ст. 186 КК України, особу винного - на обліку у лікаря психіатра, лікаря-нарколога не перебуває, раніше не судимого в силу ст. 89 КК України, характеризується позитивно, крім того, з урахуванням обставин, які пом'якшують покарання, суд вважає за можливе призначити покарання за ч. 2 ст. 186 КК України нижче від найнижчої межі, передбаченої цим законом.
Таким чином, заслухавши думку прокурора, суд приходить до висновку про необхідність засудження ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_8 до покарання у виді позбавлення волі.
Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст. 81 КПК України.
Цивільний позов ОСОБА_6 задовольнити повністю.
На підставі викладеного та, керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України,
СУД, -
засудив:
ОСОБА_3 визнати винним у скоєні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186, ст. 395 КК України, та призначити йому покарання:
-за ч. 2 ст. 186 КК України - у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі; -за ст. 395 КК України - у виді арешту на 3 (три) місяці;
На підставі ст. 70 ч. 1 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_3 остаточну міру покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
Строк відбуття покарання ОСОБА_3 за даним вироком рахувати з 15.04.2008 року, тобто з моменту його затримання.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу залишити без змін - тримання під вартою в Київському СІЗО № 13 ДДУ з ПВП.
ОСОБА_4 визнати винним у скоєні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, та призначити йому покарання з застосуванням ст. 69 КК України у виді 2 (двох) років 6 місяців позбавлення волі.
Строк відбуття покарання ОСОБА_43а даним вироком рахувати з 18.04.2008 року, тобто з моменту його затримання.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу залишити без змін - тримання під вартою в Київському СІЗО № 13 ДДУ з ПВП.
ОСОБА_8 визнати винним у скоєні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, та призначити йому покарання з застосуванням ст. 69 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
Строк відбуття покарання ОСОБА_8 за даним вироком рахувати з 23.04.2008 року, тобто з моменту його затримання.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_8 до вступу вироку в законну силу залишити без змін - тримання під вартою в Київському СІЗО № 13 ДДУ з ПВП.
Речовий доказ: -куртка чорного кольору, яка знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_11-залишити власнику;
-копія гарантійного талону на мобільний телефон „Самсунг", який знаходиться в матеріалах кримінальної справи-залишити при справі.
Цивільний позов задовольнити. Стягнути солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_17 та ОСОБА_8 на користь ОСОБА_6 2530 (дві тисячі п'ятсот тридцять) гривень.
Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 15 діб з моменту його проголошення.
Суд | Голосіївський районний суд міста Києва |
Дата ухвалення рішення | 17.12.2008 |
Оприлюднено | 20.12.2022 |
Номер документу | 5917492 |
Судочинство | Кримінальне |
Кримінальне
Голосіївський районний суд міста Києва
Рибак І.О.
Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці
© 2016‒2025Опендатабот
🇺🇦 Зроблено в Україні