Ухвала

від 07.10.2011 по справі 33/381-64/204

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 33/381-64/204 07.10.11 за первісним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Алко-Стандарт»

до відповідача: публічного акціонерного товариства «Піреус Банк МКБ»

про розірвання кредитних договорів № КЛ/08-07 від 09.06.2008 року та № К/08-08 від 09.06.2008 року,

та за зустрічним позовом публічного акціонерного товариства «Піреус Банк МКБ»

до відповідача-1): товариства з обмеженою відповідальністю «Алко-Стандарт»;

до відповідача-2): товариства з обмеженою відповідальністю «Торг-Майстер»;

до відповідача-3): товариства з обмеженою відповідальністю «Веселка-ВТП»;

до відповідача-4): товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім-Альянс»;

до відповідача-5): приватного підприємства «Торговий дім «Едельвейс»;

про стягнення 2 409 038,86 доларів США,

Суддя Зеленіна Н.І.,

при секретарі судового засідання Наумкіній П.В.,

від позивача за первісним позовом: Лавріненко Т.М. дов. б/н від 10.08.11 року,

від відповідача за первісним позовом: Сабадаш І.В. дов. №1053/05-ІІІ, від 23.05.2011 року,

від позивача за зустрічним позовом: Сабадаш І.В. дов. №1053/05-ІІІ, від 23.05.2011 року,

від відповідача-1 за зустрічним позовом: Лавріненко Т.М. дов. б/н від 10.08.11 року,

від відповідача-2 за зустрічним позовом: не з'явився,

від відповідача-3 за зустрічним позовом: не з'явився,

від відповідача-4 за зустрічним позовом: не з'явився,

від відповідача-5 за зустрічним позовом: не з'явився,

Суть спору:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Алко-Стандарт»звернулося до Господарського суду м. Києва з позовом до відкритого акціонерного товариства «Піреус Банк МКБ»про розірвання кредитних договорів № КЛ/08-07 від 09.06.2008 року та № К/08-08 від 09.06.2008 року.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що між товариством з обмеженою відповідальністю «Алко-Стандарт»та відкритим акціонерним товариством «Піреус Банк МКБ»укладені кредитний договір № КЛ/08-07 від 09 червня 2008 року (додаткова угода № 4 від 29 липня 2009 року, додаткова угода № 5 від 30 вересня 2009 року) та кредитний договір № К/08-08 від 09 червня 2008 року (додаткова угода № 4 від 29 липня 2009 року, додаткова угода № 5 від 30 вересня 2009 року).

По кредитному договору № КЛ/08-07 від 09 червня 2008 року банк відкрив позивачу не відновлювану кредитну лінію в сумі 808 000 доларів США 00 центів для поповнення обігових коштів.

По кредитному договору № К/08-08 від 09 червня 2008 року банк надав кредит позивачу в розмірі 1 292 000 доларів США 00 центів для поповнення обігових коштів.

За умовами даних кредитних договорів банк надає позичальнику кредитні кошти у порядку і на умовах, визначених договорами, а позичальник, у свою чергу, зобов'язувався використати кредитні кошти з метою визначеною у договорах, своєчасно та у повному обсязі виплачувати банку проценти за користування кредитом, виконати інші умови договорів та повернути банку кредитні кошти у строки, встановлені договорами.

Позивач розуміє про необхідність розірвання кредитних договорів у зв'язку з істотною зміною обставин.

До кінця 2009 року позивач сумлінно виконував свої обов'язки за договорами: надавав кредитору всі необхідні документи, використовував кредит за цільовим призначенням, сплачував передбачені відсотки, без письмового погодження з кредитором не здійснював жодних дій, які б могли вплинути на спроможність вчасно і в повному обсязі виконати зобов'язання.

Однак, у зв'язку з світовою фінансовою кризою, яку позивач розцінює як обставину непереборної сили, і яка негативно позначилась на його фінансовому стані позивача, він проти своєї волі, не може на даний час виконувати свої обов'язки за договором у повному обсязі.

Вплив світової фінансової кризи на економіку України та фінансове становище підприємств на території України, визнана Урядом України та підтверджена прийняттям пакету антикризового законодавства, спрямованих на підтримку банківської системи: Рішення Ради національної безпеки та оборони України від 20.10.2008 року, введеним в дію Указом Президента України від 24.102008 року № 965/2008, Закон України «Про першочергові заходи щодо запобігання негативним наслідкам фінансової кризи та про внесення змін до деяких законодавчих актів України»від 31.10.2008 № 639-VI із наступними змінами і доповненнями, Указ Президента України «Про додаткові заходи щодо подолання фінансової кризи в України»від 17.11.2008 року № 1046/2008 та іншими нормативними актами.

При укладені договорів у 2008 році позивачем використано прогнози Кабінету Міністрів України та Національного банку України про зростання добробуту населення, збереження та нарощування його купівельної спроможності та споживчої активності, утримання щорічного курсу інфляції в межах 10% та поступове зміцнення курсу національної валюти. Однак, протягом 2008-2009 років перераховані показники значно відхилились від прогнозів.

В результаті кризи відбулась істотна зміна економічних умов у країні, зокрема різке зростання офіційного та комерційного курсів долара США по відношенню до національної валюти (на момент укладання договору, офіційний курс гривні до долара США становив 5, 05 грн. за 1 долар США, а на даний момент 7, 90 грн. за долар США).

Позичальник продовжує отримувати дохід у національній валюті України і для виконання зобов'язань за договором вимушений здійснювати купівлю іноземної валюти за комерційним курсом українських банків, що зріс більше ніж на 70% по відношенню до курсу,який був на момент укладання договору.

Окрім того, позивач не міг усунути причини такої зміни обставин після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від нього вимагали.

Позивач не міг усунути падіння курсу гривні, оскільки, дані причини не залежали від його волі та не належали до його компетенції, а були пов'язані з об'єктивними змінами ситуації на валютному ринку та обумовлені фінансовою кризою.

Виходячи із змісту договору позивач отримав не комерційний кредит, не проводить експортно-імпортних операцій та не здійснює розрахунки в іноземній валюті, а тому й не може отримати доходи в такій валюті, що в свою чергу зумовлює необхідність значного збільшення відшкодування фінансових ресурсів на придбання іноземної валюти для продовження виконання зобов'язань за договором.

Із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона, тобто сторона, яка звернулась до суду з вимогою про розірвання договору.

Отже, в момент укладання договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане.

За таких обставин, позивач звернувся до суду.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 08.10.2010 року порушено провадження у справі № 33/381, розгляд справи призначено на 01.11.2010 року.

29.10.2010 року до відділу діловодства Господарського суду м. Києва надійшла зустрічна позовна заява публічного акціонерного товариства «Піреус Банк МКБ»до товариства з обмеженою відповідальністю «Алко-Стандарт», товариства з обмеженою відповідальністю «Торг-Майстер», товариства з обмеженою відповідальністю «Веселка-ВТП», товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім-Альянс», приватного підприємства "Торговий дім "Едельвейс" про стягнення 2 409 038,86 доларів США (що за курсом НБУ станом на 27.10.2010 року складає 19 055 497,38 грн.).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.11.2010 року прийнято зустрічну позовну заяву публічного акціонерного товариства "Піреус Банк МКБ".

Свої позовні вимоги позивач, за зустрічним позовом, обґрунтовує тим, що між відкритим акціонерним товариством «Піреус Банк МКБ»та товариством з обмеженою відповідальністю «Алко-Стандарт»09.06.2008 року укладені кредитний договір № КЛ/08-07 із змінами та кредитний договір № К/08-08 зі змінами.

Загальна сума заборгованості боржника перед банком внаслідок не належного виконання зобов'язань за кредитним договором № КЛ/08-07 від 09.06.2008 року станом на 27.10.2010 року становить 926 726, 86 доларів США (за курсом НБУ станом на 27.10.2010 року складає 7 330 409, 46 грн.):

- 808 000, 00 доларів США -сума основного боргу -неповернута сума кредиту;

- 114 376, 87 доларів США -заборгованість по простроченим процентам за користування кредитом;

- 4 349, 99 доларів США -пеня за несвоєчасну сплату процентів та тіла кредиту (п. 6.2. кредитного договору № КЛ/08-07 від 09.06.2008 року.

Загальна сума заборгованості боржника перед банком внаслідок неналежного виконання зобов'язань за кредитним договором № К/08-08 від 09.06.2008 року на 27.10.2010 року становить 1 482 312, 00 доларів США (за курсом НБУ станом на 27.10.2010 року складає 11 725 087, 92 грн.):

- 1 292 000, 00 доларів США - сума основного боргу -неповернута сума кредиту;

- 183 356, 33 доларів США -заборгованість по простроченим процентам за користування кредитом;

- 6 955, 67 доларів США -пеня за несвоєчасну сплату процентів та кредиту (п. 6.2. кредитного договору № К/08-08 від 09.06.2008 року на 27.10.2010 року).

29 жовтня 2010 року до загального до загального відділу канцелярії Господарського суду м. Києва надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю «Алко-Стандарт»про доповнення (збільшення) позовних вимог від 29 жовтня 2010 року, згідно, з яким просить розірвати укладені між товариством з обмеженою відповідальністю «Алко-Стандарт»та відкритим акціонерним товариством «Піреус Банк МКБ»кредитний договір № КЛ/08-07 від 09 червня 2008 року, кредитний договір № К/08-08 від 09 червня 2008 року, кредитний договір № К/08-17 від 19 вересня 2008 року та кредитний договір № КЛ/09-23 від 30 вересня 2009 року.

12 листопада 2010 року до загального до загального відділу канцелярії Господарського суду м. Києва надійшла заява про збільшення зустрічних позовних вимог вих. № 4175/11-ІІІ від 11.11.2010 року публічного акціонерного товариства «Піреус Банк МКБ», відповідно якої просить стягнути заборгованість: за кредитним договором № КЛ/08-07 від 09.06.2008 року у розмірі 926 726, 86 доларів США, за кредитним договором № К/08-08 від 09.06.2008 року у розмірі 1с482 312, 00 доларів США, за кредитним договором № К/08-17 від 19.09.2008 року у розмірі 743 277, 22 грн., за кредитним договором № КЛ/09-23 від 30.09.2009 року у розмірі 753 328, 59 доларів США.

Отже позивачем за зустрічним позовом із урахуванням заяви про збільшення зустрічних позовних вимог заявлено вимогу про стягнення загальної суми заборгованості боржника перед банком внаслідок неналежного виконання зобов'язань за:

кредитним договором № КЛ/08-07 від 09.06.2008 року станом на 27.10.2010 року становить 926 726, 86 доларів США (за курсом НБУ станом на 27.10.2010 року складає 7 330 409, 46 грн.):

- 808 000, 00 доларів США -сума основного боргу -неповернута сума кредиту;

- 114 376, 87 доларів США -заборгованість по простроченим процентам за користування кредитом;

- 4 349, 99 доларів США -пеня за несвоєчасну сплату процентів та тіла кредиту (п. 6.2. кредитного договору № КЛ/08-07 від 09.06.2008 року;

кредитним договором № К/08-08 від 09.06.2008 року станом на 27.10.2010 року становить 1 482 312, 00 доларів США (за курсом НБУ станом на 27.10.2010 року складає 11 725 087, 92 грн.):

- 1 292 000, 00 доларів США - сума основного боргу -неповернута сума кредиту;

- 183 356, 33 доларів США -заборгованість по простроченим процентам за користування кредитом;

- 6 955, 67 доларів США -пеня за несвоєчасну сплату процентів та кредиту (п. 6.2. кредитного договору № К/08-08 від 09.06.2008 року на 27.10.2010 року).

кредитним договором № К/08-17 від 19 вересня 2008 року станом на 08.11.2010 року становить 743 277, 22 грн.:

- 600 000, 00 грн. -сума основного боргу -неповернута сума кредиту;

- 139 808, 16 грн. -заборгованість по простроченим процентам за користування кредитом;

- 3 469, 03 грн. -пеня за несвоєчасну сплату процентів та тіла кредиту;

кредитним договором № КЛ/09-23 від 30 вересня 2009 року станом на 08.11.2010 року становить 753 328, 59 доларів США (за курсом НБУ станом на 08.11.2010 складає 5 958 829, 15 грн.):

- 656 107, 00 доларів США -сума основного боргу -неповернута сума кредиту;

- 94 463, 73 доларів США -заборгованість по простроченим процентам за користування кредитом;

- 2 757, 71 доларів США -пеня за несвоєчасну сплату процентів та тіла кредиту.

Рішенням господарського суду м. Києва від 23.11.21010 року у справі за № 33/381, залишеним без змін Постановою Київського апеляційного господарського суду від 23.03.2011 року у справі за № 33/381, в задоволенні первісного позову відмовлено повністю та повністю задоволено зустрічний позов, зокрема: стягнуто солідарно з ТОВ «АЛКО-Стандарт», ТОВ «Торг-Майстер», ТОВ «Веселка-ВТП», ТОВ «Торговий дім-Альянс»та ПП «Торговий дім «Едельвейс» на користь ПАТ «Піреус Банк МКБ»заборгованість за кредитним договором № КЛ/08-07 від 09.06.2008 року у розмірі 926 726 доларів США 86 центів, за кредитним договором № К/08-08 від 09.06.2008 року у розмірі 1 482 312 доларів США 00 центів, за кредитним договором № К/08-17 від 19.09.2008 року у розмірі 743 277 грн. 22 коп., витрати по сплаті державного мита в сумі у розмірі 3 223 долари США 11 центів, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 236 грн. 00 коп. та стягнуто солідарно з ТОВ «АЛКО-Стандарт», ТОВ «Торг-Майстер», ТОВ «Торговий дім-Альянс»та ПП «Торговий дім «Едельвейс»на ПАТ «Піреус Банк МКБ»(заборгованість за кредитним договором № КЛ/09-23 від 30.09.2009 року у розмірі 753 328 доларів США.

Постановою Вищого господарського суду України від 19.07.2011 року у справі за № 33/381, постанову Київського апеляційного господарського суду від 23.03.2011 року та рішення Господарського суду міста Києва від 23.11.2010 року у справі за № 33/381скасовано. Справу № 33/381 направлено на новий розгляд до Господарського суду міста Києва в іншому складі суду.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу справ у господарському суді міста Києва від 26.07.2011р. справу передано на новий розгляд судді Зеленіній Н.І.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.07.2010 року справу було прийнято до провадження суддею Зеленіною Н.І. з присвоєнням їй № 33/381-64/204 та призначено розгляд справи на 23.08.2011 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.08.2011 року розгляд справи було відкладено на 14.09.2011 року у зв'язку із неявкою в судове засідання позивача за первісним позовом та відповідачів -1,2,3,4,5 за зустрічним позовом.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.09.2011 року розгляд справи було відкладено на 30.09.2011 року у зв'язку із неявкою в судове засідання відповідачів - 2,3,4,5 за зустрічним позовом та продовжено строк розгляду спору у справі на п'ятнадцять днів.

У судове засідання 30.09.2011 року представники відповідачів - 2,3,4,5 за зустрічним позовом не з'явились, про причини неявки суд не повідомили.

30.09.2011 року представником ТОВ «Алко-Стандарт»через відділ діловодства Господарського суду міста Києва були подані клопотання про зупинення провадження у справі у зв'язку із порушенням справи про банкрутство відносно ТОВ «Алко-Стандарт»та у зв'язку із розглядом господарським судом позовів про визнання кредитних договорів недійсними.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.09.2011 року розгляд справи було відкладено на 07.10.2011 року у зв'язку із неявкою в судове засідання відповідачів - 2,3,4,5 за зустрічним позовом.

У судове засідання 07.10.2011 року представники відповідачів - 2,3,4,5 за зустрічним позовом не з'явились, про причини неявки суд не повідомили,. про час і місце судового засідання повідомлялись належним чином.

Відповідно до частини першої статті 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Частиною першою статті 69 ГПК України встановлено, що спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня отримання позовної заяви.

Зазначений процесуальний строк надається суду для вирішення спору по суті.

Згідно з частиною третьою статті 22 ГПК України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

У зв'язку із систематичним нез'явленням представників відповідачів - 2,3,4,5 за зустрічним позовом в судове засідання суд приходить до висновку про розгляд справи за їх відсутності.

У судовому засіданні 07.10.2011 року представник ТОВ «Алко-Стандарт»клопотання про зупинення провадження у справі підтримав та просив суд про його задоволення.

У судовому засіданні 07.10.2011 року представник ПАТ «Піреус Банк МКБ»проти задоволення заявленого клопотання заперечував та просив суд відмовити у його задоволенні.

Як вбачається з матеріалів справи предметом первісного позову є вимога про розірвання кредитних договорів № КЛ/08-07 від 09 червня 2008 року, № К/08-08 від 09 червня 2008 року, № К/08-17 від 19 вересня 2008 року та № КЛ/09-23 від 30 вересня 2009 року.

Як зазначалося вище, представником ТОВ «Алко-Стандарт»було подано клопотання про зупинення розгляду справи, оскільки в Господарському суді м. Києва на розгляді перебувають справи, що пов'язані з предметом розгляду первісного позову, зокрема справа № 1/233 (суддя Мельник В.І.) про визнання кредитного договору № КЛ/08-08 від 09.06.2008 року недійсним, справа № 1/234 (суддя Мельник В.І.) про визнання кредитного договору № КЛ/08-07 від 09.06.2008 року недійсним, справа № 17/304 (суддя Удалова О.Г.) про визнання кредитного договору № КЛ/09-23 від 30.09.2009 року недійсним, справа № 17/314 (суддя Удалова О.Г.) про визнання кредитного договору № КЛ/08-17 від 19.09.2008 року недійсним.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

З огляду на зазначене, суд вважає за необхідне зупинити розгляд первісного позову у справі до вирішення справ № 1/233, № 1/234, № 17/304 та № 17/314 та справи № 15/64/2011/5003 про банкрутство, оскільки у випадку задоволення вимог про визнання кредитних договорів недійсними у суду не буде правових підстав для задоволення первісного позову, оскільки в розумінні вимог чиненого законодавства розірваним може бути тільки дійсний договір.

За таких обставин суд приходить до висновку про зупинення провадження у справі № 33/381-64/204 в частині первісного позову товариства з обмеженою відповідальністю «Алко-Стандарт»публічного акціонерного товариства «Піреус Банк МКБ»про розірвання кредитних договорів № КЛ/08-07 від 09 червня 2008 року, № К/08-08 від 09 червня 2008 року, № К/08-17 від 19 вересня 2008 року та № КЛ/09-23 від 30 вересня 2009 року до вирішення спору у справах Господарського суду міста Києва № 1/233 про визнання кредитного договору № КЛ/08-08 від 09.06.2008 року недійсним, № 1/234 про визнання кредитного договору № КЛ/08-07 від 09.06.2008 року недійсним, № 17/304 про визнання кредитного договору № КЛ/09-23 від 30.09.2009 року недійсним, № 17/314 про визнання кредитного договору № КЛ/08-17 від 19.09.2008 року недійсним.

Окрім того, представником ТОВ «Алко-Стандарт»було подано клопотання про зупинення провадження у справі за первісним позовом у зв'язку із тим, що 25.08.2011 року Господарським судом Вінницької області порушено провадження у справі № 15/64/2011/5003 про визнання банкрутом ТОВ «Алко-Стандарт».

Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 08.09.2011 року у справі № 15/64/2011/5003 призначено попереднє судове засідання на 24.11.2011 року.

Згідно із п. 8.13 Рекомендацій Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»від 04 червня 2004 р. № 04-5/1193 Закон України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» та ГПК України не містять приписів про заборону на прийняття судом позовної заяви до боржника, щодо якого вже порушено справу про банкрутство, а також на вирішення спору за ним позовом по суті, оскільки порушення справи про банкрутство не віднесено ст. 62 ГПК України до підстав для відмови судом у прийнятті позовної заяви. Тому суди мають у встановленому ГПК України порядку приймати позовні заяви до особи, щодо якої порушена справа про банкрутство, і вирішувати спір за цією вимогою по суті за правилами позовного провадження до опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення справи про банкрутство. Після публікації оголошення господарський суд на підставі ч. 1 ст.79 ГПК України зупиняє позовне провадження та роз'яснює позивачу зміст ч. 2 ст. 14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», зазначивши про це в ухвалі або протоколі судового засідання.

Якщо позивач не звернувся у місячний строк з дня публікації з заявою про визнання його вимог до боржника у справі про банкрутство, господарський суд поновлює позовне провадження та відмовляє у задоволенні позову на підставі ч. 2 ст. 14 Закону.

У разі звернення позивача із заявою про визнання його вимог до боржника у справі про банкрутство, після винесення ухвали суду за результатами розгляду цих вимог позовне провадження підлягає припиненню на підставі п. 2 ч. 1 ст.80 ГПК України.

Аналогічної правової позиції дотримується і Верховний суд України, що висвітлено у пунктах 54 та 55 Постанови Пленуму «Про судову практику в справах про банкрутство»від 18 грудня 2009 року № 15.

Також до клопотання про зупинення провадження у справі представником ТОВ «Алко-Стандарт»додано копії ухвал Господарського суду Вінницької області від 25.08.2011 року і від 08.09.2011 року та копію оголошення в газеті «Урядовий Кур'єр»від 13.09.2011 року про порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ «Алко-Стандарт».

За таких обставин суд приходить до висновку про зупинення провадження у справі № 33/381-64/204 в частині первісного позову товариства з обмеженою відповідальністю «Алко-Стандарт»публічного акціонерного товариства «Піреус Банк МКБ»про розірвання кредитних договорів № КЛ/08-07 від 09 червня 2008 року, № К/08-08 від 09 червня 2008 року, № К/08-17 від 19 вересня 2008 року та № КЛ/09-23 від 30 вересня 2009 року для звернення ПАТ «Піреус Банк МКБ» із заявою про визнання його вимог до боржника ТОВ «Алко-Стандарт»у справі про банкрутство № 15/64/2011/5003, порушеній Господарським судом Вінницької області.

Керуючись ст. 79, п. 2 ч. 1 ст. 80 та ст. 86 ГПК України, Господарський суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Зупинити провадження у справі № 33/381-64/204 в частині первісного позову товариства з обмеженою відповідальністю «Алко-Стандарт»до публічного акціонерного товариства «Піреус Банк МКБ» про розірвання кредитних договорів № КЛ/08-07 від 09 червня 2008 року, № К/08-08 від 09 червня 2008 року, № К/08-17 від 19 вересня 2008 року та № КЛ/09-23 від 30 вересня 2009 року до вирішення спору у справах Господарського суду міста Києва № 1/233 про визнання кредитного договору № КЛ/08-08 від 09.06.2008 року недійсним, № 1/234 про визнання кредитного договору № КЛ/08-07 від 09.06.2008 року недійсним, № 17/304 про визнання кредитного договору № КЛ/09-23 від 30.09.2009 року недійсним, № 17/314 про визнання кредитного договору № КЛ/08-17 від 19.09.2008 року недійсним.

2. Зупинити провадження у справі № 33/381-64/204 в частині первісного позову товариства з обмеженою відповідальністю «Алко-Стандарт»публічного акціонерного товариства «Піреус Банк МКБ»про розірвання кредитних договорів № КЛ/08-07 від 09 червня 2008 року, № К/08-08 від 09 червня 2008 року, № К/08-17 від 19 вересня 2008 року та № КЛ/09-23 від 30 вересня 2009 року для звернення ПАТ «Піреус Банк МКБ» із заявою про визнання його вимог до боржника ТОВ «Алко-Стандарт»у справі про банкрутство № 15/64/2011/5003, порушеній Господарським судом Вінницької області

3. Зобов'язати сторони повідомити суд про усунення причин, що зумовили зупинення провадження у справі.

4. Роз'яснити ПАТ «Піреус Банк МКБ», що відповідно до ч. 2 ст. 14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, - не розглядаються і вважаються погашеними, про що господарський суд зазначає в ухвалі, якою затверджує реєстр вимог кредиторів. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає.

5. Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного господарського суду через Господарський суд міста Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Зеленіна Н.І.