Рішення

від 29.07.2009 по справі 50/97

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 50/97 29.07.09

За позовом засту пника Генерального прокурор а України в інтересах держав и в

особі Міні стерства освіти і науки Укра їни

до 1) товариства з обмеженою відповідальністю "Промжитлобуд"

2) Київського націо нального університету імені Тараса Шевченка

3) Київської місько ї ради

Третя особа-1 Голов не управління земельних ресу рсів виконавчого органу

Київської міської ради(Київської місь кої державної адміністрації )

Третя особа-2 закр ите акціонерне товариство "П обутрембуд"

про визнання недій сним договору та рішення

Суддя Головатюк Л.Д.

Представники:

Від прокуратури К расножон О.М.(посв. № 24 від 12.02.2008 )

Від позивача не з ' явився

Від відповідача-1 Ч ернишов А.Г. (директор, прото кол №1 від 16.12.2002)

Від відповідача-2 С аленко І.В. (дов. №01/28-26 від 20.01.2009 )

Від відповідача-3 Ф рідман О.О.(дов. від 15.01.2009)

Від третьої особи-1 не з' я вився

Від третьої особи-2 Марч енко А.Ю.(дов. № б/н від 10.06.2009)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

На розгляд господарсь кого суду м. Києва передані ви моги Заступника Генеральног о прокурора України в інтере сах держави в особі Міністер ства освіти і науки України д о товариства з обмеженою від повідальністю "Промжитлобуд ", Київського національного у ніверситету імені Тараса Ш евченка та Київської міськ ої ради про визнання недійс ним договору про спільне буд івництво житлового будинку № 07-03-17 від 23.10.2003, що укладений між ві дповідачем-1 та відповідачем -2 та визнання недійсним рішен ня відповідача-3 від 15.07.2004 № 419-5/1829.

Ухвалою господарського су ду м. Києва від 09.02.2009 порушено пр овадження у справі № 50/97 та приз начено її до розгляду на 04.03.2009.

Представник позивача в суд ове засідання 04.03.2009 не з' явивс я, витребувані судом докази н е подав, причин неявки суд не п овідомив, хоча про час та місц е розгляду справи був повідо млений належним чином.

В судове засідання прибули представники відповідачів т а прокуратури і дали пояснен ня по справі. Розгляд справи б уло відкладено на 25.03.2009.

25.03.2009 в судове засідання приб ули представники прокуратур и, відповідача-2 та відповідач а-3 і подали клопотання про про довження строку розгляду спр ави. Суд задовольнив дане кло потання.

Представники позивача та в ідповідача-1 в судове засідан ня не з' явилися, витребуван і судом докази не подали, пред ставник відповідача-1 причин неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду спр ави був повідомлений належни м чином. Представник позивач а через канцелярію суду 20.03.2009 по дав письмові пояснення, в яки х він просив позовні вимоги з адовольнити та розглядати сп раву без його участі.

Представник відповідача-2 п одав відзив на позовну заяву , в якому позов підтримує.

Суд, дослідивши матеріали с прави та вислухавши представ ників сторін, прийшов до висн овку про залучення до участі у справі третьою особою без с амостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачі в - Головне управління земель них ресурсів виконавчого орг ану Київської міської ради (К иївської міської державної а дміністрації), оскільки ріше ння з даної справи може вплин ути на права та обов'язки дано ї особи, а також про витребува ння від Головного управління земельних ресурсів виконавч ого органу Київської міської ради (Київської міської держ авної адміністрації) інформа ції по справі.

Розгляд справи було відкла дено на 15.04.2009.

15.04.2009 в судове засідання приб ули представники прокуратур и, відповідача-2 та відповідач а-3 і дали додаткові пояснення по справі.

Представники позивача, від повідача-1 та третьої особи в с удове засідання не з' явилис я, витребувані судом докази н е подали, позивач причин неяв ки не повідомив, від третьої о соби через канцелярію суду н адійшов відзив на позовну за яву, в якому було зазначено, що рішення по даній справі не вп ливає на права та обов"язки Го ловного управління земельни х ресурсів виконавчого орган у Київської міської ради (Киї вської міської державної адм іністрації), а тому висловлюв алося прохання слухати справ у без участі представника да ної особи.

Представник прокуратури з аявив усне клопотання про ві дкладення розгляду справи дл я надання уточнень до позовн их вимог. Суд задовольнив дан е клопотання та відклав розг ляд справи на 18.05.2009.

18.05.2009 в судове засідання приб ули представники прокуратур и, відповідача-2 та відповідач а-3 і дали додаткові пояснення по справі.

Представники позивача, від повідача-1 та третьої особи в с удове засідання не з' явилис я, витребувані судом докази н е подали, причин неявки не пов ідомили хоча про час та місце проведення судового засідан ня були повідомлені належним чином.

29.04.2009 через канцелярію суду в ід закритого акціонерного то вариства "Побутрембуд" надій шла заява про вступ у справу т ретьою особою без самостійни х вимог на предмет спору на ст ороні відповідачів.

Суд, заслухавши думку предс тавників сторін, які проти за явленого клопотання ЗАТ "Поб утрембуд" не заперечували, ви рішив, що дане клопотання дос татньо мотивоване, належно о бґрунтоване, а тому задоволь нив його.

13.05.2009 через канцелярію суду в ід Генеральної прокуратури У країни надійшли уточнення до позовної заяви, відповідно д о яких Генпрокуратура просит ь:

- визнати недійсним договір про спільне будівництво жит лового будинку № 07-03-17 від 23.10.2003, що укладений між Київським нац іональним університетом іме ні Тараса Шевченка та тов ариством з обмеженою відпові дальністю "Промжитлобуд";

- визнати недійсним і скасув ати пункт 23 рішення Київської міської ради від 15.07.2004 № 419-5/1829 "Про надання і вилучення земельн их ділянок та припинення пра ва користування землею".

Суд прийняв до уваги дані ут очнення.

18.05.2009 через канцелярію суду в ід Головного управління земе льних ресурсів виконавчого о ргану Київської місько ї ради(Київської міської дер жавної адміністрації) надійш ов лист № 13538 від 15.05.2009, в якому заз началось наступне:

Згідно з постановою про про ведення виїмки від 07.07.2008, видано ї старшим слідчим СВ ПМ ДПА у м . Києві, капітаном податкової міліції Легеньким М.А.., у п риміщенні Головного управлі ння земельних ресурсів оперу повноваженим ОУ УПМ ДПА в м. Ки єві, старшим лейтенантом міл іції ІІугачовим О.С., було проведено виїмку справи №А-259 2 (в даній справі містяться док ументи, які передували винес енню пункту 23 рішення Київськ ої міської ради від 15.07.2004 № 419-5/1829 пр о передачу Київському націон альному університету імені Тараса Шевченка у довгос трокову оренду на 10 років земе льні ділянки загальною площе ю 28,4134 га та укладанню договору оренди земельних ділянок ві д 02.06.2005 № 79-6-00307). що підтверджено ві дповідним протоколом виїмки та огляду від 29.07.2008. При цьому тр етя особа надала суду копії п останови про проведення виїм ки і протоколу виїмки та огля ду.

У зв' язку з наведеним суд з обов' язав слідчий відділ по даткової міліції державної п одаткової адміністрації Укр аїни надати суду копію в мате ріали справи та оригінал для огляду в судовому засіданні справи №А-2592, в якій містяться документи, що передували вин есенню пункту 23 рішення Київс ької міської ради від 15.07.2004 № 419-5/18 29 про передачу Київському нац іональному університету іме ні Тараса Шевченка у довг острокову оренду на 10 років зе мельні ділянки загальною пло щею 28,4134 га та укладанню догово ру оренди земельних ділянок від 02.06.2005 № 79-6-00307, яка була вилучена на підставі постанови про пр оведення виїмки від 07.07.2008 і прот околу виїмки та огляду від 29.07.2 008.

Розгляд справи було відкла дено на 17.06.2009.

17.06.2009 в судове засідання приб ули представники прокуратур и, відповідача-2 та відповідач а-3 і дали додаткові пояснення по справі.

Представники позивача, від повідача-1 та третіх осіб в суд ове засідання не з' явилися, витребувані судом докази не подали, причин неявки не пові домили хоча про час та місце п роведення судового засіданн я були повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали спра ви, суд встановив, що прокурор не подав суду доказів надісл ання залученій третій особі копії позовної заяви та дода них до неї документів.

Розгляд справи було відкла дено на 08.07.2009.

08.07.2009 в судове засідання приб ули представники прокуратур и, відповідача-1 та відповідач а-2 і дали пояснення по справі. Відповідач 1 подав суду заяву про визнання позову, просив п озовну заяву прокуратури зад овольнити у повному обсязі.

Представники позивача, від повідача-3 та третіх осіб в суд ове засідання не з' явилися, витребувані судом докази не подали, позивач та треті особ и причин неявки не повідомил и, хоча про час та місце провед ення судового засідання були повідомлені належним чином. Від представника відповідач а-3 через канцелярію суду наді йшло клопотання про відкладе ння розгляду справи. Суд задо вольнив дане клопотання.

Судом встановлено, що слідч ий відділ податкової міліції ДПА у м. Києві не надав суду ко пію в матеріали справи № 50/97 та оригінал для огляду в судово му засіданні справи №А-2592.

В зв' язку з неявкою в судов е засідання представників по зивача, відповідача-3 та треті х осіб і неподання ними витре буваних доказів, а також непо данням витребуваних доказів слідчим відділом податкової міліції ДПА у м. Києві розгляд справи був відкладений на 29.07.2 009.

29.07.2009 в судове засідання приб ули представники прокуратур и, відповідача-3, та третьої ос оби-2 і дали додаткові пояснен ня по справі. 20.07.2009 через відділ діловодства суду від відпов ідача-2 надійшли документи на виконання вимог суду, а саме т ехнічний звіт, кадастрова сп рава № А-2592 та постанова Київсь кого апеляційного господарс ького суду по справі № 50/35 від 30.0 6.2009.

Представники позивача, від повідача-1 та відповідача-2, і т ретіх осіб в судове засіданн я не з' явилися, витребувані судом докази не подали, причи н неявки не повідомили хоча п ро час та місце проведення су дового засідання були повідо млені належним чином.

Розглянувши подані докуме нти і матеріали, всебічно і по вно з' ясувавши фактичні обс тавини, на яких ґрунтується п озов, об' єктивно оцінивши д окази, які мають юридичне зна чення для розгляду справи і в ирішення спору по суті, заслу хавши пояснення представник ів прокуратури, позивачів, ві дповідачів та третіх осіб го сподарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Київської місь кої ради від 05.07.2001 № 380/1356 Універси тету надано в постійне корис тування земельну ділянку пло щею 92,02 га, розташовану на вул. А к. Глушкова, 6 у м. Києві для експ луатації та обслуговування к омплексу будівель і споруд, п ро що видано державний акт на право постійного користуван ня від 04.07.2002 серія І-КВ № 008229.

Пунктом 23 рішення Київсь кої міської Ради від 15.07.2004 року №419-5/1829 Київському національно му університету імені Тара са Шевченка передано в довг острокову оренду на 10 років зе мельні ділянки загальною пло щею 28,41 га для будівництва житл ових будинків та об' єктів с оціально-побутової сфери по вул. Академіка Глушкова, 6 у Го лосіївському районі м. Києва за рахунок частини земель Ки ївського національного унів ерситету імені Тараса Шевч енка, наданих відповідно до рішення Київської міської Р ади від 05.07.2001 № 380/1356.

На підставі вищезазначено го рішення між Київським нац іональним університетом іме ні Тараса Шевченка (замов ник за договором) та товарист вом з обмеженою відповідальн істю «Промжитлобуд»(інвесто р за договором) укладено дого вір про спільне будівництво житлового будинку від 23.10.2003 № 07-03 -17.

Відповідно до п. 1.1 договор у його предметом є пайова уча сть у виготовленні проектно- кошторисної документації та будівництво житлового буд инку на земельній ділянці по вул. Глушкова, 6, (право користу вання якою належить Універси тету відповідно до рішення К иївської міської ради від 05.07.20 01). Для цього сторони об 'єднують свої фінансові та ма теріальні ресурси, а також зд ійснюють необхідні дії для п роектування, будівництва та здачі об'єкта державній прий мальній комісії, введення об'єкта в експлуатацію, та його державної реєстрації, в иконання зобов'язань перед учасниками в повній мірі .

Відповідно до п. З договор у замовник надає оформлені д окументи на право користуван ня земельною ділянкою, а інве стор здійснює фінансування т а забезпечує завершення буді вництва.

Всі розрахунки за Договор ом проводяться шляхом отрима ння кожною із сторін у власні сть визначеної частки від за гальної збудованої площі (пу нкти 2 та 4 Договору).

Аналіз змісту договору с відчить про те, що за своєю пра вовою природою укладений дог овір є змішаним договором в я кому присутні елементи догов ору про спільну діяльність т а договору оренди землі, за як им орендодавець - Київський н аціональний університет іме ні Тараса Шевченка надає в користування орендарю - тов ариству з обмеженою відповід альністю «Промжитлобуд»зем ельну ділянку, а товариство в якості орендної плати перед ає Університету частину збуд ованого житла.

На підставі висновків пр оведеної Генеральною прокур атурою України перевірки за ступник Генерального прокур ора України вважає, що п. 23. ріше ння Київської міської Ради в ід 15.07.2004 р. №419-5/1829 та договір від 23.10. 2003 №07-03-17, укладений між Київськи м національним університето м імені Тараса Шевченка т а товариством з обмеженою ві дповідальністю «Промжитлоб уд», є такими, що порушують інт ереси держави, окрім цього пунктом 23 рішення Київсько ї міської Ради від 15.07.2004 року №419- 5/1829 фактично змінено цільове п ризначення земельної ділянк и.

Прокуратура вважає, що у ніверситет у порушення вимог законодавства, з перевищенн ям компетенції незаконно роз порядився земельними ділянк ами та незаконно уклав інвес тиційний договір від 27.02.2003 № 01/03; п ри укладенні договору оренди та прийнятті рішення Київсь кою міською радою не дотрима но встановленого ст. 22 Земельн ого кодексу України порядку припинення права користуван ня земельними ділянками.

Абзацом четвертим частини першої статті 2 ГПК України пе редбачено, що господарський суд порушує справи за позовн ими заявами, зокрема, прокуро рів та їх заступників, які зве ртаються до господарського с уду в інтересах держави. Відп овідно до ч.2 цієї ж статті про курор, який звертається до го сподарського суду в інтереса х держави, в позовній заяві са мостійно визначає, в чому пол ягає порушення інтересів дер жави, та обґрунтовує необхід ність їх захисту, а також вказ ує орган, уповноважений держ авою здійснювати відповідні функції у спірних відносина х.

Відповідно до п. 1 резолютив ної частини Рішення Конститу ційного Суду України від 08.04.1999 № 3-рп/99 у справі за конституційн ими поданнями Вищого арбітра жного суду України та Генера льної прокуратури України що до офіційного тлумачення пол ожень статті 2 Арбітражного п роцесуального кодексу Украї ни, інтереси держави відрізн яються від інтересів інших у часників суспільних відноси н. В основі перших завжди є пот реба у здійсненні загальноде ржавних (політичних, економі чних, соціальних та інших) дій , програм, спрямованих на захи ст суверенітету, територіаль ної цілісності, державного к ордону України, гарантування її державної, економічної, ін формаційної, екологічної без пеки, охорону землі як націон ального багатства, захист пр ав усіх суб' єктів права вла сності та господарювання тощ о.

Подання заступником Генер ального прокурора України по зову обґрунтовується наступ ним.

Відповідно до Закону Украї ни „Про вищу освіту” Кабінет Міністрів України через сис тему органів державної викон авчої влади здійснює державн у політику у галузі вищої осв іти, забезпечує контроль за в иконанням законодавства про вищу освіту.

Згідно з п.1. положення про Мі ністерство освіти і науки Ук раїни, затвердженого постано вою Кабінету Міністрів Украї ни від 19.12.2006 № 1757 зазначене мініс терство є центральним органо м виконавчої влади, діяльніс ть якого спрямовується і коо рдинується Кабінетом Мініст рів України, та головним орга ном у системі центральних ор ганів виконавчої влади із за безпеченням реалізації держ авної політики у сфері освіт и, наукової, науково-технічно ї, інноваційної діяльності т а інтелектуальної власності .

Тому, заступник Генерально го прокурора України вважає, що незаконним прийняттям Ки ївською міською радою рішенн я та укладення спірного дого вору, порушуються економічні інтереси держави в особі Каб інету Міністрів України та М іністерства освіти і науки У країни щодо здійснення покла дених на них функцій у сфері з діснення державної політики у галузі вищої освіти, забезп ечення контролю за виконання м законодавства про вищу осв іту, управління об' єктами д ержавної власності, захист я ких покладено на органи прок уратури статтею 121 Конституці ї України та ст. 36-1 Закону Украї ни „Про прокуратуру”.

Оцінюючи подані учасникам и судового процесу докази за своїм внутрішнім переконанн ям, що ґрунтується на всебічн ому повному і об' єктивному розгляді в судовому засіданн і всіх обставин справи в їх с укупності, та враховуючи, що к ожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона поси лається як на підставу своїх вимог і заперечень, господар ський суд м. Києва вважає, що п озов заступника Генеральног о прокурора України підлягає задоволенню з наступних під став.

Згідно ст. 92 Земельного коде ксу України право постійного користування земельною діля нкою - це право володіння і к ористування земельною ділян кою, яка перебуває у державні й або комунальній власності, без встановлення строку. Пра во постійного користування з емельною ділянкою із земель державної та комунальної вла сності набувають: а) підприєм ства, установи та організаці ї, що належать до державної та комунальної власності; б) гро мадські організації інвалід ів України, їх підприємства (о б'єднання), установи та органі зації.

Відповідно до ст. 95 Земельно го кодексу України землекор истувачі, якщо інше не передб ачено законом або договором, мають право: а) самостійно гос подарювати на землі; б) власно сті на посіви і насадження сі льськогосподарських та інши х культур, на вироблену проду кцію; в) використовувати у вст ановленому порядку для власн их потреб наявні на земельні й ділянці загальнопоширені к орисні копалини, торф, ліси, во дні об'єкти, а також інші корис ні властивості землі; г) на від шкодування збитків у випадка х, передбачених законом; ґ) спо руджувати жилі будинки, виро бничі та інші будівлі і спору ди.

Згідно зі ст. 116 Земельного ко дексу України «надання у кор истування земельної ділянки , що перебуває у власності або у користуванні, провадиться лише після вилучення (викупу ) її в порядку, передбаченому ц им Кодексом».

Наведеними положеннями ч.5 с т. 116 Земельного Кодексу Украї ни спростовуються доводи від повідача 3, що законодавством не передбачено вилучення у з емлекористувача частини зем ельної ділянки для зміни її ц ільового призначення, якщо з емлекористувач на праві пост ійного користування і землек ористувач на праві оренди зб ігатимуться в одній особі, ос кільки зазначено нормою чітк о й однозначно встановлено, щ о лише після вилучення земел ьної ділянки, вона може бути н адана у користування і, при ць ому, статтею не встановлюєть ся виняток із загального пра вила щодо збігу в одній особі попереднього і наступного з емлекористувачів у зв' язку із зміною виду користування .

До того ж, відповідно до ч.2 ст . 19 Конституції України органи державної влади та органи мі сцевого самоврядування, їх п осадові особи зобов' язані д іяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що пе редбачені Конституцією т зак онами України.

Статтею 84 Земельного кодекс у України передбачено, що у де ржавній власності перебуваю ть усі землі України, крім зем ель комунальної та приватної власності.

Право державної власності на землю набувається і реалі зується державою в особі Каб інету Міністрів України, Рад и міністрів Автономної Респу бліки Крим, обласних, Київськ ої та Севастопольської міськ их, районних державних адмін істрацій, державних органів приватизації відповідно до з акону.

До земель державної власно сті, які не можуть передавати сь у комунальну власність, на лежать, зокрема, земельні діл янки, закріплені за вищими на вчальними закладами державн ої форми власності.

Стаття 149 Земельного кодекс у України визначає порядок в илучення земельних ділянок, зокрема, частина 1 даної статт і визначає, що «земельні діля нки, надані у постійне корист ування із земель державної т а комунальної власності, мож уть вилучатися для суспільни х та інших потреб за рішенням органів державної влади та о рганів місцевого самоврядув ання», частиною 2 визначено, що «вилучення земельних діляно к провадиться за згодою зе млекористувачів».

В матеріалах Головного упр авління земельних ресурсів м . Києва, що стосуються земель ної ділянки по вул. Академіка Глушкова, 6 у м. Києві, наданих суду, рішення про вилучення з емельної ділянки з метою пер едачі її в оренду та згода кор истувача на таке вилучення в ідсутні. Інших доказів про пр оведення процедури вилученн я сторони суду не надали.

Згідно ст. 96 Земельного код ексу України землекористува чі зобов' язані: а) забезпечу вати використання землі за ц ільовим призначенням.

Стаття 20 Земельного кодексу України визначає, що зміна ці льового призначення земель п ровадиться органами виконав чої влади або органами місце вого самоврядування, які при ймають рішення про передачу цих земель у власність або на дання у користування, вилуче ння (викуп) земель і затверджу ють проекти землеустрою або приймають рішення про створе ння об'єктів природоохоронно го та історико-культурного п ризначення.

Наслідком порушення поряд ку встановлення та зміни ціл ьового призначення земель ві дповідно до п. „а” ст. 21 Земельн ого кодексу України є визнан ня недійсними рішень органів державної влади та органів м ісцевого самоврядування про надання (передачу) земельних ділянок громадянам та юриди чним особам.

Згідно зі ст. 125 Земельного ко дексу України право власност і та право постійного корист ування на земельну ділянку в иникає після одержання її вл асником або користувачем док умента, що посвідчує право вл асності чи право постійного користування земельною діля нкою, та його державної реєст рації.

Право власності на земельн у ділянку і право постійного користування земельною діля нкою посвідчується державни ми актами. Право оренди землі оформляється договором, яки й реєструється відповідно до закону (ст. 126 Земельного кодек су України).

Відповідно до ст. 152 Земельно го кодексу України держава з абезпечує громадянам та юрид ичним особам рівні умови зах исту прав власності на землю .

Власник земельної ділянки або землекористувач може ви магати усунення будь-яких по рушень його прав на землю, нав іть якщо ці порушення не пов'я зані з позбавленням права во лодіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих зби тків.

Захист прав громадян та юри дичних осіб на земельні діля нки здійснюється шляхом:

а) визнання прав;

б) відновлення стану земель ної ділянки, який існував до п орушення прав, і запобігання вчиненню дій, що порушують пр ава або створюють небезпеку порушення прав;

в) визнання угоди недійсною ;

г) визнання недійсними ріше нь органів виконавчої влади або органів місцевого самовр ядування;

ґ) відшкодування заподіяни х збитків;

д) застосування інших, перед бачених законом, способів.

Згідно зі ст. 13 Закону Україн и «Про оренду землі»договір оренди землі - це договір, за я ким орендодавець зобов'язани й за плату передати орендаре ві земельну ділянку у володі ння і користування на певний строк, а орендар зобов'язаний використовувати земельну ді лянку відповідно до умов дог овору та вимог земельного за конодавства.

Стаття 16 Закону України «Пр о оренду землі»передбачає по рядок укладення договору оре нди землі, а саме: укладення до говору оренди земельної діля нки із земель державної або к омунальної власності здійсн юється на підставі рішення в ідповідного органу виконавч ої влади або органу місцевог о самоврядування - орендодав ця, прийнятого у порядку, пере дбаченому Земельним кодексо м України.

Відповідно до ч. 1 ст. 1130 Цивіль ного кодексу України за дого вором про спільну діяльність сторони (учасники) зобов' яз уються спільно діяти без ств орення юридичної особи для д осягнення певної мети, що не с уперечить законові.

Згідно з ст. 1132 Цивільного ко дексу України за договором п ростого товариства сторони ( учасники) беруть зобов' язан ня об' єднати свої вклади та спільно діяти з метою одержа ння прибутку або досягнення іншої мети.

Відповідно до ч. 1 ст. 1133 Цивіль ного кодексу України вкладом учасника вважається все те, щ о він вносить у спільну діяль ність (спільне майно), в тому ч ислі грошові кошти, інше майн о, професійні та інші знання, н авички та вміння, а також діло ва репутація та ділові зв' я зки.

Згідно з абз. 2 ч. 1 ст. 1134 Цивільн ого кодексу України внесене учасниками майно, яким вони в олоділи на підставах інших, н іж право власності, використ овується в інтересах усіх уч асників і є їхнім спільним ма йном.

Вказаними нормами передба чено, що за договором про спіл ьну діяльність його учасники об' єднують свої вклади. Вкл адом учасника може бути майн о, в тому числі земельні ділян ки, право користування цими д ілянками, яке в цьому разі наб уває статусу спільного майна (а не майна виключно державно ї чи комунальної власності) т а вже використовуються в інт ересах усіх учасників, що об' єднали свої вклади для досяг нення спільної мети.

На час укладення спірного д оговору та на даний час, як дос товірно встановлено судом, т а відповідно до Державного а кту на право постійного кори стування землею серії І-КВ №008 229, земельна ділянка за адресо ю: вул. Академіка Глушкова, 6 у м . Києві, право користування як ої відповідач 2 за спірним дог овором зобов' язався надати для будівництва житлового б удинку, відведена у користув ання відповідачу 2 та належит ь до земель, закріплених за в ищими навчальними закладами державної і комунальної фор м власності, які згідно зі ст. 84 Земельного кодексу України не можуть передаватися у при ватну власність.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення міської ради або міської державної адмін істрації про надання у корис тування відповідачу 1 вказан ої земельної ділянки не прий малося.

За встановлених обставин, с уд приходить до висновку, що в ідповідач 2 не мав права перед авати відповідачу 1 право кор истування земельною ділянко ю, у тому числі у спільне корис тування, особам приватного п рава, з іншою метою, окрім визн аченої згідно Державного акт у на право постійного корист ування землею серії І-КВ №008229, т а використовувати цю земельн у ділянку в інтересах осіб пр иватного права, в тому числі у спільних інтересах, оскільк и така земельна ділянка має в икористовуватися виключно д ля забезпечення статутної ді яльності відповідача 2, якою є освітня та наукова діяльніс ть. Таким чином, відповідач 2 у клав спірну угоду всупереч в казаним вимогам закону, з пер евищенням своїх повноважень .

Стаття 22 Закону України «Пр о вищу освіту»визначає, що ос новною метою діяльності вищо го навчального закладу є заб езпечення умов, необхідних д ля отримання особою вищої ос віти, підготовка фахівців дл я потреб України.

Абзац 1 ч. 4 ст. 27 Закону України «Про вищу освіту»- вищий навч альний заклад діє на підстав і власного статуту.

Розділ 2 Статуту Київського національного університету імені Тараса Шевченка, за твердженого Указом Президен та України від 14 січня 2000 р. №64/2000, в изначає мету та напрямки дія льності університету. Також більш чітко статутна діяльні сть університету визначена в довідці з ЄДРПОУ, зокрема (за КВЕД), 80.30.0 - вища освіта, 73.10.1 - до слідження і розробки в галуз і природничих наук, 73.10.2 - досл ідження і розробки в галузі т ехнічних наук, 73.20.1 - досліджен ня і розробки в галузі гумані тарних наук, 73.20.2 - дослідження і розробки в галузі суспільн их наук. Виходячи з вищевикла деного, предмет спірного дог овору суперечить статутній д іяльності університету.

Згідно ст. 203 Цивільного коде ксу України зміст правочину не може суперечити цьому Код ексу, іншим актам цивільного законодавства, а також морал ьним засадам суспільства.

Підставою недійсності пра вочину згідно ч. 1 ст. 215 Цивільн ого кодексу України є недоде ржання в момент вчинення сто роною (сторонами) вимог, які вс тановлені ч. 1-3 ст. 203 Цивільного кодексу України.

Згідно з ч. 1 ст. 236 Цивільного к одексу України нікчемним є п равочин, визнаний судом неді йсним, є недійсним з моменту й ого вчинення.

Враховуючи ту обставину, що договір 23.10.2003 № 07-03-17. про спільне б удівництво житлового будинк у між Київським Національним Університетом ім. Тараса Шев ченка та товариством з обмеж еною відповідальністю «Пром житлобуд»суперечить вищена веденим ст.ст. 1130, 1132, 1133, 1134 Цивільно го кодексу України, ст. 84 Земел ьного кодексу України, ст.ст. 2 2, 27 Закону України «Про вищу ос віту», положенням Указу През идента України від 14 січня 2000 р . №64/2000 «Про Статут Київського н аціонального університету і мені Тараса Шевченка», а т ому підлягає визнанню судом недійсним, а позов заступник а Генерального прокурора Укр аїни задоволенню.

Вказані вище висновки суду щодо невідповідності спірно го договору чинному законода вству України підтверджують ся також численними судовими рішеннями, зокрема господар ського суду м. Києва у справах №32/353 та №32/354 від 12.09.2008 та постанова ми Верховного Суду України у цих справах, господарського суду м. Києва у справі №8/58 від 31. 07.2006 і постановою Верховного Су ду України від 20.02.2007 у цій справ і, господарського суду Київс ької області у справі №336/10-05 і по становою Верховного Суду Укр аїни від 26.06.2007 у цій справі, ріше нням місцевого суду та поста новою Київського апеляційно го господарського суду від 26.0 9.2007 у справі №8/22, залишеними без змін Вищим господарським та Верховним судами України, рі шеннями господарського суду м. Києва від 15.11.2005 у справі №38/422, 38/423 , які є чинними та набрали зако нної сили, постановами Верхо вного Суду України від 20.03.2007 і в ід 22.04.2008 у справі господарськог о суду м. Києва № 2/445-17/132 тощо.

Дослідивши подані відпові дачем 2 документи суд встанов ив, що є рішення Господарсько го суду міста Києва по справі № 50/35 за позовом Заступника Ген ерального прокурора України в інтересах держави в особі К абінету Міністрів України та Міністерства освіти і науки України до Київського Націо нального Університету ім. Та раса Шевченка, закритого акц іонерного товариства “Інтер нафтогазбуд”, закритого акці онерного товариства “Побутр ембуд” та Київської міської ради про визнання недійсним і скасування рішення Київськ ої міської ради від 15.07.2004 № 419-5/1829 “П ро надання і вилучення земел ьних ділянок та припинення п рава користування землею” та про визнання недійсним дого вору оренди земельних діляно к від 25.05.2005, що укладений між Киї вською міською радою та Київ ським Національним Універси тетом ім. Тараса Шевченка.

Вищезазначеним рішенням с уду було визнано недійсним т а скасовано пункт 23 рішення Ки ївської міської ради від 15.07.2004 № 419-5/1829 “Про надання і вилучення земельних ділянок та припине ння права користування земле ю”.

Постановою № 53/35 від 30.06.2009 Київс ького апеляційного суду ріше ння Господарського суду міст а Києва від 22.05.2009 було залишено без змін.

Відповідно до п.2 ч.1 статті 80 Г ПК України господарський суд припиняє провадження у спра ві, якщо є рішення господарсь кого суду або іншого органу, я кий в межах своєї компетенці ї вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

Частиною 2 статті 80 ГПК Украї ни встановлено, що у випадках припинення провадження у сп раві повторне звернення до г осподарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той ж е предмет і з тих же підстав не допускається.

Розглянувши докази відпов ідача 2, дослідивши матеріали справи, суд вважає за доцільн е припинити провадження у сп раві в частині визнання неді йсним пункту 23 рішення Київсь кої міської ради від 15.07.2004 № 419-5/1829 “ Про надання і вилучення земе льних ділянок та припинення права користування землею”. При цьому суд враховує, що дан е припинення провадження у с праві не суперечить вимогам чинного законодавства і не п орушує чиї-небудь права та ох оронювані законом інтереси.

Відповідно до ст. ст. 43, 33, 34 ГПК України судочинство у господ арських судах здійснюється н а засадах змагальності, стор они та інші особи, які беруть у часть у справі, обґрунтовуют ь свої вимоги і заперечення п оданими суду доказами. Кожна сторона повинна довести ті о бставини, на які вона посилає ться як на підставу своїх вим ог і заперечень. Господарськ ий суд приймає тільки ті дока зи, які мають значення для спр ави. Обставини справи, які від повідно до законодавства пов инні бути підтверджені певни ми засобами доказування, не м ожуть підтверджуватись інши ми засобами доказування.

Оцінюючи подані докази за с воїм внутрішнім переконання м, що ґрунтується на всебічно му, повному і об'єктивному роз гляді в судовому засіданні в сіх обставин в їх сукупності , та враховуючи, що кожна сторо на повинна довести ті обстав ини, на які вона посилається, я к на підставу своїх вимог і за перечень, суд дійшов висновк у, що заявлені заступником Ге нерального прокурора Україн и вимоги підлягають задоволе нню в повному обсязі.

Згідно зі ст. 44 ГПК України су дові витрати, пов' язані з ро зглядом справи, зокрема витр ати на оплату інформаційно-т ехнічного забезпечення судо вого процесу та сплату держа вного мита, покладаються на в ідповідачів (ст. 49 ГПК України ) та стягуються в доход держав ного бюджету.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись п.2 ч.1 ст.80, ст.ст. 4, 33, 34, 49, 64, 75, 82, 83, 84, 85 ГПК України, Цивіль ного кодексу України, Земель ного кодексу України, господ арський суд м. Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Припинити провадженн я в частині визнання недійсн им пункту 23 рішення Київської міської ради від 15.07.2004 № 419-5/1829 “Про надання і вилучення земельн их ділянок та припинення пра ва користування землею”.

2. В іншій частині позов Гене ральної прокуратури задовол ьнити повністю.

4. Визнати недійсним з момен ту укладення договір про спі льне будівництво № 07-03-17 від 23.10.2003, укладений між Київським Національним Унів ерситетом ім. Тарас а Шевченка та товариством об меженою відповідальністю «П ромжитлобуд».

5. Стягнути з товариства з об меженою відповідальністю «П ромжитлобуд»(код ЄДРПОУ 32245465, п р.-т 40-річчя Жовтня, 120, корп..1, м. Ки їв, 03127) з будь-яких рахунків, вия влених під час виконавчого п ровадження до Державного бюд жету України 42 (сорок дві ) грн. 50 коп. державного ми та та 59 (пятдесят дев' ят ь) грн. 00 коп. витрат на інф ормаційно-технічне забезпеч ення судового процесу.

5. Стягнути з Київського нац іонального університету ім. Т. Шевченка (код ЄДРПОУ 02070944, вул . Володимирська, 60, м. Київ, 01033) з б удь-яких рахунків, виявлених під час виконавчого провадж ення, до Державного бюджету У країни 42 (сорок дві) грн. 50 коп. державного мита та 59 (пятдесят дев' ять) грн . 00 коп. витрат на інформа ційно-технічне забезпечення судового процесу.

6. Видати накази після набра ння рішенням законної сили.

7. Рішення може бути оскарже не у десятиденний термін в по рядку, визначеному законодав ством України.

8. Копію рішення розіслати с торонам.

Суддя Головатюк Л.Д.

Дата підписанн і рішення 04.08.2009