Вирок

від 19.03.2008 по справі 1-65/2007

КОМСОМОЛЬСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №1-65/2007

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2008 року Комсом ольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Бутенко С.Б.

при секретарі Ісаєвій Л.І .

за участю прокурора Ледо вської Г.І.

потерпілої ОСОБА_1

захисників адвокатів О СОБА_2, ОСОБА_3

підсудних ОСОБА_4, ОС ОБА_5

їх законних представників ОСОБА_6, ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі су ду в м. Комсомольську криміна льну справу за звинуваченням

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ур одженця м. Комсомольська Пол тавської області, громадянин а України, освіти повної сере дньої, не одруженого, не працю ючого, проживаючого за адрес ою: АДРЕСА_3, раніше в силу с т. 89 КК України не судимого,

за ст. 296 ч.ч. 1, 2, ст. 122 ч. 1, ст. 121 ч. 2 КК України

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, у родженця с Глухарине Середнь оканського району Магадансь кої області РФ, громадянина У країни, освіти середньо-спец іальної, не одруженого, працю ючого в ДП „Управління по рем онту мереж", проживаючого за а дресою: АДРЕСА_4, в силу ст. 89 КК України не судимого

за ст. 296 ч. 2, ст. 122 ч. 1, ст. 121 ч. 2 КК Ук раїни

встановив:

19 жовтня 2003 року близько 20 го д. 10 хв. біля першого під'їзду бу динку АДРЕСА_6 в результат і сварки, що виникла між потер пілим ОСОБА_8 та підсудним и ОСОБА_5 і ОСОБА_4 з при воду зробленого їм потерпіли м зауваження, ОСОБА_4 на ґр унті особистих неприязнених відносин наніс удар правою н огою в область лівого плеча п отерпілого ОСОБА_8, заподі явши йому легкі тілесні ушко дження, що не спричинили коро ткочасного розладу здоров'я, у вигляді крововиливу на зов нішній поверхні лівого плеча .

Продовжуючи злочинну діял ьність, в цей же день близько 2 0 год. 15 хв., повертаючись від зн айомого ОСОБА_9, якого не в иявилося за місцем його прож ивання, та виходячи з першого під'їзду будинку АДРЕСА_6 , на сходах першого поверху ОСОБА_4 та ОСОБА_5 зустрі ли потерпілого ОСОБА_8, як ий в цей час зайшов у під'їзд. П ід час сутички, яка виникла мі ж ними на ґрунті особистих не приязнених стосунків у продо вження попереднього конфлік ту, ОСОБА_4, діючи умисно з м етою заподіяння тілесних ушк оджень, наніс потерпілому уд ар правою рукою в область обл иччя та удар правою ногою по л івій нозі в області колінног о суглобу. В цей час ОСОБА_5 наніс удар правою рукою в обл асть обличчя потерпілого, а ОСОБА_4 - лівою ногою наніс у дари по правій нозі та в облас ть ребер з правого боку потер пілого, а потім наніс удар лів ою ногою потерпілому в облас ть шиї.

У продовження своїх злочин них дій, повернувшись до місц я скоєння злочину, близько 20 г од. 30 хв. ОСОБА_4 та ОСОБА_5 продовжили побиття потерпі лого ОСОБА_8, який

лежав біля вхідних дверей у зазначений під'їзд. Діючи з пр ямим умислом з метою заподія ння

тілесних ушкоджень, ОСОБ А_4 та ОСОБА_5 нанесли О СОБА_8 декілька ударів

ногами в область грудної кл ітки, обличчя та волосистої ч астини голови.

Всього спільними діями О СОБА_4 та ОСОБА_5 було нан есено не менше п'яти ударів у д ілянку волосистої частини го лови та обличчя, не менше двох ударів у ділянку грудної

клітки та семи ударів у ділянку передньої поверхні шиї і кінцівок потерпілого ОСОБА_8, внаслідок чого запо діяно:

закриту тяжку черепно-моз кову травму - крововиливи під тверду мозкову оболонку злі ва (субдуральна гематома), тот альний крововилив під павути нну оболонку мозку (субарахн оїдальний крововилив), крово виливи у речовину головного мозку з ділянкою розм'якшенн я мозкової тканини тім'яної, л обної, скроневої долей лівої півкулі з проривом крові в шл уночки мозку, масивний крово вилив у м'які тканини волосис тої частини голови, синці в ді лянці спинки носа, в правій на дбрівній області, в правій ск роневій області, які по ступе ню тяжкості стосовно живої о соби в їх сукупності віднося ться до тяжких тілесних ушко джень, небезпечних для життя в момент заподіяння;

закриту травму грудей - пере ломи ребер 6-го і 7-го по лівій се редньо-ключичній лінії, 8-го і 9-го по лівій середньо-паховій лінії, 9-го по лівій задньо-пах овій лінії з крововиливами в м'які тканини, синці на грудні й клітці зліва, які по ступеню тяжкості відносно живої осо би відносяться до тілесних у шкоджень середньої тяжкості , що викликали довготривалий розлад здоров'я;

синці передньої поверхні ш иї, в ділянці обох плечей, обох стегон, лівого колінного суг лобу та лівої гомілки, зокрем а, синюшний невизначеної фор ми крововилив на зовнішній п оверхні лівого плеча в серед ній третині, рана на шкірі ниж ньої губи, крововилив у слизо ву оболонку нижньої губи, які по ступеню тяжкості стосовн о живої людини відносяться д о легких тілесних ушкоджень, що не потягли за собою коротк очасний розлад здоров'я.

Внаслідок тяжкої мозкової травми - крововиливів під обо лонки мозку та в речовину моз ку з проривом крові у шлуночк и мозку потерпілий ОСОБА_8 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 в реан імаційному відділенні Комсо мольській міській лікарні.

В судовому засіданні підсу дні свою вину у вчиненні інкр имінованих злочинів визнали частково. Повністю заперечу вали вчинення ними хулігансь ких дій, заподіяння потерпіл ому тяжких тілесних ушкоджен ь, що потягли його смерть, та о бсяг завданих ОСОБА_8 тіле сних ушкоджень.

Суду підсудний ОСОБА_4 п оказав, що 19 жовтня 2003 року близ ько 20 год. він із ОСОБА_5 при йшли додому до останнього на АДРЕСА_4, посиділи та пішл и до свого знайомого ОСОБА_ 9, який проживав у першому пі д'їзді даного будинку. ОСОБ А_5 пішов попереду та відкри в двері в під'їзд, а він затрим ався. Потерпілий, який сидів н а лавочці біля під'їзду, переб уваючи в стані сп'яніння, поча в лаятись на їхню адресу, забо роняв заходити до під'їзду. На віть після їх пояснень, що вон и ідуть до знайомого, потерпі лий продовжував нецензурно л аятись, вів себе агресивно, пр овокував конфлікт, намагався вставати. За те, що потерпілий лаявся на їхню адресу неценз урною лайкою, він (ОСОБА_4) н аніс ОСОБА_8 удар ногою в п лече, від чого той впав. Коли с пускалися східцями до виходу на вулицю, повертаючись від ОСОБА_9, в під'їзд забіг поте рпілий, схватив його (ОСОБА _4) за одяг та повалив на підл огу, а сам сів на нього зверху та наніс удар головою по його голові. ОСОБА_5 відтяг пот ерпілого від нього. Піднявши сь та обтрушуючи одяг, він поб ачив як потерпілий піднявся та став направлятися в його б ік, тоді він (ОСОБА_4) вдарив ОСОБА_8 кулаком правої ру ки в обличчя, на що потерпілий не відреагував, він вдарив по терпілого лівою ногою в прав е коліно, а потім правою ногою в ліве коліно. Потерпілий обп ерся об стіну і присів. Коли по терпілий намагався піднятис ь, він (ОСОБА_4) наніс йому у дар ногою в бік. При виході з п ід'їзду, він обернувся та поба чив, що потерпілий піднімавс я. На пропозицію ОСОБА_5 во ни пішли до свого знайомого ОСОБА_10, який проживає в АД РЕСА_7, щоб привести себе у по рядок, оскільки у нього стала кровоточить стара рана на ру ці та куртка була в крові. Від ОСОБА_10 вони повернулись ч ерез 15-20 хвилин та побачили, що потерпілий напівлежить, наче спить, з лівого боку від вхідн их дверей у під'їзд, підпираюч и їх головою. Поруч стояла мол ода жінка, яка попрохала допо могти їй увійти в під'їзд. Він, вирішивши що потерпілий спи ть через сп'яніння, ногою відс унув його вбік від дверей, від чинив їх та пропустив жінку у під'їзд. Потім вони із ОСОБА _5 пішли до магазину „Півден ний", де їх чекали дівчата - О СОБА_11 та ОСОБА_12, яким во ни розповіли про подію. О котр ій годині він повернувся дод ому - не пам'ятає. Ударів по гол ові потерпілому він не нанос ив, головою об бетонне покрит тя його не ударяв, у скроні та тім'я ударів не наносив. В шию міг ударити, коли наносив пот ерпілому перший ковзний удар ногою в плече. Бив потерпілог о по тулубу ногами, наносив уд ари в правий та лівий боки пот ерпілого. Рана на губі потерп ілого могла утворитись від й ого удару кулаком. У присутно сті свідка ОСОБА_13 ударів потерпілому ні він, ні ОСОБ А_5 не завдавали. Хто наніс по терпілому тяжкі тілесні ушко дження йому не відомо. Перед п одією вжив 0, 5 літра пива, але се бе контролював, в стані сп'яні ння не знаходився.

Підсудний ОСОБА_5 дав су ду аналогічні показання, заз начивши, що особисто він удра в потерпілому не наносив. Вес ь час він намагався розборон ити потерпілого та ОСОБА_4 . В під'їзді, коли востаннє нам агався відтягти ОСОБА_4 ві д потерпілого, він (ОСОБА_5 ) перечепився через ногу ОС ОБА_8, мало не впав, чим неуми сно міг заподіяти тілесні уш кодження. Він бачив як ОСОБ А_4 бив ногами по ногах потер пілого, наніс йому один-два уд ари.

Потерпіла ОСОБА_1 показ ала суду, що 19 жовтня 2003 року вон и з чоловіком збирались їхат и на похорон родича. Заїхали д о кумів ОСОБА_14, які прожив ають в АДРЕСА_5, щоб залиши ти у них свою дитину. Чоловік і з кумами, втрьох випили менше чекушки горілки. О 18 год. 20 хв. во на поїхала на роботу в нічну з міну, а чоловік з донькою зали шився у кумів. Вранці вона ста ла розшукувати чоловіка, від кумів дізналася, що він пішов від них о 19 год. 30 хв. Знайшла йог о у реанімаційному відділенн і міської лікарні. Він помер н е приходячи до свідомості, та к нічого їй і не сказав.

Свідок ОСОБА_13 показала суду, що станом на жовтень 2003 р оку вона проживала із своїм к олишнім чоловіком - ОСОБА_15 в квартирі АДРЕСА_1. Того в ечора о 20 год. 30 хв. вона поверта лася додому. На ґанку під'їзду , біля вхідних дверей напівле жав на спині чоловік, підпира ючи головою вхідні двері до п ід'їзду. Він лежав із закритим и очима, наче спав, обличчя йог о було в крові. Вона подумала, що чоловік п'яний, схилилась н ад ним, щоб відсунути від двер ей, але побачила, що чоловік бе з свідомості. З боку другого п ід'їзду підбігли підсудні та по черзі стали бити потерпіл ого ногами, били сильно, удари наносили по тілу потерпілог о - в область грудної клітини з ліва. В момент нанесення удар ів вони знаходились з лівого боку потерпілого. На її запит ання підсудні відповіли, що п отерпілий їх „дістав", вони бу ли п'яні і злі. Потім на її прох ання вони допомогли відчинит и двері, відсунувши голову по терпілого у правий бік, вона з абігла до під'їзду, піднялась додому і викликала швидку до помогу. Коли вона зайшла до пі д'їзду, їй здалося, що потерпіл ого почали бити не ногами, а йо го головою об бетонну підлог у. Такого припущення вона дій шла, почувши глухі звуки, здав алось ніби чимось б'ють об під логу, але особисто нанесення таких ударів потерпілому во на не бачила. Одразу приїхала швидка допомога і міліція, пі зніше виявилось, що той потер пілий загинув. Про все що бачи ла та чула вона розповіла сво єму чоловікові ОСОБА_15 Св ідок також підтвердила суду показання, що вона давала на д осудовому слідстві (т. 1 а.с. 41, 176), відповідно до яких хлопець, щ о був одягнений в шкіряну кур тку темного кольору (підсудн ий ОСОБА_4) з особливою зло бою вдарив потерпілого три-ч отири рази ногою в область гр удної клітини, а хлопець, який був одягнений в куртку із каш еміру темного кольору (підсу дний ОСОБА_5) також пару ра зів вдарив потерпілого ногою в область грудної клітини.

Свідок ОСОБА_15 дав суду а налогічні показання щодо обс тавин події, які стали відомі йому зі слів колишньої дружи ни, підтвердивши показання с відка ОСОБА_13

Свідок ОСОБА_16, який під час виконання доручення по в иявленню очевидців злочину, ІНФОРМАЦІЯ_2 встановив та опитав свідка ОСОБА_13, під твердив пояснення, що їх дава ла ОСОБА_13 при проведені д ослідчої перевірки (т. 1 а.с. 170, 7).

Свідок ОСОБА_14 показала суду, що 19 жовтня 2003 року потерп ілий прийшов до них додому із донькою та дружиною десь о 18 г од. Вони повечеряли, випили з н им по 100 гр. горілки. ОСОБА_1 п ішла на роботу раніше, а вона ( свідок), її чоловік - ОСОБА_17 та потерпілий ОСОБА_1 вий шли разом з дому десь о 19 год. 40 х в. Вона з чоловіком пішла ліво руч від під'їзду, а потерпілий пішов праворуч на автобусну зупинку. Тілесних ушкоджень на ньому вона не бачила, одягн утий він був акуратно, по сезо ну. Вона провела свого чолові ка і коли повернулась - біля пі д'їзду нікого не було. Десь чер ез годину чула шум в під'їзді, хтось бігав. Вранці зателефо нувала ОСОБА_1 і сказала, щ о потерпілий не повернувся д одому. Потім від працівників міліції вона дізналась, що ст алось. На час події біля їх під 'їзду проводились земляні ро боти, тому люди ходили через ї хнє крильце та палісадник.

Свідок ОСОБА_17 дав суду а налогічні показання, уточнив ши, що вони з потерпілим вийшл и з дому о 19 год. 30 хв.

Свідок ОСОБА_18 показав с уду, що він із сім'єю проживає на п'ятому поверсі першого пі д'їзду будинку АДРЕСА_6. ОСОБА_5 є другом його сина. То го дня підсудні дійсно прихо дили до його сина, але того вдо ма не було. Пробули хвилини дв і та пішли. Після уходу хлопці в будь-якого шуму, криків він н е чув. Зовнішні двері до їхньо го під'їзду в жовтні 2003 року бул и металевими, зачинялись на к одовий замок. В дворі в той час проводився ремонт теплотрас и і всі ходили через газони та ґанок їхнього під'їзду, тому с торонні особи могли проходит и повз під'їзд.

Свідок ОСОБА_19 показав с уду, що на час події він працюв ав лікарем швидкої медичної допомоги. Потерпілого без св ідомості знайшли по АДРЕСА _4 біля першого під'їзду. Він

лежав у палісаднику на зем лі поряд з ґанком. При огляді у потерпілого була виявлена р ана на голові, інших тілесних ушкоджень свідок не пам'ятає . Від потерпілого також було ч ути запах алкоголю. Бригадою швидкої медичної допомоги п отерпілий був доставлений в прийомне відділення лікарні .

Свідок ОСОБА_12 показал а суду, що того дня вона та ОС ОБА_11 зустрічалися із підсу дними. На зустріч ОСОБА_4 т а ОСОБА_5 прийшли після 20 го д. 55 хв. випивши, з пляшкою пива. ОСОБА_4 кульгав на одну но гу і у нього була подряпана що ка, на руці було видно кров, по ходження якої вона не знає, ал е той мав на руці зашиту стару рану. На їх запитання підсудн і сказали, що побились біля пі д'їзду. Про обставини події їй того ж дня розповів ОСОБА_4 Пояснення підсудного ОСОБ А_4 свідкові не суперечать й ого показанням на досудовому слідстві та в суді (т. 1 а.с. 43).

Показання свідка ОСОБА_11 , що їх було оголошено судом в порядку ст. 306 ч. 1 п. 2 КПК України не суперечать показанням пі дсудного ОСОБА_5, зі слів я кого свідкові стало відомо п ро обставини події (т. 1 а.с. 44).

Свідок ОСОБА_10 суду пока зав, що він не пригадує якого д ня, ввечері після 19 год. до ньог о додому на АДРЕСА_2 прийш ли його знайомі підсудні ОС ОБА_4 та ОСОБА_5 і попроси ли попити води та почистити с вій одяг від бруду та землі. Во ни були схвильовані і розпов іли, що біля першого під'їзду б удинку АДРЕСА_6 до них при став чоловік, з яким у них вини к конфлікт і вони побили його біля під'їзду. Приходили підс удні до нього того вечора лиш е один раз, пробули недовго - 10-1 5 хв. та пішли. В даний час він не пригадує, що саме йому розпов ідали підсудні по обставинах справи, але на час допиту 24 лис топада 2003 року слідчому він до бровільно та правдиво розпов ів все, що чув від підсудних, і слідчий записав його показа ння до протоколу (т. 1 а.с. 50-51), які свідок підтвердив в судовому засіданні.

Як вбачається з показань св ідка ОСОБА_10 на досудовом у слідстві, 19 жовтня 2003 року під судні заходили до нього додо му приблизно з 20 до 21 год., вони б ули випивши, збуджені, їх курт ки були в плямах від побілки т а в землі, у ОСОБА_4 була кро в на пальцях правої руки. Підс удні ОСОБА_5 та ОСОБА_4 розповіли йому, що їм потрібн о було сходити до друга, який ж иве у першому під'їзді будинк у АДРЕСА_6. Коли ОСОБА_5 набирав кодовий замок вхідн их дверей під'їзду, чоловік, як ий сидів на лавочці, спитав чо го той „ломиться" в під'їзд, на що ОСОБА_5 відповів нецен зурною лайкою і чоловік йому відповів тим же. ОСОБА_4, як ий підійшов та почув цю розмо ву, „не розгубився" та ногою уд арив чоловіка у голову, в цей ч ас до чоловіка підскочив ОС ОБА_5 та став бити його рукам и по обличчю. Потім підсудні с казали, що чоловік обхопив їх обох руками, повалив та став п ритискати до землі. Вони прод овжували його бити і змогли в изволитись. Підвівшись вони продовжили бити чоловіка і к оли той перестав чинити опір , вони залишили його та пішли у під'їзд. Чоловік їх гукнув, ал е вони не звернули на нього ув агу, зайшли до під'їзду та підн ялися до ОСОБА_9, якого не о пинилося вдома. Вони спустил ись униз та вийшли до під'їзду . Далі ОСОБА_5 розповів сві дкові, що коли вони вийшли на в улицю, побачили жінку з п'ятог о поверху цього будинку, яка п опросила допомогти їй зайти у під'їзд, так як на землі лежи ть якійсь чоловік і вона його боїться. Вони підійшли до чол овіка, подивились на нього та сказали дівчині щоб вона про ходила і не боялась, так як той все одно лежить. Коли дівчина увійшла до під'їзду, цей чолов ік став „очухуватися" і вони, п еребуваючи у збудженому стан і, продовжили його бити. Далі з розповіді підсудних, ОСОБА _10 зрозумів, що після їхніх у дарів чоловік знову „вирубив ся", після чого вони залишили й ого та прийшли до свідка. Підс удні пропонували свідкові пі ти з ними, вони покажуть де леж ить чоловік, та переконатись у їх розповіді, на що він відм овився. ОСОБА_4, який ще зна ходився в збудженому стані, п ропонував ОСОБА_5 „добити " чоловіка, висловлюючись при цьому нецензурною лайкою. Св ідок запропонував підсудним заспокоїтись, піти по домівк ах, оскільки це може для них по гано закінчитись. Після цьог о підсудні пішли від нього (т. 1 а.с. 50-51).

Свідок ОСОБА_22 показала суду, що 19 жовтня 2003 року у неділ ю о 20 год. 20 хв. вона вийшла від по други на автобусну зупинку, щ об поїхати додому. Біля будин ку АДРЕСА_6 було вирито тр аншею і щоб пройти через двір , їй довелось підійти до першо го під'їзду даного будинку, де вона побачила бійку. Билось т роє дорослих чоловіків, а чет вертий сидів на лавці. Вони св арились. Той, що сидів на лавці , сказав: „досить". Чоловіки бу ли не молоді, високі і сплутат и їх з хлопцями неможливо. О СОБА_5, якого вона знає особи сто, серед цих чоловіків не бу ло. Один з чоловіків пішов в її бік, вона перелякалась, повер нулась і пішла на іншу зупинк у. Нікого лежачого на місці по дії вона не бачила.

Згідно висновків судово-ме дичних експертиз №№ 859/1, 859/4 від 22. 11.2003 p., №№ 859/5, 859/6, 859/7, 859/8 від 19.01.2004 p., № 859/9 від 02.02.2004 p., комісійної судово-

медичної експертизи № 104 ві д 26.03.2004 р. на трупі ОСОБА_8 в иявлено наступні тілесні у шкодження:

закрита тяжка черепно-моз кова травма - крововиливи під тверду мозкову оболонку злі ва (субдуральна гематома), тот альний крововилив під павути нну оболонку мозку (субарахн оїдальний крововилив), крово виливи у речовину головного мозку з ділянкою розм'якшенн я мозкової тканини тім'яної, л обної, скроневої долей лівої півкулі з проривом крові в шл уночки мозку, масивний крово вилив у м'які тканини волосис тої частини голови, синці в ді лянці спинки носа, в правій на дбрівній області, в правій ск роневій області, які по ступе ню тяжкості стосовно живої о соби в їх сукупності віднося ться до тяжких тілесних ушко джень, небезпечних для життя в момент заподіяння;

закрита травма грудей - пере ломи ребер 6-го і 7-го по лівій се редньо-ключичній лінії, 8-го і 9-го по лівій середньо-паховій лінії, 9-го по лівій задньо-пах овій лінії з крововиливами в м'які тканини, синці на грудні й клітці зліва, які по ступеню тяжкості відносно живої осо би відносяться до тілесних у шкоджень середньої тяжкості , що викликали довготривалий розлад здоров'я;

синці передньої поверхні ш иї, в ділянці обох плечей, обох стегон, лівого колінного суг лобу та лівої гомілки, зокрем а, синюшний невизначеної фор ми крововилив на зовнішній п оверхні лівого плеча в серед ній третині, рана на шкірі ниж ньої губи, крововилив у слизо ву оболонку нижньої губи, які по ступеню тяжкості стосовн о живої людини відносяться д о легких тілесних ушкоджень, що не потягли за собою коротк очасний розлад здоров'я.

Механізмом утворення дани х тілесних ушкоджень слугува ло: не менше п'яти ударів у діл янку волосистої частини голо ви та обличчя, не менше двох уд арів у ділянку грудної клітк и та семи ударів у ділянку пер едньої поверхні шиї і кінців ок тупими предметами з обмеж еною контактуючою поверхнею , домірною ушкодженням, якими найбільш вірогідно, були кис ті рук, стиснені в кулаки, ноги людини у взутті. Тілесні ушко дження були заподіяні в неве ликий проміжок часу і в указа ний строк (19.10.2003 p.).

Тяжка мозкова травма - крово виливи під оболонки мозку та в речовину мозку з проривом к рові у шлуночки мозку стала п ричиною смерті ОСОБА_8, що її було констатовано в реані маційному відділенні Комсом ольської міської лікарні І НФОРМАЦІЯ_2 о 6 год. 10 хв.

Середньої тяжкості та легк і тілесні ушкодження не знах одяться в прямому причинно-н аслідковому зв'язку з настан ням смерті потерпілого

Наявність рани на шкірі ниж ньої губи свідчить про незна чну зовнішню кровотечу, (т. 1 а.с . 62, 108-110, 187, 193, 199, 205, 231-250).

Як пояснила суду член експе ртної комісії, доповідач по с праві, судово-медичний експе рт ОСОБА_20, тяжка черепно-м озкова травма, яка призвела д о смерті потерпілого, має трь охфазне протікання і лише пі сля розвитку всіх еквівалент ів ЧМТ, втратою потерпілим св ідомості, що було встановлен о лише при огляді лікарями, по збавляла потерпілого можлив ості здійснювати самостійні рухи та інші активні дії. Під час розвитку ЧМТ, що триває пе вний час, потерпілий міг здій снювати активні дії, пересув атись, тому виявлення потерп ілого у непритомному стані з а 3 метри від ганку - у палісадн ику, де він опинився на протяз і проміжку часу з 20 год. 30 хв. до 2 1 год., не суперечить об'єктивн им судово-медичним даним.

З роз'яснень судово-медични х експертів Шайдук О.Є., та ОС ОБА_20 суду вбачається, що пок азання підсудних, які вони да вали під час досудового слід ства, за локалізацією, кількі стю ударів та тяжкістю запод іяних потерпілому ОСОБА_8 тілесних ушкоджень не відпо відають об'єктивним доказам по справі.

Згідно протоколу огляду пр едметів від 03.11.2003 p., 07.11.2003 р. та висно вків судово-медичних експерт из речових доказів № 588 від 20.11.2003 p., № 590 від 28.11.2003 р. на джинсових брю ках та правому черевикові пі дсудного ОСОБА_4, а також н а куртці потерпілого виявлен о сліди крові людини, що можут ь походити від потерпілого ОСОБА_8 та від домішку крові підсудного ОСОБА_4 Походж ення цих слідів від ОСОБА_5 виключається (т. 1 а.с. 39, 116, 137-141, 147, 148, 1 53-157).

З врахуванням локалізації плям крові на одязі підсудно го ОСОБА_4, походження дан их слідів, характеру тілесни х ушкоджень, що було виявлено у потерпілого (п. 6 висновку ко місійної судово-медичної екс пертизи № 104), суд доходить висн овку, що рана на шкірі нижньої губи, крововилив у слизову об олонку нижньої губи потерпіл ого утворились від дій підсу дного ОСОБА_4

На одязі підсудного ОСОБ А_5 слідів крові потерпілог о не виявлено - протокол огляд у предметів від 03.11.2003 p., висновок експерта № 587 від 20.11.2003 р. (т. 1 а.с. 38, 115 , 127-130).

Аналізуючи надані по справ і докази, суд критично оцінює показання підсудних в части ні заперечення ними факту за подіяння потерпілому ОСОБ А_8 середньої тяжкості та тя жких тілесних ушкоджень, що с уд розцінює як обраний ними с посіб захисту.

Відповідно до показань під судних в суді та на досудовом у слідстві (т. 1 а.с. 271, 20-23), 19 жовтня 2 003 року вони вийшли з четверто го під'їзду будинку АДРЕСА_ 6, де проживає ОСОБА_5, о 20 г од. 10 хв. і, прямуючи до ОСОБА_9 , біля першого під'їзду цьог о будинку зустріли потерпіло го ОСОБА_8, з яким у них вини к конфлікт, під час якого ОС ОБА_4 наніс потерпілому одн ин удар ногою в плече. Після ць ого вони піднялись на п'ятий п оверх до кв. НОМЕР_1, де з по казань свідка ОСОБА_18 про були дві хвилини та пішли. Спу скалися сходами і з того часу , як вони зайшли у під'їзд, а пот ім спустились на перший пове рх, пройшло 3-5 хвилин. На першом у поверсі біля вхідних двере й під'їзду вони знову зустріл и потерпілого, з яким виникла бійка, під час якої потерпіли й декілька разів падав та під німався. Після нанесення пот ерпілому ударів в під'їзді, во ни пішли до ОСОБА_10 - в АДР ЕСА_7, що зі слів свідка знахо диться в 25 метрах від місця по дії, де перебували 15-20 хв. та пов ернулись назад, побачивши по терпілого, лежачим на ґанку.

Як вбачається з показань св ідків ОСОБА_13, ОСОБА_19, к арти виїзду швидкої медичної допомоги № 11012/21 (т. 1 а.с. 164) та медич ної карти № 7329 стаціонарного х ворого ОСОБА_8 свідок ОС ОБА_13 стала очевидцем побит тя підсудними потерпілого о 20 год. 30 хв., та одразу, піднявшис ь додому, зателефонувала на С ШМД. Виклик СШМД було одержан о від ОСОБА_13 о 20 год. 33 хв., о 20 год. 40 хв. бригада прибула на мі сце і з 21 год. до 21 год. 15 хв. потерп ілий був госпіталізований до реанімаційного відділення л ікарні, де знаходився в глибо кій комі до 6 год. 10 хв. ІНФОРМА ЦІЯ_2 - коли помер.

Згідно висновків судово-ме дичних експертиз, та пояснен ь судово-медичних експертів в суді, тяжкі тілесні ушкодже ння, в причинно-наслідковому зв'язку з якими знаходиться с мерть потерпілого, утворилис ь від неодноразових дій тупи х предметів, можливо як в резу льтаті ударів тупими предмет ами по голові, так і в результа ті ударів головою потерпілог о, що знаходилась в руках напа дника о тупі предмети. Характ ер, морфологічна суть черепн о-мозкової травми виключає м ожливість її утворення внасл ідок ударів самим потерпілим головою об бетонну або іншу п оверхню, а також при падінні п отерпілого з висоти власного росту. Тілесні ушкодження, ви явлені при судово-медичній е кспертизі трупа ОСОБА_8 бу ли заподіяні в невеликий про міжок часу. Тяжка черепно-моз кова травма, що потягла смерт ь потерпілого, як правило суп роводжується втратою свідом ості, що позбавляє потерпіло го здійснювати самостійні ру хи та інші активні рухи: самос тійно пересуватись, кричати, чинити опір та ін. (т. 1 а.с. 193, 248).

Отже, виходячи з аналізу вищ енаведених доказів, перебігу та тривалості події злочину , часу розвитку тяжкої черепн о-мозкової травми потерпілог о, суд находить, що середньої т яжкості та тяжкі тілесні ушк одження були завдані потерпі лому ОСОБА_8 одночасно дія ми підсудних ОСОБА_4 та О СОБА_5.

Суд вважає, що пояснення, як і вони давали свідкові ОСОБ А_10 безпосереднього після в чинення злочину, коли іще зна ходились у збудженому стані, є найбільш правдивими. Підст ав у свідка оговорювати підс удних, давати завідомо непра вдиві показання по справі не встановлено. Той факт, що підс удні розповіли свідкові про дівчину, якій вони допомагал и пройти до під'їзду (свідка ОСОБА_13) свідчить, що до ОС ОБА_10 вони потрапили вже піс ля вчинення злочину і їх верс ія про заподіяння потерпілом у тяжких тілесних ушкоджень іншими особами під час їх від сутності, є неспроможною.

Суд не приймає як доказ не в инуватості підсудних показа ння свідка ОСОБА_22, оскіль ки вони є неконкретними щодо обставин справи і стосуютьс я бійки інших осіб, що не відно ситься до пред'явленого підс удним обвинувачення. Крім то го, показання свідка щодо час у вказаної нею події є непосл ідовними. При допиті на досуд овому слідстві 22.04.2004 р. свідок в казувала що о 20 год. 40 хв. 19 жовтн я 2003 року вона знаходилась у по други ОСОБА_22, в чому вона б ула впевнена, оскільки дивил ась на годинник (т. 1 а.с. 274-275).

Органами досудового слідс тва підсудним було інкриміно вано вчинення злочинів, що кв аліфікуються за ст. 296 ч. 2, ст. 122 ч. 1, ст. 121 ч. 2.КК України, відносно ОСОБА_4 -також за ч. 1 ст. 296 КК Ук раїни. Під час судового розгл яду пред'явлене підсудним об винувачення державним обвин увачем двічі змінювалось. За останнєю редакцією з обвину вачення підсудних виключено посилання на ст. 122 ч. 1 КК Україн и, оскільки за думкою

державного обвинувача ді ї підсудних в частині заподі яння потерпілому тілесних уш коджень середнього ступеню т яжкості повністю охоплюютьс я ст. 296 ч. 2 КК України, тому додат кової кваліфікації за ст. 122 ч. 1 КК України не потребують. Дер жавним обвинувачем обом підс удним було інкриміновано вчи нення злочинів, передбачених ст. 121 ч. 2 та ст. 296 ч. 2 КК України, а п ідсудному ОСОБА_4 також - з а ст. 296 ч. 1 КК України. Проте поте рпілою ОСОБА_1 обвинуваче ння підсудних було підтриман о у раніше пред'явленому обся зі.

Виходячи із встановлених судом обставин справи, спрям ованості умислу, мотивів, мет и, наслідків та характеру дій кожного з підсудних, за відсу тності доказів порушення під судними громадського порядк у та вчинення ними злочинних дій з мотивів явної неповаги до суспільства, суд не находи ть доведеним обвинувачення ОСОБА_4 за ст. 296 ч.ч. 1, 2 КК Укра їни та ОСОБА_5 за ст. 296 ч. 2 КК У країни. Оскільки, як встановл ено судом, тілесні ушкодженн я потерпілому були завдані п ідсудними на ґрунті раптово виниклих особистих неприязн ених відносин, в діях підсудн их вбачаються ознаки злочині в проти життя та здоров'я особ и, за якими їх дії і мають бути кваліфіковані.

Отже, на підставі досліджен их в судовому засіданні дока зів, суд доходить висновку пр о доведеність вини підсудних у вчинені умисних злочинних дій, що їх викладено в описові й частині вироку, та кваліфік ує:

дії підсудного ОСОБА_4 з а ст. 125 ч. 1 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження, за ст. 122 ч. 1 КК України, як умисне с ередньої тяжкості тілесне уш кодження, та за ст. 121 ч. 2 КК Украї ни, як умисне тяжке тілесне уш кодження, що спричинило смер ть потерпілого;

дії підсудного ОСОБА_5 з а ст. 122 ч. 1 КК України, як умисне середньої тяжкості тілесне у шкодження, та за ст. 121 ч. 2 КК Укра їни, як умисне тяжке тілесне у шкодження, що спричинило сме рть потерпілого.

Вирішуючи питання про приз начення підсудним покарання , суд враховує ступінь суспіл ьної небезпеки вчинених ними злочинів, дані про особу підс удних та обставини, що вплива ють на призначення покарання .

За місцем проживання та нав чання підсудні характеризув ались посередньо.

Згідно медичного висновку ЛКК вони є практично здорови ми, загальнофізичну працю ви конувати можуть, примусового лікування від алкогольної т а наркотичної залежності не потребують, на обліку у лікар ів нарколога та психіатра не перебувають.

15 грудня 2003 року ОСОБА_5 бу в засуджений Комсомольським міським судом Полтавської о бласті за ст. 289 ч. 2, ст. 69, 75, 76 КК Укра їни до покарання у виді трьох років позбавлення волі, від я кого по закінченню іспитовог о строку тривалістю один рік звільнений постановою Комсо мольського міського суду від 28 грудня 2004 року.

ОСОБА_4 також засуджувавс я вироком Козельщинського ра йонного суду Полтавської обл асті від 25 січня 2006 року за ч. 1 ст . 309, ст.ст. 75, 76 КК України - за злочи н, вчинений 11.10.2005 р., до одного рок у обмеження волі з іспитовим строк один рік і був звільнен ий від призначеного покаранн я постановою Комсомольськог о міського суду від 06 лютого 2007 року.

(т. 1 а.с. 282-283, 286, 294, 295, 305, 307-309, 254, т. 2 а.с. 245, 290, 29 7, 298).

В силу ст. 89 КК України зазнач ені судимості ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на даний час погашен і і суд визнає їх особами, що н е мають судимості.

Підсудні скоїли злочини в н еповнолітньому віці, відшкод ували потерпілій завдану шко ду, що суд враховує як обстави ни, які пом'якшують їх покаран ня.

З урахуванням ступеню тяжк ості, характеру та конкретни х обставини вчинених ними зл очинів, їх наслідків, особи пі дсудних, за наявності декіль кох обставин, які пом'якшують покарання - їх неповнолітньо го віку та відшкодування зав даної шкоди, що істотно знижу ють ступінь тяжкості вчинено го злочину, суд вважає, що необ хідним й достатнім для випра влення підсудних та попередж ення нових злочинів, є покара ння у виді реального відбутт я ними позбавлення волі із за стосуванням правил ст. 69 КК Ук раїни - призначенням покаран ня нижче від найнижчої межі, в становленої в санкції ч. 2 ст. 121 КК України.

Враховуючи тяжкість злочи нів, обставини їх скоєння, нас лідки що вони потягли, суд не н аходить можливим застосуван ня відносно підсудних ст. 75 КК України - звільнення їх від ві дбування покарання з випробу ванням.

Оскільки на час розгляду сп рави в суді минули строки дав ності у разі вчинення злочин у, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК Укр аїни, ОСОБА_4 підлягає зві льненню від кримінальної від повідальності за цей злочин у відповідності до п. 1 ч. 1, ч.3 ст. 49 КК України.

Потерпілою ОСОБА_1 по сп раві було заявлено цивільний позов про стягнення з підсуд них та їх законних представн иків 60 тис. грн. на відшкодуван ня моральної шкоди, завданої злочином (т. 1 а.с. 160, 361). В судовому засіданні потерпіла відмови лась від своїх позовних вимо г в зв'язку з відшкодуванням п ідсудними завданої їй мораль ної шкоди, тому цивільний поз ов потерпілої в кримінальній справі суд залишає без розгл яду.

Питання про речові докази вирішено судом у відповідно сті до ст. 81 КПК України.

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд

засудив:

ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ст. 121 ч. 2 КК України із застосув анням ст. 69 КК України із призн аченням кожному покарання у виді З (трьох) років позбавлен ня волі, за ст. 122 ч. 1 КК України і з призначенням кожному покар ання у виді 2 (двох) років позба влення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК Україн и за сукупністю злочинів шля хом поглинення менш суворого покарання більш суворим виз начити ОСОБА_4 та ОСОБА_5 остаточне покарання із зас тосуванням ст. 69 КК України у в иді позбавлення волі на стро к 3 (три) роки кожному.

ОСОБА_4 від кримінальної в ідповідальності за ч. 1 ст. 125 КК України звільнити на підста ві ст. 49 КК України в зв'язку із закінченням строків давност і.

В строк відбування покаран ня зарахувати строк затриман ня підсудних з 23 жовтня по 01 лис топада 2003 року (а.с. 14, 32, 99, 102).

Цивільний позов потерпіло ї ОСОБА_1 залишити без роз гляду.

Речові докази по справі пов ернути їх володільцям.

Запобіжний захід до набра ння вироком законної сили за судженим змінити з підписки про невиїзд на взяття під вар ту негайно в залі судового за сідання.

На вирок суду може бути пода на апеляція до апеляційного суду Полтавської області про тягом 15 діб з моменту його про голошення, а засудженими - в то й же строк з моменту вручення їм копії вироку.