Ухвала

від 02.09.2010 по справі 1295

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Дело № 11-1295/10 Председательствующий 1 инстанции Бондарева И.В.

Категория ч. 1 ст. 122 УК Украин Докладчик Чижиченко В.М.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

02 сентября 2010 года

Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:

Председательствующего - судьи Чижиченко В.М.

Судей Федюшиной Л.М., Зубкова Л.Я.

С участием прокурора Подобайло В.И.

Адвоката ОСОБА_1

Потерпевшей ОСОБА_2

Осужденной ОСОБА_3

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Харькова дело по апелляциям помощника прокурора Фрунзенского района г. Харькова, адвоката ОСОБА_1 в интересах осужденной ОСОБА_3 на приговор Фрунзенского районного суда г. Харькова от 09.06.2010 года, -

УСТАНОВИЛ:

Приговором Фрунзенского районного суда г. Харькова от 09.06.2010 года

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженка ІНФОРМАЦІЯ_2, ранее не судима, не работающая, проживающая в ІНФОРМАЦІЯ_3,

осуждена по ч. 1 ст. 122 УК Украины на 2 года лишения свободы. В соответствии со ст. 75 УК Украины от отбывания наказания освобождена с испытанием сроком 2 года.

Мерой пресечения оставлена подписка о невыезде. Вопрос о вещественных доказательствах разрешен в соответствии со ст. 81 УПК Украины. Постановлено взыскать с ОСОБА_3 в пользу ОСОБА_2 5998 грв. 15 коп. в счет возмещения материального вреда, морального вреда и судебные расходы.

Постановлено взыскать с осужденной 1422 грв. 08 коп. за стационарное лечение потерпевшей.

По приговору суда ОСОБА_3 признана виновной в том, что 12.09.2007 года примерно в 20 часов в АДРЕСА_1 на почве личных неприязненных отношений умышленно причинила потерпевшей ОСОБА_2 средней тяжести телесные повреждения.

В апелляциях:

-адвоката ОСОБА_1, в интересах осужденной ОСОБА_3, ставится вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение. При этом автор апелляции оспаривает заключение судебно-медицинской экспертизы и указывает на неполноту судебного следствия;

-прокурор, принимавший участие в суде первой инстанции, апелляцию отозвал.

Выслушав доклад судьи, объяснение адвоката ОСОБА_1 и осужденной ОСОБА_3 в обоснование доводов апелляции, потерпевшую ОСОБА_2 возражавшую против доводов апелляции, прокурора, полагавшего приговор суда оставить без изменений, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей не находит оснований к отмене приговора и удовлетворения доводов апелляции.

Рассмотрением апелляции в пределах доводов установлено, что вывод суда о виновности осужденной ОСОБА_3 в умышленном причинении средней тяжести телесных повреждений подтвержден совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.

Довод апелляции адвоката о неполноте судебного следствия коллегия судей признает несостоятельным.

Так, осужденная ОСОБА_3, допрошенная в судебном заседании, не отрицала факта нанесения удара молотком по голове потерпевшей и сложившихся между ними неприязненных отношений.

Потерпевшая ОСОБА_2 в суде показала, что 12.09.2007 года между ней и осужденной произошел очередной скандал, в результате чего ей был нанесен удар в височную область.

Эти же обстоятельства подтвердил свидетель ОСОБА_4, который показал, что скандал начала ОСОБА_3 в момент прихода риэлтера с покупателями квартиры. Инициатором конфликта была ОСОБА_5 Она и ОСОБА_3 избивали ОСОБА_4. Именно ОСОБА_3 в ходе скандала зашла в свою комнату, а выйдя из нее молотком ударила ОСОБА_2 по голове.

Свидетель ОСОБА_5 подтвердила факт происшедшей ссоры и конфликта.

Показания свидетеля ОСОБА_6 исследованы судом. Данный свидетель подтвердила, что ОСОБА_3 по приходу покупателей устроила скандал.

По заключению судебно-медицинской экспертизы видно, что ОСОБА_2 были причинены средней тяжести телесные повреждения.

Заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы, подтвердившей тяжесть телесных повреждений, уточнено, что необходимость длительного лечения ОСОБА_2 подтверждена объективными данными неврологического статуса больной и данными дополнительных результатов обследования.

Довод апелляции о необоснованности заключений судебно-медицинских экспертиз со ссылкой на заключение специалиста коллегия судей признает несостоятельным, поскольку ни сама апелляция, ни заключение специалиста не содержат ссылки о научной необоснованности заключений экспертов. При этом коллегия судей отмечает, что судебно-медицинские исследования проводились как с привлечением меддокументации, так и обследования самой потерпевшей экспертами предупрежденными об уголовной ответственности.

Таким образом анализ приведенных в приговоре доказательств свидетельствует об обоснованности вывода суда о виновности ОСОБА_3 в умышленном причинении средней тяжести телесных повреждений и доводы апелляции его не опровергают.

Юридическая квалификация действий осужденной по ч. 1 ст. 122 УК Украины является правильной.

Наказание назначено в соответствии со ст. 65 УК Украины с учетом степени тяжести содеянного, данных о виновной, обстоятельств отягчающих и смягчающих наказание, достаточное и необходимое для исправления и предупреждения новых преступлений.

Нарушений требований УПК Украины влекущих безусловную отмену приговора не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 362, 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию адвоката ОСОБА_1 в интересах осужденной ОСОБА_3 оставить без удовлетворения, а приговор Фрунзенского районного суда г. Харькова от 09.06.2010 года в отношении ОСОБА_3 - без изменений.

Председательствующий /подпись/

Судьи/подписи/

Копия верна

Судья -