Рішення

від 28.04.2009 по справі 5/8

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул.Зигіна, 1, те л. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.04.2009 р. Справа №5/8

За позовом Товариства з обмеженою відповідальніст ю "Піраміда", вул. Комсомольськ а, 28, Полтава, Полтавська облас ть, 36000

до Приватного підприєм ця ОСОБА_1, АДРЕСА_1, Гад яцький район, Полтавська обл асть, 37300

про стягнення 2090,65 грн.

Суддя Гетя Н.Г.

Представники:

від позивача: Демиденко В.Ф., дов. від 18.02.2009

від відповідача: не з'яви вся.

Суть справи: розгляд ається позовна заява про стя гнення 2090,65 грн. боргу за догово ром № ОП-15 від 23.02.2006 року, в т.ч. 1412,60 г рн. основного боргу, 572,10 грн. інф ляційних витрат, 105,95 грн. річни х.

В судовому засіданні позив ачем надано уточнений розрах унок суми позову, який залуче но судом до матеріалів справ и.

Відповідач не скористався наданими йому правами (ст. 22 ГП К України) для захисту своїх і нтересів, а саме: в судове зас ідання в котрий раз не з' яви вся, хоча був повідомлений на лежним чином про час та місце судового засідання, про що св ідчить повідомлення про вруч ення поштового відправлення , відзив на позов не надав. Ста ттею 69 ГПК України передбачен о, що господарський спір має бути вирішено у строк не біль ше двох місяців від дня одерж ання позовної заяви. Строк ви рішення даного спору закінч ився.

В зв'язку з тим, що нео бхідних для вирішення спору доказів наявних в матеріалах справи достатньо, і господар ський суд повідомляв нале жним чином відповідача про час, дату і місце проведення судового засідання, згідно з п. 3.5.11 Інструкції з діловодств а в господарських судах Укра їни, затвердженої наказом Ви щого господарського суду Укр аїни (від 10.12.2002р. №75), а неявка від повідача не перешкоджає розг ляду справи по суті, то справа розглядається за наявними м атеріалами на підставі ст. 75 Г ПК України.

Розглянувши матеріал и справи, заслухавши предста ника позивача, суд встановив , що 23.03.2006р. між сторонами по спра ві укладено Договір № ОП-15 куп івлі-продажу оргтехники, від повідно до умов якого відпов ідач отримав товар на загаль ну суму 1377,80 грн, про що свідчат ь накладні № П-0016135 від 04.04.2006р. на су му 904,80 грн., № П-16635 від 18.05.2006р., на суму 473,00 грн.

Позивач вказує, що від повідачем було сплачено час тково за отриману продукцію - в розмірі 658,20 грн. Тобто, забор гованість відповідача за д аними накладними становила 719,60 грн.

Позивач зазначає, що в ідповідач прийняв від нього матеріалів і робіт на суму 693,00 грн., про що свідчить двусторо нній акт від 26.03.2007р., вказує, що зг ідно акту звірки від 01.10.2008р. заб оргованість відповідача ста новить 1712,60 грн.

Однак належних доказ ів існування заборгованості в розмірі 1412,60 грн. позивач не на дав. Накладні, рахунки-фактур и та ін.супроводжувальні док ументи, підтверджуючи отрима ння товару відповідачем суду не надано.

Суд задовольняє позо вні вимоги в частині стягнен ня 719,60 грн. несплаченої су ми боргу за накладними № П-001613 5 від 04.04.2006р. на суму 904,80 грн., № П-16635 ві д 18.05.2006р., на суму 473,00 грн.

У відповідності до в имог ст. ст. 525, 526 ЦК України зобо в' язання повинні виконуват ися належним чином та в устан овлений строк, одностороння відмова від виконання зобов' язання не допускається.

Статтею 193 ГК України передбачено, що суб'єкти госп одарювання та інші учасник и господарських відносин по винні виконувати господарс ькі зобов'язання належним чи ном відповідно до закону, інш их правових актів, договору. Не допускаються односторон ня відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, п ередбачених законом.

Частиною першою ст. 530 ЦК України встановлено, що якщо у зобов"язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей стр ок.

Згідно ст. 610 ЦК Украї ни порушенням зобов'язання є його невиконання або викона ння з порушенням умов, визн ачених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Отже, суд дійшов висн овку, що відповідач дійсно по рушив взяті на себе зобов"яза ння.

Згідно зі ст. 625 ЦК України бо ржник, який прострочив викон ання грошового зобов”язання , на вимогу кредитора зобов”я заний сплатити суму боргу з у рахуванням встановленого ін дексу інфляції за весь час пр острочення, а також 3% річних в ід простроченої суми, якщо ін ший розмір процентів не вста новлений договором або закон ом.

За власним розрахунк ом, здійсненим судом, розмір і нфляційних витрат за період з квітня 2006 р. по грудень 2008р. ст ановить 59 грн. за час про строчення виконання грошов ого зобов”язання. Три процен ти річних за період з січня 2007р . по вересень 2008 р. з прострочен ої суми складає 254,04 гр н. Суд відмовляє в частині стягнення 349,48 грн. інфляційни х нарахувань та 45,80 грн. річни х.

Позивач просить покласти на відповідача розмір юриди чних послуг в сумі 500,00 грн., які надані позивачу на підставі угоди № 43 про надання адвокат ських послуг від 29.12.2008р. та квит анції № 4305 від 29.12.2008р. на суму 500,00 гр н. Судом досліджено, що юриди чні послуги надані Позивачу адвокатом, про що свідчить св ідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 056 від 27.07.1993р. Статтею 44 ГПК Ук раїни передбачено, що до скла ду судових витрат віднесено витрати на оплату посл уг адвоката.

Згідно вимог ст. 48 ГПК України, витрати, що підлягаю ть сплаті за послуги адвокат а, визначаються у порядку, вс тановленому Законом України “Про адвокатуру”.

Пунктом 10 Роз"яснень Ви щого Арбітражного Суду Украї ни № 02-5/78 від 04.03.1998р. передбачено, щ о витрати позивачів та від повідачів, пов'язані з оплато ю ними послуг адвокатів, адво катських бюро, колегій, фірм, к онтор та інших адвокатських об'єднань з надання правов ої допомоги щодо ведення спр ави в господарському суді, ро зподіляються між сторонами н а загальних підставах, визн ачених частиною п'ятою статт і 49 ГПК. Відшкодування цих ви трат здійснюється господар ським судом шляхом зазначен ня про це у рішенні, ухвалі, по станові за наявності докумен тального підтвердження вит рат, як-от угоди про надання послуг щодо ведення справи у суді та/або належно офор мленої довіреності, виданої стороною представникові її інтересів у суді, і платіжног о доручення або іншого доку мента, який підтверджує спл ату відповідних послуг.

Суд задовольняє вимо гу про стягнення витрат на по слуги адвоката, і покладає на відповідача судові витра ти пропорційно розміру задо волених позовних вимог.

Господарський суд, застос овуючи основні конституційн і засади судочинства, принци п верховенства права, виходя чи з фактичних обставин спра ви, з' ясування природи дійс них правовідносин між сторон ами у даному спорі та чинного законодавства України, яке п овинно застосовуватися до ни х при вирішенні спорів, дійшо в висновку задовольнити позо вні вимоги частково.

На підставі матеріалів сп рави та керуючись ст.ст. 32-33, 43, 49, 7 5, 82-85 ГПК України, суд, В И Р І Ш И В :

1. Задовольнити позов част ково.

2. Стягнути з фізичної о соби - підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1, Гадяцький район , Полтавська область, 37300, ідент ифікаційний код НОМЕР_1) н а користь Товариства з обмеж еною відповідальністю "Пірам іда"( вул. Фрунзе, 60А, м. Полтава, Полтавська область, 36039, код ЄД РПОУ 22524376) - 719,60 грн. основного бор гу, 59,00 грн. річних, 254,04 грн. інфляц ійних витрат, 50,38 грн. державног о мита, 58,28 грн. витрат на інформ аційно-технічне забезпеченн я судового процесу та 247,00 грн. в итрат, пов'язаних з оплатою п ослуг адвоката.

Видати наказ після набранн я рішенням законної сили.

3. В іншій частині позову - від мовити.

Суддя Гетя Н.Г.