Рішення

від 13.03.2007 по справі 15/45пн

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської області 91016, м

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської

області  91016,

м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32

ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской

области  91016,

г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ

УКРАЇНИ

13.03.07                                                                                

Справа № 15/45пн

Суддя Пономаренко

Є.Ю.,

при секретарі судового засідання

Подколзіній С.С.,

розглянувши матеріали  справи за позовом

Товариства з обмеженою

відповідальністю «КВАНТУМ», м. Донецьк

до

Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Пернік», м. Луганськ

треті особи,

які не замовляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача:

- ОСОБА_1,

м. Луганськ

- Відкрите акціонерне товариство

«Луганськголовпостач», м. Луганськ

про витребування майна з чужого незаконного володіння

За участю представників:

від позивача

- Дейнегіна К.М., довіреність № б/н від 22.12.06;

від відповідача -Латарія

Л.М., довіреність № 14 від 01.02.07;

від 3-ої особи ОСОБА_1 -

ОСОБА_2, довіреність НОМЕР_1;

від 3-ої особи ВАТ “Луганськголовпостач”

- Бойко Т.О., довіреність № 09 від 26.12.06.

До початку слухання справи по суті

не заявлено вимогу про фіксування судового процесу з допомогою

звукозаписувального технічного засобу у зв'язку з чим відповідно до ст. ст.

4-4, 81-1 Господарського процесуального кодексу України таке фіксування судом

не здійснювалося.

Суть спору:

позивачем заявлена вимога про витребування з незаконного володіння ТОВ фірма

«Перник»майна, що знаходиться в оренді у ТОВ «КВАНТУМ»згідно договору оренди

від 01.12.2006р., належить ОСОБА_1, розташоване за адресою: АДРЕСА_1, яке

складається з впорядкованої літньої площадки з торговим кіоском, загальною

площею 227 м2, з якого загальна площа торгового кіоску -10,4 м2,

загальна площа літньої впорядкованої площадки -216,6 м2.

Представник позивача у судовому

засіданні подав заяву про збільшення позовних вимог від 02.03.2007р., та

просить суд крім раніше заявлених вимог -зобов'язати ТОВ фірму «Пернік»передати

ТОВ «КВАНТУМ»впорядковану літню площадку з торгівельним кіоском, яка

розташована за адресою: АДРЕСА_1 загальною площею -227 м2, з яких

загальна площа торгівельного кіоску -10,4 м2, загальна площа літньої

впорядкованої площадки -216,6 м2.

Вказана заява вручена представником

позивача представнику відповідача в судовому засіданні 02.03.2007р.

Відповідно до ст. 22 Господарського

процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення по справі

збільшити розмір позовних вимог, змінити предмет позову.

Під збільшенням розміру позовних

вимог слід розуміти збільшення суми позову за тією ж вимогою, яку було заявлено

у позовній заяві. Тому у даному випадку відбулась зміна предмету позову (у

порівнянні з первісно заявленим) шляхом доповнення предмету позову ще однією

вимогою.

За таких обставин судом прийнято

заяву позивача до провадження, як заяву про зміну предмету позову, про що

вказано в ухвалі від 02.03.2007р.

Представник позивача підтримав

заявлені вимоги повністю з підстав наведених у позовній заяві, заяві якою

02.03.07. предмет позову доповнено ще одною вимогою, та запереченні зданому до

суду 13.03.2007р.

Представник відповідача у судовому

засіданні проти позову заперечує з підстав викладених у відзиві № 17 від

02.03.2007р.

У відзиві-клопотанні по справі №

15/45пн № 17 від 02.03.2007р. відповідачем заявлено клопотання про зупинення

провадження по справі до вирішення господарським судом Луганської області спору

у справі № 9/140н (про визнання аукціонних торгів недійсними) та закінчення

перевірки прокуратурою Луганської області дотримання вимог діючого

законодавства при реалізації торгівельного кіоску з впорядкованою літньою

площадкою, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1

Крім того, у судовому засіданні

13.03.2007р. представником відповідача заявлено клопотання про зупинення

провадження у справі до вирішення Ленінським місцевим судом  м. Луганська справи №2-885.

Дані клопотання відхилено судом

виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 79

Господарського процесуального кодексу України господарський   суд 

зупиняє  провадження у справі в

разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної  з  нею

іншої справи, що розглядається іншим судом.

Клопотання про зупинення

провадження у судовій справі до закінчення прокуратурою перевірки не підлягає

задоволенню оскільки таке зупинення провадження у справі (до проведення

прокуратурою перевірки) не передбачено нормами ст. 79 Господарського

процесуального кодексу України.

Наведені у клопотаннях відповідача

справи не є такими до розгляду яких саме не можливо розглянути спір у даній

справі.

Вимоги ТОВ «Квантум»за позовом, що

розглядається у даній справі ґрунтуються на договорі оренди від 01.12.2006р. з

ОСОБА_1 На даний час відсутнє судове рішення або  спір про визнання вказаного договору

недійсним. Інші судові спори  на які

посилається позивач в обґрунтування клопотання про зупинення провадження у

даній справі не унеможливлюють розгляд спору у даній справі, тим більше з

урахуванням вже встановлених судом у справі №16/170пн обставин, підтверджених

Вищим господарським судом України, які відповідач намагається спростувати,

виклавши на свою користь у даній справі та справах до розгляду яких він просить

зупинити провадження у даній справі.

Додатково щодо спору у справі

№2-885, яка розглядається Ленінським місцевим судом  м. Луганська, за позовом  ВАТ «Луганськголовпостач»до ТОВ фірма

«Перник»про розірвання договору оренди №НОМЕР_2, то представник третьої особи

ВАТ «Луганськголовпостач»повідомив, що втратив інтерес до даної справи з огляду

на те, що господарським судом у справі №16/170пн встановлено факт припинення

даного договору, який підтверджено Вищим господарським судом України.

Крім того, слід зазначити що

Господарський процесуальний кодекс України передбачає зокрема такі механізми як

перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та поворот виконання

судового рішення.

Також, представником відповідача

заявлено клопотання про скасування забезпечення позову, яке ґрунтується на

тому, що відповідач не проводить ремонтних та будівельних робіт та здійснює

господарську діяльність на підставі договору оренди НОМЕР_2

Дане клопотання відхилено судом з

наступних підстав.

Державною виконавчою службою

винесено постанову про закінчення виконавчого провадження від 26.02.2007р., за

якою встановлено, що ухвала Господарського суду Луганської області від

16.02.2007р. у справі №15/45пн виконана, у зв'язку з чим виконавче провадження

закінчено.

Доводи про здійснення господарської

діяльності на підставі договору оренди НОМЕР_2у будь-якому разі не спростовують

необхідність вжиття заходів забезпечення позову виходячи з наступного.

По-перше: господарським судом у справі №16/170пн вже встановлено припинення

даного договору, який підтверджено Вищим господарським судом України. По-друге:

у даному випадку здійснення будівельних робіт відносно майна, належного на

праві власності іншій особі та без її дозволу однозначно, в будь-якому разі не

може розцінюватися як правомірна господарська діяльність. Здійснювати ж в

цілому господарську діяльність юридичній особі відповідача суд не забороняв.

По суті підставами скасування

вжитих заходів забезпечення позову відповідач наводить обставини, якими він

заперечує проти вжиття таких заходів, а не обставини згідно яких на даний час

відпала потреба у вжитих заходах.

Вжиття заходів забезпечення позову

при вирішенні спору у даній справі було об'єктивно необхідним. Ухвала суду,

якою вжито заходів забезпечення позову не скасована.

Суд вважає, що такі заходи

забезпечення позову, не підлягають скасуванню до вирішення спору по суті з

набранням рішенням законної сили та його виконання. У п. 10 Роз'яснення Вищого

арбітражного суду України N 02-5/611 від 23.08.94. вказується: враховуючи, що

забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог

позивача, господарський суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання

рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у

забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні

обставини, що спричинились до застосування заходів забезпечення позову.

Представник третьої особи ОСОБА_1

вважає позов обґрунтованим, проти заявлених клопотань заперечив.

Представник третьої особи ВАТ

«Луганськголовпостач»вважає позов обґрунтованим, проти заявлених клопотань

заперечив.

Розглянувши матеріали справи,

додатково надані  документи та вислухавши

представників сторін та третіх осіб, суд, встановивши фактичні обставини

справи, оцінивши доводи сторін та надані до матеріалів справи докази, дійшов

висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню виходячи з наступних

підстав.

Між ОСОБА_1, як орендодавцем, та

товариством з обмеженою відповідальністю «Квантум», як орендарем 01.12.2006р.

укладено договір б/н оренди впорядкованої літньої площадки з торгівельним

кіоском.

Об'єктом оренди за вказаним

договором є  торгівельний кіоск площею

10,4 кв.м. та впорядкована літня площадка площею 216,6 кв. м., які розташовані

за адресою: АДРЕСА_1 (п. 1.1.1, 1.1.2 договору). Загальна площа впорядкованої

літньої площадки з торгівельним кіоском складає 227 кв.м, що розташовані на

земельній ділянці площею 0,0227 кв. м. (п. 1.1.3. договору).

Об'єкт оренди належить

орендодавцеві -ОСОБА_1 на праві приватної власності, що підтверджено рішенням

Ленінського районного суду м.  Луганська

від 19.02.2004р. у справі №2-1648. Вказане майно ОСОБА_1 придбала на аукціоні

06.01.2004р. з продажу майна підприємства банкрута -ВАТ «Луганськголовпостач».

Дане право приватної власності

зареєстровано за ОСОБА_1 Міським комунальним підприємством «Бюро технічної

інвентаризації м. Луганська»13.05.2004р., що підтверджується витягом про реєстрацію

права власності на нерухоме майно за №НОМЕР_3 від 13.05.2004р.

Правомірність набуття ОСОБА_1 права

власності на спірне майно підтверджено судами при вирішенні спорів у судових

справах №2-1648, №14/539пн та №16/170пн.

Орендоване за вказаним договором

майно передано орендодавцем орендарю за актом приймання-передачі від

01.12.2006р. Відповідно до п. 4.2. договору об'єкт оренди вважається переданим

з моменту підписання акту.

Відповідно до ч. 1 ст. 795

Цивільного кодексу України передання наймачеві будівлі або іншої капітальної

споруди (їх окремої частини) оформляється відповідним документом (актом), який

підписується сторонами договору. З цього моменту починається обчислення строку

договору найму, якщо інше не встановлено договором.

Договір оренди укладено строком на

10 місяців (тобто до 01.10.2007р.), що передбачено у розділі 2 договору.

На час вирішення даного спору в

суді договір оренди є чинним, та не визнаний судом недійсним.

Так, позивач, на час вирішення

спору у даній справі, є належним користувачем (орендарем) орендованого майна -

впорядкованої літньої площадки з торгівельним кіоском у АДРЕСА_1.

Проте, орендоване позивачем у даній

справі майно перебуває у володінні відповідача у справі, що підтверджується

актом обстеження від 16.02.2007р. та не заперечується відповідачем у справі.

Таким чином, позивач є правомірним

користувачем спірного майна, тоді як відповідач володіє ним без належних

правових підстав, і доводи відповідача при цьому про те, що строк дії договору

оренди №НОМЕР_2 не сплив відхиляються судом виходячи з наступного.

Відповідач раніше (до укладення

01.12.06. договору оренди між третьою особою ОСОБА_1 та позивачем) орендував

спірне майно у ВАТ «Луганськголовпостач»спочатку за договором оренди №НОМЕР_2,

а потім за договором оренди від 10.04.2002р. з урахуванням додаткової угоди до

нього НОМЕР_5

Спори навколо правомірності

придбання ОСОБА_1 спірного майна - впорядкованої літньої площадки з

торгівельним кіоском та його володіння і користування вже неодноразово

розглядалися судами, зокрема у справах: №2-1648 -загального суду, №14/539пн та

№16/170пн господарського суду.

При розгляді Господарським судом

Луганської області спору у справі №14/539пн за позовом ТОВ фірма «Пернік»про

визнання за ним переважного права на придбання орендованого (спірного й

у даній справі) майна, визнання недійсними аукціонних торгів по продажу

орендованого майна ВАТ «Луганськголовпостач»- літньої площадки з торговельним

кіоском, які були проведені 06.01.2004р., суд, рішенням від 05.01.2006р.:

визнав недійсними договір оренди нежитлового приміщення від 10.04.2002р. та

додаткову угоду до нього НОМЕР_5 та відмовив у задоволенні позову.

Вказане рішення місцевого

господарського суду від 05.01.2006р. у справі №14/539пн залишено без змін

судами апеляційної та касаційної інстанцій.

Крім того, господарськими судами

розглядався спір у справі №16/170пн за позовом ТОВ фірма «Пернік»про визнання

за позивачем переважного права на придбання у власність, як орендаря,

нерухомого майна (спірного й у даній справі) та про визнання недійсними

аукціонних торгів з продажу даного майна. Рішенням Господарського суду

Луганської області від 03.07.2006р. у позові відмовлено.

Постановою Луганського апеляційного

господарського суду від 27.10.2006р. у справі 

№16/170пн вказане рішення від 03.07.2006р. залишено без змін, а

апеляційна скарга позивача - ТОВ фірма «Пернік»- без задоволення.

Підставами позовних вимог, що

розглядалися у справі №16/170пн були обставини з оренди товариством з обмеженою

відповідальністю фірма «Пернік»спірного майна за договором оренди №НОМЕР_2, про

що вказано зокрема у постанові Луганського апеляційного господарського суду від

27.10.2006р. (т. 1 а.с. 105). Так, вказані обставини, щодо оренди товариством з

обмеженою відповідальністю фірма «Пернік»спірного майна у ВАТ «Луганськголовпостач»за

договором оренди №НОМЕР_2, на які знов посилається відповідач у даній справі,

вже розглядалися (встановлювалися) судами.

При цьому, також, в постанові

господарського суду апеляційної інстанції зазначається про припинення дії

договору (п. 12.1.) через банкрутство орендодавця -ВАТ «Луганськголовпостач».

Відповідно до договору оренди

нежитлових приміщень з правом викупу №НОМЕР_2, укладеного між ВАТ

«Луганськголовпостач», як орендодавцем та ТОВ фірма «Пернік», як орендарем,

його укладено строком до 25.11.2001р. (п. 10.1. договору).

Відповідач у справі вказує зокрема

на те, що строк даного договору не сплив в силу ст. 770 Цивільного кодексу

України.

Положеннями п. 11.2. даного

договору передбачено, що за відсутності заяв однієї із сторін  про припинення або зміну даного договору

після закінчення його дії протягом одного місяця він вважається продовженим на

той же строк і на тих же умовах, що передбачені даним договором.

Згодом між ВАТ

«Луганськголовпостач», як орендодавцем та ТОВ фірма «Пернік», як орендарем

10.04.2002р. (тобто тими ж контрагентами, що і по договору №НОМЕР_2) укладено

договір оренди нежитлового приміщення та додаткову угоду до нього НОМЕР_5

Укладенням 10.04.2002р. нового

договору оренди припинилися зобов'язання сторін за попереднім договором

(№НОМЕР_2) відповідно до ст. 220 Цивільного кодексу УРСР, який діяв на той час.

Аналогічна норма закріплена і у ч. 2 ст. 604 Цивільного кодексу України.

Факт припинення договору №НОМЕР_2 у

зв'язку з укладенням 10.04.2002р. нового договору теж встановлено Луганськими

апеляційним господарським судом при розгляді спору у справі №16/170пн та

відображено в постанові від 27.10.2006р.

Крім того, згідно положень п. 12.1.

договору оренди №НОМЕР_2 дія договору припиняється внаслідок банкрутства

орендодавця.

Матеріалами даної справи

підтверджується та встановлено судами при розгляді справ №16/170пн та

№14/539пн, що ухвалою Господарського суду Луганської області від 27.07.2001р.  порушено провадження у справі № 10/23б

про банкрутство ВАТ «Луганськголовпостач» - орендодавця за договорами

оренди №НОМЕР_2 та від 10.04.2002р. Постановою від 21.07.2003р. у справі

№10/23б боржника - ВАТ «Луганськголовпостач»визнано банкрутом та відкрито

ліквідаційну процедуру.

Згідно ст. 1 Закону України «Про

відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»банкрутство

- визнана господарським судом неспроможність боржника відновити свою

платоспроможність та задовольнити визнані судом вимоги кредиторів не інакше як

через застосування ліквідаційної процедури.

Таким чином, у зв'язку з

банкрутством ВАТ «Луганськголовпостач» - визнанням банкрутом та відкриттям

ліквідаційної процедури за постановою суду від 

21.07.2003р., відповідно до п. 12.1. договору оренди №НОМЕР_2 дія даного

договору припинилася.

Такого ж висновку щодо припинення

дії договору оренди №НОМЕР_2 внаслідок банкрутства орендодавця - ВАТ

«Луганськголовпостач», чим по-суті встановлено факт припинення вказаного

договору, дійшли суди (підтверджено Вищим господарським судом України) при

розгляді спору у справі № 16/170пн, підставами позову за яким були обставини,

що ґрунтувалися на дії договору оренди №НОМЕР_2

Наведені обставини, встановлені

судами при вирішенні спору у справі №16/170пн теж враховуються судом при

розгляді даної справи.

Згідно ст. 17 Закону України «Про

виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»суди

застосовують при розгляді справ Конвенцію (Конвенцію про

захист прав людини і основоположних свобод 1950 року) та практику

Суду (Європейського суду з прав людини) як джерело

права.

Відповідно до параграфа 72 рішення

Європейського суду з прав людини від 25.07.2002 (рішення чинне з 06.11.2002) в

справі «Совтрансавто-Холдінг»проти України»у будь-якому спорі рішення

суду, яке вступило в законну  силу, не

може бути поставлено під сумнів (аналогічний висновок мається також

і в рішенні Суду по справі «Брумареску проти Румунії», параграф 61).

Також слід зазначити, що у

постанові Вищого господарського суду України від 07.02.2007р. у справі №

16/170пн зазначається про обґрунтованість неприйняття судом копії додаткової

угоди НОМЕР_4. (до договору оренди №НОМЕР_2), відповідно до якої з даного п.

12.1. договору виключена підстава припинення договору -банкрутство, в якості

доказу, оскільки оригінал даної угоди наданий суду не був та ВАТ

«Луганськголовпостач» заперечив проти укладення даної угоди.

З урахуванням такої наданої оцінки,

суд, і у даній справі, за тих же підстав, не приймає копію додаткової угоди як

належний доказ.

Вищенаведені обставини щодо

припинення дії договору оренди №НОМЕР_2 також є підставами відхилення клопотань

відповідача про зупинення провадження у даній справі, які ґрунтуються на

чинності вказаного договору оренди.

Таким чином, позивач є правомірним

користувачем спірного майна, тоді як відповідач володіє ним незаконно, тобто

без належних правових підстав.

Незаконним є володіння чужим майном

без законних підстав або коли такі підстави раніше були, а потім відпали,

наприклад, після закінчення строку договору майнового найму. Така ж правова

позиція наведена в Роз'ясненні Вищого господарського суду України 02-5/225 від

02.04.94. «Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з судовим

захистом права державної власності».

Відповідно ст. 48 Закону України

«Про власність»власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним

права користування та розпорядження своїм майном, хоча б відповідні порушення і

не були поєднані з позбавленням володіння.

Згідно ч. 5 ст.  48 Закону України  «Про власність»положення щодо захисту права

власності поширюються також на особу, яка хоч і не є власником, але володіє

майном на праві повного господарського відання, оперативного управління,

довічного успадковуваного володіння або на іншій підставі, передбаченій законом

чи договором. Ця особа має право на захист свого володіння також від власника.

Так, позивач, як орендар за

договором має правові підстави для захисту свого права користування спірним

майном, що ґрунтується на чинному договорі, застосовуючи при цьому положення

щодо захисту права власності.

Відповідно до ст. 400 Цивільного

кодексу України недобросовісний володілець зобов'язаний негайно повернути майно

особі, яка має на нього право власності або інше право відповідно до договору

або закону, або яка є добросовісним володільцем цього майна. У разі невиконання

недобросовісним володільцем цього обов'язку заінтересована особа має право

пред'явити позов про витребування цього майна.

Відповідно до ст. 387 Цивільного

кодексу України власник має право витребувати своє майно від особи, яка

незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Таким чином, та з урахуванням

положень Закону України «Про виконавче провадження»за якими виконання рішення

щодо вилучення майна здійснюється з наступною його передачею стягувачу, позов

підлягає задоволенню повністю.

Відповідно до ст. ст. 44, 49

Господарського процесуального кодексу України здійснені позивачем при подачі

позову судові витрати покладаються на відповідача у складі: 85 грн. витрат зі

сплаченого державного мита та 118 грн. зі сплати витрат на

інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідно до ст. 85 Господарського

процесуального кодексу України у судовому засіданні за згодою присутніх у

судовому засіданні представників сторін оголошено вступну та резолютивну

частини рішення.

На підставі викладеного, керуючись

ст.ст. 44, 49, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України,

суд

в и р і ш и

в:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Витребувати

з незаконного володіння товариства з обмеженою відповідальністю фірма

«Пернік», м. Луганськ, вул. Оборонна, б. 2в, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ

13401551, майно, яке знаходиться в оренді у товариства з обмеженою

відповідальністю «Квантум»згідно договору оренди від 01.12.2006р., належить

ОСОБА_1, розташоване за адресою: АДРЕСА_1, і складається з впорядкованої літньої

площадки з торговельним кіоском, загальною площею 227 м2, з якої

загальна площа торговельного кіоску -10,4 м2, загальна площа

впорядкованої літньої площадки -216,6 м2.

3. Товариству з обмеженою

відповідальністю фірмі «Пернік» м. Луганськ, вул. Оборонна, б. 2в,

ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 13401551, передати до товариства

з обмеженою відповідальністю «Квантум», м. Донецьк, вул. Владичанського, б.

32, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 32476062, впорядковану літню площадку з

торговельним кіоском, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 загальною площею - 227 м2,

з яких загальна площа торговельного кіоску -10,4 м2, загальна площа

літньої впорядкованої площадки -216,6 м2.

4. Стягнути з Товариства

з обмеженою відповідальністю фірма «Пернік», м. Луганськ, вул. Оборонна, б.

2в, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 13401551 на користь товариства

з обмеженою відповідальністю «Квантум», м. Донецьк, вул. Владичанського, б.

32, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 32476062, витрати зі сплати державного мита

у сумі 85 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу

у сумі 118 грн.

Рішення набирає законної сили після

закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Рішення підписано 19.03.2007р.

Суддя

Є.Ю. Пономаренко