Рішення

від 03.06.2009 по справі 54/138

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м. Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 54/138 03.06.09

За позовом Відкрит ого акціонерного товариства "Дарницький комбінат будіве льних

матеріалів і конструкцій"

до Приватного пі дприємства "Таррос"

про стягнення 49 015,37 грн.

Суддя Демченко Т.С.

Представники:

від позивача Оніщен ко Ю.О., за дов. б/н від 01.06.2007 р.

від відповідача Єрмол енко Н.Е., директор, наказ № 1 в ід 03.04.2006 р.

У судовому засіданні 03.06.2009 р . відповідно до ст. 85 ГПК Україн и за згодою представників ст орін оголошено вступну та ре золютивну частини рішення.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до Госп одарського суду м. Києва з поз овом до Приватного підприємс тва "Таррос" про стягнення 39 283,2 1 грн.

Позовні вимоги обґрунтова ні тим, що відповідач не оплат ив поставлену згідно з догов ором поставки № 06 від 02.01.2008 р. про дукцію на суму 11 163,44 грн., послуг и з пакетування продукції на суму 436,36 грн. та транспортні по слуги на суму 638,24 грн. Крім того , відповідачем не повернуті д ерев' яні піддони, на яких по ставлялася продукція, і за по рушення цього зобов' язання відповідач відповідно до ум ов договору зобов' язаний сп латити їх вартість, яка стано вить 26 550,00 грн. За порушення грош ових зобов' язань позивач та кож просить стягнути з відпо відача три проценти річних у сумі 495,17 грн.

Ухвалою суду від 12.12.2008 р. поруш ено провадження у справі № 54/138, розгляд справи призначено н а 14.01.2009 р.

Представник позивача у суд ове засідання 14.01.2009 р. не з' яви вся, витребуваних документів суду не надав, через відділ ді ловодства Господарського су ду м. Києва подав клопотання п ро відкладення розгляду спра ви у зв' язку з неможливістю представника позивача бути присутнім у судовому засідан ні.

У поданому 14.01.2009 р. відзиві від повідач заперечив проти вимо г позивача та просив відмови ти позивачу у задоволенні йо го вимог у повному обсязі, мот ивуючи це тим, що товар за накл адними № 8707 та № 8708 від 29.08.2008 р. він н е замовляв та не отримував, а п ідпис на накладних особи, упо вноваженої на прийняття прод укції, не відповідає підпису , зазначеному у довіреності, т а не скріплений печаткою від повідача. Щодо заборгованост і за піддони, відповідач пояс нив, що ним повернуто 961 піддон , а також сплачено вартість 465 п іддонів, а тому вимоги позива ча про стягнення вартості 590 п іддонів є безпідставними.

Представником відповідача заявлено усне клопотання пр о проведення звірки взаєморо зрахунків із позивачем. Клоп отання судом задоволено, роз гляд справи відкладено на 30.01.20 09 р.

Сторонами відповідно до ч. 1 ст. 69 ГПК України подано спіль не клопотання про вирішення спору у більш тривалий строк , ніж встановлено ч. 1 ст. 59 ГПК Ук раїни. Клопотання судом задо волено, строк вирішення спор у продовжено.

У зв' язку з необхідністю в итребування нових доказів, р озгляд справи відкладено на 18.02.2009 р.

У судове засідання 18.02.2009 р. пре дставник відповідача не з' я вився, через відділ діловодс тва Господарського суду м. Ки єва направив клопотання про відкладення розгляду справи з метою надання можливості у згодити отриманий від позива ча акт звірки. Клопотання суд ом задоволено, розгляд справ и відкладено на 11.03.2009 р.

10.03.2009 р. позивач через відділ д іловодства Господарського с уду м. Києва подав заяву про ут очнення позовних вимог. Згід но з розрахунком позивача но ва ціна позову становить 53 125,95 г рн. Заява прийнята судом до ро згляду.

У судовому засіданні 11.03.2009 р. в ідповідно до ст. 77 ГПК України оголошувалася перерва до 18.03.20 09 р.

У зв' язку з необхідністю в итребування нових доказів ро згляд справи, призначеної на 18.03.2009 р., відкладено на 15.04.2009 р.

У поданій 15.04.2009 р. заяві позива ч зменшив розмір позовних ви мог і просив стягнути з відпо відача 49 015,37 грн. Заява прийнята судом до розгляду.

З метою надання сторонам мо жливості подати додаткові до кази та пояснення відповідно до ст. 77 ГПК України у судовому засіданні 15.04.2009 р. оголошувалас я перерва до 29.04.2009 р., у судовому з асіданні 29.04.2009 р. - до 22.05.2009 р., а у су довому засіданні 22.05.2009 р. - до 03.0 6.2009 р.

Заслухавши пояснення пред ставників сторін, дослідивши наявні у матеріалах справи д окази, оглянувши у судовому з асіданні оригінали документ ів, копії яких знаходяться в м атеріалах справи, суд

ВСТАНОВИВ:

02.01.2008 р. між Відкритим акціон ерним товариством "Дарницьки й комбінат будівельних матер іалів і конструкцій" та Прива тним підприємством "Таррос" б ув укладений договір поставк и № 06, відповідно до умов якого позивач, як постачальник, зоб ов' язався передати у визнач ені в договорі терміни у влас ність відповідача продукцію , а відповідач, як покупець, зо бов' язався прийняти таку пр одукцію та оплатити її по вст ановленим у договорі цінам.

Сторонами було погоджено в артість продукції, вартість пакетування та доставки її н а будівельні майданчики відп овідача.

Як свідчать умови договору , за своєю правовою природою у кладений між сторонами догов ір є договором поставки.

Згідно зі ст. 265 ГК України за договором поставки одна сто рона - постачальник зобов' язується передати (поставити ) у зумовлені строки (строк) др угій стороні - покупцеві тов ар (товари), а покупець зобов' язується прийняти вказаний т овар (товари) і сплатити за ньо го певну грошову суму. До відн осин поставки, не врегульова них цим Кодексом, застосовую ться відповідні положення Ци вільного кодексу України про договір купівлі-продажу.

Статтею 655 ЦК України визнач ено, що за договором купівлі-п родажу одна сторона (продаве ць) передає або зобов' язуєт ься передати майно (товар) у вл асність другій стороні (поку пцеві), а покупець приймає або зобов' язується прийняти ма йно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Як передбачено ст.ст. 662, 663 ЦК У країни, продавець зобов' яза ний передати покупцеві товар , визначений договором купів лі-продажу. Продавець зобов' язаний передати товар покупц еві у строк, встановлений дог овором купівлі-продажу, а якщ о зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відпо відно до положень статті 530 ць ого Кодексу.

Пунктами 6.1., 6.2. договору визна чено, що товар поставляється на умовах СРТ (назва місця при значення) згідно з Міжнародн ими правилами інтерпретації міжнародних термінів "ІНКОТ ЕРМС" (редакція 2000 р.). Пункт дост авки продукції визначається згідно із заявкою відповіда ча.

Обов' язок позивача поста вити продукцію відповідачу в ідповідно до п. 6.5. договору обу мовлений виконанням відпові дачем обов' язку по здійснен ню передоплати у відповіднос ті до замовлення. Пунктом 6.7. до говору визначено, що поставк а продукції здійснюється у с троки, визначені у замовленн і, але при умові здійснення по передньої оплати.

Згідно з п. 6.11. договору датою поставки продукції вважаєть ся дата, яка визначається у то варно-транспортній накладні й, яку супроводжує продукція .

Відповідно до ст. 538 ЦК Україн и виконання свого обов' язку однією із сторін, яке відпові дно до договору обумовлене в иконанням другою стороною св ого обов' язку, є зустрічним виконанням зобов' язання.

Виходячи зі змісту п.п. 5.1., 6.5., 6.7. договору, виконання позивач ем свого обов' язку поставит и товар є зустрічним виконан ням, яке обумовлене виконанн ям відповідачем обов' язку п о сплаті попередньої оплати.

Згідно з ч. 4 ст. 538 ЦК України, я кщо зустрічне виконання обов ' язку здійснено однією із с торін, незважаючи на невикон ання другою стороною свого о бов' язку, друга сторона пов инна виконати свій обов' язо к.

Позивач за видатковими нак ладними № 8707 та 8708 від 29.08.2008 р. перед ав відповідачеві продукцію н а загальну суму 12 245,63 грн. з урах уванням послуг з пакетування та транспортних витрат.

Факт отримання продукції з а накладною № 8707 від 29.08.2008 р. підтв ерджується наданою відповід ачем копією Журналу оператив ного обліку надходження цегл и і піддонів та відвантаженн я піддонів з будівельного ма йданчика у м. Боярка Товарист ва з обмеженою відповідальні стю "Будівельна група "Капіте ль", в якому відображено факт н адходження цегли на вказаний будівельний майданчик. Факт отримання продукції за накл адною № 8708 від 29.08.2008 р. підтверджу ється наявною в матеріалах с прави товарно-транспортною н акладною 02АБК № 177529 з відміткою про її прийняття Товариство м з обмеженою відповідальніс тю "Будівельна група "Капітел ь" на будівельному майданчик у у м. Боярка.

Статтею 692 ЦК України передб ачено, що покупець зобов' яз аний оплатити товар після йо го прийняття або прийняття т оваророзпорядчих документі в на нього, якщо договором або актами цивільного законодав ства не встановлений інший с трок оплати товару.

Порядок оплати поставлено ї продукції визначений розді лом 5 договору, відповідно до п .п. 5.1., 5.2. якого оплата вартості к ожної партії товару здійснює ться на умовах передоплати, а підставою для перерахування грошових коштів є рахунок-фа ктура, який надається відпов ідачу протягом 2 (двох) робочих днів з моменту оформлення та надання відповідачем замовл ення на поставку продукції.

Відповідно до ст.ст. 251, 252 ЦК Ук раїни строком є певний періо д у часі, зі спливом якого пов' язана дія чи подія, яка має юри дичне значення. Строк визнач ається роками, місяцями, тижн ями, днями або годинами.

Як свідчать матеріали спра ви, сторонами не був погоджен ий строк оплати поставленої продукції. Натомість, як зазн ачалося вище, виконання пози вачем свого обов' язку поста вити товар було обумовлене в иконанням відповідачем обов ' язку по здійсненню поперед ньої оплати. У випадку невико нання відповідачем свого обо в' язку, позивач відповідно до ч. 3 ст. 538 ЦК України мав право зупинити виконання свого об ов' язку, відмовитися від йо го виконання частково або в п овному обсязі.

Згідно зі статтею 530 ЦК Украї ни, якщо у зобов' язанні вста новлений строк (термін) його в иконання, то воно підлягає ви конанню у цей строк (термін). Я кщо строк (термін) виконання б оржником обов' язку не встан овлений або визначений момен том пред' явлення вимоги, кр едитор має право вимагати йо го виконання у будь-який час. Б оржник повинен виконати таки й обов' язок у семиденний ст рок від дня пред' явлення ви моги, якщо обов' язок негайн ого виконання не випливає із договору або актів цивільно го законодавства.

Матеріали справи не містят ь, а позивач всупереч вимогам ст. 33 ГПК України щодо доведен ня кожною стороною обставин, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і запер ечень, не надав доказів пред' явлення відповідачу вимоги п ро оплату продукції поставле ної за накладними №№ 8707 та 8708 від 29.08.2008 р.

Оскільки відповідно до вищ енаведених норм законодавст ва обов' язок відповідача оп латити поставлений товар обу мовлений направленням позив ачем вимоги про оплату, а пози вачем така вимога не направл ялася, суд вважає, що у відпові дача не виник обов' язок опл атити поставлений товар. У зв ' язку з наведеним, позовні в имоги в частині стягнення ос новного боргу та процентів р ічних за прострочення оплати продукції не підлягають зад оволенню.

Крім стягнення суми основн ого боргу та процентів річни х за порушення грошових зобо в' язань, позивач також прос ить стягнути з відповідача 36 0 45,00 грн. вартості неповернутих піддонів та 539,20 грн. процентів річних за прострочення опла ти піддонів.

Відповідно до ст. 685 ЦК Україн и продавець зобов' язаний пе редати покупцеві товар у тар і та (або) в упаковці, якщо інше не встановлено договором ку півлі-продажу або не виплива є із суті зобов' язання.

Як передбачено п. 7.2. договору , позивач зобов' язується по стачати продукцію на дерев' яних піддонах. Пунктом 7.3. дого вору передбачено, що відпові дач зобов' язаний повернути піддони позивачу за адресою : м. Київ, вул. Степана Сагайдак а, 101, протягом 10 днів з моменту ї х надходження разом з продук цією у пункт поставки.

Згідно з поданою позивачем 15.04.2009 р. заявою про уточнення по зовних вимог кількість непов ернутих відповідачем піддон ів становить 801 шт. на загальну суму 36 045,00 грн.

Відповідач у наданих запер еченнях пояснив, що ним було п овернуто піддони, на яких бул а поставлена продукція, та, кр ім цього, було оплачено варті сть частини піддонів, у зв' я зку з чим на користь позивача передано на 96 піддонів більше , ніж отримано.

Як пояснили представники с торін, приймання та повернен ня піддонів здійснювалося по окремо виписаних заводських накладних на зворотну тару, щ о надходила разом із цеглою. У випадку повернення тари у де нь її надходження заводським автотранспортом, що достави в цеглу, у накладній робилася відмітка у графі "Повернуто" і з зазначенням кількості підд онів. Однак матеріали справи свідчать про те, що сторонами не було погоджено єдиного по рядку повернення тари.

У наданих позивачем та відп овідачем відомостях кількіс ть переданих піддонів відпов ідачу становить: за даними по зивача - 7 616 шт., а за даними від повідача - 7 622 шт.

Згідно з підрахунком суду к ількість переданих піддонів становить 7 618 шт., а розбіжност і у даних позивача та відпові дача зумовлені тим, що в облік ових даних позивача та відпо відача за лютий 2008 р. за накладн ою № 1180 від 22.02.2008 р. відображено пе редачу 16 шт. піддонів, в той час як за вказаною накладною фак тично було передано 12 шт.

При визначенні заборгован ості по кількості піддонів с уд проводив розрахунок, вихо дячи із щомісячних даних.

За січень 2008 р. відповідачеві було передано 392 піддони. За да ними позивача повернуто 392 шт. , а за даними відповідача - 414 ш т. Розбіжності виникли у зв' язку з тим, що позивачем не бул о відображено повернення 22 пі ддонів за накладними № 138 від 15. 01.2008 р. та № 171 від 16.01.2008 р. Всього пове рнуто 414 шт.

За лютий 2008 р. відповідачеві було передано 1396 піддонів. За д аними позивача повернуто 1048 ш т., а за даними відповідача - 1 076 шт. Згідно з підрахунком суд у у лютому 2008 р. відповідачем по вернуто 1064 піддони. Розбіжнос ті виникли у зв' язку з тим, що відповідачем безпідставно в ідображено повернення 12 підд онів за накладною № 1282 від 26.02.2008 р ., а позивачем не відображено п овернення 16 піддонів за накла дною № 907 від 14.02.2008 р. Всього повер нуто 1064 шт.

За березень 2008 р. відповідаче ві було передано 1410 піддонів. З а даними позивача повернуто 952 шт., а за даними відповідача - 1136 шт. Згідно з підрахунком суд у у березні 2008 р. відповідачем п овернуто 1072 піддони. Розбіжно сті виникли у зв' язку з тим, щ о відповідачем безпідставно відображено повернення 64 під донів за накладними № 1958 від 20.03. 2008 р., № 2133 від 25.03.2008 р., 1670 від 11.03.2008 р., № 2160 в ід 25.03.2008 р., № 1639 від 10.03.2008 р., а пози вачем не відображено поверне ння піддонів за накладними № 1577 від 06.03.2008 р., 1514 від 04.03.2008 р., 1581 від 06.03 .2008 р., 1558 від 06.03.2008 р., 1601 від 07.03.2008 р., 1697 від 12.03.2008 р., 1736 від 13.03.2008 р., 1738 від 13.03.2008 р., 1722 в ід 13.03.2008 р., 1759 від 14.03.2008 р., повернення яких підтверджується Журнал ами оперативного обліку надх одження цегли і піддонів та в ідвантаження піддонів. Всьог о відповідачем повернуто 1072 ш т.

За квітень 2008 р. відповідачев і було передано 1158 піддонів. За даними позивача повернуто 830 шт., а за даними відповідача - 866 шт. Згідно з підрахунком суд у у квітні 2008 р. відповідачем по вернуто 830 піддонів. Розбіжнос ті виникли у зв' язку з тим, що відповідачем безпідставно в ідображено повернення 36 підд онів за накладними № 2881 від 16.04.2008 р., які за даними журналів пер ебувають на зберіганні відпо відача, та 2516 від 08.04.2008 р., яка не мі стить відмітки про кількість повернутих піддонів. Всього відповідачем повернуто 830 шт.

За травень 2008 р. відповідачев і було передано 932 піддони. За д аними позивача повернуто 1357 ш т., а за даними відповідача - 1 393 шт. Згідно з підрахунком суд у у травні 2008 р. відповідачем по вернуто 1357 піддонів. Розбіжно сті виникли у зв' язку з тим, щ о відповідачем безпідставно відображено повернення 36 під донів за накладними № 4027 від 23.05. 2008 р., № 4014 від 23.05.2008 р., та 3647 від 14.05.2008 р., о скільки вказані накладні не містять відмітки про кількіс ть повернутих піддонів. Пове рнення цих піддонів також не відображено у наданих позив ачем журналах. Всього відпов ідачем повернуто 1357 шт.

За червень 2008 р. відповідачев і було передано 928 піддонів. За даними позивача повернуто 869 шт., а за даними відповідача - 989 шт. Згідно з підрахунком суд у у червні 2008 р. відповідачем по вернуто 989 піддонів. Розбіжнос ті виникли у зв' язку з тим, що позивачем не відображено по вернення 120 піддонів за наклад ною від 13.06.2008 р. Всього відповід ачем повернуто 989 шт.

За липень 2008 р. відповідачеві було передано 874 піддони. За да ними позивача повернуто 994 шт. , а за даними відповідача - 1006 ш т. Згідно з підрахунком суду у липні 2008 р. відповідачем повер нуто 994 піддони. Розбіжності в иникли у зв' язку з тим, що від повідачем безпідставно відо бражено повернення 12 піддоні в за накладною № 5361 від 11.07.2008 р., ос кільки вказана накладна не м істить відмітки про кількіст ь повернутих піддонів. Повер нення цих піддонів також не в ідображено у наданих позивач ем журналах. Всього відповід ачем повернуто 994 шт.

За серпень 2008 р. відповідачев і було передано 528 піддонів. За даними позивача повернуто 152 шт., а за даними відповідача - 617 шт. Згідно з підрахунком суд у у серпні 2008 р. відповідачем по вернуто 605 піддонів. Розбіжнос ті виникли у зв' язку з тим, що відповідачем безпідставно в ідображено повернення 12 підд онів за накладною № 6031 від 11.08.2008 р ., хоча вказана накладна місти ть відмітку про те, що піддони не були повернені, а позиваче м не відображено повернення піддонів за накладними № 6083 ві д 13.08.2008 р., 6101 від 14.08.2008 р., 6126 від 15.08.2008 р., 6167 від 18.08.2008 р., 6164 від 18.08.2008 р., 6200 від 19.08.2008 р ., 6189 від 19.08.2008 р., 6241 від 21.08.2008 р., 6251 від 21.08.2 008 р., 6271 від 22.08.2008 р., 6311 від 27.08.2008 р., 6305 від 27.08.2008 р., 6355 від 29.08.2008 р., хоча вказані накладні містять відмітки п ро кількість повернутих підд онів, та за накладними № 475 від 28.08.2008 р. і № 476 від 29.08.2008 р. Всього відп овідачем повернуто 605 шт.

За вересень 2008 р. відповідаче м було повернуто 221 піддон, що в ідповідає даним обох сторін.

Таким чином, за підрахунком суду відповідачем було пове рнуто 7546 піддонів. Кількість н еповернутих піддонів станов ить 72 піддони (7618 - 7546 = 72).

Відповідно до п. 7.4. договору заставна вартість піддону ст ановить 45,00 грн. У випадку непов ернення піддонів у визначени й строк відповідач на одинад цятий день зобов' язаний спл атити на користь позивача ва ртість кожного піддону, що не був повернутий, а постачальн ик зобов' язаний передати пі ддони у власність відповідач а.

Виходячи з викладеного, вар тість неповернутих піддонів , яку повинен сплатити відпов ідач на користь позивача скл адає 3 240,00 грн. (72 х 45,00 грн. = 3 240,00 грн.).

Заперечення позивача щодо повернення піддонів за певн ими накладними в рахунок інш их накладних не підтверджуєт ься матеріалами справи.

Відповідно до ст. 625 ЦК Україн и боржник не звільняється ві д відповідальності за неможл ивість виконання ним грошово го зобов' язання. Боржник, як ий прострочив виконання грош ового зобов' язання, на вимо гу кредитора зобов' язаний с платити суму боргу з урахува нням встановленого індексу і нфляції за весь час простроч ення, а також три проценти річ них від простроченої суми, як що інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач просить стягнути з відповідача 539,20 грн. процентів річних за порушення строку о плати неповернутих піддонів за період з 30.08.2008 р. по 09.03.2009 р.

Позовні вимоги про стягнен ня процентів річних підлягаю ть частковому задоволенню у сумі 51,13 грн. за нижченаведеним розрахунком суду:

Сума боргу (грн.) Період

прострочення К-ть днів прострочення Розмір

процентів річних Сума

процентів

3 240,00 30.08.2008 - 09.03.2009 192 3 % 51,13

З урахуванням викладени х вище фактичних обставин, на явних у матеріалах справи пи сьмових доказів, наданих пре дставниками сторін пояснень , суд дійшов висновку, що позов ні вимоги підлягають задовол енню частково у загальній су мі 3 291,13 грн.

Витрати по оплаті державно го мита та інформаційно-техн ічного забезпечення судовог о процесу відповідно до ст. 49 Г ПК України покладаються на о бидві сторони пропорційно ро зміру задоволених позовних в имог.

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст. 33, 44, 49, 82-85 ГПК Україн и, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Приватног о підприємства "Таррос" (04212, м . Київ, вул. Малиновського, буд . 3-Б, кв. 366, код ЄДРПОУ 34344638, р/р 2600900244 8001 в АТ "Індекс-Банк", МФО 300614 або з будь-якого іншого рахунку, ви явленого державним виконавц ем під час виконання судовог о рішення) на користь Відкрит ого акціонерного товариства "Дарницький комбінат будіве льних матеріалів і конструкц ій" (02660, м. Київ, вул. Ст. Сагайдака , 101, код ЄДРПОУ 04012299, р/р 2600500018928 у ВАТ А КБ "Хрещатик", МФО 300670) 3 240 (три тися чі двісті сорок) гривень 00 коп . боргу, 51 (п' ятдесят одну) грив ню 13 коп. процентів річних, 32 (тр идцять дві) гривні 91 коп. держа вного мита, 7 (сім) гривень 92 коп . витрат на інформаційно-техн ічне забезпечення судового п роцесу.

3. Після набрання ріш енням законної сили видати н аказ.

Рішення набирає законно ї сили після закінчення деся тиденного строку з дня підпи сання повного тексту рішення , оформленого відповідно до в имог ст. 84 ГПК України.

Суддя Т.С. Демченк о

Датою підписання повно го тексту рішення є 08.07.2009 р.