Вирок

від 10.07.2009 по справі 1-18/09

ДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХЕРСОНА

body {margin-left: 2cm; width: 18.26cm;}

.s1 {font: 12pt "Courier New"; text-decoration: underline;}

.s2 {font: 12pt "Courier New";}

.s3 {font: bold 12pt "Courier New";}

.s4 {font: italic 12pt "Courier New";}

.s5 {font: 11pt "Courier New";}

.s6 {font: bold 11pt "Courier New";}

.s7 {font: 13pt "Times New Roman";}

.s8 {font: 12pt "Times New Roman";}

.s9 {font: italic 11pt "Times New Roman";}

.s10 {font: bold 15pt "Arial";}

.s11 {font: 12pt "Arial";}

.s12 {font: 13pt "Courier New";}

.s13 {font: 14pt "Courier New";}

.s14 {font: 15pt "Courier New";}

.s15 {font: 11pt "Arial";}

.s16 {font: 9pt "Times New Roman";}

.s17 {font: bold 9pt "Courier New";}

.s18 {font: bold 10pt "Courier New";}

.i1 {width: 1.19cm; height: 1.59cm;}

.p1 {margin: 0cm 0cm 0cm 0cm; text-indent: 1cm; text-align: right;}

.p2 {margin: 0cm 0cm 0cm 0cm; text-indent: 1cm; text-align: center;}

.p3 {margin: 0cm 0cm 0cm 0cm; text-indent: 1cm; text-align: justify;}

.p4 {margin: 0cm 0cm 0cm 6.75cm; text-align: justify;}

.p5 {margin: 0cm 0cm 0cm 0.75cm; text-align: justify;}

.p6 {margin: 0cm 0cm 0cm 0cm; text-align: justify;}

.p7 {margin: 0cm 0cm 0cm 0cm; text-indent: 1.27cm; text-align: justify;}

.p8 {margin: 0cm 0cm 0cm 0cm; text-indent: 0.5cm; text-align: center;}

.p9 {margin: 0cm 0cm 0cm 0cm; text-indent: 0.5cm; text-align: justify;}

.p10 {margin: 0cm 0cm 0cm 0cm; text-indent: 1.25cm; text-align: justify;}

.p11 {margin: 0cm 0cm 0cm 0cm; text-indent: 1.25cm; text-align: center;}

.p12 {margin: 0cm 0cm 0cm 0cm; text-indent: 1.27cm;}

.p13 {margin: 0cm 0cm 0cm 0cm; text-indent: 1.27cm; text-align: center;}

.p14 {margin: 0cm 0cm 0cm 0cm;}

.p15 {margin: 0cm 0cm 0cm -0.25cm; text-indent: 1.52cm; text-align: justify;}

.p16 {margin: 0cm 0cm 0cm -0.25cm; text-indent: 0.25cm; text-align: justify;}

Справа № 1-18/09

Приговор

Именем Украины

10.07.2009г. Днепровский районный суд г.Херсона в составе:

председательствующей Романовой М.Ю.

при секретаре Дудковой М.В.

прокуроре Фокиной И.Ю.

адвоката

ОСОБА_1

рассмотрев в судебном заседании дело по обвинению:

ОСОБА_2

,

ІНФОРМАЦІЯ_1

года рождения, уроженки города Каховка, Херсонской области, украинки, гражданки Украины, образование высшее, не работающей, не замужем, имеющей на иждивении малолетнего ребенка, прописанной и проживающей в городе

АДРЕСА_1

ранее не судимой,

в совершении преступлений предусмотренных ст. 366 ч.2, 364 ч.3, 366 ч.2, 364 ч.3, 368 ч.2, 366 ч.1, 364 ч.3 УК Украины, суд,-

УСТАНОВИЛ:

Органами досудебного следствия

ОСОБА_2

обвиняется в том, что будучи работником государственного правоохранительного органа -налоговой милиции, государственной налоговой инспекции, была наделена правом, предъявлять требования, а также принимать решение, обязательные для выполнения юридическими и физическими лицами независимо от их ведомственной принадлежности или подчиненности и по этому признаку была представителем власти.

Исполняя свои функциональные обязанности на основании удостоверения №460/26-2 от 23.01.2003 года в период с 23 по 27 января 2003 года

ОСОБА_2

как старший государственный налоговый ревизор-инспектор налоговой милиции ГНИ в г.Херсоне проводила документальную проверку соблюдения требований налогового законодательства частной фирмы "Рапид" г. Херсона (код 21281807) по результатам которой составила акт проверки от 28.01.2003 года №09/26-205-2128107, который является официальным документом поскольку им удостоверены факты, которые имеют юридическое значение и порождают определенные правоотношения.

Во время проверки

ОСОБА_2

действуя умышленно, с целью подделки официального документа, осознавая противоправный характер своих действий, в нарушение требований Закона Украины "О государственной налоговой службе в Украине" и приказа ГНА Украины от 16.09.2002 года №429 "Об утверждении Порядка оформления результатов документальных проверок по соблюдению налогового и валютного законодательства субъектами предпринимательской деятельности - юридическими лицами, их филиалами, отделениями и другими отдельными подразделениями" в акт проверки от 28.01.2003 года №09/26-205-2128107 внесла заведомо ложные сведения, а именно: в пункте 2.5 раздела 2 указала: «Проверкой правильности определения налога на добавленную стоимость (НДС) установлено, что фактическая сумма указанного налога за период с 01.01.2000 года по 01.01.2003года -79 366 грн. (отрицательное значение)». При этом

ОСОБА_2

указала: Отрицательное значение налога на добавленную стоимость в октябре 2000 года у частного предприятия "Рапид" (код 21281807) з размере 79 394,00 грн. возникло при переходе с сокращенной формы отчетности на полную». Указанные записи и выводы, сделанные

ОСОБА_2

, предоставляли право ЧФ "Рапид" (код 21281807) на возмещение из бюджета указанной суммы как излишне уплаченного налога на добавленную стоимость.

Кроме того,

ОСОБА_2

в нарушение требований приказа ГНА Украины №429 от 16.09.2002 года «Об утверждение Порядка оформления результатов документальных проверок по соблюдению налогового и валютного законодательства субъектами предпринимательской деятельности - юридическими лицами, их филиалами, отделениями и другими отдельными лодразделениями» в акте проверки от 28.01.2003 года №09/26-205-2128107 умышленно:

- не указано основание для проведения документальной проверки в соответствии с требованиями Указа Президента Украины от 23.07.1998 года №817/98 "О некоторых мерах по дерегулированию предпринимательской деятельности" и не указан тип проверки;

- не указана информация о предыдущих комплексных документальных проверках с указанием органа государственной налоговой службы, даты, и номера проверки, периода проверки плановая или внеплановая, установленные нарушения и принятые меры по устранению выявленных недостатков);

- не указано о проведении встречных проверок, о направленных запросах на их проведение в другие органы государственной налоговой службы;

- не указаны обоснованные причины заявленных сумм к возмещению налога на добавленную стоимость.

Таким образом, внесла в официальный документ - акт документальной проверки от 28.01.2003 года №09/26-205-2128107 заведомо ложные сведения относительно необходимости зозмещения частной фирме "Рапид" (код 21281807) из бюджета денежных средств как возмещение налога на добавленную стоимость.

Вследствие вышеупомянутых умышленных, противоправных действий,

ОСОБА_2

документально безосновательно подтверждено возмещение из бюджета ЧФ "Рапид" (код 21281807) суммы НДС в размере 79 394, 00 грн. за налоговый период октябрь 2000 года, которая з дальнейшем указанному предприятию 22.06.2005года, 23.06.2005 года и 21.07.2005 года Зезосновательно возмещена из бюджета управлением государственного казначейства в Херсонской области в сумме 56.261 грн, что в 3 309,47 раз превышает не облагаемый налогом минимум доходов граждан, установленный законодательством Украины, что повлекло тяжкие последствия.

Считают, что своими умышленными действиями

ОСОБА_2

совершила преступление, предусмотренное ст. 366 ч.2 УК Украины как служебный подлог, то есть внесение служебным лицом в официальный документ заведомо ложных сведений, составление и выдача заведомо ложного документа, что повлекло тяжкие последствия в виде причинения материального ущерба, который в двести пятьдесят и больше, раз превышает не облагаемый налогом минимум доходов граждан, установленный законодательством Украины.

Кроме того, органами досудебного следствия

ОСОБА_2

обвиняется в совершении служебного подлога - как работник правоохранительного органа, старший государственный налоговый ревизор-инспектор налоговой милиции ГНИ в г.Херсоне, злоупотребляя предоставленными ей властными полномочиями, действуя умышленно, в интересах директора частной фирмы "Рапид" (код 21281807)

ОСОБА_3

, вопреки интересам службы, с целью причинения государственным интересам существенного вреда и значительного материального ущерба, осознавая противоправный характер своих действий, указала последнему, что у предприятия есть переплата по НДС и, предложила ему обратиться на имя начальника ГНИ в г. Херсоне с письменным заявлением о перечислении суммы долга на расчетный счет предприятия. При этом

ОСОБА_2

, действуя умышленно, безосновательно приняла декларацию по НДС, представленную ЧФ "Рапид" (код 21281807) в ГНИ в г.Херсоне 14.11.2000 года за октябрь 2000 года, что привело к двойному учету в составе налогового кредита предприятия одной и той же суммы, чем совершила преступление, предусмотренное ст.364 ч.3 УК Украины, как злоупотребление властью, то есть умышленное, в интересах третьих лиц, использование работником правоохранительного органа власти вопреки интересам службы, что причинило существенный вред государственным интересам и повлекло тяжкие последствия в виде причинения материального ущерба, который в двести пятьдесят и более, раз превышает не облагаемый налогом минимум доходов граждан, установленный законодательством Украины.

Также

ОСОБА_2

обвиняется в том, что она, как старший налоговый ревизор-инспектор налоговой милиции ГНИ в г.Херсоне, на основании удостоверения №648/26-2 от 04.02.2004 года, выданного ГНИ в г. Херсоне в 2004 году проводила внеплановую документальную проверку соблюдения требований налогового и валютного законодательства частного предприятия фирмы "Южстройсервис" (код ЕДРПОУ 31848377) за период с 01.02.2002 "ода по 01.01.2004 год по результатам которой составила акт проверки от 09.04.2004 года №1788/26-2/26-205/31848377/ДСП, который является официальным документом.

Во время проверки,

ОСОБА_2

, с целью подделки официального документа, злоупотребляя предоставленными ей властными полномочиями, действуя умышленно, в интересах директора ЧПФ "Южстройсервис" (код ЕДРПОУ 31848377)

ОСОБА_4

, вопреки интересам службы, с целью причинения государственным интересам значительного материального ущерба, умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, в нарушение требований Закона Украины "О государственной налоговой службе в Украине" и приказа ГНА Украины от 16.09.2002 года №429 "Об утверждении порядка оформления результатов документальных проверок по соблюдению налогового и валютного законодательства субъектами предпринимательской деятельности - юридическими лицами, их филиалами, отделениями и другими отдельными подразделениями" умышленно не указала все имущественные обстоятельства финансово-хозяйственной деятельности ЧПФ "Южстройсервис" (код ЕДРПОУ 31848377), не высветила показатели, которые отображены предприятием в залоговой отчетности, и фактические показатели, выявленные в ходе проверки на основании первичных документов налогового и бухгалтерского учета, не сослалась на первичные документы, которые зафиксированы в бухгалтерском и налоговом учете, которые подтверждают: осуществление финансово-хозяйственных операций частной фирмой с субъектами хозяйствования, в акт проверки от 09.04.2004 года №1788/26-2/26-205/31848377/ДСП внесла заведомо ложные сведения, а именно указала, что за проверяемый ею период ЧПФ «Южстройсервис" (код ЕДРПОУ 31848377) кроме нарушения п.п.7.4.5 п.7.4. ст.7 Закона Украины "О налоге на добавленную стоимость" №168/97-ВР от 03.04.1999 года с изменениями и дополнениями в части занижения в феврале 2003 года налога на добавленную стоимость на сумму 3 400,00грн. других нарушений налогового и валютного законодательства не допущено.

Таким образом, вследствие вышеуказанных умышленных, противоправных действий

ОСОБА_2

, которые выразились в злоупотреблении властью и внесении в акт внеплановой документальной проверки соблюдения требований налогового и валютного законодательства частного предприятия фирмы "Южстройсервис" (код 31848377), заведомо ложных сведений о том, что фирмой не допущено нарушений законодательства во время осуществления финансово-хозяйственной деятельности в связи с чем в бюджет не поступило 515 329,77 грн., что в 8 379,34 раз превышает не облагаемый налогом минимум доходов граждан, установленный законодательством Украины и повлекло тяжкие следствия.

Кроме этого считают, что, вышеуказанными действиями

ОСОБА_2

причинён существенный вред государственным интересам, который выразился в грубом нарушении требований Закона Украины "О государственной налоговой службе в Украине" и ведомственных приказов, что подорвало авторитет и престиж органов государственной налоговой службы Украины, как государственного органа, задачами которой является осуществление контроля за соблюдением налогового законодательства, правильностью исчисления, полнотой и своевременностью платы в бюджет, государственные целевые фонды налогов и сборов, а также неналоговых доходов, установленных законодательством, предотвращение преступлениям и другим правонарушениям, отнесенным к компетенции налоговой милиции.

В связи с чем приходят к выводу, что

ОСОБА_2

совершила преступление, предусмотренное ст.366 ч.2 УК Украины как служебный подлог то есть внесение служебным лицом в официальный документ заведомо ложных сведений, составление и выдача заведомо ложного документа, что повлекло тяжкие последствия в виде причинения материального ущерба, который в двести пятьдесят и более, раз превышают не облагаемый налогом минимум доходов граждан, установленный законодательством Украины, а также преступление, предусмотренное ст.364 ч.3 УК Украины, как злоупотребление властью, то есть умышленное, в интересах третьих лиц, использование работником правоохранительного органа власти вопреки интересам службы, что причинило существенный вред государственным интересам и повлекло тяжкие последствия в виде причинения.

Далее

ОСОБА_2

обвиняется в том, что она, как представитель власти, работник правоохранительного органа старший государственный налоговый ревизор-инспектор налоговой милиции ГНИ в г.Херсоне, в апреле 2004 года после проведения внеплановой документальной проверки соблюдения требований налогового и валютного законодательства частного предприятия фирмы "Южстройсервис" (код 31848377) обнаружив, но, не указав в акте проверки нарушения действующего налогового законодательства Украины, допущенные предприятием в ходе ведения финансово-хозяйственной деятельности, действуя умышленно, вопреки интересам службы, противоправно используя свои властные полномочия в корыстных целях - незаконном получении материального вознаграждения, перед вручением директору ЧПФ "Южстройсервис" (код 31848377)

ОСОБА_4

одного экземпляра акта проверки №1788/26-2/26-205/31848377/ДСП сообщила, что, проверив все документы деятельности предприятия, она в акте указала лишь на незначительную часть нарушений. При этом

ОСОБА_2

ОСОБА_4

предъявила незаконное требование о передаче ей в качестве взятки сначала 4 000 долларов США, а в последующем 10 тысяч долларов США за то, что она не совершит действия, которые могут повредить его правам и законным интересам, а именно не будет инициировать проведения повторной проверки его фирмы с целью установления нарушений налогового законодательства, о которых она не указала в акте проверки от

9.

04.2004 года. Если же он откажется предоставить ей указанную сумму денежного средства, которые ей нужны для купли квартиры, то она организует повторную проверку частного предприятия и тогда фирма уплатит в бюджет около 130.000 – 150.000 грн. налоговых доначислений.

ОСОБА_2

указала, что, как только найдет квартиру для покупки, то сообщит об этом

ОСОБА_4

30 декабря 2004 года, в г. Херсоне, на улице Горького, 10 возле помещения частной нотариальной конторы частного нотариуса

ОСОБА_5

,

ОСОБА_4

, выполняя незаконное требование

ОСОБА_2

передал ей материальное вознаграждение в размере 10 000 долларов США, которое по официальному курсу НБУ на день передачи составляло 53 056 гривен и в 746,21 раз превышало не облагаемый налогом минимум доходов граждан. Получив от

ОСОБА_4

денежные средства

ОСОБА_2

в тот же день передала их продавцу трехкомнатной квартиры в Днепровском районе

АДРЕСА_1

при подписании договора купли-продажи от 30.12.2004 года.

ОСОБА_2

совершила преступление, предусмотренное ст.368 ч.3 УК Украины, как получение взятки - получение служебным лицом в каком бы то ни было виде взятки за невыполнение в интересах того, кто дает взятку, действия с использованием предоставленной ей власти, квалифицирующими признаками которого является получение взятки сопряженное с вымогательством и в особо крупном размере, который в пятьсот и больше раз превышает не облагаемый налогом минимум доходов граждан.

Также

ОСОБА_2

обвиняется в том, что она, как главный государственный налоговый ревизор-инспектор налоговой милиции ГНИ в г.Херсоне, действуя умышленно, с целью подделки официального документа, осознавая противоправный характер своих действий, за нарушение требований п.1 ст.11 Закона Украины с 04.12.1990 года №509-ХП "О государственной налоговой службе в Украине" (с изменениями и дополнениями) и приказа ГНА Украины от 16.09.2002 года № 429 "Об утверждении Порядка оформления результатов документальных проверок по соблюдению налогового и валютного законодательства субъектами предпринимательской деятельности - юридическими лицами, их филиалами, отделениями и другими отдельными подразделениями", не проводя проверки, 18.02.2005 года составила и подписала акт №386/26-2/31488826 "О результатах внеплановой документальной проверки соблюдения требований налогового и валютного законодательства частного производственно-коммерческого предприятия "Автотехснаб" (код 31488826)", который является официальным документом, который от имени руководителя предприятия был подписан не установленным следствием лицом и

ОСОБА_2

Чем совершила преступление, предусмотренное ст.366 ч.1 УК Украины как служебный подлог, то есть составление и выдача заведомо ложного документа, а также преступление, предусмотренное ст.364 ч.3 УК Украины, квалифицирующими признаками которого являются злоупотребление властью, то есть умышленное, в интересах третьих лиц, использование работником правоохранительного органа власти вопреки интересам службы, что причинило существенный вред государственным интересам, который выразился в грубом нарушении требований Закона Украины "О государственной налоговой службе в Украине" и ведомственных приказов, что подорвало авторитет и престиж органов государственной налоговой службы Украины как государственного органа, задачами которой является осуществление контроля за соблюдением налогового законодательства, правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты в бюджет, государственные целевые фонды налогов и сборов, а также неналоговых доходов, установленных законодательством, предотвращение преступлениям и другим правонарушениям, отнесенным к компетенции налоговой милиции.

Будучи допрошенной в судебном заседании в качестве подсудимой

ОСОБА_2

, свою вину в инкриминируемых ей преступлениях не признала, ссылаясь на то, что инкриминируемые ей преступления она не совершала. Пояснила, что действительно в 2003г. ею была проведена проверка ЧФ «Рапид», после чего был составлен акт, который является констатацией работы данного предприятия, считает, что данный акт составлен законно и не является правом на возмещение НДС. К незаконному получению ЧФ «Рапидом» 56.261грн. НДА из бюджета в 2005г. она никакого отношения не имеет. Акт проверки ЧФ «Рапид» по существу выводов не был оспорен, был завизирован начальником. Данный акт не находится в причинно-следственной связи с возмещением НДС в 2005г. В отношении эпизода ЧПФ «Южсртойсервис» считает, что после проверки данного ЧПФ ею был составлен акт проверки, утвержденный руководством. До настоящего времени акт не отменен. Считает его законным и обоснованным. Властью не злоупотребляла, материального вознаграждения ни от кого не требовала, денег от

ОСОБА_4

не брала.

Выслушав пояснения подсудимой, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что предъявленные подсудимой обвинения не нашли свого подтверждения в судебном заседании.

Эпизод совершения

ОСОБА_2

преступления, предусмотренного ст.362 ч.2, 364 ч.3 УК Украины как служебный подлог и злоупотребление властью во время проведения проверки ЧФ «Рапид»

Будучи допрошенным в судебном заседании в качестве свидетеля директор и учредитель

ОСОБА_3

показал, что он являлся учредителем ЧФ «Рапид», которое было зарегистрировано в 1993г., а с 1999г. так как фирма почти не осуществляла хозяйственную деятельность он назначил себя директором ЧФ « Рапид».

Примерно в 2003г. на ЧФ «Рапид» налоговой милицией проводилась внеплановая проверка. После проверки был составлен акт, который является констатацией правильности соблюдения налогового законодательства и уплаты налогов. В 2005 году

ОСОБА_3

обратился в ГНИ г.Херсона с заявлением о проведении проверки на подтверждение возмещения и получение НДС из бюджета на расчетный счет за октябрь 2000года, так как акт проверки, составленный

ОСОБА_2

в 2003 году не имел никакого отношения к возмещению НДС и не давал ЧФ «Рапид» права на его получение из бюджета.

Документы, на основании которых проводилась проверка, на сегодняшний день у него отсутствуют - не сохранились.

Будучи допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля

ОСОБА_5

показала что она с августа 2003г. работает заместителем начальником отдела учета и отчетности ГНИ в г.Херсоне. В ее обязанности входил контроль за работой отдела учета и отчетности ГНИ в г.Херсоне. Работниками отдела учета и отчетности ГНИ в г.Херсоне составляется заключение о сумме возмещения НДС, которая подтверждается актом проверки на подтверждение возмещение НДС из бюджета. Заключение передается на подпись руководству. После этого – на исполнение в отделение Госказначейства.

Будучи допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля

ОСОБА_6

показала что она в ГНИ работает с ноября 1995г. В сентябре 2005г. занимала должность начальника отдела учета и отчетности.

В марте 2005г. в их отдел, с заявлением на возмещение НДС, обращался директор ЧФ «Рапид». Возмещение НДС производится на основании служебной записки, подписанной руководителями отдела аудита и отчетности.

В июне 2005г. после подтверждения суммы отделом возмещения НДС управления аудита, согласно деклараций, было сформировано заключение о возмещение НДС на расчетный счет предприятия «Рапид». Данное заключение подписала

ОСОБА_6

и заместитель начальника инспекции

ОСОБА_7

после чего заключение было отправлено в Госказначейство и на расчетный счет ЧФ «Рапид» была перечислена указанная в заключении сумма.

Будучи допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля

ОСОБА_8

показала, что она работала ревизором и руководителем структурных подразделений ГНИ, а с июня 2005г. работала начальником отдела НДС ГНИ в г.Херсоне. В июне 2005г. принимала участие в проведении служебного расследования по факту законности возмещения НДС из госбюджета на расчетный счет ЧФ «Рапид». В акте документальной проверки ЧФ «Рапид», проведенной

ОСОБА_2

выводов о том, что предприятию должен быть возмещен НДС не указывается. В акте указывается то нарушение, которое было выявлено проверкой. Это нарушения по налогу на прибыль. Поскольку в служебной записке зарегистрированной 05.02.2004г. присутствовала подпись

ОСОБА_9

, это свидетельствовало о том, что он был полностью согласен с актом проверки, составленным

ОСОБА_2

, была включена сумму в реестр без проведения дополнительной проверки на подтверждение законности возмещения НДС из бюджета.

Будучи допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля

ОСОБА_10

показала, что она принимала участие при проведении служебного расследования по факту законности возмещения ЧФ «Рапид» в июне-июле 2005г. НДС. Она непосредственно занималась рецензией акта проверки от 28.01.2003г., составленным старшим госревизором-инспектором ОДП ГОНМ г.Херсона

ОСОБА_2

В своих возражениях к акту служебного расследования

ОСОБА_2

указывала, что ее служебная записка от 05.02.2004г. не предусмотрена ни единым нормативным актом, в связи с чем на нее нельзя было ссылаться по вопросу возмещении сумм НДС и она согласна с выводами

ОСОБА_2

, поскольку на тот период времени это действительно было так. Кроме того, считает, что по служебной записке за подписью

ОСОБА_2

ЧФ «Рапид» не должны перечислять НДС. Было необходимо проведение дополнительной проверки соответствующим подразделением ГНИ на подтверждение законности возмещения НДС из бюджета.

Будучи допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля

ОСОБА_13

показала, что работала на должности главного специалиста отдела поступления бюджета отделения казначейства в г.Херсоне, в ее обязанности входила систематизация, анализ информации о движении денежных средств государственного и местного бюджета, составление отчетов о возмещении НДС. Подготовкой документов на возмещение НДС ЧФ «Рапид» не занималась, ею занимается государственная налоговая инспекция г.Херсона, которая составляет заключения по сумам возмещения НДС и направляет им. Она, на основании заключений ГНИ набирала платежное поручение о возмещении НДС ЧФ «Рапид», и отдавала на подпись руководству, после чего поручение было направлен в облказначейство. Законность возмещения НДС в функции казначейства не входит, это функция налоговой милиции.

Будучи допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля

ОСОБА_14

показала, что работает на должности начальника отдела поступления госбюджета более 14 лет, в ее обязанности входит контроль за денежными потоками поступления в госбюджет. Списание денежных средств ЧФ «Рапид» проводилось на основании платежного поручения отделения госказначейства г.Херсона, которое было направлено отделом доходов отделения госказначейства. Само поручение хранится в госказначействе, а ей был направлен электронный документ.

Будучи допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля

ОСОБА_15

показала, что в 2005г. она работала начальником отдела документальных проверок управления контрольно-проверочной работы. В проверке законности составления акта от 28.01.2003г. № 09/26-205-2128107, составленного

ОСОБА_2

она участия не принимала. Служебная записка за подписью

ОСОБА_2

не могла быть основанием для возмещение НДС из бюджета ЧФ «Рапид».

Будучи допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля

ОСОБА_16

показала, что в ЧФ «Рапид» она работала до 1999г., о проводимых налоговой инспекцией проверках после увольнения ей ничего не известно.

Аналогичные показания дал допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля

ОСОБА_17

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля

ОСОБА_18

усматривается, что в 1999г. она работала главным экономистом завода «Южелектромаш». Завод с ЧФ «Рапид» находился в финансово-хозяйственных отношениях. Между ними заключались бартерные операции. По поводу возобновления налоговых накладных за 2000г. к ней никто не обращался.

Оглашенными в судебном заседании аналогичными показаниями свидетеля

ОСОБА_19

Будучи допрошенным в судебном заседании в качестве свидетеля

ОСОБА_20

показал, что с 2005г. работает заместителем начальника ГНИ в г.Херсоне и занимается курированием управления налогообложения физических лиц, управления автоматизации процессов налогообложения, управлением отчетности и учета. Он подписывает реестры по предприятиям по возмещению НДС, которые формируются в отделе учета и отчетности. Основанием для возмещения НДС является акт проверки предприятия на подтверждение законности возмещения НДС из бюджета. По акту проверки ЧФ «Рапид», проведенной в январе 2003г. ревизор-инспектором

ОСОБА_2

ничего пояснить не может.

Будучи допрошенным в судебном заседании в качестве свидетеля

ОСОБА_21

показал, что он в 2005г. работал на должности начальника сектора НДС юридических лиц ГНИ в г.Херсоне. В июне 2005г. он составлял реестр предприятий, которым должно быть возмещено НДС из бюджета, в список также была внесена ЧФ «Рапид». Данные для составления реестра ему предоставило управление аудита – отдел по подтверждению НДС. Им данные были занесены в реестр, который направлен в ГНА в Херсонской области для утверждения. Прямого отношения к проверке деятельности ЧФ «Рапид» свидетель не имеет.

На основании исследуемых доказательств, показаний свидетелей, суд приходит к выводу о том, что результаты проверки правильности соблюдения налогового законодательства ЧФ «Рапид», проведенной

ОСОБА_2

, соответствовали действительности и они не находятся в причинно-следственной связи с действиями собственника ЧФ «Рапид» по возмещению НДС из бюджета в 2005г.

Суд не может согласиться с выводами органов досудебного следствия о том, что формулировка в акте проверки ЧФ «Рапид» - «отрицательное значение НДС в октябре 2000г. у данного предприятия в размере 79.394грн. возникло при переходе с сокращенной формы отчетности на полную, что свидетельствует о предоставлении подсудимой ЧФ «Рапид» права на возмещение НДС». Данные выводы суд расценивает как указание на факт и период перехода на полную форму отчетности.

Инкриминированное нарушение Приказа ГНАУ от 16.09.2002г. № 429 «Об утверждении Порядка оформления результатов документальных проверок по соблюдению налогового и валютного законодательства субъектами предпринимательской деятельности – юридическими лицами, их филиалами, отделениями и другими отдельными подразделениями» и других актов также не нашло подтверждения в ходе судебного следствия.

Суд считает, что в судебном заседании на основании исследуемых доказательств не нашло своего подтверждения обвинение в отношении

ОСОБА_2

по ст. ст.362 ч.2 и 364 ч.3 УК Украины по эпизоду проведения проверки ЧФ «Рапид», в связи с чем суд считает что

ОСОБА_2

подлежит оправданию по данному эпизоду.

Эпизод законности проведения проверки ЧПФ «Южстройсервис» и получения

ОСОБА_2

взятки в особо крупном размере сопряженное с вымогательством

.

Будучи допрошенным в судебном заседании в качестве свидетеля

ОСОБА_4

пояснил, что он работал директором ЧПФ «Южстройсервис», его предприятие занималось хозяйственной деятельностью: ремонт домов, сооружений непроизводственного назначения. В 2004г. была проведена проверка его предприятия ревизор-инспектором ГНИ г.Херсона

ОСОБА_2

за период с 01.02.2002г. по 01.01.2004г. При проверке,

ОСОБА_2

использовала те бухгалтерские документы, которые он ей предоставлял. Проводимая

ОСОБА_2

проверка предприятия соответствовала действительности. Предоставляемые

ОСОБА_2

документы на проверку впоследствии у него были похищены. При подписании акта документальной проверки никаких угроз и никакого вымогательства взятки со стороны

ОСОБА_2

не было. Взяток на приобретение квартиры или каких - либо иных он не давал. Никакого заявления о взятке не писал, ни о каком протоколе устного заявления о преступлении не знает. Подписывал ли он протокол допроса не помнит.

Будучи допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля

ОСОБА_22

показала, что она проводила перепроверку ЧПФ «Южсртойсервис» после ревизора

ОСОБА_2

за тот же период роботы предприятия. В связи с отсутствием первичных документов и их оригиналов, вывод по проверке был иной, в отличие от

ОСОБА_2

Будучи допрошенным в судебном заседании в качестве свидетеля

ОСОБА_23

показал, что он работал оперуполномоченным городской милиции. Им осуществлялось сопровождение проверки по ЧПФ «Южстройсервис». Проверку данного предприятия проводила

ОСОБА_2

Каких-либо препятствий при проведении проверки со стороны

ОСОБА_4

не было.

Будучи допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля

ОСОБА_24

показала, что в 2004г. работала маклером в агентстве «Диалог-Оптим», агентство помогало

ОСОБА_25

продавать квартиру по

АДРЕСА_1

Квартира была продана в конце декабря 2004г. Квартиру приобретала непосредственно

ОСОБА_2

, при проведении сделки в нотариальной конторе ее никто не сопровождал.

Будучи допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля

ОСОБА_26

показала, что работала маклером в агентстве недвижимости «Светлана» и оказывала

ОСОБА_2

услуги по покупке квартиры. В конце 2004г.

ОСОБА_2

приобрела квартиру.

Будучи допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля

ОСОБА_27

показала, что работала организационным директором агентства недвижимости «Светлана» и оказывала

ОСОБА_2

услуги по покупке квартиры и с помощью их агентства

ОСОБА_2

приобрела квартиру

АДРЕСА_1

.

Будучи допрошенным в судебном заседании в качестве свидетеля

ОСОБА_28

показал, что с 2004г. по май 2005г. он работал строительным бригадиром на ЧПФ «Южстройсервис», директором которого был

ОСОБА_4

Он направил его проводить ремонтные работы в квартире

АДРЕСА_1

. Оплату за выполненные работы на квартире и закупку стройматериалов проводила хозяйка. С

ОСОБА_2

знаком, она является хозяйкой квартиры.

Акт проверки ЧПФ "Южстройсервис" от 09.04.2004г. № 1788/26-2/26-205/31848377/ДСП составленный

ОСОБА_2

был утвержден руководством и до настоящего времени не был обжалован и отменен, данный факт подтверждает законность и обоснованность вышеуказанного акта.

Инкриминированное нарушение п.1. ст. 11 Закона Украины “О государственной налоговой службе”, Приказа ГНАУ от 16.09.2002г. № 429 «Об утверждении Порядка оформления результатов документальных проверок по соблюдению налогового и валютного законодательства субъектами предпринимательской деятельности – юридическими лицами, их филиалами, отделениями и другими отдельными подразделениями» и других актов также не нашло подтверждения в ходе судебного следствия.

Суд критически относится к показаниям

ОСОБА_22

поскольку ее показания опровергаются собранными по делу доказательствами и невозможностью составления заключения о правильности проверки ввиду утраты бухгалтерских документов ЧПФ "Южстройсервис".

Суд считает, что органами досудебного следствия не предоставлено достаточных доказательств обвинения

ОСОБА_2

по ст.368 ч.3 УК Украины как получении взятки в особо крупном размере сопряженной с вымогательством в связи с чем считает, что

ОСОБА_2

подлежит оправданию. Также суд считает, что предъявленное подсудимой обвинение в совершении преступлений по ст.ст. 366 ч.2, 364 ч.3 по эпизоду ЧПФ "Южстройсервис" также не нашло своего подтверждения в ходе судебного следствия и

ОСОБА_2

подлежит оправданию по указанным статьям за недоказанностью.

Эпизод законности проведения проверки ЧПКП «Автотехснаб» как служебный подлог и злоупотребление властью во время проведения проверки

.

Будучи допрошенным в судебном заседании в качестве свидетеля

ОСОБА_29

показал, что он работал начальником отдела информатизации процессов налогообложения и в мае 2005г. он принимал участие при проведении служебного расследования по факту законности снятия с налогового учета двух предприятий – «Автотехснаб» и «Леон». В ходе проверки были установлены нарушения при снятии указанных предприятий с налогового учета. Действиям

ОСОБА_2

оценка не давалась и не могла даваться, поскольку предметом проверки являлись правомерность и обоснованность снятия с учета предприятия, а не правильность проверки, не имеющей к закрытию отношения, и компетентность ревизора, проводившего ее. На обходном листе в отношении снятия предприятия «Автотехснаб» с регистрации он поставил свою подпись, что говорит о правильности и подлинности подписи подчиненного ему работника -

ОСОБА_30

Считает, что подписав справку, никаких нарушений не допустил. Кроме того, заявление директора ЧПКП «Автотехснаб» для исполнения кроме него было расписано непосредственно начальнику управления аудита –

ОСОБА_31

для проведения аудиторской проверки на закрытие предприятия.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля

ОСОБА_32

усматривается, что она работала начальником отдела персонала ГНИ в г.Херсоне и была членом комиссии которая в мае 2005г. проводила служебное расследование по факту обоснованности снятия с налогового учета предприятий «Автотехснаб» и «Леон». Результаты проверки указаны в акте, лично она с документами не работала и никого не опрашивала, подписью засвидетельствовала выводы коллег, с которыми согласна.

Будучи допрошенным в судебном заседании в качестве свидетеля

ОСОБА_33

показал, что работал в ГНИ г.Херсона на должности главного государственного налогового инспектора организационно-распорядительного отдела и принимал участие в проведении служебного расследования по факту обоснованности снятия с налогового учета предприятий «Автотехснаб» и «Леон» в 2005г. в качестве секретаря, в суть расследования не вникал.

Будучи допрошенным в судебном заседании в качестве свидетеля

ОСОБА_34

показал, что работал старшим государственным налоговым инспектором юридического отдела ГНИ в г.Херсоне и принимал участие при проведении расследования по факту правомерности снятия с налогового учета предприятий «Автотехснаб» и «Леон». Согласен с выводами комиссии, считает, что предприятия незаконно были сняты с налогового учета без проведения комплексной проверки их финансово-хозяйственной деятельности.

ОСОБА_35

, как заместитель начальника аудита подписала акт без проведения аудиторской проверки, что не имела права делать.

Будучи допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля

ОСОБА_36

показала, что в 2005г. работала главным налоговым ревизор-инспектором отдела контрольно-проверочной работы ГНИ в г.Херсоне и принимала участие в проведении служебного расследования законности и обоснованности снятия с налогового учета предприятий «Автотехснаб» и «Леон». Предприятия были сняты с налогового учета без проведения работниками аудита комплексной проверки их финансово-хозяйственной деятельности за весь период, что является нарушением. В обходных листах отсутствовали подписи ревизоров их управления, а стояли подписи ревизоров-инспекторов налоговой милиции

ОСОБА_2

и

ОСОБА_37

, которые проводили в феврале 2005г. внеплановые обычные документальные проверки. Считает, что были основания проводить внеплановые проверки налоговой милицией, поскольку в налоговой отчетности предприятий имелись расхождения. Проверка на закрытие ревизорами управления аудита не была проведена, поскольку в период, за который она должна была проводиться предприятия не вели финансово-хозяйственную деятельность. По этому поводу ревизоры должны были составить справку. Считает, что главная подпись остается за

ОСОБА_35

– начальником управления аудита.

Будучи допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля

ОСОБА_38

показала, что с 1994г. работает в государственной налоговой службе. В феврале 2005г. подразделение в котором она работала занималось постановкой и снятием плательщиков налогов на учет. Задача их подразделения проверять, чтоб все графы обходного листа были подписаны и поставлены даты, акты проверки они не изучаем. В предоставленном им обходном листе в графе руководитель и ревизор, который проводил проверку, стояли подписи.

Будучи допрошенным в судебном заседании в качестве свидетеля

ОСОБА_11

показал, что в 2005г. работал и.о. начальника главного отдела налоговой милиции ГНИ в г.Херсоне. Основанием проведения внеплановой документальной проверки послужила служебная записка

ОСОБА_2

, подписанная начальником отдела доследственных проверок

ОСОБА_12

о том, что по результатам проверочного анализа установлены расхождения между задекламированными в декларациях по НДС и декларациях по налогу на прибыль. Он поставил свою резолюцию о том, что не возражает чтобы была проведена внеплановая проверка и служебная записка была направлена начальнику ГНИ в г.Херсоне. Проведение указанной проверки было поручено

ОСОБА_2

, о чем был составлен акт и подписан участниками проверки. Данный акт проверял начальник отделения проверок в приоритетных отраслях экономики -

ОСОБА_39

Для того, чтобы снять предприятие с учета должна быть проведена специальная проверка на закрытие, которая не проводилась. Решение о проведение такой проверки принимает начальник управления аудита –

ОСОБА_35

Будучи допрошенным в судебном заседании в качестве свидетеля

ОСОБА_40

показал, что в феврале 2005г. принимал участие в проведении проверки предприятия «Автотехснаб». Это была внеплановая проверка, в его функции входило оказание оперативного сопровождения для нормальной работы

ОСОБА_2

, которая проводила проверку. Акт проверки он не читал и его содержание ему не известно.

Будучи допрошенным в судебном заседании в качестве свидетеля

ОСОБА_39

показал, что в феврале 2005г. занимал должность начальника отделения проверок в отраслях непроизводственной сферы отдела доследственных проверок налоговой милиции ГНИ в г.Херсоне. Он проверял акты проверки, составленные

ОСОБА_2

в отношении предприятия «Автотехснаб». Цифровые обозначения, правильность выводов он не проверял, его задача была проверить соответствие акта требованиям приказа ГНА Украины и инструкции о порядке оформления актов проверок. После проверки он подписал акты.

Будучи допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля

ОСОБА_10

показала, что в мае 2005г. принимала участие при проведении служебного расследования по факту обоснованности проведения проверок ревизорами-инспекторами

ОСОБА_2

и

ОСОБА_37

предприятий «Автотехснаб» и «Леон». По ее мнению

ОСОБА_2

правильно было указано, что имеются расхождения в валовых затратах и налоговом кредите, но это не значит, что предприятие уклоняется от уплаты налогов в бюджет. Расхождений в валовых доходах с налоговыми обязательствами нет. Этот показатель дает основание для инициирования проведения внеплановой документальной проверки налогоплательщика.

Будучи допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля

ОСОБА_41

показал, что с 1998г. работает на должности заведующего сектором обработки и ведения налоговых документов плательщиков налогов ГНИ в г.Херсоне. каждый инспектор, который принимает декларации обязан сверить оба экземпляра, чтобы не было расхождений. Цифровые данные не сверяются. Если расхождения не выявлены, один экземпляр возвращается лицу, которое подало декларацию, второй экземпляр остается у него. Затем задекларированные суммы вносятся в компьютерную систему, то есть изготавливается электронная копия декларации по каждому виду налогов. Затем вводится сума налога к начислению, сравнение данных. Если отсутствуют ошибки, печатаются реестры принятой о обработанной отчетности. На следующий день реестры передаются в профильное подразделения налоговой инспекции. Данные декларации работники структурного подразделения могли увидеть спустя один месяц после изготовления электронной копии.

Будучи допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля

ОСОБА_42

показал, что с 1997г. работает главным государственным ревизор-инспектором налоговой милиции ГНИ в г.Херсоне. Данные после окончания сдачи отчетов и их обработки формируются в электронный документ, который он мог предоставить начальнику отдела или ревизору, который ссылался на начальника отдела. Не помнит, передавал ли он информацию носителя о деятельности предприятия «Автотехснаб»

ОСОБА_2

Будучи допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля

ОСОБА_12

показала, что работает и.о. начальника управления доследственных проверок управления налоговой милиции ГНА в Херсонской области. В 2005г.

ОСОБА_2

проводилась внеплановая проверка ЧП «Автотехснаб». Согласно распечатки аналитической информации о деятельности указанного предприятия

ОСОБА_2

и ею были установлены расхождения в декларациях по налогу на прибыль и НДС, которые свидетельствовали о возможности уклонения от уплаты налогов предприятием. Данные аналитические данные

ОСОБА_42

передал

ОСОБА_2

, которая их изучила и доложила ей. Также

ОСОБА_2

подготовила служебную записку, которую она подписала и передала и.о. начальника налоговой милиции

ОСОБА_11

, который согласился с тем, что необходимо провести внеплановую проверку. План проверки подписывался ею, акт проверки изучался начальником отделения

ОСОБА_39

Будучи допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля

ОСОБА_43

показала, что с 2003г. работает на должности главного государственного налогового ревизор-инспектора ГНИ в г.Херсоне и проверяла декларации по налогу на прибыль, которые поступали в ГНИ в г.Херсоне от «Автотехснаб». Предприятие не работало длительный период, а 30.01.2005г. была подана декларация с большим оборотом. Зная

ОСОБА_44

как бухгалтера других предприятий, она уточнила у нее, нет ли ошибки –

ОСОБА_44

ответила что данные соответствуют действительности, после чего Ящук передала документы в отдел аудита.

Будучи допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля

ОСОБА_45

показала, что работает главным государственным налоговым ревизор-инспектором сектора юридических лиц отдела НДС ГНИ в г.Херсоне в ее обязанности входила проверка деклараций на НДС в том числе она проверяла и декларации ЧП «Автотехснаб». В ходе проведения камеральных проверок деклараций ЧП « Автотехснаб»

ОСОБА_45

установила нарушения неправильного оформления декларации , на что был составлен акт. Акт подписал руководитель предприятия , после чего была подана уточняющая декларация по НДС.

Будучи допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля

ОСОБА_46

показала, что с 2005г. она работает на должности главного государственного налогового ревизор-инспектора ГНИ в г.Херсоне. Указаний о проведении внеплановой проверки на ЧП «Автотехснаб» не поступало, поэтому проверка и не проводилась и ее на тот период уже невозможно было провести, поскольку предприятие было снято с налогового учета о чем составлена справка. Кроме того, за тот период который не попал в поле зрения ревизора налоговой милиции, предприятие никакой финансовой деятельности не осуществляло.

Будучи допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля

ОСОБА_31

показала, что с октября 2004г. работает начальником отдела документальных проверок субъектов предпринимательской деятельности юридических лиц управления контрольно-проверочной работы ГНИ в г.Херсоне. В проведении служебного расследования законности снятия с налогового учета предприятий «Автотехснаб» не принимала участия. Обходные листы, составленные на основании данной проверки, она не подписала, поскольку увидела в них нарушение законодательства, а именно то, что ревизорами их управления документальная проверка на закрытие предприятия не проводилась, отсутствовало согласование с ГНА в Херсонской области. Позже ей стало известно, что подписала обходной нач. управления

ОСОБА_35

, по поводу чего было расследование, выговор и направление в отдел коррупции ГНА.

ОСОБА_35

не только не имела права подписывать до ревизора, но и учитывая то, что заявленные обороты превышали 500000 грн., обязана была передать материалы в ГНА Херсонской области.

Будучи допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля

ОСОБА_35

показала, что с 2003г. работает на должности заместителя начальника управления контрольно-проверочной работы ГНИ в г.Херсоне. Ей 18.02.2005г. поступили заявления о снятии предприятий «Автотехснаб» и «Леон» с налогового учета. На этот момент проверка данных предприятий уже была проведена ревизорами налоговой милиции. Она не имела право организовать перепроверку актов и обязана была поставить подпись на обходных листах, хотя там должен был ставить свою подпись

ОСОБА_12

– начальник ревизоров-инспекторов проводивших проверку. Также подписала эти документы начальник ГНИ в г.Херсоне.

Будучи допрошенным в судебном заседании в качестве свидетеля

ОСОБА_44

показал, что в 2001г. зарегистрировал ЧП «Автотехснаб», но его предприятие никакой хозяйственной деятельности не вело, так как не имело стартового капитала, регулярно сдавал отчеты в налоговую инспекцию о том, что никакой деятельности не ведет и прибыль не получает. В начале 2005г. он решил закрыть предприятие и поручил это юристам, которые через некоторое время предоставили ему справку с налоговой инспекции о том, что его предприятие закрыто. Однако в июне 2005г. ему пришло письмо с ГНИ в г.Херсоне в котором было указано, что деятельность предприятия возобновлена и ему необходимо принести в бухгалтерию все документы. Когда пришел в налоговую, узнал, что за его предприятием числятся большие объемы проведенных операций другими фирмами про что он вообще не знал. Аналогичными показаниями допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля

ОСОБА_47

Будучи допрошенным в судебном заседании в качестве свидетеля

ОСОБА_48

показал, что в 2001г. он помог

ОСОБА_44

зарегистрировать его частное предприятие «Автотехснаб». В 2005г.

ОСОБА_44

обратился к нему с просьбой оказать помощь в закрытии данного предприятия. Так как он не знал тонкости данного процесса, обратился к знакомому, который ранее работал в органах налоговой службы –

ОСОБА_49

ОСОБА_49

прислал другого человека –

ОСОБА_50

Им он передал документы и печать, полученные от

ОСОБА_44

Он составлял лишь ликвидационный баланс предприятия. В июне 2005г. к нему обратился

ОСОБА_44

, ссылаясь на проблемы с налоговыми органами, где ему задавали вопросы относительно закрытия предприятия. По просьбе

ОСОБА_49

предложил

ОСОБА_44

отказаться от своих показаний, данных в ГНА в Херсонской области и написать жалобу в прокуратуру.

ОСОБА_44

отказался от его предложений и рассказал, что кто-то подделывая его подписи, осуществлял деятельность. Он понял, что с этими людьми лучше не связываться.

Будучи допрошенным в судебном заседании в качестве свидетеля

ОСОБА_50

показал, что знал

ОСОБА_49

так как в период с 1999 по 2004г. они работали вместе в налоговой милиции. По указанию

ОСОБА_49

он встречался с

ОСОБА_44

и успокаивал его по поводу того, что с документами, которые он отдал для закрытия своего ЧП и снятия с налогового учета в работе все в порядке.

Будучи допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля

ОСОБА_51

показала, что работала начальник отдела аудита ГНИ в г.Херсоне, на момент проведения проверки находилась в декретном отпуске, поэтому ничего пояснить по этому поводу не может.

Исходя из материалов дела, суд делает вывод о том, что заключение судебно-почерковедческой экспертизы (т.11,л.д.161-191) не является доказательством данного обвинения, т.к. акт проверки ЧПКФ “Автотехснаб” № 386/26/-2/31488826 от 18.02.2005г. (т.6,л.д.36-55)не являлся предметом исследования экспертизы, а акт, подпись на котором исследовалась экспертом, не имеет отношения к подсудимой. На основании этого суд не принимает данное доказательство.

Выслушав показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд установил, что на момент инкриминирования досудебным следствием

ОСОБА_2

преступлений, предусмотренных ст.ст. 366 ч.1, 364 ч.3 УК Украины в отношении проверки ЧПКП «Автотехснаб» первичные и бухгалтерские документы данного предприятия были утрачены, в связи с чем суд считает, что у органов досудебного следствия не было возможности достоверно убедиться в неправомерности действий

ОСОБА_2

По данной причине, как усматривается из материалов дела,

ОСОБА_2

было отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебно-бухгалтерской экспертизы в ходе судебного следствия. Исходя из данных обстоятельств, суд считает, что отсутствует возможность сделать вывод относительно правильности или недостоверности сведений изложенных в акте. Исходя из положений презумпции невиновности, суд расценивает данные обстоятельства не доказанными.

Кроме того, суд считает, что по данному эпизоду отсутствуют какие-либо документальные доказательства вины подсудимой по данному эпизоду и ее невиновность подтверждается свидетельскими показаниями и положениями налогового законодательства Украины.

Исходя из положений Закона Украины от 21.12.2002г. № 2181 «Про порядок погашения обязательств плательщиков налогов перед бюджетами и государственными целевыми фондами» и Приказа Государственной налоговой администрации Украины от 04.06.2002г. № 263 «Про взаимодействие между подразделениями органов государственной налоговой службы Украины, про организацию документальных проверок юридических лиц», акт проверки № 386/26-2/31488826 не является достаточным надлежащим документом, самостоятельно порождающим налоговые права и обязательства. В соответствии со ст.3 абзац 15 Приказа ГНА Украины от 16.09.2002г. № 429 «Об утверждении порядка оформления результатов документальных проверок по соблюдению налогового и валютного законодательства субъектами предпринимательской деятельности – юридическими лицами, их филиалами, отделениями и другими отдельными подразделениями» на основании акта руководителя налогового органа принимается решение-уведомление, которое и является таким основанием, а также предметом обжалования.

Инкриминированное нарушение п.1. ст.11 Закона Украины "О государственной налоговой службе" и Приказа ГНА Украины от 16.09.2002г. № 429 «Об утверждении Порядка оформления результатов документальных проверок по соблюдению налогового и валютного законодательства субъектами предпринимательской деятельности - юридическими лицами, их филиалами, отделениями и другими отдельными подразделениями» не нашло подтверждения в суде.

Таким образом, вина подсудимой

ОСОБА_2

в совершении преступления, предусмотренного ст.366 ч.1 УК Украины, также не нашла своего подтверждения в суде, в связи с чем

ОСОБА_2

подлежит оправданию по указанной статье.

Суд также не нашел подтверждения вины

ОСОБА_2

по факту злоупотребления властью. Обвинение сформулировано без ссылки на надлежащие доказательства, в нем отсутствует конкретное указание в чем выражалось злоупотребление властью. Также суд не может согласиться с фактом причинения существенного вреда

ОСОБА_2

, поскольку об обстоятельствах данного эпизода никому не было известно, ввиду чего не мог быть нанесен урон репутации органам государственной налоговой службы.

Между тем

ОСОБА_2

, будучи главным государственным налоговым инспектором налоговой милиции ГНИ в г.Херсоне, не удостоверившись в личности пришедшего к ней лица, 18.02.2005г. в своем рабочем кабинете составила и подписала акт № 386/26-2/31488826 о результатах внеплановой документальной проверки соблюдения требований налогового и валютного законодательства частного производственно-коммерческого предприятия «Автотехснаб». Суд считает, что

ОСОБА_2

своими вышеуказанными действиями совершила преступление, предусмотренное ст.367 ч.1 УК Украины.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что действия

ОСОБА_2

следует переквалифицировать со ст. 364 ч.3 УК Украины на ст.367 ч.1 УК Украины как служебная халатность, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение служебным лицом своих служебных обязанностей через недобросовестное отношение к ним, причинившее существенный вред охраняемым законом правам, свободам, государственным интересам. В судебном заседании сама подсудимая не опровергала факт того, что она не устанавливала личность пришедшего к ней в кабинет мужчины, а именно

ОСОБА_44

, поскольку считает, что отсутствует норма закона, которая бы обязывала ревизора устанавливать личность руководителя.

Кроме того, преступная небрежность

ОСОБА_2

заключается и в том, что документация для проверки принималась ею и возвращалась без оформления соответствующих актов.

Суд считает, что у подсудимой не было препятствий к надлежащему выполнению своих служебных обязанностей.

Показания подсудимой на досудебном следствии и в суде последовательны и не противоречат фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного следствия, в связи с чем у суда нет оснований сомневаться в их достоверности, досудебным следствием не добыто опровержений показаний подсудимой, также они не были предоставлены в ходе судебного разбирательства.

При избрании меры наказания подсудимой, суд учитывает

степень и характер общественной опасности содеянного

, личность подсудимой, характеризующуюся положительно, ранее не привлекавшуюся к уголовной ответственности, к обстоятельствам смягчающим ответственность суд относит отсутствие наступления вредных последствий, привлечение к уголовной ответственности впервые, семейное положение и считает что исправление и перевоспитание подсудимой возможно без изоляции от общества, также суд учитывает тот факт, что на момент совершения преступления и в настоящее время на иждивении у подсудимой находится малолетний ребенок – сын 12.09.2006 г.р., суд считает возможным применить в отношении подсудимой

ст.1 п. «б» Закона Украины "Об амнистии" от 19 апреля 2007 года и освободить ее от назначенного наказания.

Руководствуясь ст. ст. 323, 324, 333-335 УПК Украины, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_2

признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 367 УК Украины по которой назначить наказание в виде штрафа в размере 850 гривен с лишением права занимать должности связанные с финансово-хозяйственной и организационно-распорядительной деятельностью сроком на один год.

Применить в отношении

ОСОБА_2

ст. ст.1 п. «б» Закона Украины "Об амнистии" от 19 апреля 2007 года, и от назначенного наказания освободить.

По ст. ст. 364 ч. 3, 366 ч.1, 366 ч. 2, 368 ч. 3 УК Украины,

ОСОБА_2

оправдать за недоказанностью участия в совершении преступления.

Меру пресечения осужденной

ОСОБА_2

в виде подписки о невыезде отменить.

Судебные издержки не подлежат взысканию с подсудимой

ОСОБА_2

в связи с оправданием последней.

Снять арест с имущества

ОСОБА_2

, а именно - квартиры по адресу г.

АДРЕСА_1

.

На приговор может быть подана апелляция в течение 15 суток в судебную палату по уголовным делам апелляционного суда Херсонской области, через Днепровский районный суд города Херсона.

Судья М.Ю.Романова

Будучи допрошенным в судебном заседании в качестве свидетеля

ОСОБА_52

(Т.4 ст.13)?

показал, что в период проведения проверки в отношении соблюдений ЧФ «Рапид» налогового законодательства, он работал на должности коммерческого директора указанной фирмы. Со слов

ОСОБА_17

- директора на тот период, ему известно, что в результате документальной проверки которая проводилась за период с 01.08.1998г. по 01.09.1999г. было доначислено налоговые обязательства по НДС свыше 80 тыс.грн. Все необходимые документы финансово-хозяйственной деятельности ЧФ «Рапид» были подготовлены для проверки сотрудникам ГНИ, однако передать их не удалось, т.к. они были утеряны.

Будучи допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля

ОСОБА_53

(Т.4 ст.15)?

показала, что никогда не работала на предприятии ЧФ «Рапид». Ей известно, что директором предприятия был

ОСОБА_3

, который одновременно был председателем наблюдательного совета АТП 16560, где она работала главным бухгалтером. В 1998н.

ОСОБА_3

привез в АТП материальные ценности на хранение. Также ей известно, что работниками налоговой милиции на данные ценности был наложен арест. Данные ценности при заключении договоров мены и купли-продажи между АТП и ООО «Трансавто» не оговаривались.

Будучи допрошенным в судебном заседании в качестве свидетеля

ОСОБА_54

(т.4 с.120)

пояснил, что является учредителем и директором ООО «Юнитекс», которое образовалось в 1996г. Основное направление деятельности ООО – это ремонтно-строительные работы. Его предприятии поставляло товар для ЧФ «Рапид», больше никаких отношений с указанным предприятием у них не было, должностных лиц он не знает.

Будучи допрошенным в судебном заседании в качестве свидетеля

ОСОБА_55

(т.5 с.240)

показал, что с 1986г. работает на должности старшего инженера-инспектора «Российский морской регистр судоходства», занимается куплей-продажей квартир в г.Херсоне.

ОСОБА_4

ему не знаком.

ОСОБА_2

тоже, но фамилия похожа на ту, которой он продавал квартиру в конце декабря 2004г.

Будучи допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля

ОСОБА_56

(т.9 с.227)

показала, что в 2005г. она работала участковым инспектором милиции Комсомольского ОМ ХГО УМВД Украины в Херсонской области и выносила постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению

ОСОБА_44

по факту пропажи у него документов ПВКП «Автотехснаб», так как из текста заявления и объяснения заявителя было видно, что ему необходимо формально подтвердить факт пропажи документов, также было указано, что ущерб ему не причинен. Копии документов она никому не делала и не выдавала.

Будучи допрошенным в судебном заседании в качестве свидетеля

ОСОБА_57

(т.9 с.2229)

показал, что заявление от

ОСОБА_44

принял так как был дежурным, ксерокопии не кому не давал.

Будучи допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля

Будучи допрошенным в судебном заседании в качестве свидетеля

ОСОБА_58

(т.10 с.41)

показал, что работает ведущим юрист-консультом Херсонской таможни проживает вместе с

ОСОБА_2

Квартиру она приобрела на их общие средства. Круг ее общения связан с работой в налоговой милиции.

Будучи допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля

ОСОБА_59

(т.11 с.143)

показала, что является женой

ОСОБА_49

, автомобиль он приобрел на деньги одолженные у ее родителей. Деньги обнаруженные в автомобиле принадлежат ее матери, на счет документов сказать не может.

ОСОБА_2

знает, так как работала вместе с ней. Она уволилась з налоговой по состоянию здоровья, а муж – из-за конфликта с руководством.

Будучи допрошенным в судебном заседании в качестве свидетеля

ОСОБА_60

(т.11 с.147)

показал, что является отцом

ОСОБА_59

С женой давал

ОСОБА_59

деньги на приобретение квартиры.

Аналогичными показаниями допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля

ОСОБА_61

(т.11 с.149)

предположениях. Все сомнения относительно доказанности вины лица истолковываются в его пользу.

Исследовав письменные доказательства, материалы дела, допросив свидетелей, проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности,.

Как установлено судом, на момент инкриминирования

ОСОБА_2

досудебным следствием эпизода проверки ЧПКП «Автотехснаб», первичные и бухгалтерские документы ЧПКФ "Автотехснаб" были утрачены, о чем свидетельствуют материалы дела и показания в суде его руководителей -супругов Сеттаровых, в связи с чем у следствия не было возможности достоверно убедиться в неправомерности действий

ОСОБА_2

. По этой же причине подсудимой было отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебно-бухгалтерской экспертизы в ходе судебного следствия. При таких обстоятельствах отсутствует возможность какого-либо вывода на предмет правильности или недостоверности сведений в акте. Исходя из положений презумпции невиновности-, суд расценивает данные обстоятельства не доказанными.

Отсутствие документальных доказательств вины подсудимой в обоих преступлениях по данному эпизоду подтверждается также свидетельскими показаниями и положениями налогового законодательства Украины.

Так, свидетель

ОСОБА_12

пояснила в суде, что проверка, для которой были все основания, проводилась

ОСОБА_2

реально, после чего она как руководитель проверила его и пришла к выводу о его полном соответствии Приказу ГНАУ от 15.10.2004г. № 599 «Об утверждении Методических рекомендаций и новой редакции образцов форм актов проверок», при этом он был подписан директором предприятия,

который впоследствии его не обжаловал. Правильность акта также была подтверждена и начальником отдела

ОСОБА_39

. Более того, по решению-уведомлению, последовавшему за актом, он уплатил около 53000 грн. Также она пояснила, что согласно законодательству за проверенный период по декабрь 2004 года предприятие могло заявить о возмещении НДС в 90-дневный период, из чего суд делает вывод об отсутствии причинно-следственной связи между выводами в акте

ОСОБА_2

и фактом попытки третьих лиц использовать ЧПКФ "Автотехснаб" для незаконного возмещения около 16000000 грн. НДС из бюджета.

Свидетель

ОСОБА_39

сообщил суду, что завизировал акт проверки ЧПКФ "Автотехснаб"

Ш

386/26/-2/31488826 от 18.02.2005 года, проверив его соответствие инструкциям.

Свидетель

ОСОБА_40

, осуществлявший оперативное сопровождение проверки "Автотехснаба", заявил в суде, что проверяя его контрагентов, он удостоверился в их существовании и деятельности, иначе бы письменно подал ревизору (

ОСОБА_2

) сведения. Согласно Приказу № 599 он выполнял все необходимые действия, проверка действительно ими проводилась, о чем и был составлен акт, который он, как и

ОСОБА_2

, подписал. Подписал ли его директор, он не знает, и его не видел.

Директор

ОСОБА_44

пояснил суду, что руководимое им предприятие по причине отсутствия деятельности решил закрыть и обратился с этим в январе 2005г. к юристу

ОСОБА_50

, передал по его просьбе все документы и печать. Долгое время тот ничего не отдавал, а летом 2005 г. начались неприятности, однако никакого отношения к фиктивным оборотам он не имеет.

ОСОБА_48

и

ОСОБА_50

предлагали ему деньги за то, чтобы он в правоохранительных и налоговых органах подтвердил свою причастность к той деятельности, которая была отражена в отчетности после передачи им

а

документов, от чего он категорически отказался. С

ОСОБА_2

и

ОСОБА_31

он не знаком и не встречался.

ОСОБА_48

и

ОСОБА_50

в беседе не упоминали Конобу.

По поводу предъявленных в суде на обозрение документов

ОСОБА_44

заявил, что на акте от 18.02.05 г. нет его подписи, а на акте служебной проверки его подпись. Также сообщил, что при производстве экспертизы в составе экспериментальных образцов печатными буквами у него образцы не отбирались. Исследовав оба документа, суд приходит к выводу о том, что данные, отраженные в акте проверки

ОСОБА_2

и в акте служебной проверки совпадают.

Также

ОСОБА_44

сообщил, что при производстве экспертизы в составе экспериментальных образцов печатными буквами у него образцы не отбирались (в исследовании же судебно-почерковедческой экспертизы таковые участвуют). Кроме этого пояснения, свидетельствующего о проведении процессуальных действий с нарушением законодательства, суд из материалов дела заключает о неотносимости заключения судебно-почерковедческой экспертизы (т.11,л.д.161-191) в качестве доказательства данного обвинения, т.к. акт проверки ЧПКФ "Автотехснаб" № 386/26/-2/31488826 от 18.02.2005г (т.6,л.д.36-55)не являлся предметом исследования экспертизы, а акт, подпись на котором исследовалась экспертом, не имеет отношения к подсудимой. На основании этого суд отклоняет данное доказательство.

ОСОБА_47

подтвердила, что за директора ЧПКФ "Автотехснаб" декларации подписывала и сдавала она на доверии супруга, подписывая их своей подписью, ставя при этом в расшифровке фамилию мужа. Последнюю декларацию она сдала в январе 2005 г. без оборотов, после чего передала на закрытие. Позже, летом 2005 г., ей стало известно от мужа, что люди, закрывающие предприятие, обещали дать копию справки о снятии с учета, оригинала так никто и не дал, более того, стали приходить письма из налоговой, из которых стало очевидно, что кто-то создал неприятности с закрытием предприятия.

Свидетели

ОСОБА_48

и

ОСОБА_50

подтвердили, что

ОСОБА_44

передал печать

ОСОБА_48

для быстроты подготовки закрытия, а когда не получилось, то действительно уговаривали

ОСОБА_44

не поднимать шум.

ОСОБА_2

к этим обстоятельствам не имела никакого отношения.

ОСОБА_48

с ней не знаком, а

ОСОБА_50

как бывший сослуживец характеризует ее исключительно с положительной стороны, как порядочного человека, неспособного на какие либо незаконные действия и даже незначительные нарушения, а также как высококвалифицированного и компетентного специалиста.

;- Инспектор

ОСОБА_43

пояснила, что это она выявила в отчетности предприятия "Автотехснаб" после длительного периода деклараций с прочерками - декларацию в январе 2005 г. с оборотами в суме более 82 млн. Зная Сеттарову как бухгалтера других предприятий, она уточнила у той, нет ли ошибки -

ОСОБА_44

ответила что данные соответствуют действительности, после чего Ящук передала документы в отдел аудита.

ОСОБА_11

пояснил, что его подчиненная

ОСОБА_2

провела проверку "Автотехснаба", составила акт, на основании которого он подписал соответствующее решение-уведомление. На момент этой проверки оборотов не было, а после появились значительные суммы, в результате чего незаконно формировался налоговый кредит. Однако акт

ОСОБА_2

не имеет к этому никакого отношения, и неправомерно было брать его в основу для закрытия предприятия.

ОСОБА_31

, возглавлявшая отдел документальных проверок ГНИ, пояснила, что в феврале 2005 г. от ЧПКФ "Автотехснаб" поступило заявление

4

на самостоятельное закрытие. Одновременно поступила служебная записка о его больших оборотах. К ней подходил

ОСОБА_44

, но она отказалась подписать обходной. Позже ей стало известно, что подписала обходной начальник управления

ОСОБА_35

, по поводу чего было расследование, выговор и направление в отдел коррупции ГНА.

ОСОБА_35

не только не имела права подписывать до ревизораг но и учитывая то, что заявленные обороты превышали 500000 грн., обязана была передать материалы в ОНА Херсонской области.

Свидетель

ОСОБА_34

, нач. отдела актуальных и резонансных дел в судах, пояснил, что будучи членом комиссии по служебному расследованию в отношении

ОСОБА_2

, не помнит содержания акта служебной проверки, однако подтвердил в суде, что подписание обходного листа начальником управления

ОСОБА_35

до подписи ревизора

ОСОБА_2

является нарушением со стороны первой.

ОСОБА_36

, также член комиссии, проверяла камеральные вопросы и представила свое заключение в комиссию. Нарушений в акте

ОСОБА_2

не было, кроме того, он не является документом, дающим право на закрытие предприятия, и это не являлось предметом проверки, проводимой

ОСОБА_2

. Обходной неправомерно подписала до ревизора нач. управления

ОСОБА_35

, а должна была передать в ОНА, по этому поводу было проведено служебное расследование, выговор и направление в отдел коррупции ОНА. "Автотехснаб" не успели снять с налогового учета, т.к. областная налоговая отозвала документы из Регистрационной палаты.

Исполняющий обязанности заместитель начальника Херсонской ГНА

ОСОБА_29

сообщил, что после отзыва документов "Автотехснаба" из Регистрационной палаты и ознакомления с результатами служебной проверки стало понятно, что

ОСОБА_2

не делала акт на закрытие предприятия, а имел место факт использования для закрытия обычного акта проверки. Действиям

ОСОБА_2

оценка не давалась и не могла даваться, поскольку предметом проверки являлись правомерность и обоснованность снятия с учета предприятия, а не правильность проверки, не имеющей к закрытию отношения, и компетентность ревизора, проводившего ее.

Свидетели

ОСОБА_42

,

ОСОБА_65

дали показания о порядке делопроизводства в ГНИ, что также не доказывает вины

ОСОБА_2

.

При проведенных обысках не обнаружено каких-либо документальных подтверждений, свидетельствующих о совершении

ОСОБА_2

преступных действий.

Таким образом, в совокупности исследованных доказательств суд приходит к выводу о том, что проверка действительно проводилась, причем не только

ОСОБА_2

, но и при участии других сотрудников, что ее результаты соответствовали действительности. Однако, несмотря на это,

ОСОБА_2

невиновна в данной части обвинения, - независимо от правильности ее профессиональных действий, - также по следующим основаниям.

Согласно Закону от 21.12.2000г. № 2181 «Про порядок погашения обязательств плательщиков налогов перед бюджетами и государственными целевыми фондами» и Приказу от 01.04.2004г. № 187 «Об утверждении изменений и дополнений к Порядку взаимодействия между подразделениями государственной налоговой службы Украины при организации документальных проверок юридических лиц»: - акт проверки не является достаточным надлежащим документом, самостоятельно порождающим налоговые права и обязательства. В соответствии со ст. 3 абз. 15 Приказа ГНА Украины от 16.09.2002г. № 429 «Об утверждении Порядка оформления результатов документальных проверок по соблюдению налогового и валютного

5

законодательства субъектами предпринимательской деятельности -юридическими лицами, их филиалами, отделениями и другими отдельными подразделениями» на основании акта руководителем налогового органа принимается решение-уведомление, которое и является таким основанием, а также предметом обжалования.

Вывод, изложенный в акте № 386/26-2/31488826 от 18.02.2005 г., не является достаточным основанием для возникновения у контрагентов СПД «Автотехснаб» возмещения НДС из бюджета и закрытия предприятия «Автотехснаб».

Инкриминированное нарушение п.1. ст. 11 Закона Украины "О государственной налоговой службе" и Приказа ГНА Украины от 16.09.2002г. № 429 «Об утверждении Порядка оформления результатов документальных проверок по соблюдению налогового и валютного законодательства субъектами предпринимательской деятельности - юридическими лицами, их филиалами, отделениями и другими отдельными подразделениями» не нашло подтверждения в суде.

Таким образом, вина подсудимой

ОСОБА_2

в совершении преступления, предусмотренного ст.. 366 ч.1 УК Украины также не нашла своего подтверждения в суде в связи с чем она подлежит оправданию по указанной статье.

В ходе судебного следствия было изменено обвинение по данному эпизоду со ст. 15-191 ч. 5 УК на 364 ч. 3, однако суд также не нашел подтверждения и факту злоупотребления властью

ОСОБА_2

, которое лишь сформулировано обвинением, но бездоказательственно, а также отсутствует конкретное указание, в чем оно выражается. Не может суд согласиться и с фактом причинения существенного вреда, поскольку об обстоятельствах данного эпизода никому не известно, кроме непосредственно причастных лиц, ввиду чего не мог быть нанесен урон репутации налоговых органов.

При этом суд приходит к выводу о необходимости переквалификации вышеуказанных действий подсудимой

ОСОБА_2

Н.В, со ст.. 364 ч.З УК Украины на ст. 367 ч. 1 УК Украины.

Несмотря на полное непризнание своей вины, сама подсудимая, пояснила, что не устанавливала личность пришедшего к ней в кабинет мужчины, который представился

ОСОБА_44

, аргументируя это отсутствием нормы закона которая бы обязывала ревизора устанавливать личность руководителя, а также тем умозаключением, ч.то документы на проверку мог принести только директор предприятия.

Свидетель

ОСОБА_35

, показания которой на досудебном следствии были оглашены в судебном заседании(т.7,л.д.62), также не удостоверилась в личности директора фирмы, руководствовалась при беседе своим предположением, что это лицо является руководителем либо действует в интересах ЧПКФ "Автотехснаб".

Преступная небрежность

ОСОБА_2

заключается также в том, что документация для проверки принималась ею и возвращалась без оформления соответствующих актов.

Исходя из того, что у подсудимой не было препятствий к надлежащему выполнению служебных обязанностей, суд считает доказанной ее виновность в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 367 УК Украины. Принимая во внимание то, что

ОСОБА_2

является субъектом амнистии, суд считает необходимым освободить ее от наказания в соответствии с ст.. 1 п. «б» Закона Украины "Об амнистии" от 19 апреля 2007 года.

¦¦¦>: -

Свидетели

ОСОБА_20

,

ОСОБА_18

и

ОСОБА_19

, чьи показания были оглашены в судебном заседании, дали показания, которые не могут расцениваться как доказательство виновности подсудимой в совершении преступления.

Подсудимая пояснила, что ею была проведена проверка и составлен акт законно, что он ни по статусу документа, ни по его содержанию не является правом на возмещение НДС.

К незаконному получению "Рапидом" 56261 грн. НДС из бюджета в 2005 г. она не причастна, более того считает, что по истечении трехгодичного срока субъект предпринимательской деятельности теряет право на возмещение НДС А за невыполнение резолюции "Списать с лицевого счета" по истечению срока давности ответственность должны нести лица, совершившие безосновательное незаконное возмещение. Акт проверки ЧФ «Рапид» был завизирован начальником, никто не спорил по существу выводов. Если бы документы фирмы сохранились, она уверена в том, что заключение СБЭ подтвердило бы, что вывод, изложенный в акте № 09/26-205-2128107 от 28.01.2003 г., не является основанием для возникновения у ЧФ "Рапид" права на возмещение НДС из бюджета, и не находится в причинно-следственной связи с осуществленным в 2005г. возмещением НДС

Таким образом, в совокупности исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что результаты проверки соответствовали действительности, однако не находятся в причинно-следственной связи с действиями собственника ЧФ "Рапид" по возмещению НДС из бюджета в 2005 г.

Согласно Закону Украины от 21.12.2000г. № 2181 «Про порядок погашения обязательств плательщиков налогов перед бюджетами и государственными целевыми фондами» и Приказу Государственной налоговой администрации Украины от 04.06.2002г. № 2 63 «Про взаимодействие между подразделениями органов государственной налоговой службы Украины про организацию документальных проверок юридических лиц», акт проверки не является достаточным надлежащим документом, самостоятельно порождающим налоговые права и обязательства. В соответствии со ст. 3 абз. 15 Приказа ГНА Украины от 16.09.2002г. Я* 429 «Об утверждении Порядка оформления результатов документальных проверок по соблюдению налогового и валютного

.7

законодательства субъектами предпринимательской деятельности -юридическими лицами, их филиалами, отделениями и другими отдельными подразделениями» на основании акта руководителем налогового органа принимается решение-уведомление, которое и является таким основанием, а также предметом обжалования.

С выводами органов досудебного следствия о том, что формулировка в акте "отрицательное значение НДС в октябре 2000 года у ЧП «Рапид» в размере 79394,00 грн. возникло при переходе с сокращенной формы отчетности на полную", свидетельствует о предоставлении

ОСОБА_2

права "Рапиду" на возмещение НДС, суд не может согласиться, и расценивает их (лингвистически и юридически) как указание на факт и период перехода на полную форму отчетности.

При условии невозможности получения заключения специалиста о правильности проверки ввиду утраты документов ЧФ "Рапид" суд эти обстоятельства толкует в пользу правильности проведения проверки и ее выводов за не доказанностью обратного.

Инкриминированное нарушение п. 1. ст. 11 Закона Украины "О государственной налоговой службе", Приказа ГНАУ от 16.09.2002г. № 429 «Об утверждении Порядка оформления результатов документальных проверок по соблюдению налогового и валютного законодательства субъектами предпринимательской деятельности - юридическими лицами, их филиалами, отделениями и другими отдельными подразделениями» и других актов также не нашло подтверждения в ходе судебного следствия.

Предъявленное подсудимой обвинение в совершении преступлений по ст. ст. 366 ч.2 и 364 ч.З УК по эпизоду ЧПФ "Южстройсервис" также не нашло свого подтверждения в ходе судебного следствия и

ОСОБА_2

подлежит оправданию по указанным статьям за недоказанностью участия в совершении преступления.

Так, свидетель

ОСОБА_23

, пояснил, что обеспечивал оперсопровождение проверки, все было правильно, общался с директором

ОСОБА_4

, по результатам была доначислена сумма.

ОСОБА_22

показала, что провела по постановлению следователя перепроверку ЧПФ "Южстройсервиса" по тем же фактам, что и

ОСОБА_2

, однако пришла к другим выводам. При этом она не имела, в отличие от подсудимой оригиналов документов.

Подсудимая считает, что

ОСОБА_22

, не имела права проверять ее период на ту же тему, даже по постановлению следователя, еще и с отсутствием первичных документов. Считает инспектора

ОСОБА_22

, вольно и расширительно толкующей налоговое законодательство, Закон «Об аренде», «О лицензировании» и др., ввиду чего ее выводы являются частным мнением отдельного сотрудника налоговой, и не может быть положено в основу обвинения в служебном подлоге и злоупотреблении властью.

Законность и обоснованность акта проверки ЧПФ "Южстройсервис" от 09.04.2004г. № 1788/26-2/26-205/31848377/ДСП составленного

ОСОБА_2

была утверждена руководством, до сих пор он никем не обжалован и не отменен. • :.

Исходя из совокупности всех данных по этому эпизоду, суд соглашается с доводами

ОСОБА_2

, а к показаниям

ОСОБА_22

, относится критически ввиду их противоречия действительному акту и положениям законодательства, а также ввиду невозможности какого-либо заключения СБЭ о правильности проверки ввиду утраты документов ЧПФ "Южстройсервис".

По обвинению в получении взятки подсудимая

ОСОБА_2

также подлежит оправданию за недоказанностью.

8

Свидетель

ОСОБА_4

показал, что

ОСОБА_2

действительно проверяла его предприятие, в результате чего он с ней познакомился, и у него возникла к ней симпатия без взаимности. Помнит, что доначисленную сумму около 3500 грн уплатил. Полгода после проверки он не общался с

ОСОБА_2

, , но потом стал искать с нею встреч, оказывал ей знаки внимания, от которых она отказывалась, но когда лежала в больнице - согласилась принять помощь.

По поводу оглашенных

ОСОБА_4

его показаний на досудебном следствии, он заявил, что не писал никакого заявления о взятке, ни о каком протоколе устного заявления о преступлении не знает, что действительно был в сентябре 2005 г, в Херсонской облпрокуратуре, кто приглашал - не помнит, поскольку был нетрезв. В этом посещении прокуратуры его действиями руководил бывший юрист предприятия -

ОСОБА_66

, который видимо ненадлежащим образом представлял его интересы.

Заявляет, что взяток

ОСОБА_2

,от него не вымогала и не получала. О приобретении ею квартиры он знает от нее же, у нотариуса не присутствовал, денег тогда никаких не давал^ Утверждает, что не имело места обращения

ОСОБА_2

, к нему с угрозой о возможной повторной проверке и доначислении 130-150 тыс. грн., как зто следует из якобы его показаний. Подписывал ли он протокол допроса также не помнит, т.к. был в сильной степени алкогольного опьянения, но категорически утверждает, что ~ что-бы там ни было, он такого не говорил, поскольку это ложь.

Свидетели

ОСОБА_62

,

ОСОБА_63

,

ОСОБА_24

,дали показания о ходе сделки купли-продажи квартиры,

ОСОБА_28

,- по поводу производства ремонта в квартире

ОСОБА_2

, которые суд считает безотносительными к факту получения или неполучения взятки. Кроме показаний

ОСОБА_4

, полностью реабилитирующих

ОСОБА_2

, по ст. 368 ч.З УК, суд учитывает представленные подсудимой доказательства доходов ее и ее семьи, которые были использованы на приобретение квартиры.

Судебное следствие было возобновлено для допроса свидетелей

ОСОБА_64

,

ОСОБА_65

и повторного -

ОСОБА_4

по ходатайству прокурора.

В результате допроса первых двух свидетелей суд установил порядок принятия устных заявлений граждан правоохранительными органами и тот факт, что

ОСОБА_4

, присутствовал лично при принятии заявления» Данные показания не противоречат показаниям

ОСОБА_4

, данным в суде. Ввиду невозможности повторного допроса в суде

ОСОБА_4

и его исчерпывающих показаний в суде, суд приходит к выводу об их правдивости и доказанности невиновности

ОСОБА_2

по ст. 368 ч.З УК Украины.

Других доказательств, обвинением не представлено, не добыто их и в ходе судебного следствия, и возможность добыть такие доказательства исчерпана.

Кроме этого по данному эпизоду отсутствует потерпевший.

На основании собранных по делу доказательств, преступные действия

ОСОБА_2

суд правильно квалифицирует по 367 ч. 1 УК Украины как служебная халатность, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение служебным лицом своих служебных обязанностей через недобросовестного отношения к ним, причинившее существенный вред охраняемым законом правам, свободам государственным интересам.

Обсуждая вопрос о мере наказания подсудимой

ОСОБА_2

, суд учитывает характер и степень тяжести совершенного преступления, а именно - неосторожную форму вины, отсутствие наступления вредных последствий, положительные характеристики ее личности, отсутствие взысканий за весь

3

период службы. Привлечение к уголовной ответственности впервые, наличие на иждивении малолетнего ребенка суд относит к смягчающим обстоятельствам, отягчающих обстоятельств не усматривает, и назначает ей наказание необходимое и достаточное для исправления, а также предупреждения новых преступлений.

. ._....,.-,м

Руководствуясь ст. ст. 323, 324, 333-335 УПК Украины, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_2

признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 367 УК Украины по которой назначить наказание в виде штрафа в размере 850 гривен с лишением права занимать должности связанные с финансово-хозяйственной и организационно-распорядительной деятельностью сроком на один год.

По ст. ст. 364 ч. 3, 366 ч.1, 366 ч. 2, 368 ч. 3 УК Украины,

ОСОБА_2

оправдать за недоказанностью участия в совершении преступления.

Применить в отношении

ОСОБА_2

ст. ст.1 п. «б» Закона Украины "Об амнистии" от 19 апреля 2007 года, и от назначенного наказания освободить.

Меру пресечения осужденной

ОСОБА_2

в виде подписки о невыезде отменить.

Судебные издержки не подлежат взысканию с подсудимой

ОСОБА_2

в связи с оправданием последней.

Снять арест с имущества

ОСОБА_2

, а именно - квартиры по адресу г.

АДРЕСА_1

.

На приговор может быть подана апелляция в течение 15 суток в судебную палату по уголовным делам апелляционного суда Херсонской области, через Днепровский районный суд города Херсона.

Судья М.Ю.Романова