Рішення

від 12.06.2009 по справі 2-157/2009

СТАВИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2-157, 2009 року

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2009 року Ставищенський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді: Галича Ю.М.,

при секретарі: Яременко І.Ю.,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в смт. Став ище справу за позовом ОСОБА _1 до СФГ „Дніпро” про стягне ння заборгованості та завдан их збитків,

ВСТАНОВИВ:

До суду з вказаним позовом звернувся ОСОБА_2, посила ючись на те, що 2 квітня 2005 року м іж ним та селянським фермерс ьким господарством “ДНІПРО” був укладений Договір оренд и земельної частки (паю).

Термін дії вказаного догов ору був визначений пунктом 6 Д оговору і складав 2 роки з дати його державної реєстрації т обто з 15.09.2005 року по 15.09.2007 року.

За умовами зазначеного дог овору відповідач (СФГ “Дніпр о”) зобов' язувався сплачува ти щорічно орендну плату в на туральному вигляді, а саме: зе рно пшениці 500,00 Кг; зерно ячмен ю 500,00 Кг; цукор 100,00 Кг.

Свої зобов' язання Оренда р по вказаному вище договору щодо сплати орендної плати д о даного часу виконав не у пов ній мірі, а тому вважає, що за н им рахується заборгованість за 2007 рік а саме: 500,00 Кг ячменю за 2007 рік; 100,00 Кг цукру за 2007 рік.

У разі невнесення Орендаре м орендної плати у строки, виз начені договором, з Орендаря справляється пеня у розмірі 0,2 відсотка несплаченої суми за кожний день прострочення.

Так як вартість договору ор енди встановлена пунктом 7 До говору і щорічно складає 804,26 гр н., то пеня за кожен день прост рочення платежу відповідно с кладає - 1,60 грн.,(804,26 х 0,2 %), а 60 відсо тків складає 0,96 грн., (1,60 грн., х 60 %).

Враховуючи наведене, а тако ж вимоги пункту 9 Договору де с казано, що орендна плата внос иться до 31 грудня поточного ро ку вважаю, що відповідачем за боргована пеня за 2007 рік в зага льній сумі 436,80 грн., (0,96 грн., х 455,00 дн ів, за період з 01.01.08 року по 01.04.09 ро ку).

Абзацем 3 пункту 6 договору б уло встановлено, що - “у разі виділення земельної ділянки в натурі Договір оренди земл і переукладається відповідн о до Державного акта на право власності на земельну ділян ку на тих самих умовах, що і ра ніше укладений, і може бути зм інений лише за згодою сторін ”.

Весною, а саме у березні 2008 ро ку він мав намір здійснити об робіток (оранка, культивація та посів пшениці) своєї земел ьної частки паю, але по прибут ті на поле побачив, що вона зас іяна.

На протязі 2-х днів ним був вс тановлений володілець (корис тувач) його земельної ділянк и - СФГ “ДНІПРО”.

Керівник СФГ “ДНІПРО” Хр истевич Анатолій Андрійович пояснив, що земельна ділянк а використана ним помилково, але щоб він не мав до нього пр етензій обіцяв без заключенн я договору оренди у серпні 2008 року розрахуватися за викори стання земельної ділянки, а т акож розрахуватися повністю за 2007 рік.

Починаючи з серпня 2008 року не одноразово звертався до ОС ОБА_3 по питанню розрахунку за використання земельної д ілянки в 2008 році та сплати орен дної плати за 2007 рік на що отрим ав відмову у категоричній фо рмі.

Крім того вважає, що за вико ристання земельної ділянки у 2008 році йому завдані матеріал ьні збитки на суиу 20300,00 грн..

Крім того відповідачем, сво їми неправомірними діями, а с аме використовуючи мою земел ьну ділянку шляхом обману і з ловживаючи його довірою факт ично використав та привласни в отримані доходи від викори стання земельної ділянки чим вчинив завдав йому моральна шкоду. Постійно відчував пси хологічний дискомфорт та був знервований так як пізнання того, що відповідач навмисно та безпричинно не виконав св оїх обов' язків щодо розраху нку за використання земельно ї ділянки постійно вносило д искомфорт у його повсякденне життя, негативно вплинуло на його сімейне становище із-за відсутності не отриманого п рибутку від власного майна.

Вищевикладені обставини п ричиняли і причиняють йому з начні морально-психологічні страждання і тому з урахуван ням характеру та обсягу запо діяних відповідачем моральн их та фізичних страждань, іст отності вимушених змін в йог о життєвих стосунках, розмір моральної шкоди завданої ві дповідачем складає 10000,00 грн.

Тому позивач просить Стягн ути на його користь з СФГ “Дні про” зареєстрованого за адре сою 09400 вул. Щорса 4а смт. Ставище Київської області іден. код 25 296496 матеріальні та грошові кош ти, а саме: 500,00 Кг ячменю, 100,00 Кг цук ру як орендна плата за 2007 рік; 436, 80 грн., пеня за прострочення ро зрахунку по орендній платі з а 2007 рік; матеріальні збитки в с умі 20300,00 грн., за самовільне вико ристання земельної ділянки в ідповідачем та завдану морал ьну шкоду в сумі 10000,00 грн.

В судовому засіданні позив ач та його представник позов ні вимоги підтримали, та підт вердили факти, на які посилає ться позивач в позовній заяв і.

Представник відповідача ОСОБА_3 позовні вимоги не ви знав, суду пояснив, що в 2007 році він дійсно використовув зем ельну ділянку позивача, та ви дав позивачу в якості орендн ої плати 500 кг. пшениці, цукор та ячмінь позивач не отримував по даний час по своїй вині і м оже її отримати хоч зараз. Він звертався до позивача з прох анням доотримати орендну пла ту за 2007 рік, але він так її і не з абрав. У період із 15 вересня 2007 р оку і по даний час він не викор истовує земельну ділянку поз ивача, а тому позовні вимоги у частині стягнення матеріаль них збитків у сумі 20300 грн. не ви знає, також невизнає моральн ої шкоди на суму 10000 грн., оскіль ки позивач протягом часу з ос ені 2007 року по даний час із влас ної вини неотримав орендної плати.

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши поясненн я сторін, покази свідків та до слідивши письмові докази, вв ажає, що позов підлягає частк овому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до копії сартиф ікату та державного акта на п раво власності на земельну ч астку (пай) (а.с. 12, 13) позивач є вла сником земельної ділянки роз міром 4.520 га..

2 квітня 2005 року між позиваче м та селянським фермерським господарством “ДНІПРО” був у кладений Договір оренди земе льної частки (паю) (а.с. 7-11).

Термін дії вказаного догов ору був визначений пунктом 6 Д оговору і складав 2 роки з дати його державної реєстрації т обто з 15.09.2005 року по 15.09.2007 року.

За умовами зазначеного дог овору відповідач (СФГ “Дніпр о”) зобов' язувався сплачува ти щорічно орендну плату в на туральному вигляді, а саме: зе рно пшениці 500,00 Кг; зерно ячмен ю 500,00 Кг; цукор 100,00 Кг.

Свої зобов' язання Оренда р по вказаному вище договору щодо сплати орендної плати д о даного часу виконав не у пов ній мірі, а саме за 2007 рік не вид ав позивачу: 500,00 Кг ячменю та 100,00 Кг цукру за 2007 рік, що підтверди в в судовому засіданні предс тавник відповідача та копією припису від 25 вересня 2008 року (а .с. 16).

Відповідно до копії акту пе ревірки дотримання вимог зем ельного законодавства (а.с. 15) т а копії відповіді Ставищенсь кого районного відділу № 23 від 19 листопада 2008 року відповідач не поновив у 2007 році з позиваче м договір оренди землі в зв”я зку з тим, що не було згоди дво х сторін, тобто був відсутній позивач, а без його згоди дого вір поновити не було можливо сті.

Відповідно до копії відпов іді прокурора Ставищенськог о району по проведеній проку ратурою перевірці, від 25 верес ня 2009 року (а.с. 17) та відповіді Уп равління земельних ресурсів від 3 жовтня 2008 року (а.с. 18) відпов ідач у 2008 році не використовув ав земельну ділянку позивача .

Як вбчається з листа СФГ „Дн іпро” від 25 вересня 2008 року (а.с. 33) відповідач направляв листа позивачу з проханням отрима ти протягом одного місяця ор ендну плату за 2007 рік. Вказаний лист відповідач отримав 27 вер есня 2008 року, що підтверджуєть ся повідомленням про врученн я поштового відправлення (а.с . 32), однак орендну плату не отри мав до даного часу. Відповіда ч вказує, що перед цим неоднор азово в усній формі повідомл яв позивача про необхідність отримання ним решти орендно ї плати за 2007 рік, проте той не з робив цього до даного часу по скільки його до останнього ч асу не було так як він перебув ав на заробітках в Москві і не цікавився ні орендною плато ю ні використанням його земе льної ділянки.

В судовому засіданні свідк и ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСО БА_6, та ОСОБА_7, підтверди ли факт, що земельна ділянка п озивача у 2008 році не використо вувалася СФГ”Дніпро” і не бу ла засіяна. Свідок ОСОБА_8 точно пригадати чи оброблял ася земельна ділянка позива ча і ким у 2008 році пригадати не може, вказує що нібито була за сіяна проте точно стверджува ти не може.

Суд вважає, що оскільки відп овідачем протягом 2008 року не в икористовувалась земельна д ілянка позивача, позивач із в ласної вини не доотримав оре ндну плату за 2007 рік, знав про н еобхідність її отримання, не одноразову повідомлявся пр о необхідність її отримання як відповідачем так і знав пр о це з отриманих відповідей з контролюючих органів то поз овні вимоги в частині стягне ння пені за прострочення роз рахунку за 2007 рік в розмірі 436, 8 г рн., матеріальних збитків в су мі 20300 грн, та моральної шкоди н е можуть бути задоволені.

Відповідно до ст. 509 ЦК Украї ни, згідно якої кредитор має п раво вимагати від боржника в иконання його обов”язку та с т. 526 ЦК України, у відповідност і з якою з обов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, ін ших актів цивільного законод авства, а за відсутності таки х умов та вимог - відповідно д о звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичай но ставляться.

У відповідності зі ст. 93 Земе льного кодексу України, ст. ст . 13-21 Закону України “Про оренду землі” умови, порядок уклада ння, строки, а також плата за о ренду землі визначається за угодою сторін і обумовлюютьс я в договорі, який укладаєтьс я в письмовій формі.

Таким чином суд вважає, що п озовні вимоги слід задовільн ити частково та стягнути із С ФГ “Дніпро” на користь ОСОБ А_1 орендну плату, за 2007 рік, за користування земельним паєм у натуральному виразі 500 (п”ят сот) кілограм ячменю та 100 (сто) кілограм цукру в решті позов них вимог відмовити поскільк и позивач мав можливість отр имати орендну плату за 2007 рік і частково її навіть отримав у вигляді 500 кілограмів пшениці , проте чому він не отримує реш ту орендної плати до даного ч асу, пояснити не може.

Позивач не надав суду будь я ких доказів того, що його земе льну ділянку у 2008 році викорис товував відповідач та того, щ о перешкоджав йому використо вувати свою земельну ділянку в цей період. Твердження пози вача, що були якісь усні домов леності з відповідачем про в икористання цієї земельної д ілянки відповідачем у 2008 році , нічим не підтверджені і запе речуються відповідачем. Із в ідповіді Ставищенської райо нної прокуратури та відділу земельних ресурсів вбачаєть ся, що відповідач земельну ді лянку позивача в 2008 році не вик ористовував, поскільки догов ір на її використання закінч ився в 2007 році.

Згідно ст. 88 ЦПК України від повідача слід звільнити від сплати державного мита та ви трат на ІТЗ.

Керуючись ст. ст. 11, 16, 22, 23, 610, 611, 623 - 62 5, 792, 1166, 1167, 1192 ЦК України 10, 11, 60, 61 ч. 4 ЗК Ук раїни, ст.ст. 152, 106-108, 208, 209, 212-215, 218 ЦПК Ук раїни, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовол ьнити частково.

Стягнути із СФГ “Дніпро” с мт. Ставище, вул. Щорса, 4, (ідент ифікаційний код 25296496, поточний рахунок 26003572, МФО 321121 в АППБ “Авал ь” м. Біла Церква) Київської об ласті на користь ОСОБА_1, ж ителя АДРЕСА_1 орендну пла ту, за 2007 рік, за користування з емельним паєм у натуральному виразі 500 (п”ятсот) кілограм яч меню та 100 (сто) кілограм цукру.

В задоволенні решти позов них вимог відмовити.

Рішення може бути оскарже но до апеляційного суду Київ ської області через Ставищен ський районний суд Київської області шляхом подачі в деся тиденний строк з дня проголо шення рішення заяви про апел яційне оскарження і подання після цього протягом двадцят и днів апеляційної скарги, з п одачею її копії до суду апеля ційної інстанції.

Апеляційна скарга може бу ти подана без попереднього п одання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга пода ється у строк, встановлений д ля подання заяви про апеляці йне оскарження.

Суддя