Рішення

від 17.07.2009 по справі 9/230

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГА НСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВ В, 3а. Тел. 55-17-32

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.07.09 Справа № 9/230.

Суддя Ворожцов А.Г., розглянувши матеріали спр ави за позовом

Фізичної особи-підприємц я ОСОБА_1, м. Луганськ

до Алчевського міського благодійного фонду соціальн ого захисту населення "Благо даріння", м. Алчевськ Луган ської області

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Відкрите акціоне рне товариство "Алчевський м еталургійний комбінат", м. Алчевськ

про стягнення 6094 грн. 89 коп.

в присутності представник ів сторін:

від позивача - ОСОБА_1 , паспорт НОМЕР_2 від 12.06.97, О СОБА_2, дов. № 032-ю від 16.07.09,

від відповідача - П авлова Д.О., дов. № 31 від 13.07.09,

від 3-ї особи - ОСОБА_4, д ов. № 01-026-25 від 02.01.09

в с т а н о в и в:

суть спору: позивач, під приємець ОСОБА_1, звернувс я з позовною заявою, в якій про сить стягнути з відповідача заборгованість за виконані р оботи у розмірі 3532,0 грн., інфляційні нарахування у ро змірі 2282,43 грн. та 3% річних - 280,46 грн. за договором від 26.06.06 та судові витрати.

Відповідач, Алчевсь кий МБФСЗН "Благодаріння" (дал і - Фонд), відзивом на по зовну заяву, наданим у судово му засіданні, вважає позовні вимоги необґрунтованими з н аступних підстав.

· Статтею 877 ЦК Укр аїни передбачено, що підрядн ик (позивач) повинен здійснюв ати роботи з будівництва об'є кта згідно з технічною докум ентацією, яка визначає обсяг , зміст робіт та кошторисом, як ий є важливим документом, що в изначає ціну об'єкта, врахову ючи не лише вартість робіт, ал е й вартість матеріалів та ін ших витрат.

· Пунктом 3.1 спірн ого договору передбачене скл адання калькуляції, яка пови нна бути невід'ємною частино ю договору, однак позивачем н е була надана така калькуляц ія, тому у відповідача відсут ня можливість перевірити обґ рунтованість заявленою варт ості робіт.

· Сума у розмірі 51800,0 грн. була перерахован а позивачу у відповідності з пп. 2.1.1 договору в якості попер едньої оплати на підставі ви ставленого рахунку № 8 від 26.06.06.

Разом з тим, кінцевий розр ахунок за виконані роботи ви значений пп. 2.1.2 та 3.2 договору та залежить від обсягу виконан их робіт у відповідності до а кту виконаних робіт та згідн о з наданими рахунками.

Однак акт виконаних робіт в ід 12.07.06 не є доказом факту викон ання робіт та підставою для ї х оплати, оскільки він не відп овідає типовій формі первинн их документів щодо обліку у б удівництві, не відображає об сяг робіт, їх фактичну вартіс ть та вартість використаних матеріалів.

Крім того, цей акт не підпис аний відповідачем, замовнико м за договором.

3-тя особа, ВАТ "АМК", у в ідзиві на позовну заяву за № 02 6-33иск/09 пояснив, що не є стороно ю за спірним договором, у бухг алтерському обліку ВАТ "АМК" з аборгованість за позивачем н е значиться, рахунки щодо опл ати заборгованості позивачу на адресу 3-ї особи не поступа ли.

В обгрунтування позову позивач посилається на в ищевказаний договір від 26.06.06 п ро виконання робіт, за яким ві н зобов'язався виконати робо ти з виготовлення та монтажу на території дитячого оздор овчого центру ім. Ю.О.Гагаріна ВАТ "АМК" у смт. Слов'яносербсь к літнього майданчику розмір ом 17,5х28,5 м., загальною площею 498,75 к в.м., висотою в стінці 4 метри та по арці 5.5 метри, а відповідач - прийняти та оплатити виконан і роботи.

Загальна сума договору за п . 3.1 складає 55332,0 грн.

Пунктами 3.2 та 3.3 договору пер едбачено, що кінцевий розрах унок за виконані роботи здій снюється за актом виконаних робіт, який повинен бути скла дений сторонами протягом 30 ка лендарних днів.

Позивач виконав роботи у по вному обсязі у період з 26.06.06 по 1 2.07.08, про що складено та підписа но акт приймання виконаних р обіт від 12.07.06 без будь-яких заув ажень, однак в обумовлений до говором строк відповідач зді йснив оплату частково на сум у 51800,0 грн., решта суми 3532 ,0 грн. не сплачена.

У відповідь на претензію ві д 04.01.09 про сплату боргу відпові дач не визнав факт заборгова ності, посилаючись на те, що ак т виконаних робіт з його боку підписано неналежним предст авником.

Оцінивши матеріали спра ви, доводи учасників судовог о процесу і надані ними докум енти, суд дійшов висновку про наступне.

Спірні правовідносини пол ягають у тому, чи були виконан і позивачем спірні роботи дл я відповідача на заявлену су му та чи має відповідач оплат ити ці замовлені роботи.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК Україн и підставами виникнення циві льних прав та обов' язків, є, з окрема, договори та ін ші правочини.

Ця норма кореспондується з нормою ч. 3 ст. 174 ГК України, за я кою господарські зобов' яза ння можуть виникати з господ арського договору та інших у год, передбачених законом.

Згідно зі ст. 14 ЦК України цив ільні обов' язки виконую ться у межах, встановлених до говором або актом цивіль ного законодавства.

Відповідно до ст. 526 ЦК Україн и зобов' язання має виконува тися належним чином відпо відно до умов договору та вимог актів цивільного зако нодавства.

За своєю юридичною природо ю роботи, які були виконані по зивачем, є підрядними. Відпов ідно до ст. 837 ЦК України за дого вором підряду одна сторона (п ідрядник) зобов'язується на с вій ризик виконати певну роб оту за завданням другої стор они (замовника), а замовник зоб ов'язується прийняти та опла тити виконану роботу.

Предметом договору підряд у є індивідуалізований резул ьтат праці підрядника, який н абуває тієї чи іншої матеріа лізованої форми, робота здає ться у вигляді, придатному дл я оцінки. Така робота є підряд ною, оскільки її дія спрямова на на відповідні зміни матер іального об'єкту.

Відповідно до ч. 1 ст. 853 ЦК Укра їни замовник зобов'язаний пр ийняти роботу, виконану підр ядником відповідно до догово ру підряду, що й було зроблено відповідачем.

Відповідно до ч. 1 ст. 854 ЦК Укра їни замовник зобов'язаний сп латити підрядникові обумовл ену ціну після остаточної зд ачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в п огоджений строк…

Таким чином, розрахунки за в иконані роботи проводяться н а підставі документу про обс яги виконаних робіт та їх вар тість. Документ (акт) про викон ані роботи та їх вартість скл адається і підписується підр ядником та передається для п еревірки цього документу зам овнику, і за відсутності заув ажень підписується останнім .

Після підписання докумен ту (акту) замовник зобов'яз аний оплатити виконані ро боти.

Судом встановлено, що відпо відно до пп. 2.1.1 договору відпов ідач перерахував 51800,0 грн . в якості попередньої оплати на підставі виставленого ра хунку № 8 від 26.06.06.

Кінцевий розрахунок за вик онані роботи визначений пп. 2.1 .2 та 3.2 договору та залежить від обсягу виконаних робіт у від повідності до акту виконаних робіт та згідно з наданими ра хунками.

Позивач посилається на акт виконаних робіт від 12.07.06 як на п ідставу своїх вимог щодо опл ати решти суми за договором.

Як вбачається зі змісту вка заного акту, він був підписан ий з одного боку позивачем, а з другого - відокремленим підр озділом ВАТ "АМК", про що свідч ить відповідний штамп.

З боку відповідача, зам овника за спірним договором, акт виконаних робіт не бу в підписаний, а тому у відп овідача не виникло грошове з обов'язання щодо сплати заяв леної у позові грошової суми .

Крім того, вказаний акт не м істить відомостей щодо варто сті виконаних робіт чм будь-я ких інших показників.

За таких обставин у позивач а відсутні підстави вимагати сплати будь-яких сум за викон ані роботи, тому у задоволенн і позову слід відмовити.

На підставі викладеного, к еруючись ст.ст. 47-1, 49, 82, 84, 85 ГПК Укр аїни, суд

в и р і ш и в:

1. У задоволенні позову пр о стягнення з відповідача, Алчевського МБФСЗН "Благода ріння", код 25962993, на корис ть позивача, підприємця ОС ОБА_1, іден. код НОМЕР_1 , заборгованості за виконані роботи у розмірі 3532,0 грн ., інфляційних нарахувань у ро змірі 2282,43 грн. та 3% річних - 280,46 грн. за договором від 26.06.06 - відмовити.

2. Судові витрати покласти на позивача.

Рішення набирає законної с или після закінчення десятид енного строку з дня його підп исання.

Рішення підписане 20.07.08.

Суддя А.Г.Ворожцов