Рішення

від 11.06.2009 по справі 13/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул. Зигіна, 1, те л. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.06.2009 р. Справа №13/18

за позовом Приватного підприємства "Будівельний д ім "Кременчук", 1 Піщаний тупик , 1, м. Кременчук, Полтавська обл асть, 39626

до Фізичної особи - підп риємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1 , 39602

про стягнення 88218,01 грн.

Зустрічна позовна заява Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1, 39602

до Приватного підприєм ства "Будівельний дім "Кремен чук", 1 Піщаний тупик, 1, м. Кремен чук, Полтавська область, 39626

про стягнення 167790 грн . збитків за порушення умов до говору оренди торгової площі №06/2-06-08 від 06.06.2008р. і зобов"язання П П "Будівельний Дім "Кременчук " прийняти в строкове платне к ористування торгове приміще ння площею 420 квадратних метрі в по вул. В.Бойко, 7 в м. Кременчу ці та підписати акт прийому- п ередачі.

Суддя Босий В.П.

Представники сторін:

від позивача: Лазоренк о Р.В. довіреність від 02.03.2009р.

від відповідача: не з"яв ився

В судовому засіданні оголо шено вступну та резолют ивну частини рішення відпові дно до вимог ст.85 ГПК Укра їни.

Обставини справи: Роз глядається позовна заява про стягнення з Фізичної особи- підприємця ОСОБА_1 основ ної заборгованості у розмірі завдатку у сумі 42925,00 грн., 2146,26 грн . інфляційних нарахувань, три проценти річних у сумі 221,75 грн ., суму у розмірі завдатку, що с кладає 42925,00 грн. та зустрічна по зовна заява про стягнення 167790 г рн. збитків за порушення умов договору оренди торгової пл ощі №06/2-06-08 від 06.06.2008р. і зобов"язанн я ПП "Будівельний Дім "Кремен чук" прийняти в строкове плат не користування торгове при міщення площею 420 квадратних м етрів по АДРЕСА_2 та підпи сати акт прийому -передачі.

Відповідач проти позову за перечує, посилаючись на те, що спірний договір не припинив своєї дії.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши представникі в сторін, суд встановив:

6 червня 2008 року між приватни м підприємством "БУДІВЕЛЬНИЙ ДІМ "КРЕМЕНЧУК" та фізичною ос обою-підприємцем ОСОБА_1 б ув укладений договір оренди торгової площі № 06/2-06-08.

Згідно умов розділу 1 Догово ру відповідач надає, а позива ч приймає в строкове, платне к ористування торгову площу, щ о знаходиться в торговому пр иміщенні, яке розташоване за адресою: м. Кременчук, вул. В.Бо йка, 7, для здійснення роздрібн ої торгівлі будівельними мат еріалами.

Пунктом 3.1. розділу 3 Договору передбачено, що торгова площ а передається в оренду згідн о акту прийому - передачі не пізніше 01.10.2008 року.

Також, умовами п.4.2 розділу 4 Договору передбачено, що поз ивач здійснює гарантійний пл атіж у розмірі 42925,00 гривень.

У відповідності до п. 4.8 догов ору гарантійний платіж є заб езпеченням належного і своєч асного виконання позивачем з обов'язань за чинним Договор ом та складає суму, що рівна ро зміру орендної плати за один місяць.

Фактично гарантійний плат іж у розмірі 42925,00 гривень є завд атком відповідно до ст. 570 Циві льного кодексу України.

Так, статтею 570 ЦК України пер едбачено, що завдатком є грош ова сума або рухоме майно, що в идається кредиторові боржни ком у рахунок належних з ньог о за договором платежів, на пі дтвердження зобов'язання і н а забезпечення його виконанн я.

Як вбачається з матеріалів справи на виконання умов дог овору позивачем на поточний рахунок відповідача був пере рахований завдаток у сумі 42925,00 гривень, а саме:

- платіжне доручення № 678 від 11.07.2008 р. у сумі 5000,00 грн.;

- платіжне доручення № 690 від 14.07.2008 р. у сумі 5000,00 грн.;

- платіжне доручення № 721 від 17.07.2008 р. у сумі 5000,00 грн.;

- платіжне доручення № 1004 від 11.09.2008 р. у сумі 7925,00 грн.;

- платіжне доручення № 1018 від 15.09.2008 р. у сумі 5000,00 грн.;

- платіжне доручення № 1115 від 01.10.2008 р. у сумі 15000,00 грн.

Відповідно до ст. 193 Господар ського кодексу України суб'є кти господарювання та інші у часники господарських відно син повинні виконувати госпо дарські зобов'язання належни м чином відповідно до закону , інших правових актів, догово ру, а за відсутності конкретн их вимог щодо виконання зобо в'язання - відповідно до вимог , що у певних умовах звичайно с тавляться.

Кожна сторона повинна вжит и усіх заходів, необхідних дл я належного виконання нею зо бов'язання, враховуючи інтер еси другої сторони та забезп ечення загальногосподарськ ого інтересу.

Разом з тим, всупереч умовам Договору відповідачем не бу ло передано торгову площу в о ренду позивачу в строк, встан овлений договором, тобто до 01. 10.2008 року.

18 листопада 2008 року позив ачем на адресу відповідача, я кий останнім отриманий 02.12.20 08 року, був направлений лис т про те, що позивач відмовляє ться від вищевказаного Догов ору та вимагає повернути спл ачену суму завдатку в розмір і 42925,00 гривень.

Статтею 525 ЦК України пер едбачено, що одностороння ві дмова від зобов'язання або од ностороння зміна його умов н е допускається, якщо інше не в становлено договором або зак оном.

Згідно ст. 651 ЦК України зм іна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановл ено договором або законом.

У разі односторонньої відм ови від договору у повному об сязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, догов ір є відповідно розірваним а бо зміненим.

Відповідно до ст.766 ЦК Україн и передбачено, якщо наймод авець не передає наймачеві м айно, наймач має право за свої м вибором:

1) вимагати від наймода вця передання майна і відшко дування збитків, завданих за тримкою;

2)відмовитися від догов ору найму і вимагати відшкод ування завданих йому збитків .

За таких обставин, договір є розірваним з моменту отрима ння повідомлення про відмову від договору, тобто з 02.12.2008 року .

Крім цього, ст.571 ЦК Україн и передбачено, якщо поруше ння зобов'язання сталося з ви ни кредитора, він зобов'язани й повернути боржникові за вдаток та додатково сплатити суму у розмірі завдатку або й ого вартості.

Згідно зі ст. 530 ЦК Укра їни, якщо строк (термін) вик онання боржником обов'язку не встановлений або визнач ений моментом пред'явлення в имоги, кредитор має право вим агати його виконання у будь -який час. Боржник повин ен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пре д'явлення вимоги, якщо обов'я зок негайного виконання не в ипливає із договору або акті в цивільного законодавства.

Відповідно до ч.2. ст.625 ЦК Укр аїни боржник, який простро чив виконання грошового зобо в'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму б оргу з урахуванням встановле ного індексу інфляції за вес ь час прострочення, а також тр и проценти річних від простр оченої суми.

Інфляційні нарахування, як і просить стягнути позивач з а грудень 2008 р.- січень 2009 р. склад ають 2146,26 грн., 3% річних за період з 10.12.2008 р. по 10.02.2009 р. - 221,75 грн.

Судом досліджено, що відпов ідач зобов'язаний був у семид енний строк з дня отримання в имоги, тобто з 02.12.2008 року по вернути завдаток.

27 листопада 2008 року позивач п овторно звернувся з вимогою до відповідача, яка останнім отримана 23.12.2008 року, про поверн ення завдатку, але як вказує п озивач до цього часу грошові кошти не повернуті.

Таким чином, суд дійшов висн овку, що вимоги позивача про п овернення 42925,00 гривень завдатк у, стягнення з відповідача су ми у розмірі завдатку, що скла дає 42925,00 гривень, 2146,26 грн. інфляц ійних нарахувань, 221,75 грн. - 3% річ них від простроченої суми за період з 10.12.2008 р. по 10.02.2009 р. обґрунт овані, підтверджені матеріал ами справи та підлягають зад оволенню.

Також, позивачем укладений договір з адвокатом Лазоре нком Р.В. з метою захисту інт ересів позивача та представл ення інтересів у суді, та спла чені послуги адвоката у сумі 3030,00 гривень.

Позивач за первісним позов ом у позовній заяві просить с уд стягнути з відповідача на його користь витрати по спла ті послуг адвоката у суму 3030,00 г рн.

Статтею 44 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни визначено, що судові вит рати складаються з державног о мита, сум, що підлягають спла ті за проведення судової експертизи, призначеної г осподарським судом, витрат, п ов'язаних з оглядом та дослід женням речових доказів у міс ці їх знаходження, оплату пос луг перекладача, адвоката, ви трат на інформаційно-технічн е забезпечення судового проц есу та інших витрат, пов'язани х з розглядом справи. В контек сті цієї норми, судові витрат и за участю адвоката при розг ляді справи підлягають сплат і лише в такому випадку, якщо в они сплачені адвокату сторон ою, котрій такі послуги надав ались, та їх сплата підтвердж ується відповідними фінансо вими документами.

Відповідно до частини 3 ста тті 48 ГПК України витрати, щ о підлягають сплаті за послу ги адвоката, визначаються у п орядку встановленому Законо м України "Про адвокатуру". Ді я вказаного закону поширюєть ся тільки на осіб, які є адвока тами. Поняття особи, кот ра є адвокатом наводиться в с татті 2 Закону України "Про адвокатуру", яка зазначає , що адвокатом може бути грома дянин України, який має вищу ю ридичну освіту, стаж роботи з а спеціальністю юриста або п омічника адвоката не менше д вох років, склав кваліфікац ійні іспити, одержав свідоц тво про право на зайняття а двокатською діяльністю (наяв не в матеріалах справи) та при йняв присягу адвоката Україн и. В якості доказів по сплаті в казаних послуг позивачем до матеріалів справи надано дог овір № 23/1 про надання послуг ві д 23.01.2009 р. та виписку банку за 02.02.2009 р.

Таким чином, на підставі над аних доказів, суд дійшов висн овку, що вимога про стягнення витрат за оплату послуг адво ката підлягає задоволенню.

30.03.2009 р. відповідач звернувся до суду з зустрічним позовом , в якому просить суд стягн ути з Приватного підприємств а "Будівельний дім "Кременчук 167790,00 грн. збитків за порушення умов договору оренди від 06.06.2008 р . № 06/2-06-08, зобов"язати прийняти в с трокове платне користування торгове приміщення та підпи сати акт прийому-передачі.

В обґрунтування зустрічно го позову позивач посилаєтьс я на те, що згідно умов догово ру оренди відповідач зобов'я зався прийняти в строкове пл атне користування торговель не приміщення площею 420 квадра тних метри, за адресою м. Креме нчук, вул. В. Бойко, 7 та оплачува ти оренду плату за користува ння ним.

Як вказує позивач за зустрі чним позовом листом від 25 лист опада 2008 року він повідомив ві дповідача про готовність пер едати приміщення та запропон ував йому прийняти це приміщ ення за актом приймання-пере дачі. Однак, листом від 27 листо пада 2008 року, відповідач повід омив позивачу, що він відмовл яється від прийняття приміще ння, мотивуючи це тим, що фізич на особа-підприємець ОСОБА _1 неналежно виконав свої зо бов'язання згідно п. 3.1 цього до говору та повідомив, що він ро зриває договір оренди в одно сторонньому порядку.

Згідно ст. 291 ч.1 ГК України , одностороння відмова від до говору оренди не допускаєтьс я.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 зазначає, що припи нення спірного договор у відбувається на підставах, встановлених ст. 291 ч.2 ГК Украї ни, а розірвання відбуваєтьс я або за згодою сторін, або дос троково з підстав, встановле них ЦК України для договору н айму в порядку, встановленом у ст. 188 ГК України.

Ст. 188 ГК України встановл ює, що особа, яка бажає розірва ти договір має направити інш ій стороні пропозицію про ро зірвання договору і в разі, як що інша сторона не погодилас ь на таку пропозицію, передат и спір на вирішення суду. Дого вір вважається розірваним з дня набрання чинності рішенн ям суду про його розірвання.

Отже, позивач за зустрічним позовом стверджує, що догові р оренди торгової площі від 06 червня 2008 року не розірваний, у встановленому законом поря дку, і діє станом на сьогодні шній день.

Крім того, фізична особа-під приємець ОСОБА_1 стверджу є, що у відповідача могли бути підстави для односторонньог о розірвання договору до отр имання від нього листа про го товність передати об'єкт в ор енду, а після отримання від нь ого повідомлення про готовні сть передати об'єкт в оренду б удь-які підстави для відмови від договору були відсутні, о скільки навіть ст. 766 ЦК встано влює право наймача відмовити сь від договору лише у випадк у, коли наймодавець не переда є наймачеві майно.

Таким чином, позивач вважає , що ПП "Будівельний Дім "Креме нчук" ухиляється від виконан ня взятих на себе зобов'язань за зазначеним договором.

В той же час, позивач зазнач ає, що під час дії договору, ві н не має можливості передати зазначену площу в оренду буд ь-якій іншій особі, оскільки в ідповідач володіє речовим пр авом на передане в оренду май но і має право на захист свого володіння та користування м айном навіть від власника зг ідно ст. 396 ЦК України.

В зв'язку з неправомірною ві дмовою відповідача від викон ання умов договору оренди по зивач вказує, що йому заподія но збитки у формі неодержано го прибутку, на який він розра ховував в разі, якби відповід ач виконував умови договору належним чином.

Так, у відповідності до п. 4.3 д оговору відповідач зобов'яза ний сплачувати позивачу орен ду плату в розмірі 42925,00 гривень на місяць, що становить 8500 дола рів США за курсом НБУ 5.05 гривен ь.

Згідно п. 4.4 договору розмір о рендної плати за договором к оригується (індексується) ві дповідно до зміни співвіднош ення курсу гривні до долара С ША, встановленого НБУ станом на момент пред'явлення Оренд одавцем рахунку за оренду за місяць, але не менше ніж 5.05 гри вень за 1 долар США.

П. 4.6 договору встановлено, що плата за користування здійс нюється в безготівковому пор ядку на наступний місяць не п ізніше 28 числа попереднього м ісяця.

Так, до 28 листопада 2008 року від повідач мав сплатити на раху нок позивача 8500 х 6. 7418 ( курс долар а США станом на 28. листопада 2008 р оку) = 57305 гривень за користуван ня приміщенням в грудні 2008 рок у.

До 28 грудня 2008 року відповіда ч мав оплатити на рахунок поз ивача 8500 х 7.7 (курс долара США станом на 28 грудня 2008 року) = 65450 гр ивень за користування приміщ енням в січні 2009 року.

До 28 січня 2008 року відповідач мав оплатити на рахунок пози вача 8500 х 7.7 (курс долара США станом на 28. січня 2009 року) = 65450 гри вень за користування приміще нням в лютому 2009 року.

До 28 лютого 2008 року відповіда ч мав оплатити на рахунок поз ивача 8500 х 7.7 (курс долара США ст аном на 28. лютого 2009 року) = 65450 грив ень за користування приміщен ням в березні 2009 року.

Таким чином, фізична особа-п ідприємець ОСОБА_1 стверд жує, що йому спричинені збитк и у формі неотриманого доход у, що становлять: 57305 + 65450 + 65450 + 65450 = 253655 г ривень.

Позивач заявляє вимоги про стягнення лише частини вказ аних збитків в розмірі 167790 г рн.

Проаналізувавши матеріали справи, оцінивши надані дока зи суд дійшов висновку відмо вити в задоволенні зустрічно го позову виходячи з наступн ого:

Пунктом 3.1 розділу 3 Договор у передбачено, що торгова пло ща передається в оренду згід но акту прийому-передачі н е пізніше 01.10.2008р.

Разом з тим, всупереч умова м Договору позивачем не було передано торгову площу в оре нду позивачу в строк, встанов лений договором, тобто до 01.10.200 8р.

Позивач вказує на те, що він направив на адресу відповід ача акт приймання-передачі п риміщення в оренду, а потім вж е відповідач відмовився від договору, але докази надісла ння вказаного акту в матеріа лах справи відсутні.

В матеріалах справи наявні докази надіслані на адресу п озивача 18.11.2008р. першої вимоги пр о відмову від Договору та пов ернення сплаченої суми задат ку в розмірі 42920,00 грн.

Таким чином, обставини, викл адені у зустрічному позові н е відповідають дійсності.

Частиною 6 ст. 283 ГК України передбачено, що до відносин оренди застосовуються відпо відні положення Цивільного к одексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. З ст. 2 91 ГК Ук раїни договір оренди може бути розірваний за згодою ст орін. На вимогу однієї із стор ін договір оренди може бути д остроково розірваний з підст ав, передбачених Цивільним к одексом України для розірван ня договору найму, в порядку, в становленому статтею 188 цього Кодексу.

В силу ч. 1 ст. 188 ГК України зміна та розірвання господар ських договорів в односторон ньому порядку не допускаютьс я, якщо інше не передбачено за коном або договором.

Водночас положенням ст.766 ЦК України, передбачено пр аво наймача відмовитися від договору найму, якщо наймач н е передає наймачеві майно.

Таким чином, оскільки право на відмову від спірного дого вору встановлено законом, ві дповідно до п. 3 ст. 651 ЦК України договір оренди є розірваним .

Відповідно до ст.33 ГПК Укра їни кожна сторона повинна до вести ті обставини, на які вон а посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

В порушення вимог вказаної статі позивач не надав суду н алежних доказів порушення ум ов договору оренди торгової площі № 06/2-06-08 від 06.06.2008 р. відповіда чем.

Також, суд дослідив, що відп овідач за зустрічним позовом правомірно відмовився від д оговору в зв"язку з тим, що поз ивач не передав йому приміще ння в установлений строк.

В зв"язку з викладеним у суд у відсутні правові підстави для стягнення збитків в сумі 167790,00 грн. за порушення умов вка заного договору.

Також суд відмовляє в позо ві в частині вимог про зобов"я зання ПП "Будівельний Дім "Кре менчук" прийняти в строкове п латіжне користування торгов е приміщення площею 420 кв.м. по вул. В.Бойко, 7 в м. Кременчуці та підписати акт прийому-п ередачі, оскільки заявл ені вимоги не відповідають с пособам захисту порушеного п рава враховуючи наступне.

Відповідно до ст.20 Господар ського кодексу України де ржава забезпечує захист прав і законних інтересів суб'єкт ів господарювання. Кожний су б'єкт господарювання має пра во на захист своїх прав і зак онних інтересів. Права та зак онні інтереси зазначеного су б'єкта захищаються шляхом: ви знання наявності або відсутн ості прав; визнання повністю або частково недійсними акт ів органів державної влади т а органів місцевого самовря дування, актів інших суб'є ктів, що суперечать закон одавству, ущемляють права т а законні інтереси суб'єкта господарювання або спожив ачів; визнання недійсними го сподарських угод з підстав, п ередбачених законом; відновл енні становища, яке існува ло до порушення прав та законних інтересів суб'єкт ів господарювання; припинен ня дій, що порушують право або створюють загрозу його пору шення; присудження до викона ння обов'язку в натурі; відшко дування збитків; застосуванн я штрафних санкцій; засто сування оперативно-господа рських санкцій; застосуванн я адміністративно-господарс ьких санкцій; установлення, з міни і припинення господарсь ких правовідносин; іншими сп особами, передбаченими закон ом.

Згідно зі ст. 16 Цивільного к одексу України способами захисту цивільних прав та ін тересів можуть бути: визнанн я права; визнання правочину н едійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення с тановища, яке існувало до пор ушення; примусове виконання обов"язку в натурі; зміна прав овідношення; припинення прав овідношення; відшкодування з битків та інші способи відшк одування майнової шкоди; від шкодування моральної (немайн ової) шкоди; визнання незакон ними рішення, дій чи бездіяль ності органу державної влади , органу влади Автономної Рес публіки Крим або органу місц евого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. с уд може захистити цивільне п раво або інтерес іншим спосо бом, що встановлений договор ом або законом.

Таким чином, зі змісту навед ених норм закону вбачається, що вимоги про зобв"яання відп овідача прийняти в строкове платне користування торгове приміщення та підписати акт прийму-передачі може мати мі сце лише в аспекті юридичної оцінки обставини, справи та о бґрунтованості заявлених ви мог в процесі розгляду спору про право матеріальне, проте не може бути предметом окрем ого позову. І як наслідок позо вні вимоги задоволенню в цій частині не підлягають.

На підставі матеріалів сп рави та керуючись ст.ст. 32-33, 43, 48, 4 9, 82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

1. Первісний позов задов ольнити.

2. Стягнути з Фізичної особ и - підприємець ОСОБА_1, А ДРЕСА_1, 39602, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, п/р НОМЕР_ 2 в АКБ "АВТОКРАЗБАНК", МФО 331100 н а користь Приватного підпри ємства "Будівельний дім "Крем енчук", 1 Піщаний тупик, 1, м. Крем енчук, Полтавська область, 39626, ідентифікаційний код 33910331, п/р 26008301323213 у філії ЗАТ "ОПТ БАНК", МФО 331962 основну заборгованість у р озмірі завдатку у сумі 42925,00 грн ., 2146,26 грн. інфляційних нарахува нь, 221,75 грн. - 3% річних, суму у розм ірі завдатку, що складає 42925,00 гр н., 3030,00 грн. витрат на оплату пос луг адвоката.

3. Відмовити в задоволенні з устрічного позову.

Суддя Босий В.П.

Повний текст рішення підпи сано:16.06.2009 р.

.

.