Постанова

від 21.04.2009 по справі 13/733-06

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2009 р. № 13/733-06

Вищий господарський су д України у складі колегії суддів:

головуючий суддя Муравйов О.В.

судді Полянський А.Г.

Коробенко Г.П.

розглянувши

касаційну скаргу ВАТ "Конотопське управлі ння механізації, будівництва та автотранспорту"

на постанову від 17.12.2008 р. Харкі вського апеляційного господ арського суду

у справі № 13/733-06 господарського суду Сумської області

за позовом ВАТ "Конотопське управлі ння механізації, будівництва та автотранспорту"

до Приватного підприємця ОСОБА_1

Треті особи

1. Комунальне підп риємство "Конотопське міжміс ьке бюро технічної інвентари зації"

2. Приватний нотар іус Конотопського нотаріаль ного округу Сусліна В.М.

про

визнання недійсним догов ору

За участю представникі в сторін:

позивач - не з'явились,

відповідач - не з'явились,

третя особа - 1- не з'явилис ь,

третя особа - 2- не з'явились ,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарсько го суду Сумської області від 29.09.2008 р. (суддя Гудим В.Д.) позов за доволено. Визнано недійсним договір купівлі-продажу част ини нежитлового приміщення в ід 07.11.2003 року, укладений між ВАТ "Конотопське управління мех анізації, будівництва та авт отранспорту" та приватним пі дприємцем ОСОБА_1, який бу в посвідчений приватним нота ріусом Конотопського нотарі ального округу Сусліною В.М., з а реєстровим № 4061. Зобов'язано п риватного підприємця ОСОБ А_1 звільнити і повернути ві дкритому акціонерному товар иству "Конотопське управлінн я механізації будівництва та автотранспорту" 6/25 частин під приємства ВАТ "Конотопське у правління механізації, будів ництва і автотранспорту" до с кладу якої входять нежитлові приміщення у ремонтно -будів ельному корпусі Б-1 на першому поверсі: 15 акумуляторна, 17 акум уляторна, 18 коридор, 19 побутова кімната, 20 електрощитові, 21 поб утова, 22 побутова, 23 побутова, 24 г араж, 25 кладова, 26 майстерня, 27 кл адова, 28 коридор, 29 побутова, 30 ко ридор, 31 гараж, 32 майстерня, 33 кла дова, 34 коридор, 35 вбиральня, 36 по бутова, 37 гараж, загальною пло щею 1858,9 кв.м. Зобов'язано ВАТ Кон отопське управління механіз ації будівництва та автотран спорту" повернути приватному підприємцю Горлач Володимир у Петровичу 50 600 грн., сплачених ОСОБА_1 на виконання дого вору купівлі-продажу частини нежитлового приміщення від 07.11.2003 року. Стягнуто з приватног о підприємця ОСОБА_1 на ко ристь відкритого акціонерно го товариства "Конотопське у правління механізації, будів ництва та автотранспорту" 85 гр н. державного мита, 118 грн. витра т на інформаційно - технічне з абезпечення судового процес у.

Постановою від 17.12.2008 р. Хар ківського апеляційного госп одарського суду (судді - Бон даренко В.П., Камишева Л.М., Лакі за В.В.) рішення Господарськог о суду Сумської області від 29. 09.2008 р., скасовано. В задоволені п озову відмовлено.

Не погоджуючис ь з постановою апеляційної і нстанції, ВАТ "Конотопське уп равління механізації, будівн ицтва та автотранспорту" зве рнулось до Вищого господарсь кого суду України з касаційн ою скаргою, в якій просить її с касувати та залишити в силі р ішення місцевого господарсь кого суду, мотивуючи скаргу п орушенням і неправильним зас тосуванням апеляційним госп одарським судом норм матеріа льного та процесуального пра ва.

Сторони не скористали сь наданим процесуальним пра вом участі у суді касаційної інстанції.

21.04.2009 р., до Вищого господ арського суду України надійш ло клопотання від відповідач а з проханням про відкладенн я розгляду справи.

Оскільки ухвалою Вищого г осподарського суду України в ід 13.03.2009 року про прийняття каса ційної скарги до розгляду яв ка представників сторін обов ' язковою не визнавалася, до даткові документи від сторін не витребовувались, а також з урахуванням особливостей ро згляду скарги судом касаційн ої інстанції, передбачених с т. 1117 ГПК України, колегія судді в вважає, що неявка відповіда ча не перешкоджає розгляду с прави за наявними матеріалам и відповідно до ст. 75, 1115 ГПК Укра їни, у зв' язку з чим, заявлене клопотання про відкладення розгляду справи задоволенню не підлягає.

Відзиву на касаці йну скаргу від відповідача н е надходило.

Розпорядженням Заступн ика Голови Вищого господарсь кого суду України від 17.04.2009 р. у з в' язку з виходом судді Фрол ової Г.М у відпустку, для перег ляду в касаційному порядку с прави № 13/733-06 до розгляду на 21.04.2009 р ., утворено колегію суддів в на ступному складі: головуючий - Муравйов О.В., судді - Полян ський А.Г., Коробенко Г.П.

Розглянувши матеріали с прави, оцінивши доводи касац ійної скарги, перевіривши пр авильність застосування суд ами норм матеріального та пр оцесуального права, колегія суддів Вищого господарськог о суду України прийшла до вис новку, що касаційна скарга пі длягає задоволенню, виходячи із наступного.

Згідно положень ч. 2 ст. 1115 ГП К України касаційна інстанці я перевіряє юридичну оцінку обставин справи та повноту ї х встановлення у рішенні або постанові господарських суд ів.

Відповідно до роз' яснень , що викладені в постанові Пле нуму Верховного Суду України від 29.12.1976 р. № 11 "Про судове рішенн я" зі змінами та доповненнями , рішення є законним тоді, кол и суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавс тва і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у в ідповідності з нормами матер іального права, що підлягают ь застосуванню до даних прав овідносин. Обґрунтованим виз нається рішення, в якому повн о відображені обставини, як і мають значення для даної сп рави, висновки суду про встан овлені обставини і правові н аслідки є вичерпними, відпов ідають дійсності і підтвердж уються достовірними доказам и, дослідженими в судовому за сіданні.

На думку колегії суду оскар жувана постанова вказаним ви могам не відповідає.

Як вбачається з матеріалі в справи, рішенням Господ арського суду Сумської облас ті від 26.09.2007 року по справі № 13/733-06 у задоволенні позовних вимог було відмовлено. Постановою Харківського апеляційного г осподарського суду від 27.11.2007 р., рішення суду першої інстанц ії залишено без змін.

Постановою Вищого господ арського суду України від 11.03.20 08 р. рішення Господарського су ду Сумської області від 26.09.2007 ро ку та постанову Харківськог о апеляційного господарсько го суду від 27.11.2007 року у справі № 13/733-06 скасовано, а справу було п ередано на новий розгляд до Г осподарського суду Сумської області.

Постанова Вищого господа рського суду України від 11.03.2008 р ., була мотивована тим, що суди першої та апеляційної інста нції дійшли неправильного ви сновку, щодо відсутності пор ушення вимог "Порядку вчинен ня нотаріальних дій нотаріус ами України" приватним нотар іусом Сусліною В.М., при здійсн енні нотаріальних дій щодо п освідчення спірного договор у.

Також, судами необґрунтова но ототожнено слово "підприє мство" з об'єктом нерухомого м айна, щодо якого ведеться реє стр речових прав на нерухоме майно.

Судами не було враховано, що реєстрація проводилась 30.09.200 3 р., тобто до набрання чинност і Закону України "Про державн у реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежен ь" від 01.07.2004 р. № 1952-IV року, на який во ни посилались.

Судами першої та апеляційн ої інстанції не враховано, що реєстрація нерухомого майна була проведена з порушенням вимог пункту 15 Додатку 1 до пун кту 2.1 "Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно" (в редакції з 28.01.2003 р. по 14.03.2004 р.), у в ідповідності до якого правовстановлюючим докуме нтом, на підставі якого прово диться реєстрація прав власн ості на об'єкти нерухомого ма йна, є Наказ засновників від критого акціонерного товар иства, створеного у процесі п риватизації, з додатком - пере ліком об'єктів нерухомого ма йна про передачу у власність цих об'єктів акціонерному то вариству та акт приймання-пе редавання зазначеного майна , підписаний у встановленому порядку.

Листом Регіонального відд ілення ФДМ України у Сумські й області № 09/2720 від 22.09.2000р., позива чу був направлений перелік н ерухомого майна, яке увійшло до статутного фонду ВАТ "Коно топське УМБіА", згідно з яким КП Конотопське МБТІ було зоб ов' язане зареєструвати пра во власності на "об' єкти нер ухомого майна", а не на "підпри ємство", про що було необхідно здійснити відповідні записи в реєстрі та правильно зазна чити правовстановлюючі доку менти.

Колегія суддів також відзн ачила, що судом апеляційної і нстанції неправильно застос овані вимоги ст. 203 ЦК України, у редакції від 01.01.2004 р., так як спір ний договір був укладений та виконаний 07.11.2003 року, а у відпов ідності до пункту 4 прикінцев их та перехідних положень ЦК України від 01.01.2004 р., до спірного договору повинні застосовув атися положення ЦК України 1963 року.

З матеріалів справи вбача ється, що 07.11.2003 року між сторона ми було укладено договір куп івлі-продажу частини нежитло вого приміщення, відповідно до умов якого позивач продав , а відповідач купив 6/25 частин п ідприємства площею 7927,5 кв.м., що знаходиться в м. Конотоп, вул. Сумська під номером 12 та розт ашований на земельній ділянц і. Вартість даного майна скла ла 50 600 грн. Вказаний договір бу в посвідчений приватним нота ріусом Конотопського нотарі ального округу Сусліною В.М.

Приймаючи постанову Харкі вського апеляційного господ арського суду від 17.12.2008 р., про ві дмову у задоволені позовних вимог, апеляційний господарс ький суд виходив з того, що не може бути підставою для визн ання недійсним спірного дого вору твердження позивача сто совно продажу "6/25 частин підпр иємства", оскільки в договорі купівлі-продажу б/н від 07.11.2003 ро ку вказано, що за заявою власн ика відчужуються об"єкти нер ухомого майна.

Відповідно до Витягу з реєс тру прав власності № 1598803 надан ого Конотопським МБТІ м.Коно топ 30.09.2003 р. було встановлено пе релік нежитлових приміщень, які стали предметом договору купівлі-продажу, ідеальна ча стка яких була визначена у ви тягу, як 6/25 частини нерухомого майна підприємства.

Разом з цим, апеляці йним господарським судом бу ло відзначено, що реєстрація нерухомого майна була прове дена з порушенням вимог пунк ту 15 Додатку 1 до пункту 2.1 "Тимча сового положення про порядок реєстрації прав власності н а нерухоме майно"(в редакції з 28.01.2003 р. по 14.03.2004 р.), у відповідності до якого правовстановлюючим документом, на підставі яког о проводиться реєстрація пра в власності на об'єкти нерух омого майна, є Наказ засновни ків відкритого акціонерног о товариства, створеного у пр оцесі приватизації, з додатк ом - переліком об'єктів нерух омого майна про передачу у в ласність цих об'єктів акціон ерному товариству та акт при ймання-передачі зазначеного майна, підписаний у встановл еному порядку.

Судом було враховано, що л истом Регіонального відділе ння ФДМ України у Сумській об ласті № 09/2720 від 22.09.2000 р., позивачу був направлений перелік неру хомого майна, яке увійшло до статутного фонду ВАТ "Коното пське управління механізаці ї будівництва та автотранспо рту", згідно з яким КП Конотопс ьке МБТІ було зобов'язане зар еєструвати право власності на "об'єкти нерухомого майна", а не на "підприємство", про що б уло необхідно здійснити відп овідні записи в реєстрі та пр авильно зазначити правовст ановлюючі документи.

Разом з цим, судом було з аначено, що відповідно до Зак ону України "Про нотаріат", при ватним нотаріусом були перев ірені та встановлені повнова ження сторін та їх представн иків по спірній угоді, їх воле виявлення на укладання право чину, відсутність заборони н а відчуження даного приміщен ня та додержані норми Закону України "Про нотаріат" та Інст рукції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусам и України.

Відповідно до ст. 11112 ГПК Укр аїни, вказівки, що містяться у постанові касаційної інстан ції, є обов'язковими для суду п ершої інстанції під час ново го розгляду справи.

Врахувавши вказівки вказа ні у постанові Вищого господ арського суду України від 11.03.20 08 р., щодо порушень попереднім и судовими інстанціями норм матеріального та процесуаль ного права, суд першої інстан ції дійшов обґрунтованого ви сновку про те, що спірний дого вір не відповідає нормам чин ного законодавства.

Судом першої інстанції бу ло враховано, що спірний дого вір був укладений та вик онаний до набрання чинності Цивільним кодексом України. За таких обставин до спірних правовідносин обґрунтовано застосовано судом норми Цив ільного кодексу Української РСР (1963 р.).

Згідно статті 1 Закону Укр аїни "Про підприємства в Укра їні" (чинного на момент укладе ння спірного договору), підпр иємство - основна організаці йна ланка народного господар ства України. Підприємство - с амостійний господарюючий ст атутний суб'єкт, який має прав а юридичної особи та здійсню є виробничу, науково-дослідн ицьку і комерційну діяльніст ь з метою одержання відповід ного прибутку (доходу). Підпри ємство має самостійний балан с, поточні та вкладні (депозит ні) рахунки в установах банкі в, печатку зі своїм найменува нням, а також знак для товарів і послуг.

Враховуючи вказане визнач ення поняття "підприємство", м ісцевий господарський суд об ґрунтовано вказав, що його не можна ототожнити з поняттям "нерухоме майно", тоді як з вит ягу реєстру прав власності н а нерухоме майно, вбачається , що саме 6/25 частин підприєм ства, що відчужуються, нал ежать продавцю на підставі Н аказу регіонального відділе ння ФДМ України у Сумській об ласті № 995 від 13.08.1997 р.

За таких обставин, судом пер шої інстанції правомірно вка зано, що реєстрація нерухомо го майна була проведена з пор ушенням вимоги пункту 15 Додат ку 1 до пункту 2.1 "Тимчасового по ложення про порядок реєстрац ії прав власності на нерухом е майно" (в редакції з 28.01.2003 р. по 14. 03.2004 р.), оскільки правовстановл юючим документом, на підстав і якого проводиться реєстрац ія прав власності на об'єкти н ерухомого майна, є Наказ засн овників відкритого акціонер ного товариства, створеного у процесі приватизації, та додатком - переліком об'єк тів нерухомого майна про пер едачу у власність цих об'єкті в акціонерному товариству та акт приймання-передачі зазн аченого майна, підписаний у в становленому порядку.

Судом враховано, що листом Р егіонального відділення ФДМ України у Сумській області № 09/2720 від 22.09.2000 р., позивачу був напр авлений перелік нерухомого м айна, яке увійшло до статутно го фонду ВАТ "Конотопське УМБ іА", згідно з яким КП Конотопсь ке МБТІ було зобов'язане заре єструвати право власності на "об'єкти нерухомого майна", а н е на "підприємство", та необхі дно здійснити відповідні зап иси в реєстрі і правильно заз начити правовстановлюючі до кументи.

Враховуючи викладені обс тавини, місцевий господарськ ий суд дійшов правомірного в исновку про те, що спірний дог овір має бути визнаний недій сним у відповідності до ст. 48 Ц ивільного кодексу Українськ ої РСР (1963р.).

Відповідно до приписів ст . ст. 45, 47, 43 ГПК України судові ріш ення приймаються судом за ре зультатами обговорення усіх обставин справи та за умови з дійснення за своїм внутрішні м переконанням оцінки доказі в, що ґрунтується на всебічно му, повному і об' єктивному р озгляді всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись за коном.

Разом з цим, апеляційним г осподарським судом при розгл яді справи не було достатньо враховано вимог законодавст ва. Як наслідок, прийнята у спр аві постанова не відповідає ст. 105 ГПК України та вимогам, що викладені в постановах Плен уму Верховного Суду України від 29.12.1976 р. № 11 “Про судове рішен ня”.

У зв' язку із вищевикладе ним колегія суддів вважає, що приймаючи постанову, апеляц ійний господарський суд нада в невірну юридичну оцінку об ставинам справи, порушив і не правильно застосував норми м атеріального права, у зв' яз ку з чим, положення п. 6 ст. 1119, ч. 1 с т. 11110 ГПК України, постанова пі длягає скасуванню, а законне та обґрунтоване рішення міс цевого господарського суду з алишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119, 11110, 11111 Г ПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Відкритого акціонерного тов ариства Конотопське управлі ння механізації, будівництва та автотранспорту" задоволь нити.

Постанову Харківського ап еляційного господарського с уду від 17.12.2008 року у справі № 13/733-06 с касувати, а рішення Господар ського суду Сумської області від 29.09.2008 року у справі № 13/733-06 зали шити без змін.

Головуючий суддя Муравйов О.В.

Судді Полянський А.Г.

Коробенко Г.П.