Ухвала

від 03.04.2008 по справі 2-207/08

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №2-207/08

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2008 року м. М укачево

Мукачівський міськрайонн ий суд Закарпатської області

в складі: головуючого Рижиков В.Г.,

секретарі Славич М. В.

позивача ОСОБА_1 , предс тавника відповідача - Савча к В.В. розглянувши у відкрит ому судовому засіданні позов ну заяву ОСОБА_1 до АТП р/з " Мукачівський" про стягнення невиплаченої заробітної пла ти -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до су ду з позовом про стягнення не виплаченої заробітної плати , в якій просить суд стягнути з АТП р/з "Мукачівський" на йог о користь не нараховану і не в иплачену йому заробітну плат у за період з 1 січня 2006 року по 31 грудня 2006 року в сумі 4656 гр. 00 коп . і середній заробіток за пері од затримки розрахунку за пе ріод з 06 червня 2007 року по 03 груд ня 2007 року в сумі 3306 гр. 13 коп.

Позов мотивував тим, що в кі нці 2005 року Агроторгове підпр иємство радгосп-завод "Мукач івький" продало базу "Кольчин о" на якій він, ОСОБА_1, пра цював. З 1 січня 2006 року йому пер естали виплачувати заробітн у плату. Станом на 31 грудня 2006 ро ку заробітної плати за 2006 рік т ак і не було виплачено. 06 червн я 2007 року він звільнився з робо ти у відповідності з п. 1 ст. 36 К ЗпП України.

Повідомлення про те, що баз у "Кольчино" було продано він н е отримував. Дізнавшись про ц е 17 січня 2006 року він написав до повідну про те, що за ним раху ються матеріальні цінності, які знаходяться на базі "Коль чино" і що необхідно термінов о закінчити їх передачу, офор мивши її актами прийому-пере дачі, а також просив нарахува ти йому заробітну плату з 1 січ ня 2006 року, яка ще не була нарах ована. Керівництво ніяк не ві дреагувало.

23 червня 2006 року він написав д оповідну про те, що з бази "Кол ьчино" зник ланцюг буксирний вагою 1050 (одна тисяча п'ятдесят ) кг, який довгий період часу з находився на базі. Це відбуло ся в зв'язку з тим, що відомча о хорона АТП р/з "Мукачівський" б ула відсутня в зв'язку з прода жею бази. Новий власник призн ачив свою охорону, яка не нес е відповідальності за майно АТП р/з "Мукачівський", тож він просив вжити всіх необхідни х заходів по збереженню і пер едачі всіх матеріальних цінн остей АТП р/з "Мукачівський".

08 серпня 2006 року він написав щ е одну доповідну в якій зазна чаю, що з 06 на 07 серпня з бази зн ик один автоматичний вимикач ШХ-МБ-50, який знаходився на те риторії і був огороджений (ва га 50 кг.). На його прохання вжити всіх необхідних заходів дир екція АТП р/з "Мукачівський" не відреагувала.

Цим самим відповідач поруш ив ч. 1 ст. 131 КЗпП де вказується , що власник або уповноважени й ним орган зобов'язаний ство рити працівникам умови, необ хідні для нормальної роботи і забезпечення повного збере ження дорученого їм майна.

Відповідно до п. 2 ст. 133 КЗпП у відповідності з законодавст вом обмежену матеріальну від повідальність несуть керівн ики підприємств, установ, ор ганізацій та їх заступники, а також керівники структурних підрозділів на підприємства х, в установах, організаціях та їх заступники - у розмірі з аподіяної з їх вини шкоди, ал е не більше свого середнього місячного заробітку, якщо шк оду підприємству, установі, організації заподіяно невжи ттям необхідних заходів до з апобігання розкраданню, зни щенню і зіпсуттю матеріальни х, грошових чи культурних цін ностей.

Відповідно до наказу № 29 від 07 червня 2006 року було розпочат о передачу матеріальних цінн остей, приймаючим був призна чений ОСОБА_3. Прийом-пере дача матеріальних цінностей була оформлена актами прийо му-передачі:

Відповідно до ч. 1 ст. 47 КЗпП в ласник або уповноважений ним орган зобов'язаний в день зві льнення видати працівникові належно оформлену трудову к нижку і провести з ним розрах унок. Згідно з ч. 1 ст. 116 КЗпП при звільненні працівника випла та всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо праців ник в день звільнення не прац ював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше на ступного дня після пред'явле ння звільненим працівником в имоги про розрахунок.

Ч. 1 ст. 117 передбачає, що в раз і невиплати з вини власника а бо уповноваженого ним органу належних звільненому праців никові сум у строки, визначен і КЗпП, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повин ні виплатити працівникові йо го середній заробіток за вес ь час затримки по день фактич ного розрахунку.

На день пред'явлення позову до суду сума середнього заро бітку, який відповідач зобов 'язаний сплатити на його кори сть за час затримки розрахун ку складає 3306 гр. 13 коп. (388 гр. факт ична заробітна плата за 2006 рік : 21 день кількість фактично ві дпрацьованих робочих днів за один місяць роботи = 18 гр. 47 коп. розмір середньоденної зароб ітної плати х 179 дні. кількість днів затримки ).

2

В судовому засіданні пози вач по справі підтримав свої позовні вимоги в повному обс язі з наведених вище підстав і просить суд їх задовольнит и.

Представник відповідача п о справі подав суду заперече ння щодо вказаних позовних в имог і звернулася до суду з кл опотанням про закриття прова дження по даній справі, мотив уючи тим, що рішенням Мукачів ського міськрайонного суду в ід 20 грудня 2007 року з АТП р/з "Мук ачівський" на користь ОСОБА _1 було стягнуто суму заборг ованості по заробітній платі , яку за підрахунками самого позивача по справі радгосп-з авод заборгував йому на день звільнення, а тому вимоги по зивача, щодо повторних випла т є безпідставними.

Позивач по справі в судовом у засіданні вважає дане клоп отання без підставним і прос ить суд відмовити в його задо воленні.

Заслухавши думку сторін по справі, дослідивши матеріал и справи, суд приходить до на ступних висновків.

Судом встановлено, що ріше нням Мукачівського міськрай онного суду від 20 грудня 2007 рок у з АТП р/з "Мукачівський" на ко ристь ОСОБА_1 було стягну то суму заборгованості по за робітній платі в розмірі З 972, 75 грн., яку за підрахунками сам ого позивача по справі радго сп-завод заборгував йому на д ень звільнення, що зазначено в попередньому позові та в рі шенні суду.

Рішення Мукачівського міс ькрайонного суду від 20 грудня 2007 року набуло законної сили 02 січня 2008 року.

Відповідно до ст. 205 п.2 ЦПК Ук раїни, суд своєю ухвалою закр иває провадження у справі, як що набрали законної сили ріш ення суду або ухвали суду, ух валені або поставлені з прив оду спору між тими самими сто ронами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Виходячи з наведеного, кер уючись ст. 205 ч.2 ЦПК України, су д -

ухвалив:

Провадження по справі за п озовом ОСОБА_1 до АТП р/з "Му качівський" про стягнення не виплаченої заробітної плати - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до ап еляційного суду Закарпатськ ої області через суд першої і нстанції шляхом подачі в 5-ден ний строк з дня винесення ухв али заяви про апеляційне оск арження і поданням після цьо го протягом 10 днів апеляційно ї скарги, з подачею її копії д о апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України .