Рішення

від 11.12.2008 по справі 2-207/08

АВТОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КРЕМЕНЧУКА

Справа № 2-207/08

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2008 року Автозаводсь кий районний суд м. Кременчук а у складі головуючого судді - Кривич Ж.О.

при секретарі - Чихаріній В .О.,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні цивільну с праву за позовом ОСОБА_1 д о ОСОБА_2 про стягнення бо ргу та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання правочину недійсни м, -

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2008 року ОСОБА_1. з вернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Відповідач з позовом не пог одився і в судовому засіданн і 23 жовтня 2008 року заявив зустр ічну вимогу про визнання пра вочину нікчемним і недійсним на тій підставі, що грошові ко шти ним насправді одержані н е були.

Ухвалою суду від 23 жовтня 2008 року позови об'єднані в одне п ровадження.

ОСОБА_1. суду пояснила, що 12 березня 2007 року передала у бо рг ОСОБА_2. 700 доларів США на строк до 12 квітня 2007 року, а відп овідач зобов'язався повернут и їй 840 доларів США у гривневом у еквіваленті, а в разі поруше ння умов договору - сплачуват и пеню у розмірі 5% за кожен ден ь прострочки платежу.

Позивач просила стягнути з ОСОБА_2 на її користь 4 242 грн . боргу з відсотками і пеню за 132 дні прострочення в сумі 27 997, 20 г рн., а всього 32 239 грн. Зустрічні в имоги ОСОБА_2 не визнала; з вертала увагу суду на те, що зу стрічний позов він заявив пі сля того, як дізнався про висн овки судової почеркознавчої експертизи.

ОСОБА_2. суду поясняв, що до говір позики між ОСОБА_1. т а ним не укладався і під борго вою розпискою від 12 березня 2006 року стоїть не його підпис. Пі сля проведення судової почер кознавчої експертизи поясни в, що розписку підписав під вп ливом обману, бо помилково вв ажав, що підписує розписку пр о те, що він не заперечує проти продажу автомобіля ДЕУ Е 131110, я кий він купив у ОСОБА_1. на у мовах розстрочення платежу. ОСОБА_2. звертав увагу суду на

те, що умови позики є явно н есправедливими, так як пеня з а прострочку в один місяць в к ілька разів перевищує суму б оргу.

Суд, вислухавши поясненн я сторін, дослідивши надані ними докази, прийшов до наст упних висновків:

Відповідно до статті 1046 ЦК Ук раїни за договором позики од на сторона (позикодавець) пер едає у власність другій стор оні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначен і родовими ознаками, а позича льник зобов'язується поверну ти позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики ) або таку ж кількість речей то го ж роду та такої ж якості. До говір позики є укладеним з мо менту передання грошей або і нших речей, визначених родов ими ознаками.

Згідно із частиною 2 статті 1047 ЦК України на підтвердженн я укладення договору позики та його умов може бути предст авлена розписка позичальник а або інший документ, який пос відчує передання йому позико давцем визначеної грошової с уми або визначеної кількості речей.

Позикодавець має право на о держання від позичальника пр оцентів від суми позики, якщо інше не встановлено договор ом або законом. Розмір і поряд ок одержання процентів встан овлюються договором. Якщо до говором не встановлений розм ір процентів, їх розмір визна чається на рівні облікової с тавки Національного банку Ук раїни (частина 1 статті 1048 ЦК Ук раїни).

У відповідності до частини 1 статті 624 ЦК України якщо за п орушення зобов'язання встано влено неустойку, то вона підл ягає стягненню у повному роз мірі, незалежно від відшкоду вання збитків.

Згідно із висновком судово -почеркознавчої експертизи № 4818 від 17 липня 2008 року підпис від імені ОСОБА_2. в розписці в ід 12 березня 2007 року в рядку „ ОСОБА_2" виконано ОСОБА_2 (а.с. 92).

Такий висновок експертизи у сукупності з поясненнями с торін, письмовим доказом - роз пискою від 12 березня 2007 року, ор игінал якої доданий до справ и (а.с. 55), переконують суд у тому , що у зазначений в розписці де нь сторони уклали між собою д оговір позики, відповідно до умов якого ОСОБА_1. переда ла, а ОСОБА_2. отримав у борг 700 доларів США на строк до 12 кві тня 2008 року, та зобов'язався пов ернути борг з відсотками в су мі 140 доларів, а всього - 840 доларі в; в разі ж прострочки виконан ня ОСОБА_2. брав на себе обо в'язок сплачувати пеню в розм ірі 5 % за кожен день прострочк и.

Станом на день пред'явлення позову 840 доларів США дорівню вали 4 242 грн., пеня за 132 дні прост рочки - 27 997, 20 грн. Борг з відсотка ми в сумі 4 242 грн. підлягає стяг ненню у повному обсязі. Виріш уючи питання про стягнення п ені, суд виходить із положень частини 3 статті 551 ЦК України п ро те, що розмір неустойки мож е бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищ ує розмір збитків, та за наявн ості інших обставин, які мают ь істотне значення, і приходи ть до

висновку про те, що пеня пі длягає зменьшенню. З огляду н а суму боргу, розмір відсоткі в, часу прострочення платеж, п ідлягає стягненню пеня в сум і 3 000 грн.

Належних та допустимих до казів на користь заявлених з устрічних вимог ОСОБА_2. с уду не надав. Вирішуючи зустр ічний позов у відповідності до статтей 10, 11 ЦПК України на з асадах змагальності та на пі дставі доказів, наданих стор онами, суд приходить до висно вку про те, що зустрічний позо в задоволенню не підлягає.

З ОСОБА_2. на користь ОС ОБА_1. у відповідності до ста тті 88 ЦПК України слід стягнут и понесені нею судові витрат и: судовий збір - 322, 40 грн., витрат и на ІТЗ - 30 грн., оплата судово-п очеркознавчої експертизи - 1032 , 24 грн., а всього 1 384, 64 грн.

На підставі викладеного, ві дповідно до частини 3 статті 55 1, статей 1046, 1048, 1050 ЦК України, стат ей 213-215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА _2 про стягнення боргу в сумі 4 242 грн. та пені в сумі 27 997, 20 грн. за довольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на кор исть ОСОБА_1 4242 грн. боргу та 3 000 грн. пені за порушення грош ового зобов'язання, а всього 72 42 (сім тисяч двісті сорок дві) г рн.

Позовні вимоги ОСОБА_2 д о ОСОБА_1 про визнання нік чемним та недійсним договору позики від 12 березня 2007 року - за лишити без задоволення.

Стягнути з ОСОБА_2 на кор исть ОСОБА_1 понесені нею судові витрати - судовий збір в сумі 322, 40 грн, витрати на ІТЗ в сумі 30 грн., оплата експертизи - 1032, 24 грн., а всього 1384, 64 грн.

Заяву про апеляційне оскар ження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. А пеляційна скарга на рішення суду подається протягом двад цяти днів після подання заяв и про апеляційне оскарження через Автозаводський районн ий суд м. Кременчука.

В разі неподання заяви про а пеляційне оскарження, рішенн я набирає чинності після зак інчення десятиденного термі ну з дня проголошення рішенн я, а в разі неподання апеляцій ної скарги - після закінчення двадцятиденного терміну з д ня проголошення рішення.