Рішення

від 17.12.2008 по справі 2-207/08

КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Справа № 2-207/08

РІШЕННЯ

Іменем України

17 грудня 2008 року Кіровський районний суд АР Крим

у складі: головуючого - судді Бердієвої Б.А.,

при секретарі - Мамбетовій З.З.,

з участю: представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Кіровське цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми,

встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення суми, мотивуючи тим, що вона являється приватним підприємцем, на правах найманого робітника відповідачка працювала в неї реалізуючою з 20.09.2005 року по 20.12.2005 рік в магазині „Улибка" в с. Новопокровка Кіровського району, АР Крим. З відповідачкою в неї був укладений договір громадянсько-правового характеру, згідно до якого вона несе повну матеріальну відповідальність за прийнятий товар, а у разі недостачі відшкодовує повну вартість. Трудовий договір з відповідачкою не укладався, оскільки вона була допущена до праці на підставі вище зазначеного договору з випробуванням. За цей час проведеною інвентаризацією було встановлено, що вона допустила розтрату матеріальний цінностей на суму 3188, 89 гривень, частково погасила дану недостачу, а суму 2228, 06 добровільно відшкодовувати відмовляється, хоча суму недостачі відповідачка визнала та зобов'язалася погасити борг на протязі чотирьох місяців, що підтверджується її поясненнями від 05.11.2005 року, тому просить суд стягнути з відповідачки заборгованість що утворилася та понесені нею витрати при подачі заяви до суду в сумі 81 гривня.

08.04.2008 року до суду надійшла заява, в якій позивачка змінила позовні вимоги та у зв'язку з проведенням розрахунків з рахунком індексу інфляції просить стягнути з відповідачки суму боргу у розмірі 2859, 05 гривень та понесені нею витрати при подачі заяви до суду в сумі 81 гривня.

Позивачка та її представник у судовому засіданні позов підтримали, просять стягнути з відповідачки недостачу, що утворилася за час її роботи в магазині з рахунком індексації у розмірі 2859, 05 гривень, витрати за оголошення виклику до суду в засобах масової інформації через газету „Крымские известия" у розмірі 210 гривень а також повернення судових витрат у розмірі 81 гривня.

Відповідачка у судове засідання не з'явилася, про день та час розгляду справи повідомлена у належному порядку, через засоби масової інформації - газету Крымские известия" у номері 226 (4186) від 03.12.2008 року.

Відповідно до ч.9 ст. 74 ЦПК України, з опублікуванням оголошення про виклик до суду відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи.

Відповідно до ч.2 ст. 305 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Суд вважає можливим розглянути справу за відсутністю відповідача, по матеріалам, що є у справі.

Вислухавши пояснення позивача та її представника, дослідивши матеріали справи, суд знаходить, що позов підлягає задоволенню по наступних підставах:

Згідно ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними діями фізичній або юридичній особі відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

• • Судом встановлено, згідно паспорту громадянина України Серії ЕС № 484658 виданого Кіровським РВ ГУ МВС України в Криму 06.11.1997 року, що ОСОБА_2 народилася 23.06.1964 року в м. Ровеньки, Луганської області (а.с. З);

• • Згідно свідоцтва про державну реєстрацію за № 035523, ОСОБА_2 являється фізичною особою - підприємцем від 14.03.1997 року (а.с. 6);

• • Судом досліджений договір громадянсько-правового характеру від 20.09.2005 року, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, в якому другим пунктом обов'язків виконуючого являється, що виконавець несе повну матеріальну відповідальність за прийнятий товар та у разі недостачі товару відшкодовує повну його вартість. Даний договір підписаний обома сторонами (а.с. 7);

• •

• • Судом досліджене пояснення надане ОСОБА_3, в якому зазначено, що вона зробила недостачу у розмірі 3213 гривень у вечірньому магазині „Улибка", причину недостачі пояснити не може, вважає, що на час роботи магазину були за прилавок допущені люди, які мають доступ до товару та каси. Зобов'язується дану суму заборгованості у розмірі 3213 гривень сплатити протягом чотирьох місяців (а.с. 8);

• • Судом досліджена заява надана ОСОБА_2 до Кіровської РВ ГУ МВС України в Криму про притягнення ОСОБА_3 до відповідальності за створену нею недостачу за час роботи в магазині „Улибка", що належить підприємцю ОСОБА_2 (а.с. 11);

• • Судом також досліджене пояснення надане ОСОБА_2 до Кіровського РВ ГУ МВС України в Криму від 24.05.2006 року, згідно якого встановлено, що вона неодноразово надавала їй можливість працею відшкодувати заборгованість, що за нею утворилася з-за недостачі, але відповідачка робила своєю працею недостачу ще більш великою ніж вона була, при цьому завдаючи шкоду на любий роботі де б вона не працювала (а.с. 9);

• • Судом досліджена постанова про відмову у порушенні кримінальної справи у відношенні ОСОБА_3 від 24.05.2006 року, згідно якої встановлено, що ОСОБА_3 суму недостачі у розмірі 2228 гривень визнала, але показати механізм її появи вона не може, на підставі чого порушити кримінальну справу не мається можливим (а.с. 10);

• • Судом також досліджені: матеріал про відмову у порушенні кримінальної справи у відношенні ОСОБА_3 та акти ревізії про недостачу за період роботи ОСОБА_3 в вечірньому магазині „Улибка" в с. Новопокровка, Кіровського району, АР Крим з 20.09.2005 року по 05.11.2005 рік, в якому сума недостачі складає 3188, 89 грн., за період роботи з 29.11.2005 року по 05.12.2005 рік, в якому сума недостачі складає 108, 19 грн., та за період роботи з 03.12.2005 року по 20.12.2005 рік, в якому сума недостачі складає 95, 31 гривню.

• • Судом досліджені: рахунок індексації боргу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та довідка відділу статистки про індекс споживчих цін по Україні, згідно яких встановлено, що сума боргу з рахуванням індексу станом на 08.04.2008 року складає 2859, 05 грн. (а.с. 26-28).

Аналіз зібраних по справі доказів дає підставу суду вважати, що позов не оскаржений відповідачем, підтверджений матеріалами справи, а тому, підлягає задоволенню в повному обсязі, у сумі 2859 гривень 05 копійок.

Вважаючи обгрунтованими позовні вимоги, суд знаходить необхідним стягнути з відповідача судові витрати, які складаються з: повернення держмита в сумі 51 гривня й витрат з інформаційно - технічного забезпечення розгляду цивільної справи у розмірі - 30 гривень, а також суму витрат понесених позивачем за подачу оголошення виклику до суду через засоби масової інформації - газету „Крымские известия" у розмірі 210 гривень.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212 ЦПК України, на підставі ст. ст. 22, 1166 ЦК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки Зілаірського з/с, Баймакського району, Башкортостану, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_3, суму боргу у розмірі 2859 гривень 05 копійок, судові витрати у сумі 81 гривня, та витрати за оголошення виклику До суду в засобах масової інформації через газету „Крымские известия" у розмірі 210 гривень, а всього стягнути 3150 гривні 05 копійок.

Рішення може бути оскаржено в Апеляційний суд АР Крим, через Кіровський районний суд, в порядку й строки, встановлені ст. ст. 294, 295 ЦПК України