Ухвала

від 26.05.2016 по справі 640/12276/15-к

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Справа № 640/12276/15-к

н/п 1-кс/640/4369/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" травня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю слідчого - ОСОБА_3 ,

адвоката - ОСОБА_4 ,

власника майна - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова клопотання старшого слідчого СУ ФР ГУ ДФС у Харківській області лейтенанта податкової міліції ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна по кримінальному провадженню №32015220000000022 від 04.02.2015 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1, ч.2, ч.3 ст.204 КК України, -

в с т а н о в и в :

Старший слідчий СУ ФР ГУ ДФС у Харківській області лейтенант податкової міліції ОСОБА_3 25.05.2016 р. звернувся до Київського районного суду м. Харкова з клопотанням, погодженим з прокурором відділу прокуратури Харківської області юристом 1-го класу ОСОБА_6 , у якому просив:поновити процесуальні строки та накласти арешт на майно: 1.Вилучене у житловому приміщенні за адресою АДРЕСА_1 у ОСОБА_7 : ноутбук чорного кольору Lenovo s\w CB29010695; відеонакопичувач H.264 Digital Video Recorder; механічні часи з браслетом з металу жовтого кольору; цепочку з металу жовтого кольору; кольцо з металу жовтого кольору. 2. Вилучене у нежитловому приміщенні за адресою АДРЕСА_1 у ОСОБА_7 : каністри синього кольору з надписом «Ароматизатор Коньячний» в кількості 2 шт. 3. Вилучене у приміщенні за адресою АДРЕСА_2 у ОСОБА_5 : мобільний телефон Samsung імей НОМЕР_1 ; банківська карта Приват Банку № НОМЕР_2 строк дії до 01/19. 4. Вилучене у приміщенні за адресою АДРЕСА_3 у ОСОБА_8 : картону коробку з тетрапаком з рідиною в кількості 1 шт.; банківську карту Приват Банку № НОМЕР_3 строк дії до 04/18. 5. Вилучене у приміщенні за адресою АДРЕСА_4 у ОСОБА_9 вилучено: мобільний телефон iPhone імей НОМЕР_4 . 6. Вилучене у автомобілі Форд Транзит держ. номер НОМЕР_5 у ОСОБА_10 : свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль Форд Транзит держ. номер НОМЕР_5 ; автомобіль Форд Транзит держ. номер НОМЕР_5 . 7. Вилучене у автомобілі Фіат Добло держ. номер НОМЕР_6 у ОСОБА_5 : свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль Фіат Добло держ. номер НОМЕР_6 ; автомобіль Фіат Добло держ. номер НОМЕР_6 . 8. Накласти арешт на автомобіль Форд Транзит держ. номер НОМЕР_5 , який у відповідності до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу зареєстрований за ОСОБА_11 , та заборонити розпоряджатися, та використовувати зазначений автомобіль з метою припинення здійснення протиправної діяльності гр. ОСОБА_7 . 9. Накласти арешт на автомобіль Фіат Добло держ. номер НОМЕР_6 , який у відповідності до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу зареєстрований за ОСОБА_5 , та заборонити розпоряджатися, та використовувати зазначений автомобіль з метою припинення здійснення протиправної діяльності гр. ОСОБА_7 .

Підставами для арешту майна слідчий вказує, що 04.02.2015 СУ ФР ГУ ДФС у Харківській області до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №32015220000000022 внесено відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.204 КК України за фактом отруєння сурогатами алкоголю громадянина ОСОБА_12 .

Під час досудового розслідування було встановлено, що громадянин ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_5 , після вживання алкогольних напоїв, а саме горілки «Medoff», яку він придбав 29.01.2015 року в кафе за адресою: АДРЕСА_6 , потрапив до Харківської міської лікарні №2, де йому надали невідкладну медичну допомогу та видали довідку з діагнозом «отруєння речовинами, що містять алкоголь».

Також встановлено ОСОБА_7 , який організував підпільне виробництво підакцизних товарів з ознаками фальсифікації за адресою АДРЕСА_1 та зберігає і реалізовує незаконно виготовлені підакцизні товари за адресою цією ж і іншими адресами, фізичним та юридичним особам м. Харкова та Харківської області під виглядом горілки та коньяку.

В результаті проведених заходів встановлено, що за адресами АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_2 ; АДРЕСА_3 ; АДРЕСА_4 незаконне виготовлення, зберігання та реалізацію горілки з ознаками фальсифікації здійснює ОСОБА_7 .

Також встановлено, що транспортування незаконно виготовлених алкогольних напоїв до місць їх реалізації ОСОБА_7 здійснює на автомобілях Форд Транзит держ. номер НОМЕР_5 та Фіат Добло держ. номер НОМЕР_6 , даний факт підтверджується проведеними негласними слідчими (розшуковими) діями. Автомобілі у відповідності до свідоцтв про реєстрацію транспортного засобу зареєстровані за: автомобіль Форд Транзит держ. номер НОМЕР_5 зареєстрований за ОСОБА_11 , автомобіль Фіат Добло держ. номер НОМЕР_6 зареєстрований за ОСОБА_5 .

17 травня 2016 року було проведено обшуки в приміщеннях за вищевказаними адресами та автомобілях, що підтверджується протоколами обшуку від 17.05.2016.

У відповідності до витягу з центральної бази даних Державного реєстру фізичних осіб Державної фіскальної служби України про суми виплачених доходів громадянин ОСОБА_7 (податковий номер НОМЕР_7 ) офіційно не отримує доходи з 2003 року. Отже вилучені речі, предмети ОСОБА_7 придбав за кошти, отримані від незаконної діяльності.

Автомобіль Фіат Добло держ. номер НОМЕР_6 знаходиться на відповідному зберіганні на стоянці за адресою м. Харків, вул. Пушкінська, 107; автомобіль Форд Транзит держ. номер НОМЕР_5 знаходиться на відповідному зберіганні на стоянці за адресою м. Харків, вул. Архітекторів, 1; інше майно вилучене в ході обшуків знаходиться в СУ ФР ГУ ДФС у Харківській області.

Слідчий зазначив, що у зв`язку з великим обсягом роботи та залученням слідчих для проведення інших процесуальних дій, процесуальні строки подачі клопотання на арешт майна були пропущені.

Слідчий також вказав, що для повноти, об`єктивності і всебічності розгляду всіх обставин скоєного злочину, для зберігання майна, враховуючи, що вилучене майно повинно було використовуватись як засіб вчинення кримінального правопорушення, має значення для встановлення доказової бази кримінального провадження, необхідно накласти арешт на вищевказане тимчасово вилучене майно, яке вилучено 17 травня 2016 року в ході проведення обшуків за адресами: АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_2 ; АДРЕСА_3 ; АДРЕСА_4 , та автомобілях Форд Транзит держ. номер НОМЕР_5 , Фіат Добло держ. номер НОМЕР_6 .

У судовому засіданні слідчий підтримав подане клопотання та надав пояснення, аналогічні тим, які викладені в клопотанні.

Прокурор відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_6 , про дату, час та місце розгляду клопотання слідчого повідомлений своєчасно та належним чином, проте у судове засідання не з"явився.

У судовому засіданні слідчим надана заява прокурора відділу 04/5 прокуратури Харківської області юриста 1 класу ОСОБА_6 , якою він просив розглянути клопотання про арешт майна без його участі та задовольнити вищевказане клопотання.

Адвокат ОСОБА_4 та власник майна ОСОБА_5 проти задоволення клопотанян заперчеували, посилаючись на його необгрунтованість та необ"єктивність.

Власники майна ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_8 , про день та час розгляду клопотання слідчого повідомлялись своєчасно та належним чином, проте у судове засідання не з"явились, причини неявки не повідомили.

Враховуючи вимоги ч.1 ст.172 КПК України щодо терміну розгляду клопотання, слідчий суддя вважає за можливе розглянути клопотання без участі власників майна ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_8 , та прокурора ОСОБА_6 .

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши надані докази, встановив, що СУ ФР ГУ ДФС у Харківській області проводиться досудове слідство у кримінальному провадженні №32015220000000022 від 04.02.2015 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1, ч.2, ч.3 ст.204 КК України.

Відповідно до абз. 2 ч. 5 ст. 171 КПК України, у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченоїстаттею 235цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Відповідно до протоколу обшуку від 17.05.2016, обшук в автомобілі «Фіат Добло» д.н. НОМЕР_6 було проведено в період з 10-00 до 13-50 год. (а.с.79-80)

Відповідно до протоколу обшуку від 17.05.2016, обшук в автомобілі «Ford Transit» д.н. НОМЕР_8 було проведено в період з 11-15 до 12-25 год. (а.с. 83-84)

Відповідно до протоколу обшуку від 17.05.2016, обшук за адресою: АДРЕСА_4 , було проведено в період з 08-00 до 09-40 год. (а.с. 67-68).

Відповідно до протоколу обшуку від 17.05.2016, обшук за адресою: АДРЕСА_3 , було проведено в період з 07-50 до 09-20 год. (а.с. 71-72).

Відповідно до протоколу обшуку від 17.05.2016, обшук за адресою: АДРЕСА_2 , було проведено в період з 07-58 до 10-53 год. (а.с. 75-76).

Відповідно до протоколу обшуку від 17.05.2016, обшук за адресою: АДРЕСА_1 , було проведено в період з 07-20 до 12-30 год. (а.с. 59-60).

Відповідно до протоколу обшуку від 17.05.2016, обшук за адресою: АДРЕСА_1 , було проведено в період з 13-00 до 14-00 год. (а.с. 63-64).

Клопотання про арешт майна направлено поштою до суду 19.05.2016 р. о 19-20 год. (а.с. 120).

Таким чином, згідно з ч. 5 ст. 171 КПК України, передбачений законом строк для подачі клопотання слідчим, прокурором порушено, оскільки клопотання про арешт майна подано до суду поза межами визначеного строку.

Однак, відповідно до ч. 1 ст. 117 КПК України, пропущений з поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Вказаною статтею передбачається не просто можливість, а й обов`язковість поновлення строку виконання процесуальних дій, пропущеного з поважних причин. Поважність причин визначається слідчим суддею у разі неможливості своєчасного подання відповідного документа через будь-які обставини, що не дозволили учасникові процесу завчасно подати відповідний документ.

Принципом кримінального судочинства є доступ до правосуддя (ст. ст. 7, 21 КПК України), який впроваджує у вітчизняне кримінальне процесуальне законодавство міжнародно-правовий стандарт, який міститься у ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно з яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав до поновлення процесуального строку слідчому, прокурору на звернення до суду з клопотанням про арешт майна, пропущеного із поважних причин. Крім того, при наявності не вирішеного питання щодо арешту тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні забезпеченням гарантованого нормами міжнародного та вітчизняного права принципу доступу до правосуддя є розгляд даного клопотання по суті із винесенням судового рішення.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 25.04.2016 надано дозвіл на проведення обшуку в автомобілі «Фіат Добло» держ. номер НОМЕР_6 , що належить ОСОБА_7 (а.с. 77-78).

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 25.04.2016 надано дозвіл на проведення обшуку в автомобілі «Форд Транзит» держ. номер НОМЕР_5 , який належить ОСОБА_11 (а.с. 81-82).

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 25.04.2016 надано дозвіл на проведення обшуку в житловій будівлі з прибудовами за адресою: АДРЕСА_4 , що належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_13 8/25ч. та ОСОБА_9 17/25ч. (а.с. 65-66).

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 25.04.2016 надано дозвіл на проведення обшуку в квартирі за адресою: АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_8 (а.с. 69-70).

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 25.04.2016 надано дозвіл на проведення обшуку в квартирі з підвальним приміщенням за адресою: АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_14 (а.с. 73-74).

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 25.04.2016 надано дозвіл на проведення обшуку в житловій будівлі з прибудовами за адресою: АДРЕСА_1 , яка зареєстрована за ОСОБА_15 6/50ч. будинку, ОСОБА_16 24/50ч. будинку, ОСОБА_7 15/50ч. будинку, ОСОБА_7 5/50ч. будинку (а.с. 57-58).

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 25.04.2016 надано дозвіл на проведення обшуку в нежитловій будівлі за адресою: АДРЕСА_1 , яка зареєстрована за 1/2 частки ОСОБА_7 , 1/2 частки ТОВ «Надія» (а.с. 61-62).

Метою проведення обшуків у зазначених ухвалах слідчого судді зазначено відшукання і вилучення: горілки «Medoff» з ознаками фальсифікації, та інших видів горілки з ознаками фальсифікації, спирт, марки акцизного податку, знаряддя для виготовлення фальсифікованої горілки, документів, предметів, комп`ютерів, чорнових записів, договорів, контрактів, додаткових угод, накладних, податкових та товарно-транспортних накладних, актів виконаних робіт, актів прийому-передачі, актів звірок, специфікацій, векселів, довіреностей, кошторисів рахунків, виписок банку, листування, документів, що свідчать про фактичні обсяги реалізованих товарів/послуг, які мають доказове значення щодо розміру фактично отриманих доходів, обіг грошових коштів, проведення розрахунків, чекових книжок, платіжних карток та інших платіжних документів, засобів доступу до банківських рахунків, які використовувалися в злочинній схемі, чорнових записів, зошитів, блокнотів, електронних носіїв інформації (у тому числі комп`ютерної техніки, оргтехніки техніки, системних блоків, серверних блоків, флеш-карток, CD-дисків, жорстких дисків, відео-записуючих пристроїв, тощо), печаток, штампів, бланків, будь-яких документів фірм з ознаками «фіктивності», грошових коштів, речей та предметів, які мають значення для встановлення істини у провадженні, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановляються під час кримінального провадження.

17.05.2016 на підставі вказаних ухвал Київського районного суду м. Харкова від 25.04.2016 за адресами: АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_2 ; АДРЕСА_3 ; АДРЕСА_4 та в автомобілях: Форд Транзит держ. номер НОМЕР_5 ; Фіат Добло держ. номер НОМЕР_6 проведені обшуки, в ході яких, згідно протоколів обшуків від 17.05.2016 вилучено майно, перелічене в даному клопотанні слідчого (а.с. 59-60, 63-64, 67-68, 71-72, 75-76,79-80, 83-84,).

23.05.2016 старший слідчий СУ ФР ГУ ДФС у Харківській області лейтенант податкової міліції ОСОБА_3 звернувся до Київського районного суду м. Харкова з клопотанням, погодженим з прокурором відділу прокуратури Харківської області юристом 1 класу ОСОБА_6 , яким просив накласти арешт на майно, вилучене за наступними адресами: АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_2 ; АДРЕСА_3 ; АДРЕСА_4 та у наступних автомобілях: Форд Транзит держ. номер НОМЕР_5 ; Фіат Добло держ. номер НОМЕР_6 .

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 23.05.2016 клопотання старшого слідчого СУ ФР ГУ ДФС у Харківській області лейтенанта податкової міліції ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна по кримінальному провадженню №32015220000000022 від 04.02.2015 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1, ч.2, ч.3 ст.204 КК України повернуто прокурору для усунення недоліків, встановивши строк в сімдесят дві години (а.с.114-117).

Вказану ухвалу отримано прокурором 24.05.2016 р. о 16-15 год. (а.с. 118).

Клопотання про арешт майна подано до суду 25.05.2016 о 14-25 год. (а.с. 2).

Відповідно до вимог ст. 116 КПК України, строк не вважається пропущеним, якщо скаргу або інший документ здано до закінчення строку на пошту або передано особі, уповноваженій їх прийняти.

Таким чином, слідчим виконані вимоги ч. 3 ст. 172 КПК України, та дотримано вимоги закону щодо звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням про арешт майна після усунення недоліків.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним уст. 98цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 2 ст. 98 КПК України, документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені вчастині першій цієї статті.

Відповідно до ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).

Постановою старшого слідчого СУ ФР ГУ ДФС у Харківській області лейтенанта податкової міліції ОСОБА_3 від 17.05.2016, речі та предмети, які вказані в протоколах обшуків від 17.05.2016, а саме: за адресою: АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_2 ; АДРЕСА_3 ; АДРЕСА_4 та в автомобілях: Форд Транзит держ. номер НОМЕР_5 ; Фіат Добло держ. номер НОМЕР_6 визнано в якості речових доказів та долучено до матеріалів кримінального провадження №32015220000000022 (а.с.111-112).

Слідчим доведено, що каністри синього кольору з надписом «Ароматизатор Коньячний» в кількості 2 шт. та картонна коробка з тетрапаком з рідиною в кількості 1 шт, вилучені під час проведення обшуків, мають значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним уст. 98КПК України.

Вилучене відповідно до протоколів обшуків від 17.05.2016 майно, а саме каністри синього кольору з надписом «Ароматизатор Коньячний» в кількості 2 шт. та картонна коробка з тетрапаком з рідиною в кількості 1 шт., підлягає арешту, оскільки не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню.

На виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України слідчий довів слідчому судді необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.170 КПК України.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав до арешту майна, враховує можливість використання його як доказів у даному кримінальному провадженні, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а тому клопотання про арешт майна в цій частині підлягає задоволенню.

Разом з тим, слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення клопотання слідчого в частині накладення арешту на наступне майно, а саме:

Майно, вилучене у приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 у ОСОБА_7 : ноутбук чорного кольору Lenovo s\w CB29010695; відеонакопичувач H.264 Digital Video Recorder; механічні часи з браслетом з металу жовтого кольору; цепочку з металу жовтого кольору; кольцо з металу жовтого кольору.

Майно, вилучене у приміщенні за адресою: АДРЕСА_2 у ОСОБА_5 : мобільний телефон Samsung імей НОМЕР_1 ; банківська карта Приват Банку № НОМЕР_2 строк дії до 01/19.

Майно, вилучене у приміщенні за адресою: АДРЕСА_3 у ОСОБА_8 : банківську карту Приват Банку № НОМЕР_3 строк дії до 04/18.

Майно, вилучене у приміщенні за адресою: АДРЕСА_4 у ОСОБА_9 : мобільний телефон iPhone імей НОМЕР_4 .

Майно, вилучене у автомобілі Форд Транзит держ. номер НОМЕР_5 у ОСОБА_10 : свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль Форд Транзит держ. номер НОМЕР_5 ; автомобіль Форд Транзит держ. номер НОМЕР_5 , що зареєстрований за ОСОБА_11 .

Майно, вилучене у автомобілі Фіат Добло держ. номер НОМЕР_6 у ОСОБА_5 : свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль Фіат Добло держ. номер НОМЕР_6 ; автомобіль Фіат Добло держ. номер НОМЕР_6 .

В цій частині стороною обвинувачення на теперішній час не доведено, що потреби досудового розслідування в конкретному вищевказаному кримінальному провадженні на теперішній час виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи осіб, про який йдеться в цій частині клопотанні слідчого, прокурора, не доведено значення вищевказаних предметів та документів, для встановлення обставин у вищевказаному кримінальному провадженні, та можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, а тому клопотання в цій частині задоволенню не підлягає.

З пояснень слідчого у судовому засіданні встановлено, що на теперішній час експертні дослідження стосовно вилученого майна, а саме мобільних телефонів та комп`ютерної техніки у даному кримінальному провадженні не призначені. Постанов про призначення експертиз слідчому судді не надано.

Водночас, з метою збереження доказової бази, слідчий суддя вважає можливим дозволити старшому слідчому СУ ФР ГУ ДФС у Харківській області лейтенанту податкової міліції ОСОБА_3 здійснити огляд ноутбуку чорного кольору Lenovo s\w CB29010695; відеонакопичувачу H.264 Digital Video Recorder; мобільного телефону Samsung імей НОМЕР_1 ; мобільного телефону iPhone імей НОМЕР_4 , за участю спеціаліста в області комп`ютерної техніки в обсязі, необхідному для досягнення мети кримінального провадження та виготовлення копій даних, які містяться на вказаних носіях та можуть бути використані як докази у даному кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.3 ст.173 КПК України, відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 7, 132, 98, 167, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Поновити процесуальний строк слідчому, прокурору на звернення до суду з клопотанням старшого слідчого СУ ФР ГУ ДФС у Харківській області лейтенанта податкової міліції ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна по кримінальному провадженню №32015220000000022 від 04.02.2015 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1, ч.2, ч.3 ст.204 КК України, визнавши причини його пропуску поважними.

Клопотання старшого слідчого СУ ФР ГУ ДФС у Харківській області лейтенанта податкової міліції ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна по кримінальному провадженню №32015220000000022 від 04.02.2015 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1, ч.2, ч.3 ст.204 КК України задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, вилучене під час проведення обшуку 17.05.2016 за адресою: АДРЕСА_1 у ОСОБА_7 : каністри синього кольору з надписом «Ароматизатор Коньячний» в кількості 2 шт. - до скасування арешту майна у встановленому нормами КПК України порядку.

Накласти арешт на майно, вилучене під час проведення обшуку 17.05.2016 за адресою: АДРЕСА_3 у ОСОБА_8 : картонну коробку з тетрапаком з рідиною в кількості 1 шт. - до скасування арешту майна у встановленому нормами КПК України порядку.

Дозволити старшому слідчому СУ ФР ГУ ДФС у Харківській області лейтенанту податкової міліції ОСОБА_3 здійснити огляд ноутбуку чорного кольору Lenovo s\w CB29010695; відеонакопичувачу H.264 Digital Video Recorder; мобільного телефону Samsung імей НОМЕР_1 ; мобільного телефону iPhone імей НОМЕР_4 , за участю спеціаліста в області комп`ютерної техніки в обсязі, необхідному для досягнення мети кримінального провадження та виготовлення копій даних, які містяться на вказаних носіях, для залучення до матеріалів кримінального провадження №32015220000000022 від 04.02.2015 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1, ч.2, ч.3 ст.204 КК України.

В задоволенні іншої частини клопотання старшого слідчого СУ ФР ГУ ДФС у Харківській області лейтенанта податкової міліції ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна по кримінальному провадженню №32015220000000022 від 04.02.2015 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1, ч.2, ч.3 ст.204 КК України відмовити.

Місцем зберігання арештованого майна визначити СУ ФР ГУ ДФС у Харківській області, в порядку, визначеному Порядком зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19.11.2012 №1104.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1