Постанова

від 08.04.2009 по справі 4-124/2009

ЄВПАТОРІЙСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Дело № 4-124/2009г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

08 апреля 2009 года Евпаторийский городской суд Автономной Республики

Крым в составе:

председательствующего судьи ШИЛОВОЙ Е.Н.

при секретаре СЛОБОДЯНЮК ЮМ.

с участием прокурора ЯРМОЛЮК Ю.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Евпатории жалобу частного предприятия «Баядера» в лице представителя ОСОБА_1 на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, суд -

УСТАНОВИЛ.

Частное предприятие «Баядера» в лице ОСОБА_1 обратилось в суд с жалобой на постановление Евпаторийского ГО ГУ МВД Украины в АР Крым от 09.03.2009г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по ст. 191 УК Украины. Жалоба мотивирована тем, что 26.02.2009г. ЧП «Баядера» обратилось с заявлением в Евпаторийский ГО ГУ МВД Украины с заявлением о возбуждении уголовного дела по ст. 191 УК Украины в отношении ОСОБА_2, который, работая в частном предприятии «Баядера» в должности менеджера по сбыту в г. Евпатории, путем хищения в период ноябрь-декабрь 2008г. завладел денежными средствами предприятия на сумму 21 258 грн.12 коп., которые получил в счет оплаты предприятию от покупателей за поставленную продукцию. Считают отказ в возбуждении уголовного дела не обоснован, поскольку проверка по их заявлению проведена не полно, и не объективно в материалах проверки имеется достаточно оснований для возбуждения уголовного дела, доводы заявителя органами милиции не опровергнуты, не указаны достаточные и убедительные доводы для отказа. Просят отменить указанное постановление, а материалы возвратить для проведения дополнительной проверки, в связи с неполнотой, односторонностью и необъективностью проведенной проверки, и привлечь к уголовной ответственности ОСОБА_2 по ст. 191 ч. 1 УК Украины, за хищение денежных средств.

В судебном заседании представитель частного предприятия «Баядера» ОСОБА_1 действующий на основании доверенности от 31.12.2008г. поддержал жалобу и просил отменить вышеуказанное постановление и материалы направить на дополнительную проверку.

Изучив жалобу, отказной материал № 842, выслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым жалобу удовлетворить, суд считает, что жалоба подлежит удовлетворению, по следующим мотивам.

Из отказного материала № 842 установлено, что частное предприятие «Баядера» обратилось в Евпаторийский ГО ГУ МВД Украины с заявлением о привлечении к уголовной ответственности торгового агента ОСОБА_2 за хищение денежных средств в сумме 21 258 грн. 12 коп.

Постановлением Евпаторийского ГО ГУ МВД Украины в АР Крым от 09.03.2009г. в возбуждении уголовного дела частному предприятию «Баядера» было отказано.

Суд считает, что проверка по заявлению частного предприятия «Баядера» проведена поверхностно, так не были надлежаще исследованы доводы заявителя о том, что сумма недостачи составила 21 258 грн. 12 коп., что присвоенную сумму ОСОБА_2 признал, пояснив, что деньги потратил на погашение кредита, за приобретение автомобиля «Шевроле», органом дознания не принят во внимание акт ревизии от 20.01.2009г. согласно которого денежные средства за поставленный товар на общую сумму 21 528 грн.12 коп. субъектами предпринимательской деятельности были переданы торговому агенту ЧП «Баядера» ОСОБА_2 Кроме того не приобщены к материалу проверки акты взаимосверок с субъектами предпринимательской деятельности. Кроме того суд считает, что

2

ни что не препятствовало органам милиции допросить частных предпринимателей: ОСОБА_3, ОСОБА_13, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12

В связи с чем, суд приходит к выводу, что в ходе проведения проверки по заявлению ЧП «Баядера» не были приняты все меры, предусмотренные законом для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Проверка проведена поверхностно, вывод об отсутствии состава поступления, сделан преждевременно без исследования ряда документов.

В соответствии со ст. 236-2 ч.3 УПК Украины судья в зависимости от того, были ли при отказе в возбуждении уголовного дела выполнены требования ст. 99 УПК Украины, либо отменяет постановление об отказе в возбуждении дела и возвращает материалы для проведения дополнительной проверки, либо оставляет жалобу без удовлетворения.

Таким образом, поскольку требования ст. 99 УПК Украины не выполнены, постановление Евпаторийским ГО ГУ МВД Украины в АР Крым от 09.03.2009г. подлежит отмене, а материалы направлению для производства дополнительной проверки.

Руководствуясь ст. 236-1, 236-2 УПК Украины, суд

ПОСТАНОВИЛ.

Жалобу частного предприятия «Баядера» в лице представителя ОСОБА_1 на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.03.2009г. об отказе в возбуждении уголовного дела - удовлетворить.

Постановление Евпаторийского ГО ГУ МВД Украины в АР Крым от 09.03.2009г. об отказе в возбуждении уголовного дела отменить, материалы возвратить в Евпаторийского ГО ГУ МВД Украины в АР Крым для проведения дополнительной проверки в ходе, которой необходимо провести выше указанные действия.

Постановление может быть обжаловано в Апелляционный Суд АР Крым в течение 7 суток со дня его вынесения.