Постанова

від 16.12.2009 по справі 4-124/2009

КРИВОРІЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Дело № 4-124/2009

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

« 16 » декабря 2009 года

Криворожский районный суд Днепропетровской области

в составе:

председательствующего судьи Примич А.И.

при секретаре Полищук Л.И.

с участием прокурора Савенко Н.А.

рассмотрев в судебном заседании в г. Кривом Роге представление следователя СО Криворожского РО ГУМВД Украины в Днепропетровской области Коноваловой И.Ю. в отношении:

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г.Вольнянск, Запорожской обл., гражданина Украины, образование средне специальное, женатого, военнообязанного, не работающего, ранее не судимого, проживающего АДРЕСА_1 -

обвиняемого по ст. 185 ч. 4 УК Украины, об избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу,

УС ТАНОВИЛ:

06.12.2009 г. СО Криворожского РО возбуждено уголовное дело N 5091299, по факту кражи чужого имущества, по признакам преступления, предусмотренного ст. 185 ч. 3 УК Украины.

08.12.2009 г. уголовное дело № 5091299 переквалифицировано со ст. 185 ч. 3 УК Украины на ст. 185 ч. 4 УК Украины.

08.12.2009 г. обвиняемому ОСОБА_2 было предъявлено обвинение по ст. 185 ч. 4 УК Украины.

ОСОБА_2 задержан в порядке ст. 115 УПК Украины 06.12.2009 года.

Постановлением Криворожского райсуда от 09.12.2009 года срок задержания ОСОБА_2 продлен до десяти суток.

ОСОБА_2, обвиняется в том, что 06.12.2009 г. в период времени с 1час 15 минут до 4 часов 45 минут, ОСОБА_1,, ОСОБА_3, ОСОБА_2 и неустановленные следствием лица, по предварительному сговору между собой, путем врезки в нефтепровод « Кременчуг Херсон», принадлежащего ОАО «Укртранс Нафта »на отрезке 172 км. -173 км. между селами Новомарьянское Бурлацкое Криворожского района, Днепропетровской области совершили кражу нефти на сумму более 80136,00 грн.

Действия обвиняемого ОСОБА_2 квалифицированы по ст. 185 ч. 4 УК Украины, по признакам: тайного похищении чужого имущества ( кража), совершенная по предварительному сговору группой лиц, в крупных размерах.

Следователь СО Криворожского РО ГУМВД в Днепропетровской области, Коновалова И.Ю., в своем представлении просила избрать обвиняемому ОСОБА_2 меру пресечения в виде заключения под стражу.

В судебном заседании 16.12.2009 года следователь СО Криворожского РО Черная В.А. представление следователя Коноваловой И.Ю. поддержала, ссылаясь на то, что ОСОБА_2 совершил преступление за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше пяти лет, может скрыться от следствия и суда, поскольку является жителем другой области, тем самым воспрепятствовать установлению истины по делу, поскольку другие соучастники еще не установлены, а также с целью обеспечения выполнения процессуальных решений и исполнения приговора.

Обвиняемый ОСОБА_2 просил суд не избирать в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, а избрать меру пресечения в виде залога, указывая на то, что он характеризуется положительно, ранее не судим, имеет постоянное место жительства и не намерен скрываться от следствия и суда и воспрепятствовать установлению истины по делу.

ОСОБА_5- жена обвиняемого обратилась в суд с заявленим о внесении суммы залога в размере 25000 грн.

Прокурор считал необходимым избрать в отношении ОСОБА_2. меру пресечения в виде заключения под стражу, ссылаясь на обстоятельсва, указанные следователем.

Суд, выслушав следователя, прокурора, обвиняемого, залогодателя, считает необходимым избрать в отношении обвиняемого ОСОБА_2 меру пресечения в виде заключения под стражу, в удовлетворении ходатайства обвиняемого, залогодателя - отказать по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 148 УПК УКраины меры пресечения применяются к подозреваемому, обвиняемому, осужденному с целью предупредить попытки уклонится от дознания, следствия и суда, воспрепятствовать установлению истины по делу либо продолжить преступную деятельность .

Меры пресечения применяются при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый, обвиняемый, осужденный будет пытаться уклониться от следствия и суда либо от выполнения процессуальных решений, препятствовать установлению истины по делу, либо продолжать преступную деятельность.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Украины от 25 апреля 2003 года №4 «О практике применения судами меры пресечения в виде взятия под стражу и продления сроков содержания под стражей на стадиях дознания и досудебного следствия» обязательным условием взятия под стражу «исходя из его правового естетства» должна быть обоснованная уверенность судьи в том, что более мягкие меры пресечения не могут обеспечит надлежащее поведение подозреваемого, осужденного.

В практике трактовки Конвенции о Защите прав и основних свобод человека выработано четыре основных преемлемых основания, при которых арест может считаться законным: риск, что обвиняемый не явится в судебное заседание, в случае освобождения примет меры для препятствования правосудию, совершит новое преступление, приведет к нарушению общественного порядка «решение Европейского Суда по правам человека по Делу «Смирновы против России» от 24.07.2003 года».

Исходя из вышеизложенного, суд пришел к выводу о том, что хотя обвиняемый и имеет постоянное место жительства и характеризуется положительно, ранее не судим, однако у суда нет обоснованой уверенности в том, что мера пресечения в виде залога сможет обеспечить надлежащее поведение ОСОБА_2 и он не будет воспрепятствовать установлению истины по делу, поскольку как указывала следователь, он не в достаточной мере содействовал следствию, менял показания, соучастники, которых он назвал не установлены следствием, по месту жительства, указаному ОСОБА_2 - отсутствуют. Обвиняется ОСОБА_2 за тяжкое преступление, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы свыше пяти лет, он является жителем другой области, как и залогодатель, что в случае избрания меры пресечения в виде залога, это затруднит проведение следственных действий.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 148, 149, 155, 165 - 1, 165 -2 УПК Украины, суд

П О С Т А Н О В И Л:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 избрать меру пресечения в виде заключения под стражу.

На постановление суда может быть подана апелляция в апелляционный суд Днепропетровский в течение 3-х суток с момента объявления постановления.

Судья:

С постановлением ознакомлен: «____»

ОСОБА_2