Рішення

від 23.04.2009 по справі 13/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГА НСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВ В, 3а. Тел. 55-17-32

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.04.09 Справа № 13/23

За позовом відкритого акціонерного товариства «Кр едитпромбанк»в особі Луганс ької філії м. Луганськ

до приватного підприємств а «Катран»м. Краснодон Луган ської області

приватного підприємства « Науково-виробнича фірма «Про грес»м. Краснодон Луганської області

за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні в ідповідача

гр. ОСОБА_1 м. Краснодон Л уганської області

гр. ОСОБА_2 м. Краснодон Л уганської області

про стягнення 581268 грн. 58 коп.

Суд дя Яресько Б.В.

Представники:

Від позивача Палажченко О.О. юрисконсу льт дов. № 772 від 15.12.2008 р.

Від першого відповідача Не прибув

Від другого відповідача Не прибув

Від 3-х осіб Не прибули

У засіданні брали участь: Секретар судового засідан ня Чорна І.М.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ: по зивач звернувся з позовом пр о стягнення 581268 грн. 58 коп. забор гованості за кредитним догов ором від 30.05.2007 р. № 13/047/2007-К.

В процесі розгляду справи п озивач збільшив розмір позов них вимог та на момент прийня ття судового рішення просить суд стягнути з першого відпо відача та другого відповідач а в межах розміру заставлено го майна солідарно борг за кр едитом - 500000 грн. 00 коп., борг за в ідсотками 94440 грн. 24 коп., пеню 49020 г рн. 80 коп.

Перший відповідач відзиво м на позовну заяву вимоги поз ивача визнав обґрунтованими , та заявив клопотання про роз строчення виконання судовог о рішення посилаючись на ная вність форс-мажорних обстави н, що призвели до виникнення п рострочення грошового зобов ' язання.

Другий відповідач та треті особи участі своїх представ ників у судового засіданні н е забезпечили, заперечень на позов не надали, в зв' язку з чим суд розглядає спір в поря дку передбаченому ст. 75 Господ арського процесуального код ексу України.

З' ясувавши фактичні обст авини справи, докази на їх пі дтвердження, надавши правову кваліфікацію відносинам ст орін і виходячи з фактів, вста новлених у процесі розгляду справи та правової норми, яка підлягає застосуванню, прий маючи до уваги доводи учасни ків судового процесу, виключ но на підставі матеріалів, що знаходяться у справі на моме нт винесення рішення, суд

ВСТАНОВИВ, що відповідн о до укладеного між позиваче м та першим відповідачем кре дитного договору № 13/047/2007-К пози вач надав першому відповідач у кредит в сумі 500000 грн. 00 коп., стр оком до 29 травня 2009 року зі спла тою відповідно до графіку за умови сплати 25 % річних за кори стування кредитом.

З метою забезпечення креди ту позивач уклав з другим від повідачем та третіми особами договори застави.

З другим відповідачем був у кладений договір застави № 13/0 47/3001/2007 за яким другий відповіда ч передав в заставу товари в о бігу - дизельне паливо заста вною вартістю 342040 грн. 00 коп.

Перший відповідач допусти в порушення зобов' язань за кредитним договором припини вши оплату тіла кредиту з чер вня 2008 року, та відсотків за йог о користування з жовтня 2008 рок у.

Відповідно до п. 3.4.9 кредитно го договору у випадку поруше ння першим відповідачем умов кредитного договору він зоб ов' язаний достроково повер нути на вимогу позивача всю с уму заборгованості за кредит ом у строк вказаний позиваче м, та сплатити проценти за фак тичний строк користування кр едитом.

Листом від 04.12.2008 р. позивач зап ропонував першому відповіда чу в зв' язку з порушенням ум ов договору достроково повер нути кредит та відсотки за йо го користування.

Перший відповідач вимогу п озивача не виконав.

Позивач звернувся до госпо дарського суду Луганської об ласті з позовом в якому проси ть суд стягнути з першого від повідача та другого відповід ача в межах розміру заставле ного майна солідарно борг за кредитом - 500000 грн. 00 коп., борг з а відсотками 94440 грн. 24 коп., пеню 49020 грн. 80 коп. Грошову вимоги до другого відповідача позивач обґрунтовує тим, що згідно ак ту перевірки заставленого ма йна від 07 липня 2008 р. дизельне па ливо, що є предметом застави в ідсутнє у першого відповідач а.

Встановивши фактичні обст авини справи, оцінивши довод и сторін та надані ними доказ и суд дійшов висновку про час ткову обґрунтованість позов них вимог виходячи з наступн их підстав.

Відповідно до ст. 33, 34 Господа рського процесуального код ексу України кожна сторона п овинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і запер ечень. Обставини справи, які в ідповідно до законодавства п овинні бути підтверджені пев ними засобами доказування, н е можуть підтверджуватися ін шими засобами доказування.

Згідно ст. 43 Господарського процесуального кодексу Укр аїни судочинство у господарс ьких судах здійснюється на з асадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть учас ть у справі, обґрунтовують св ої вимоги і заперечення пода ними суду доказами.

Судом встановлено невикон ання першим відповідачем зоб ов' язань за кредитним догов ором, що призвело до виникнен ня прострочення грошових зоб ов' язань з сплати за кредит ом - 500000 грн. 00 коп., за відсоткам и 94440 грн. 24 коп., та нарахування п озивачем пені в сумі 49020 грн. 80 к оп. відповідно до п. 3.4.8 кредитн ого договору.

Відповідно до статті 193 Госп одарського кодексу України, суб' єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов' язання належним чином відповідно д о закону, інших правових акті в, договору, а за відсутності к онкретних вимог щодо виконан ня зобов' язання - відповід но до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарськи х договорів застосовуються в ідповідні положення Цивільн ого кодексу України з урахув анням особливостей, передбач ених цим Кодексом.

Кожна сторона повинна вжит и усіх заходів, необхідних дл я належного виконання нею зо бов' язання, враховуючи інте реси другої сторони та забез печення загальногосподарсь кого інтересу. Порушення зоб ов' язань є підставою для за стосування господарських са нкцій передбачених цим Кодек сом, іншими законами або дого вором.

За приписами статті 173 Госпо дарського кодексу України од ин суб' єкт господарського з обов' язання повинен вчинит и певну дію на користь іншого суб' єкта, а інший суб' єкт м ає право вимагати від зобов' язаної сторони виконання її обов' язку, а саме: виконати р оботу, передати майно, сплати ти гроші, надати інформацію т ощо.

Відповідно до приписів ста тті 526 Цивільного кодексу Укра їни зобов'язання має виконув атися належним чином відпові дно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів ци вільного законодавства, а за відсутності таких умов та ви мог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших в имог, що звичайно ставляться .

Статтею 525 цього ж кодексу пе редбачено, що одностороння в ідмова від виконання зобов'я зання або одностороння зміна його умов не допускається, як що інше не встановлено догов ором або законом.

Приписами статті 530 згадано го кодексу, зокрема, встановл ено, якщо у зобов' язанні вст ановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає в иконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встан овлений або визначений момен том пред'явлення вимоги, кред итор має право вимагати його виконання у будь-який час. Бор жник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, я кщо обов'язок негайного вико нання не випливає із договор у або актів цивільного закон одавства.

За таких обставин, вимоги по зивача щодо стягнення коштів з першого відповідача є обґр унтованими, та підлягають за доволенню в повному обсязі.

Позивачем також заявлена в имога щодо стягнення коштів солідарно з другого відповід ача в розмірі заставленого м айна.

Відповідно до умов договор у застави позивач має право у випадку прострочення першим відповідачем грошових зобов ' язань за кредитним договор ом звернути стягнення на зас тавлене майно, а у випадку йог о відсутності, відповідно до п. 3.1.6 договору застави надати аналогічне за вартістю майно .

Позивачем не надано суду до казів виникнення у другого в ідповідача саме грошових зоб ов' язань за договором заста ви № 13/047/3001/2007.

Таким чином вимога позивач а щодо стягнення з другого ві дповідача коштів є безпідста вною та не підлягає задоволе нню.

Першим відповідачем заявл ене клопотання про розстроче ння виконання судового рішен ня з підстав виникнення для н ього з 11 жовтня 2008 р. форс-мажорн их обставин, а саме кризи в еко номіки країни, на підтвердже ння чого ним надане свідоцтв о Луганської регіональної то ргово-промислової палати № 1211 від 28 листопада 2008 р.

Позивач проти зазначеного клопотання заперечує.

З врахуванням того, що криза в економіки країни стосуєть ся не лише першого відповіда ча, а всіх суб' єктів господа рювання, у тому числі і позива ча, суд не вбачає можливим над ати розстрочення судового рі шення.

Відповідно до ст. 44, 49 Господа рського процесуального коде ксу України судові витрати п окладаються на першого відпо відача, а саме державне мито у сумі - 6434 грн. 61 коп. та витрати на інформаційно-технічне заб езпечення судового процесу у сумі 118 грн. 00 коп.

Керуючись ст. 44,49,75, 82-85 Господар ського процесуального кодек су України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити ча стково.

2. Стягнути з приватного під приємства «Катран»м. Краснод он, кв. Советський б. 4 кв. 7 ідент ифікаційний код 32550795 на корист ь відкритого акціонерного то вариства «Кредитпромбанк»в особі Луганської філії ВАТ « Кредитпромбанк»м. Луганськ, вул. Градусова 4 ідентифікаці йний код 33830246 борг за кредитом - 500000 грн. 00 коп., за відсотками 94440 гр н. 24 коп., пеню в сумі 49020 грн. 80 коп ., державне мито у сумі - 6434 грн . 61 коп. та витрати на інформаці йно-технічне забезпечення су дового процесу у сумі 118 грн. 00 к оп., наказ видати.

3. В задоволені вимог до прив атного підприємства «Науков о-виробнича фірма «Прогрес»в ідмовити повністю.

За згодою сторін у судово му засіданні була проголошен а лише вступна та резолютивн а частина рішення

Суддя Б .В. Яресько

Дата підписання повно го тексту рішення

28 квітня 2009 р.