Рішення

від 14.07.2009 по справі 18/092-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВС ЬКОЇ ОБЛАСТІ

01033, м.Київ-33, вул. Комінтерн у, 16 тел.230-31-77

Іменем України

РІШЕННЯ

"14" липня 2009 р. Справа № 18/092-09

Розглянувши матеріали справи Товариства з обмеж еною відповідальністю «Регі он»

до 1 Учасника Товариств а з обмеженою відповідальніс тю «Регіон»ОСОБА_1, м. Дніп ропетровськ

2. Фізичної особи - підприємц я ОСОБА_2, м. Тетіїв

про визнання договору недійсним та визнання права власності

Колегія суддів у складі: го ловуючого судді А.Ю.Кошика, су ддів: О.В.Щоткіна, В.А.Яреми

За участю представників ст орін:

Позивача - Шипко О.І.

Відповідача 1 - не з' яв ився

Відповідача 2 - не з' яв ився

Обс тавини справи:

До господарського суду подано позов Товариства з об меженою відповідальністю «Р егіон»(далі - позивач) до Учасн ика Товариства з обмеженою в ідповідальністю «Регіон» ОСОБА_1 (далі - відповідач 1) та фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (далі - відповідач 2) пр о визнання договору недійсни м та визнання права власност і.

Відповідно до ухвали В.о.гол ови господарського суду Київ ської області В.Г.Сухового від 01.07.2009 року призначено кол егіальний розгляд справи №18/09 2-09 у складі трьох суддів: А.Ю.Ко шик - головуючий, судді - О.В .Щоткін та В.А.Ярема.

В ході розгляду спору пози вач позовні вимоги підтримав , в обґрунтування позову поси лається на незаконність про дажу відповідачем 1 відповід ачу 2 спірного майна, яке було в свій час передане до статут ного фонду позивача і на дани й час є його власністю.

Відповідач 1 проти позову за перечив, зазначив, що придбав спірне майно як частку в ста тутному фонді позивача у інш ого співзасновника.

Відповідач 2 проти позову за перечив, посилається на спли в строку позовної давності т а наполягає на застосуванні судом рішення Тетіївського районного суду Київської об ласті від 29.01.2007 року як преюди ційного факту у спорі, що роз глядається.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослі дивши наявні у справі докази , суд встановив.

Товариство з обмеженою ві дповідальністю «Регіон»зар еєстроване 04.10.1999 року Тетіївсь кою районною державною адмін істрацією. Для забезпечення діяльності у товаристві був створений Статутний фонд за рахунок вкладів Учасників у розмірі 382234 грн. Зокрема, як заз начає позивач, ВАТ «Символ»в рахунок своєї частки вніс ма йно до основних фондів, оціне не у 190967 грн. Майно було пере дано відповідно до акту пере дачі від 04.10.1999 року.

Згідно зі статутними докум ентами позивача (статут та Ус тановчий договір, затверджен і 30.09.1999 року та зареєстровані 04.10 .1999 року) для забезпечення діял ьності у товаристві був ство рений Статутний фонд за раху нок вкладів Учасників у розм ірі 382234 грн. Зокрема, ВАТ «Симво л»в рахунок своєї частки від повідно до акту від 04.10.1999 року п ередачі основних фондів ВАТ «Символ»до статутного фонду ТОВ «Регіон», копія якого зна ходиться в матеріалах справи , вніс майно до основних фонді в загальною вартістю 190967 грн., в тому числі: гуртожиток з інфр аструктурою вартістю 44200,00 грн. комплект малогабарит. ПММ ва ртістю 311,07 грн., огорожа складу ППМ вартістю 104,66 грн., гарах-анг ар вартістю 36600,00 грн., автозапра вочну станцію вартістю 22466,66 гр н., АБК (незавершене будівницт во вартістю 2600,00 грн., стоянку ав томобілів вартістю 1100 грн., діл ьниця картонної тари №3 з інфр аструктурою вартістю 8733,30 грн.

Також учасниками товарист ва виступили крім ВАТ «Симво л»з часткою 49,85%, громадяни: ОС ОБА_6- 49,85%, ОСОБА_1 - 0,1%, ОСОБА _5 - 0,1%, ОСОБА_7 - 0,1%.

В подальшому один із заснов ників ТОВ «Регіон»Відкрите а кціонерне товариство «Симво л», частка якого у статутному фонді підприємства становил а 49,85%, продав (відступив) свою ча стку іншому засновнику грома дянину ОСОБА_1, частка яко го у статутному фонді станов ила 0,1%.

У зв' язку з чим, 03.03.2003 року, Те тіївським міжміським БТІ Киї вської області було зареєстр оване право власності ОСОБ А_1 на цілісний майновий ком плекс, розташований в АДРЕС А_1, тобто на майно, яке перед авалось до статутного фонду ВАТ «Символ»в якості його ча стки. Реєстрацію було здійсн ена на підставі ухвали Тетії вського районного суду Київс ької області б/н від 31.10.2003 року.

Однак, за наслідками розгля ду господарським судом Київс ької області справи № А9/307-07 бу ло скасовано рішення керівни ка Тетіївського міжміського бюро технічної інвентаризац ії Київської області від 03.03.2004 р оку про державну реєстрацію права власності на спірний ц ілісний майновий комплекс ро зташований в АДРЕСА_1 за ОСОБА_1, у зв' язку з відсутн істю у заявника права власно сті на спірне майно.

Ухвалою Київського апеляц ійного адміністративного су ду від 03.02.2009 року у справі № 22-а-9033/08 , прийнятою за результатами р озгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на вказану постано ву, залишено апеляційну скар гу без задоволення і постано ву місцевого господарського суду - без змін. При цьому Київ ським апеляційним адміністр ативним судом встановлено, щ о наявність Рішення Тетіївсь кого районного суду Київсько ї області від 29.01.2007 року, залише ного без змін ухвалою Апеляц ійного суду Київської област і від 08.05.2007 року, не може призвес ти до зміни чи скасування оск аржуваної постанови, оскільк и на момент прийняття рішенн я Тетіївського МБТІ Київсько ї області від 03.03.2004 року, були ві дсутні правовстановлюючі до кументи, в тому числі судові р ішення, які могли б стати підс тавою для визнання за апелян том (ОСОБА_1) права власнос ті на нерухоме майно.

Зокрема, як встановлено суд ом в ході розгляду справи, ріш енням Тетіївського районног о суду від 10.09.2003 року був визнан ий дійсним договір відступле ння частки у Статутному фонд і ТОВ «Регіон»від ВАТ «Симво л»до ОСОБА_1 Ухвалою Тетії вського районного суду від 31.1 0.2003 року було роз'яснено які об ' єкти входили до зазначеної частки.

Таким чином, ні рішенням від 10.09.2003 року, ні ухвалою Тетіївсь кого районного суду Київсько ї області від 31.10.2003 року не визн авалося за одним із засновни ків ТОВ «Регіон»ОСОБА_1 пр аво власності на цілісний ма йновий комплекс по вул. Карла Маркса, 183, який переданий до ст атутного фонду належали ТОВ «Регіон». Ухвала Тетіївсько го районного суду від 31.10.2003 року не є правовстановлюючим док ументом на цілісний майновий комплекс, розташований в А ДРЕСА_1, і не свідчить про наб уття ОСОБА_1 права власно сті саме на нерухомість.

Враховуючи норми ст. 13 Закон у України «Про господарські товариства»в редакції, що ді яла станом на момент створен ня ТОВ «Регіон», вкладами уча сників та засновників товари ства можуть бути будинки, спо руди, обладнання та інші мате ріальні цінності, цінні папе ри, права користування земле ю, водою та іншими природними ресурсами, будинками, споруд ами, обладнанням, а також інші майнові права (в тому числі на інтелектуальну власність), г рошові кошти, в тому числі в ін оземній валюті. Відповідно д о ст. 12 цього ж Закону товарист во є власником: майна, передан ого йому засновниками і учас никами у власність; продукці ї, виробленої товариством в р езультаті господарської дія льності; одержаних доходів; і ншого майна, набутого на підс тавах, не заборонених законо м.

Відповідно до п. 4.4 Установчо го договору позивача, при вих оді учасника з товариства йо му виплачується вартість час тини майна Товариства, пропо рційна його частці у Статутн ому фонді. Відповідно до п. 6.4 Ст атуту ТОВ «Регіон»учасники т овариства не мають відокремл еного права на окремі об'єкти , що входять до складу майна то вариства.

Як законодавством, так і ста тутними документами позивач а виключається набуття учасн иками товариства права власн ості на майно цього товарист ва, що передано до його статут ного фонду. Наслідком вилуче ння об' єктів, що передані до статутного фонду товариства , на користь одного із учасник ів товариства, є зменшення ст атутного фонду, що має відбув атися у встановлено порядку та тягне за собою внесення зм ін до статуту. Зокрема, відпов ідно до п. «б»статуту ТОВ «Рег іон»питання щодо внесення зм ін до статуту віднесено до ви ключної компетенції Зборів т овариства, а рішення з таких п итань мають прийматися однос тайно.

Згідно ст. 8.4 Статуту ТОВ «Рег іон»питання внесення змін до Статуту Товариства (в тому чи слі й зменшення статутного ф онду Товариства) належить до виключної компетенції Зборі в Учасників Товариства, ріше ння з цього питання приймаєт ься одностайно. Відповідно д о ст. 56 Закону рішення товарис тва з обмеженою відповідальн істю про зменшення його стат утного фонду набирає чинност і не раніш як через 3 місяці пі сля державної реєстрації і п ублікації про це у встановле ному порядку. Відповідно до с т. 7 Закону зміни, які сталися в установчих документах товар иства і які вносяться до держ авного реєстру, підлягають д ержавній реєстрації за тими ж правилами, що встановлені д ля державної реєстрації това риства. Товариство зобов'яза не у п'ятиденний строк повідо мити орган, що провів реєстра цію, про зміни, які сталися в у становчих документах, для вн есення необхідних змін до де ржавного реєстру. Посилання відповідача - 1 про його намі ри зібрати і провести загаль ні збори учасників ТОВ «Регі он»належними і допустимими д оказами з матеріалів справи не підтверджуються, а тому не можуть бути взяті судом до ув аги.

Таким чином, за відсутності проведення загальних зборів учасників ТОВ «Регіон»та ві дсутності позитивного рішен ня таких зборів з питання про зменшення статутного фонду шляхом відчуження у приватну власність ОСОБА_1 цілісно го майнового комплексу, який є складовою статутного фонд у та основних фондів ТОВ «Рег іон», а також за відсутності д ержавної реєстрації змін до установчих документів ТОВ «Р егіон»про зменшення статутн ого фонду ТОВ «Регіон», право власності на вказане вище не рухоме майно до ОСОБА_1 не перейшло і відчуження частк и статутного фонду позивача у грошовій формі також не від булося. Встановлена судом ві дсутність у Відповідача - 1 п рава власності на майновий к омплекс та визнання в судово му порядку недійсною державн ої реєстрації за ним права вл асності на це майно свідчить про неправомірність реаліза ції відповідачем-1 правомочн ості щодо розпорядження зазн аченим майновим комплексом.

Враховуючи, що ОСОБА_1 пр идбав у ВАТ «Символ»його час тку у статутному капіталі Т ОВ «Регіон», а не нерухомість , яка ВАТ «Символ»вже не належ ала, до відповідача 1 перейшло відповідне корпоративне пра во, а не право власності на май но.

Таким чином, оскаржуваний д оговір купівлі-продажу спірн ого майнового комплексу, укл адений 02.12.2005 року між відповіда чами у справі за відсутності у продавця (відповідача-1) пра ва відчужувати відповідне ма йно.

Відповідно до ст. 655 Цивільно го кодексу України за догово ром купівлі-продажу одна сто рона (продавець) передає або з обов'язується передати майно (товар) у власність другій сто роні (покупцеві), а покупець пр иймає або зобов'язується при йняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. В ідповідно до ч. 1 ст. 656 Цивільно го кодексу України предметом договору купівлі-продажу мо же бути товар, який є у продавц я на момент укладення догово ру або буде створений (придба ний, набутий) продавцем у майб утньому.

Відповідно до ст. 658 Цивільно го кодексу України право про дажу належить власникові тов ару. В разі відчуження майна о собою, яка не мала на це права, право власності на таке майн о набувається з огляду на нор му ст. 330 ЦК України лише добро совісним набувачем з врахува нням норми п. 3 ч. 1 ст. 388 ЦК Україн и. Оскільки спірне майно вибу ло з володіння власника ТОВ « Регіон»не з його волі, відпов ідач 2 є добросовісним набува чем, однак права власності на таке майно не набуває.

Судом встановлено факт виб уття спірного майна з власно сті позивача поза його волею , оскільки у зв' язку з перех одом частки ВАТ «Символ»до ОСОБА_1 не передбачалось її виділення зі складу статутн ого капіталу позивача.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 203 Циві льного кодексу України зміст правочину не може суперечит и цьому Кодексу, іншим актам ц ивільного законодавства, а т акож моральним засадам суспі льства. Особа, яка вчиняє прав очин, повинна мати необхідни й обсяг цивільної дієздатнос ті. Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 215 Цив ільного кодексу України підс тавою недійсності правочину є недодержання в момент вчин ення правочину стороною (сто ронами) вимог, які встановлен і частинами першою - третьою, п 'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Якщо недійсність пр авочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін аб о інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених зако ном, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (ос порюваний правочин). Відпові дач-1 не мав необхідного обсяг у цивільної дієздатності для розпорядження основними фон дами позивача, що є підставою для визнання недійсним оспо рюваного договору.

Відповідно до ст. 392 ЦК Україн и власник майна може пред' я вити позов про визнання йог о права власності, якщо це пра во оспорюється або не визна ється іншою особою.

Враховуючи встановлені су дом обставини, ст. 12 Закону Укр аїни «Про господарські товар иства», п. 4.4 Установчого догов ору, п. 6.4 Статуту ТОВ «Регіон» , спірний договір підлягає ви знанню недійсним, а оскільки право власності позивача за перечується відповідачами, з метою його захисту позовна в имога про визнання на позива чем права власності на ціліс ний майновий комплекс, розта шований в АДРЕСА_1 підляг ає задоволенню з огляду на но рму 392 ЦК України.

Дане судове рішення є під ставою для Тетіївського між міського бюро технічної інве нтаризації Київської област і здійснити державну реєстра цію права власності на ціліс ний майновий комплекс розташ ований в АДРЕСА_1 за Товар иством з обмеженою відповіда льністю «Регіон».

Відповідно до ст.ст. 32, 33, 43 ГПК У країни доказами у справі є бу дь-які фактичні дані, на підст аві яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи від сутність обставин, на яких ґр унтуються вимоги і заперечен ня сторін, а також інші обстав ини, які мають значення для пр авильного вирішення господа рського спору. Кожна сторона повинна довести ті обставин и, на які вона посилається як н а підставу своїх вимог і запе речень. Господарський суд оц інює докази за своїм внутріш нім переконанням, що ґрунтує ться на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судо вому процесі всіх обставин с прави в їх сукупності, керуюч ись законом.

Щодо клопотання відповіда ча 2 про застосування трирічн ого строку позовної давності до вимоги про визнання спірн ого договору недійсним, суд в становив, що таке клопотання не підлягає задоволенню, оск ільки на момент укладення до говору факти порушення закон у не були відомі, оскільки ві дповідні обставини не були в становлені в передбаченому чинним законодавством поряд ку, що унеможливлювало зверн ення з даним позовом до суду. Т аким чином, факти, що свідчать про порушення права позивач а були встановлені в результ аті розгляду справи № А9/307-07. З ог ляду на вищенаведене, позива чем не пропущений строк позо вної давності для звернення з даним позовом.

За таких обставин, позовні в имоги позивачем обґрунтован і та доведені, відповідачами не спростовані, тому підляга ють задоволенню в повному об сязі.

Враховуючи що, спір виник в наслідок неправомірних дій в ідповідача 1, відшкодування с удових витрат покладається н а нього.

Керуючись ст. ст. 33, 49, 75, 82 - 85 Го сподарського процесуальног о кодексу України, господар ський суд

В И Р І Ш И В :

1. Позовні вимоги задов ольнити повністю.

2. Визнати недійсним договір купівлі-продажу комплексу, р озташованого в м. Тетієві Киї вської області по вул. Карл а Маркса, 183, укладений 02.12.2005 р оку між ОСОБА_1 (АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1) та приватним підпри ємцем ОСОБА_2 (АДРЕСА_3, ідентифікаційний номер Н ОМЕР_2) і посвідчений приват ним нотаріусом Тетіївсько го районного нотаріальног о округу Київської області та зареєстрований в реєстрі за № 2952.

3. Визнати за Товариством з о бмеженою відповідальністю « Регіон» (09800, Київська обл., м. Тет іїв, вул. Карла Маркса, 178А, іден тифікаційний код 30117261) право вл асності на цілісний майновий комплекс, розташований в м. Те тієві Київської області по в ул. Карла Маркса, 183.

4. Стягнути з приватного під приємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь Товарист вом з обмеженою відповідальн істю «Регіон»(09800, Київська обл ., м. Тетіїв, вул. Карла Маркса, 178А , ідентифікаційний код 30117261) 482,50 г рн. судових витрат.

Головуючий суддя Кошик А. Ю.

Суддя Щоткін О.В.

Суддя Ярема В.А.

Дата підписання 24.07.2009 року