Вирок

від 17.12.2008 по справі 1-180/2008

ВІЛЬНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

№ 1-180/2008

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

г.Вольнянск17 декабря 2008 года

Вольнянский районный суд Запорожской области в составе: председательствующий судья -Кофанов А.В., при секретаре - Лазечная Н.С., с участием прокурора - Холод В.М., защитника- адвокат ОСОБА_4., представителя потерпевшего - адвокат ОСОБА_1., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1,ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, ІНФОРМАЦІЯ_6, проживающего по адресу: АДРЕСА_1, ранее не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.286, ч.3 ст. 135 УК Украины, -

установил:

06 апреля 2007 года, примерно в 23 часа 30 минут ОСОБА_2, управляя автомобилем "ЗАЗ-1102"

г.н. НОМЕР_1, осуществлял движение по правой полосе проезжей части ул.Ленина в г.Вольнянск

Запорожской области в направлении к г.Запорожью; движение им осуществлялось со скоростью примерно 60

км/ч с включенным ближним светом фар. В это же время впереди него по той же дороге в попутном

направлении на велосипеде двигалсяОСОБА_3.; движение им осуществлялось со скоростью примерно 10

км/ч без осветительных приборов и катафотов.

Приблизившись на своем автомобиле в районе стадиона к ехавшему на велосипеде ОСОБА_3.,

ОСОБА_2, действуя в нарушение п. 12.3 Правил дорожного движения Украины, гласящего:

"п. 12.3.: При возникновении препятствия или опасности для движения, которые водитель способен объективно обнаружить, он должен немедленно принять меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, либо безопасного для других участников движения объезда препятствия", -

продолжил движение и допустил столкновение с велосипедистом ОСОБА_3.; при этом ОСОБА_2 располагал технической возможностью избежать такое столкновение.

Вследствие нарушения правил дорожного движения водителем ОСОБА_2, повлекшего столкновение с велосипедистом ОСОБА_3., последний получил телесные повреждения в виде множественных (3, 4, 5, 6, 7, 8, 9-го) переломов ребер справа с правосторонним пневмогемотораксом, контузией легких, закрытым переломом правой плечевой кости в средней трети, которые являлись опасными для жизни и по этому признаку квалифицируются как тяжкие телесные повреждения.

Кроме того, 06 апреля 2007 года, примерно 23 часа 30 минут ОСОБА_2, управляя автомобилем "ЗАЗ-1102" г.н. НОМЕР_1, осуществлял движение по правой полосе проезжей части АДРЕСА_2 в направлении к г.Запорожью, и в районе стадиона вследствие нарушения Правил дорожного движения допустил столкновение с велосипедистом ОСОБА_3., причинив ему тяжкие телесные повреждения по признаку опасности для жизни, тем самым поставив в опасное для жизни положение.

Вследствие столкновения потерпевший ОСОБА_3. упал на асфальтное покрытие в заезде на территорию стадиона; ОСОБА_2, в свою очередь, выйдя из машины и подойдя к потерпевшему, убедился в том, что он находится в бессознательном и беспомощном состоянии.

После этого ОСОБА_2, осознавая, что ОСОБА_2 находится в опасном для жизни положении

и вследствие своего беспомощного состояния лишен возможности принять меры к самосохранению, имея

реальную возможность оказать ему помощь, не остался на месте происшествия и не принял никаких мер для

оказания помощи потерпевшему, а вместо этого, действуя с целью избежать ответственности за содеянное, скрылся на своем автомобиле с места происшествия.

В ходе судебного следствия подсудимый ОСОБА_2 свою вину предъявленном ему обвинении по ч.2 ст.286 и ч.3 ст. 135 УК Украины признал полностью, пояснил суду, что 06.04.2007 года, примерно в 23 часа 30 минут он ехал домой, и в районе стадиона совершил наезд на велосипедиста; остановившись, он подошел к велосипедисту, как показалось, тот был в бездыханном состоянии; тогда, как пояснил подсудимый, он испугался и уехал с места происшествия; вскоре вернулся к потерпевшему, однако подумав, что тот убит, снова уехал. Подсудимый признал, что ДТП произошло из-за того, что на дороге им была допущена "небдительность".

Суд полагает, что вина подсудимого в совершении указанных деяний полностью доказана представленными доказательствами.

Так, потерпевший ОСОБА_3. пояснил в судебном заседании, что обстоятельств ДТП он не помнит, однако указал, что вследствие столкновения долгое время находился на лечении в больнице.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ОСОБА_5. пояснила суду, что ОСОБА_2 является ее гражданским мужем; в один из дней он вернулся с работы в начале двенадцатого ночи и сообщил ей, что сбил человека; на следующее утро они пошли в милицию.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ОСОБА_6. пояснила суду, что потерпевший ОСОБА_3. является ее гражданским мужем; в тот день он примерно в 11 часов вечера уехал из дома и домой не вернулся, она звонила ему на мобильный телефон, однако он не отвечал; лишь утром по телефону следователь сказал ей, что случилось.

Согласно протокола осмотра места происшествия (л.д.12-14), был осмотрен участок проезжей части ул.Ленина в г.Вольнянск в районе стадиона, где были обнаружены следы ДТП - поврежденный велосипед, фрагменты указателя поворота автомобиля, осыпь стекла, фрагмент декоративной накладки капота.

Согласно протоколов осмотра автомобиля ЗАЗ-1102, которым управлял ОСОБА_2 (л.д.15-17, 20-21, 22-24), на нем зафиксированы повреждения лобового стекла, правой блок-фары, повреждение декоративной накладки на капоте, вмятины и царапины на капоте и передней части кузова; указанный автомобиль и фрагмент декоративной накладки признаны по делу вещественными доказательствами (л.д.25-26).

Согласно заключению криминалистической экспертизы (л.д.48-50), фрагменты пластиковой декоративной панели крышки моторного отсека, изъятые при осмотре места ДТП, и пластиковая декоративная панель крышки моторного отсека автомобиля ЗАЗ-1102, которым управлял ОСОБА_2, составляли ранее единое целое.

Согласно протоколов осмотра велосипеда "Салют" (л.д.27-28, 29-31), он имеет значительные механические повреждения; данный велосипед признан по делу вещественным доказательством (л.д.32-33).

Как усматривается из протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств события (л.д.90-91), в ходе данного следственного действия подсудимый ОСОБА_2 на месте происшествия показал и рассказал обстоятельства дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из выводов автотехнической экспертизы (л.д.98-101), действия ОСОБА_2. не соответствуют требованиям пп.12.3 Правил дорожного движения Украины, что находится в причинной связи с событием дорожно-транспортного происшествия.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы (л.д.41-43), у потерпевшего ОСОБА_3. обнаружены телесные повреждения в виде множественных (3, 4, 5, 6, 7, 8, 9-го) переломов ребер справа с правосторонним пневмогемотораксом, контузией легких, закрытым переломом правой плечевой кости в средней трети, которые являлись опасными для жизни и по этому признаку квалифицируются как тяжкие телесные повреждения.

В судебном заседании защитником подсудимого заявлялись ходатайства о вызове в судебное заседание экспертов-криминалистов, проводивших автотехническую экспертизу, для выяснения вопроса о том, с какой скоростью ехал подсудимый при совершении ДТП; суд полагает, что поскольку в формулировке обвинения отсутствует указание о превышении подсудимым скорости движения, данный вопрос не относится к предмету доказывания, и потому отказал в удовлетворении заявленного ходатайства; по тем же основаниям суд отказал и в ходатайстве о дополнительном допросе подсудимого (на стадии дополнений к судебному следствию).

Решая вопрос о квалификации действий подсудимого, суд полагает, что при предъявлении ему обвинения в оставлении опасности по ч.3 ст. 135 УК Украины орган досудебного следствия необоснованно вменил ему квалифицирующий признак - причинение преступлением тяжких последствий; как следует из содержания обвинения, орган досудебного следствия такими последствиями фактически посчитал те телесные повреждения, которые были получены потерпевшим непосредственно вследствие дорожно-транспортного происшествия; ни заключение судебно-медицинской экспертизы, ни другие доказательства по делу не дают оснований полагать, что между фактом оставления потерпевшего в опасности и фактом получения им телесных повреждений существует прямая причинная связь. При таких обстоятельствах суд исключает из обвинения в части оставления в опасности квалифицирующий признак - причинение преступлением тяжких последствий, а само деяние подсудимого в этой части переквалифицирует, соответственно, с ч.3 ст. 135 УК Украины на ч.1 ст. 135 УК Украины.

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого:

по ч.2 ст.286 УК Украины как нарушение правил безопасности дорожного движения лицом, управляющим транспортным средством, повлекшее причинение потерпевшему тяжкого телесного повреждения;

по ч.1 ст. 135 УК Украины как заведомое оставление без помощи лица, находящегося в опасном для жизни положении и лишенного возможности принять меры к самосохранению вследствие беспомощного состояния, если оставивший без помощи имел возможность оказать ему помощь, когда он сам поставил потерпевшего в опасное для жизни положение.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает обстоятельства и степень тяжести совершенных преступлений, одно из которых относится к категории тяжких, однако совершено по неосторожности. Суд также учитывает личность подсудимого, который не работает, ранее к уголовной ответственности не привлекался, имеет постоянное место жительства, характеризуются положительно, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка и мать пенсионного возраста.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого в соответствии со ст.66 УК Украины, суд признает его явку с повинной, способствование раскрытию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого в соответствии со ст.67 УК Украины, суд не усматривает.

Учитывая изложенное, в частности, в целом положительную характеристику подсудимого, наличие у него обстоятельств, смягчающих наказание, суд считает возможным назначить ему наказание с применением положений ст.75 УК Украины об освобождении от наказания с испытанием.

Потерпевшим ОСОБА_3. по делу заявлен гражданский иск о возмещении материального и морального ущерба, причиненных преступлениями; иск неоднократно уточнялся в ходе судебного рассмотрения. Согласно поданного искового заявления, сумма материального ущерба составляет 63403 гривны 30 копеек, из них: убытки от потери трудоспособности за период с 06.04.2007 года по 01.12.2008 года - 54833 гривны 40 копеек; стоимость затрат на лечение - 3054 гривны 58 копеек; стоимость транспортных расходов -1365 гривен 32 копейки; стоимость велосипеда, уничтоженного в результате ДТП - 150 гривен; расходы на оплату адвоката - 4000 гривен; при этом потерпевший признал, что подсудимый частично возместил ему материальный ущерб на сумму 5262 гривны, в связи с чем просит взыскать невозмещенную сумму в размере 58141 гривна 30 копеек. Кроме того, потерпевший просит взыскать в счет возмещения морального ущерба денежную сумму в размере 50000 гривен.

В судебном заседании потерпевший и его представитель настаивают на исковых требованиях; подсудимый и его защитник настаивают на необоснованности части заявленных исковых требований.

Суд полагает, что предъявленный по делу гражданский иск подлежит удовлетворению частично; при этом суд исходит из следующего.

Размер материального ущерба в части уничтожения велосипеда (150 гривен) полностью признан подсудимым, а потому суд принимает эту сумму как достаточно обоснованную.

Подсудимым также признана сумма, заявленная потерпевшим как затраченная на лечение, за исключением расходов на усиленное питание, которые, по мнению подсудимого и его адвоката, возмещению не подлежат; суд соглашается с этими доводами, поскольку потерпевшим не представлено надлежащих доказательств о необходимости его усиленного питания по медицинским показаниям, а потому исключает сумму, затраченную на покупку продуктов, в размере 742 гривны 27 копеек (л.д.68-69, 185-186, 191-193) из суммы, подлежащей взысканию; таким образом, в этой части исковых требований достаточно обоснованной следует считать сумму иска в размере 2312 гривен 31 копейка (3054,58-742,27).

Суд также считает обоснованными требования потерпевшего о возмещении ему транспортных расходов; хотя подсудимый и возражает против этих требований, ссылаясь на их необоснованность, потерпевший, давая показания по делу и будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснил суду, что его семья и он лично нес транспортные расходы в связи с необходимостью поездок в лечебные учреждения и врачам, необходимостью доставки продуктов, поиска лекарств и т.п.; данные показания подтверждаются соответствующей медицинской документацией (л.д.52, 53, 62, 190, 194, а также документы, представленные в судебном заседании), из которых усматривается, что потерпевший находился на лечении в нескольких медицинских учреждениях, расположенных в разных местах г.Запорожья и Запорожской области, неоднократно покупал продукты и медикаменты; с учетом изложенного, у суда нет оснований не доверять его показаниям о том, что его транспортные расходы в связи с этим составили сумму в размере 1365 гривен 32 копейки.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований потерпевшего о возмещении ему подсудимым утраченного заработка. Так, в соответствии с ч.1 ст. 1195 ГК Украины, такое возмещение предусмотрено лишь в тех случаях, когда потерпевший вследствие увечья либо повреждения здоровья утратил трудоспособность либо же она определенным образом уменьшилась; суду не представлено доказательств того, что у потерпевшего по состоянию на день вынесения приговора имела место утрата либо уменьшение трудоспособности, равно как и то, что вследствие полученной травмы он не может работать по своей основной специальности - газоэлектросварщика.

Суд также не находит оснований для возмещения потерпевшему расходов на оплату адвоката в размере 4000 гривен, поскольку действующим уголовно-процессуальным законодательством возможность такого возмещения не предусмотрена.

Таким образом, доказанный размер материального ущерба по делу составляет 3827 гривен 63 копейки (150+2312,31+1365,32), тогда как потерпевшим возмещена большая сумма - 5262 гривны; учитывая это, суд полагает, что материальный ущерб, заявленный потерпевшим, полностью ему возмещен подсудимым.

При разрешении требований о возмещении морального ущерба суд исходит из того, что в результате преступления потерпевшему были причинены тяжкие телесные повреждения, потерпевший испытал значительные физическую боль и физические страдания, а также душевные страдания в связи с противоправным поведением подсудимого, вследствие необходимости проходить длительный курс лечения был существенно нарушен привычный уклад его жизни. Вместе с тем заявленную сумму денежного возмещения морального ущерба в размере 50000 гривен суд полагает завышенной, тем более, что в ходе судебного рассмотрения не нашли подтверждения доводы потерпевшего об утрате им трудоспособности и потере заработка, чем обосновываются его требования о возмещении морального вреда; суд считает необходимым снизить заявленную

потерпевшим сумму возмещения морального вреда до 10000 гривен как наиболее соответствующей характеру преступления, глубине его физических и душевных страданий.

Учитывая, что в счет возмещения морального ущерба подсудимым уже фактически уплачена сумма в размере 1434 гривны 37 копеек (как разница между фактической суммой материального ущерба и суммой, выплаченной подсудимым), в судебном порядке для его возмещения взыскивается сумма в размере 8565 гривен 66 копеек.

По делу имеются судебные издержки: на проведение автотехнической экспертизы в сумме 293 гривны 23 копейки; в соответствии с ч.3 ст.92 УК Украины, эти издержки не могут быть взысканы с подсудимого, поскольку экспертиза выполнена экспертом в рамках его обязанностей по службе. В то же время стоимость затратных материалов на проведение криминалистической экспертизы в сумме 60 гривен (л.д.47) должна быть взыскана с подсудимого в соответствии с положениями п.2 ст.91 УПК Украины. С подсудимого также в соответствии со ст.93-1 УПК Украины взыскиваются средства, израсходованные учреждениями здравоохранения на стационарное лечение потерпевшего, а именно: в пользу Городской клинической больницы экстренной и скорой медицинской помощи г.Запорожья - в сумме 1428 гривен 17 копеек (л.д.52); в пользу Вольнянской центральной районной коммунальной больницы - 646 гривен 62 копейки (л.д.53).

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд, разрешая судьбу велосипеда "Салют", принадлежавшего потерпевшему, исходит из того, что потерпевшим полностью получена его стоимость от подсудимого, в связи с чем велосипед подлежит передаче последнему.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.323-324 УПК Украины, суд

приговорил:

ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.286 и ч.1 ст. 135 УК Украины, и назначить ему наказание:

по ч.2 ст.286 УК Украины - в виде 3-х (трех) лет лишения свободы без лишения права управлять транспортными средствами;

по ч.1 ст. 135 УК Украины - в виде 1-го (одного) года лишения свободы.

На основании чч.1-3 ст.70 УК Украины, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, определить ОСОБА_2. окончательное наказание по совокупности преступлений в виде 3-х (трех) лет лишения свободы без лишения права управлять транспортными средствами.

На основании ст.75 УК Украины освободить осужденного ОСОБА_2. от отбытия наказания в виде лишения свободы, если он на протяжении испытательного срока не совершит нового преступления и выполнит возложенные на него обязанности.

Испытательный срок ОСОБА_2. установить продолжительностью в 2 (два) года.

В соответствии с требованиями ст.76 УК Украины возложить на ОСОБА_2. обязанности: не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной системы; уведомлять органы уголовно-исполнительной системы о смене места жительства, работы и учебы; периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы.

Гражданский иск потерпевшего ОСОБА_3. - удовлетворить частично.

Взыскать с ОСОБА_2 в пользу ОСОБА_3 8565 (восемь тысяч пятьсот шестьдесят пять) гривен 66 копеек возмещения морального ущерба, причиненного преступлением; в остальной части иска - отказать.

Взыскать с ОСОБА_2 в пользу НИЭКЦ при УМВД Украины в Запорожской области судебные издержки в размере 60 (шестьдесят) гривен на исследование вещественных доказательств при проведении трасологической экспертизы; в остальной части судебные издержки по делу на проведение судебной автотехнической экспертизы принять на счет государства.

Взыскать с ОСОБА_2 средства, израсходованные учреждениями здравоохранения на стационарное лечение потерпевшего ОСОБА_3., а именно: в пользу Городской клинической больницы экстренной и скорой медицинской помощи г.Запорожья - в сумме 1428 (одна тысяча четыреста двадцать восемь) гривен 17 копеек; в пользу Вольнянской центральной районной коммунальной больницы - 646 (шестьсот сорок шесть) гривен 62 копейки.

Вещественные доказательства: автомобиль ЗАЗ-1102 г.н.НОМЕР_1, находящийся на хранении у подсудимого ОСОБА_2. - оставить ему как законному владельцу имущества; фрагмент декоративной панели и велосипед "Салют", находящиеся на хранении в Вольнянской РО УМВД Украины в Запорожской области - передать подсудимому ОСОБА_2., а при его нежелании принять эти предметы - уничтожить.

Меру пресечения осужденному ОСОБА_2. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде.

На приговор в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения может быть подана апелляция в Апелляционный суд Запорожской области через Вольнянский районный суд Запорожской области.