Вирок

від 17.12.2008 по справі 1-180/2008

ВІЛЬНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

№ 1-180/2008

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

г.Вольнянск 17 декабря 2008 г ода

Вольнянский районный су д Запорожской области в сост аве: председательствующий су дья -Кофанов А.В., при секретар е - Лазечная Н.С., с участием про курора - Холод В.М., защитника- а двокат ОСОБА_4., представи теля потерпевшего - адвокат ОСОБА_1., рассмотрев в открыт ом судебном заседании уголов ное дело по обвинению:

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, граж данина Украины, ІНФОРМАЦІЯ _3, ІНФОРМАЦІЯ_4, ІНФОРМ АЦІЯ_5, ІНФОРМАЦІЯ_6, прож ивающего по адресу: АДРЕСА_ 1, ранее не судимого,

в совершении преступлений , предусмотренных ч.2 ст.286, ч.3 ст. 135 УК Украины, -

установил:

06 апреля 2007 года, примерно в 23 ч аса 30 минут ОСОБА_2, управля я автомобилем "ЗАЗ-1102"

г.н. НОМЕР_1, осуществлял движение по правой полосе пр оезжей части ул.Ленина в г.Вол ьнянск

Запорожской области в напр авлении к г.Запорожью; движен ие им осуществлялось со скор остью примерно 60

км/ч с включенным ближ ним светом фар. В это же время впереди него по той же дороге в попутном

направлении на велосипеде двигалсяОСОБА_3.; движени е им осуществлялось со скоро стью примерно 10

км/ч без осветительных приб оров и катафотов.

Приблизившись на своем авт омобиле в районе стадиона к е хавшему на велосипеде ОСОБ А_3.,

ОСОБА_2, действуя в на рушение п. 12.3 Правил дорожного движения Украины, гласящего :

"п. 12.3.: При возникновении п репятствия или опасности для движения, которые водитель с пособен объективно обнаружи ть, он должен немедленно прин ять меры к снижению скорости , вплоть до остановки транспо ртного средства, либо безопа сного для других участников движения объезда препятстви я", -

продолжил движение и допус тил столкновение с велосипед истом ОСОБА_3.; при этом О СОБА_2 располагал техническ ой возможностью избежать так ое столкновение.

Вследствие нарушения прав ил дорожного движения водите лем ОСОБА_2, повлекшего ст олкновение с велосипедистом ОСОБА_3., последний получи л телесные повреждения в вид е множественных (3, 4, 5, 6, 7, 8, 9-го) пер еломов ребер справа с правос торонним пневмогемотораксо м, контузией легких, закрытым переломом правой плечевой к ости в средней трети, которые являлись опасными для жизни и по этому признаку квалифиц ируются как тяжкие телесные повреждения.

Кроме того, 06 апреля 2007 года, п римерно 23 часа 30 минут ОСОБА _2, управляя автомобилем "ЗАЗ -1102" г.н. НОМЕР_1, осуществлял движение по правой полосе пр оезжей части АДРЕСА_2 в на правлении к г.Запорожью, и в ра йоне стадиона вследствие нар ушения Правил дорожного движ ения допустил столкновение с велосипедистом ОСОБА_3., п ричинив ему тяжкие телесные повреждения по признаку опас ности для жизни, тем самым пос тавив в опасное для жизни пол ожение.

Вследствие столкновения п отерпевший ОСОБА_3. упал н а асфальтное покрытие в заез де на территорию стадиона; ОСОБА_2, в свою очередь, выйдя из машины и подойдя к потерпе вшему, убедился в том, что он н аходится в бессознательном и беспомощном состоянии.

После этого ОСОБА_2 , осознавая, что ОСОБА_2 нах одится в опасном для жизни по ложении

и вследствие своего беспом ощного состояния лишен возмо жности принять меры к самосо хранению, имея

реальную возможность оказ ать ему помощь, не остался на м есте происшествия и не приня л никаких мер для

оказания помощи потерпе вшему, а вместо этого, действу я с целью избежать ответстве нности за содеянное, скрылся на своем автомобиле с места п роисшествия.

В ходе судебного следствия подсудимый ОСОБА_2 свою в ину предъявленном ему обвине нии по ч.2 ст.286 и ч.3 ст. 135 УК Украин ы признал полностью, пояснил суду, что 06.04.2007 года, примерно в 2 3 часа 30 минут он ехал домой, и в районе стадиона совершил на езд на велосипедиста; остано вившись, он подошел к велосип едисту, как показалось, тот бы л в бездыханном состоянии; то гда, как пояснил подсудимый, о н испугался и уехал с места пр оисшествия; вскоре вернулся к потерпевшему, однако подум ав, что тот убит, снова уехал. П одсудимый признал, что ДТП пр оизошло из-за того, что на доро ге им была допущена "небдител ьность".

Суд полагает, что вина подсу димого в совершении указанны х деяний полностью доказана представленными доказатель ствами.

Так, потерпевший ОСОБА_3 . пояснил в судебном заседани и, что обстоятельств ДТП он не помнит, однако указал, что всл едствие столкновения долгое время находился на лечении в больнице.

Допрошенная в судебном зас едании свидетель ОСОБА_5. пояснила суду, что ОСОБА_2 является ее гражданским муж ем; в один из дней он вернулся с работы в начале двенадцато го ночи и сообщил ей, что сбил человека; на следующее утро о ни пошли в милицию.

Допрошенная в судебном зас едании свидетель ОСОБА_6. пояснила суду, что потерпевш ий ОСОБА_3. является ее гра жданским мужем; в тот день он п римерно в 11 часов вечера уехал из дома и домой не вернулся, о на звонила ему на мобильный т елефон, однако он не отвечал; л ишь утром по телефону следов атель сказал ей, что случилос ь.

Согласно протокола осмотр а места происшествия (л.д.12-14), бы л осмотрен участок проезжей части ул.Ленина в г.Вольнянск в районе стадиона, где были об наружены следы ДТП - поврежде нный велосипед, фрагменты ук азателя поворота автомобиля , осыпь стекла, фрагмент декор ативной накладки капота.

Согласно протоколов осмот ра автомобиля ЗАЗ-1102, которым у правлял ОСОБА_2 (л.д.15-17, 20-21, 22-24), н а нем зафиксированы поврежде ния лобового стекла, правой б лок-фары, повреждение декора тивной накладки на капоте, вм ятины и царапины на капоте и п ередней части кузова; указан ный автомобиль и фрагмент де коративной накладки признан ы по делу вещественными дока зательствами (л.д.25-26).

Согласно заключению крими налистической экспертизы (л. д.48-50), фрагменты пластиковой де коративной панели крышки мот орного отсека, изъятые при ос мотре места ДТП, и пластикова я декоративная панель крышки моторного отсека автомобиля ЗАЗ-1102, которым управлял ОСО БА_2, составляли ранее едино е целое.

Согласно протоколов осмот ра велосипеда "Салют" (л.д.27-28, 29-31), о н имеет значительные механич еские повреждения; данный ве лосипед признан по делу веще ственным доказательством (л. д.32-33).

Как усматривается из прото кола воспроизведения обстан овки и обстоятельств события (л.д.90-91), в ходе данного следстве нного действия подсудимый ОСОБА_2 на месте происшеств ия показал и рассказал обсто ятельства дорожно-транспорт ного происшествия.

Как следует из выводов авто технической экспертизы (л.д.98- 101), действия ОСОБА_2. не соот ветствуют требованиям пп.12.3 П равил дорожного движения Укр аины, что находится в причинн ой связи с событием дорожно-т ранспортного происшествия.

Согласно заключению судеб но-медицинской экспертизы (л .д.41-43), у потерпевшего ОСОБА_3 . обнаружены телесные повреж дения в виде множественных (3, 4, 5, 6, 7, 8, 9-го) переломов ребер спра ва с правосторонним пневмоге мотораксом, контузией легких , закрытым переломом правой п лечевой кости в средней трет и, которые являлись опасными для жизни и по этому признаку квалифицируются как тяжкие телесные повреждения.

В судебном заседании защит ником подсудимого заявлялис ь ходатайства о вызове в суде бное заседание экспертов-кри миналистов, проводивших авто техническую экспертизу, для выяснения вопроса о том, с как ой скоростью ехал подсудимый при совершении ДТП; суд полаг ает, что поскольку в формулир овке обвинения отсутствует у казание о превышении подсуди мым скорости движения, данны й вопрос не относится к предм ету доказывания, и потому отк азал в удовлетворении заявле нного ходатайства; по тем же о снованиям суд отказал и в ход атайстве о дополнительном до просе подсудимого (на стадии дополнений к судебному след ствию).

Решая вопрос о квалификаци и действий подсудимого, суд п олагает, что при предъявлени и ему обвинения в оставлении опасности по ч.3 ст. 135 УК Украин ы орган досудебного следстви я необоснованно вменил ему к валифицирующий признак - при чинение преступлением тяжки х последствий; как следует из содержания обвинения, орган досудебного следствия таким и последствиями фактически п осчитал те телесные поврежде ния, которые были получены по терпевшим непосредственно в следствие дорожно-транспорт ного происшествия; ни заключ ение судебно-медицинской экс пертизы, ни другие доказател ьства по делу не дают основан ий полагать, что между фактом оставления потерпевшего в о пасности и фактом получения им телесных повреждений суще ствует прямая причинная связ ь. При таких обстоятельствах суд исключает из обвинения в части оставления в опасност и квалифицирующий признак - п ричинение преступлением тяж ких последствий, а само деяни е подсудимого в этой части пе реквалифицирует, соответств енно, с ч.3 ст. 135 УК Украины на ч.1 с т. 135 УК Украины.

Таким образом, суд квалифиц ирует действия подсудимого:

по ч.2 ст.286 УК Украины как нару шение правил безопасности до рожного движения лицом, упра вляющим транспортным средст вом, повлекшее причинение по терпевшему тяжкого телесног о повреждения;

по ч.1 ст. 135 УК Украины как заве домое оставление без помощи лица, находящегося в опасном для жизни положении и лишенн ого возможности принять меры к самосохранению вследствие беспомощного состояния, есл и оставивший без помощи имел возможность оказать ему пом ощь, когда он сам поставил пот ерпевшего в опасное для жизн и положение.

При назначении наказания п одсудимому суд учитывает обс тоятельства и степень тяжест и совершенных преступлений, одно из которых относится к к атегории тяжких, однако сове ршено по неосторожности. Суд также учитывает личность по дсудимого, который не работа ет, ранее к уголовной ответст венности не привлекался, име ет постоянное место жительст ва, характеризуются положите льно, на учете у врача-нарколо га и врача-психиатра не состо ит, имеет на иждивении несове ршеннолетнего ребенка и мать пенсионного возраста.

Обстоятельствами, смягча ющими наказание подсудимого в соответствии со ст.66 УК Укра ины, суд признает его явку с по винной, способствование раск рытию преступления.

Обстоятельств, отягчающи х наказание подсудимого в со ответствии со ст.67 УК Украины, суд не усматривает.

Учитывая изложенное, в част ности, в целом положительную характеристику подсудимого , наличие у него обстоятельст в, смягчающих наказание, суд с читает возможным назначить е му наказание с применением п оложений ст.75 УК Украины об ос вобождении от наказания с ис пытанием.

Потерпевшим ОСОБА_3. по д елу заявлен гражданский иск о возмещении материального и морального ущерба, причинен ных преступлениями; иск неод нократно уточнялся в ходе су дебного рассмотрения. Соглас но поданного искового заявле ния, сумма материального уще рба составляет 63403 гривны 30 коп еек, из них: убытки от потери т рудоспособности за период с 06.04.2007 года по 01.12.2008 года - 54833 гривны 40 копеек; стоимость затрат на л ечение - 3054 гривны 58 копеек; стои мость транспортных расходов -1365 гривен 32 копейки; стоимость велосипеда, уничтоженного в результате ДТП - 150 гривен; расх оды на оплату адвоката - 4000 грив ен; при этом потерпевший приз нал, что подсудимый частично возместил ему материальный ущерб на сумму 5262 гривны, в связ и с чем просит взыскать невоз мещенную сумму в размере 58141 гр ивна 30 копеек. Кроме того, поте рпевший просит взыскать в сч ет возмещения морального уще рба денежную сумму в размере 50000 гривен.

В судебном заседании потер певший и его представитель н астаивают на исковых требова ниях; подсудимый и его защитн ик настаивают на необоснован ности части заявленных исков ых требований.

Суд полагает, что предъявле нный по делу гражданский иск подлежит удовлетворению час тично; при этом суд исходит из следующего.

Размер материального ущер ба в части уничтожения велос ипеда (150 гривен) полностью при знан подсудимым, а потому суд принимает эту сумму как дост аточно обоснованную.

Подсудимым также признана сумма, заявленная потерпевш им как затраченная на лечени е, за исключением расходов на усиленное питание, которые, п о мнению подсудимого и его ад воката, возмещению не подлеж ат; суд соглашается с этими до водами, поскольку потерпевши м не представлено надлежащих доказательств о необходимос ти его усиленного питания по медицинским показаниям, а по тому исключает сумму, затрач енную на покупку продуктов, в размере 742 гривны 27 копеек (л.д.68 -69, 185-186, 191-193) из суммы, подлежащей вз ысканию; таким образом, в этой части исковых требований до статочно обоснованной следу ет считать сумму иска в разме ре 2312 гривен 31 копейка (3054,58-742,27).

Суд также считает обоснова нными требования потерпевше го о возмещении ему транспор тных расходов; хотя подсудим ый и возражает против этих тр ебований, ссылаясь на их необ основанность, потерпевший, д авая показания по делу и буду чи предупрежденным об уголов ной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, п ояснил суду, что его семья и он лично нес транспортные расх оды в связи с необходимостью поездок в лечебные учрежден ия и врачам, необходимостью д оставки продуктов, поиска ле карств и т.п.; данные показания подтверждаются соответству ющей медицинской документац ией (л.д.52, 53, 62, 190, 194, а также докумен ты, представленные в судебно м заседании), из которых усмат ривается, что потерпевший на ходился на лечении в несколь ких медицинских учреждениях , расположенных в разных мест ах г.Запорожья и Запорожской области, неоднократно покуп ал продукты и медикаменты; с у четом изложенного, у суда нет оснований не доверять его по казаниям о том, что его трансп ортные расходы в связи с этим составили сумму в размере 1365 г ривен 32 копейки.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворени я требований потерпевшего о возмещении ему подсудимым ут раченного заработка. Так, в со ответствии с ч.1 ст. 1195 ГК Украин ы, такое возмещение предусмо трено лишь в тех случаях, когд а потерпевший вследствие уве чья либо повреждения здоровь я утратил трудоспособность л ибо же она определенным обра зом уменьшилась; суду не пред ставлено доказательств того , что у потерпевшего по состоя нию на день вынесения пригов ора имела место утрата либо у меньшение трудоспособности , равно как и то, что вследстви е полученной травмы он не мож ет работать по своей основно й специальности - газоэлектр осварщика.

Суд также не находит основа ний для возмещения потерпевш ему расходов на оплату адвок ата в размере 4000 гривен, поскол ьку действующим уголовно-про цессуальным законодательст вом возможность такого возме щения не предусмотрена.

Таким образом, доказанный р азмер материального ущерба п о делу составляет 3827 гривен 63 к опейки (150+2312,31+1365,32), тогда как потер певшим возмещена большая сум ма - 5262 гривны; учитывая это, суд полагает, что материальный у щерб, заявленный потерпевшим , полностью ему возмещен подс удимым.

При разрешении требований о возмещении морального уще рба суд исходит из того, что в результате преступления пот ерпевшему были причинены тяж кие телесные повреждения, по терпевший испытал значитель ные физическую боль и физиче ские страдания, а также душев ные страдания в связи с проти воправным поведением подсуд имого, вследствие необходимо сти проходить длительный кур с лечения был существенно на рушен привычный уклад его жи зни. Вместе с тем заявленную с умму денежного возмещения мо рального ущерба в размере 50000 г ривен суд полагает завышенно й, тем более, что в ходе судебн ого рассмотрения не нашли по дтверждения доводы потерпев шего об утрате им трудоспосо бности и потере заработка, че м обосновываются его требова ния о возмещении морального вреда; суд считает необходим ым снизить заявленную

потерпевшим сумму возмещ ения морального вреда до 10000 гр ивен как наиболее соответств ующей характеру преступлени я, глубине его физических и ду шевных страданий.

Учитывая, что в счет возме щения морального ущерба подс удимым уже фактически уплаче на сумма в размере 1434 гривны 37 к опеек (как разница между факт ической суммой материальног о ущерба и суммой, выплаченно й подсудимым), в судебном поря дке для его возмещения взыск ивается сумма в размере 8565 гри вен 66 копеек.

По делу имеются судебные из держки: на проведение автоте хнической экспертизы в сумме 293 гривны 23 копейки; в соответс твии с ч.3 ст.92 УК Украины, эти из держки не могут быть взыскан ы с подсудимого, поскольку эк спертиза выполнена эксперто м в рамках его обязанностей п о службе. В то же время стоимос ть затратных материалов на п роведение криминалистическ ой экспертизы в сумме 60 гривен (л.д.47) должна быть взыскана с п одсудимого в соответствии с положениями п.2 ст.91 УПК Украин ы. С подсудимого также в соотв етствии со ст.93-1 УПК Украины вз ыскиваются средства, израсхо дованные учреждениями здрав оохранения на стационарное л ечение потерпевшего, а именн о: в пользу Городской клиниче ской больницы экстренной и с корой медицинской помощи г.З апорожья - в сумме 1428 гривен 17 ко пеек (л.д.52); в пользу Вольнянско й центральной районной комму нальной больницы - 646 гривен 62 к опейки (л.д.53).

При решении вопроса о вещес твенных доказательствах суд , разрешая судьбу велосипеда "Салют", принадлежавшего поте рпевшему, исходит из того, что потерпевшим полностью получ ена его стоимость от подсуди мого, в связи с чем велосипед п одлежит передаче последнему .

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.323-324 УПК У краины, суд

приговорил:

ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступлений, п редусмотренных ч.2 ст.286 и ч.1 ст. 1 35 УК Украины, и назначить ему н аказание:

по ч.2 ст.286 УК Украины - в виде 3-х (трех) лет лишения свободы без лишения права управлять тра нспортными средствами;

по ч.1 ст. 135 УК Украины - в виде 1- го (одного) года лишения свобо ды.

На основании чч.1-3 ст.70 УК Укра ины, путем поглощения менее с трогого наказания более стро гим, определить ОСОБА_2. ок ончательное наказание по сов окупности преступлений в вид е 3-х (трех) лет лишения свободы без лишения права управлять транспортными средствами.

На основании ст.75 УК Украины освободить осужденного ОС ОБА_2. от отбытия наказания в виде лишения свободы, если он на протяжении испытательног о срока не совершит нового пр еступления и выполнит возлож енные на него обязанности.

Испытательный срок ОСОБА _2. установить продолжитель ностью в 2 (два) года.

В соответствии с требовани ями ст.76 УК Украины возложить на ОСОБА_2. обязанности: не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание бе з разрешения органа уголовно -исполнительной системы; уве домлять органы уголовно-испо лнительной системы о смене м еста жительства, работы и уче бы; периодически являться дл я регистрации в органы уголо вно-исполнительной системы.

Гражданский иск потерпевш его ОСОБА_3. - удовлетворит ь частично.

Взыскать с ОСОБА_2 в поль зу ОСОБА_3 8565 (восемь тысяч п ятьсот шестьдесят пять) грив ен 66 копеек возмещения мораль ного ущерба, причиненного пр еступлением; в остальной час ти иска - отказать.

Взыскать с ОСОБА_2 в поль зу НИЭКЦ при УМВД Украины в За порожской области судебные и здержки в размере 60 (шестьдеся т) гривен на исследование вещ ественных доказательств при проведении трасологической экспертизы; в остальной част и судебные издержки по делу н а проведение судебной автоте хнической экспертизы принят ь на счет государства.

Взыскать с ОСОБА_2 средс тва, израсходованные учрежде ниями здравоохранения на ста ционарное лечение потерпевш его ОСОБА_3., а именно: в пол ьзу Городской клинической бо льницы экстренной и скорой м едицинской помощи г.Запорожь я - в сумме 1428 (одна тысяча четыр еста двадцать восемь) гривен 17 копеек; в пользу Вольнянско й центральной районной комму нальной больницы - 646 (шестьсот сорок шесть) гривен 62 копейки .

Вещественные доказательст ва: автомобиль ЗАЗ-1102 г.н.НОМЕ Р_1, находящийся на хранении у подсудимого ОСОБА_2. - ост авить ему как законному влад ельцу имущества; фрагмент де коративной панели и велосипе д "Салют", находящиеся на хране нии в Вольнянской РО УМВД Укр аины в Запорожской области - п ередать подсудимому ОСОБА _2., а при его нежелании приня ть эти предметы - уничтожить.

Меру пресечения осужденно му ОСОБА_2. до вступления п риговора в законную силу ост авить прежнюю - подписку о нев ыезде.

На приговор в течение пятна дцати суток со дня его провоз глашения может быть подана а пелляция в Апелляционный суд Запорожской области через В ольнянский районный суд Запо рожской области.