Рішення

від 23.06.2009 по справі 31/76

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВС ЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківськ а, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.06.09 С права № 31/76

Господарський суд Львівс ької області, розглянувши ма теріали справи

за позовом: Львівського міжрайонного природоохоронного прокурор а в інтересах держави в особі Управління з контролю за вик ористанням та охороною земел ь у Львівській області, м. Льві в

до відповідача: Фізичної особи - підприєм ця ОСОБА_1, с. Пісочна Микол аївського району Львівської області

про: звільнення самовільно за йнятої земельної ділянки

Суддя: Артимович В.М. Артимович В.М.

При секретарі: Митник М.Б. Митник М.Б.

Представники

від прокуратури:

від позивача: не з' явився;

не з' явився;

від відповідача: ОСОБА_1 - підприємець.

Відповідачу роз' яснено права і обов' язки, передбач ені ст.ст. 20, 22 ГПК України, в тому числі право заявляти відвод и. У відповідності до ст. 81-1 ГПК України технічна фіксація с удового процесу не здійснюва лась, про що відповідач подав відповідне клопотання.

Суть спору: На розгляд Господарського суду Львівсь кої області подано позов Льв івського міжрайонного приро доохоронного прокурора в інт ересах держави в особі Управ ління з контролю за використ анням та охороною земель у Ль вівській області, м. Львів, над алі - позивач, до фізичної осо би - підприємця ОСОБА_1, с . Пісочна Миколаївського рай ону Львівської області, нада лі - відповідач, про зобов' яз ання відповідача повернути с амовільно зайняту земельну д ілянку площею 0,3 га, котра вико ристовується для обслуговув ання пилорами в АДРЕСА_1 н а землях сільськогосподарсь кого призначення та привести дану земельну ділянку у прид атний для використання стан.

Ухвалою Господарського су ду Львівської області від 25.05.20 09 р. справу прийнято судом до п ровадження та призначено її розгляд на 10.06.2009 р.

В судове засідання 10.06.2009 року представник прокуратури та позивач не з' явилися, хоча н алежним чином були повідомле ні про дату, час і місце розгля ду справи, вимог ухвали суду п ро порушення провадження у с праві не виконали.

Для надання можливості сто ронам виконати вимоги ухвали суду про порушення провадже ння у справі розгляд справи с удом відкладено на 23.06.2009 р.

В судове засідання 23.06.2009 року представник прокуратури та позивач повторно не з' явили ся, хоча належним чином були п овідомлені про дату, час і міс це розгляду справи, вимог ухв ал суду не виконали. Відповід ач у судове засідання з' яви вся, позов заперечив повніст ю, надавши суду відповідні по яснення та письмові докази.

Суд вважає за можливе розгл янути справу за наявними в ні й матеріалами згідно вимог с т. 75 ГПК України.

В судовому засіданні за зго дою відповідача оголошено вс тупну і резолютивну частину рішення. Повний текст рішенн я виготовлений, оформлений і підписаний 30.06.2009 р.

Розглянувши документи і ма теріали справи, подані сторо нами, з' ясувавши фактичні о бставини справи, на яких ґрун туються позовні вимоги і зап еречення, оцінивши докази, як і мають значення для справи, в їх сукупності, суд встановив наступне:

Згідно акту перевірки від 12 .11.2008 р., проведеної позивачем у с . Пісочна Миколаївського рай ону Львівської області, вста новлено, що відповідачем сам овільно зайнято земельну діл янку сільськогосподарськог о призначення площею 0,3 га, що з находиться в АДРЕСА_1, над алі - земельна ділянка, яка вик ористовується ним для обслуг овування пилорами, що, на думк у позивача, є порушенням вимо г ст.ст. 124 - 126 Земельного кодек су України.

За вказане порушення відпо відача було притягнено до ад міністративної відповідаль ності згідно вимог ст. 53-1 Кодек су України про адміністратив ні правопорушення.

Окрім того, відповідачу вид ано припис про повернення са мовільно зайнятої земельної ділянки та нараховані збитк и в сумі 227,60 грн.

Проте, відповідач припис не виконав, земельну ділянку не звільнив, що було встановлен о повторної перевіркою, у від повідності до якої складено акт від 16.12.2008 р.

За наслідками проведення п овторної перевірки відповід ача знову було притягнено до адміністративної відповіда льності у вигляді штрафу та в идано припис про повернення самовільно зайнятої земельн ої ділянки.

Як зазначено у позові, незва жаючи на прийняті позивачем міри, відповідач продовжує с амовільно використовувати з емельну ділянку, що стало під ставою для звернення до суду з даним позовом, в якому проку ратура просить постановити р ішення про зобов' язання від повідача повернути самовіль но зайняту земельну ділянку та привести її у придатний дл я використання стан.

Відповідач проти вимог, вик ладених у позовній заяві зап еречує, просить суд у позові в ідмовити повністю, посилаючи сь при цьому на те, що на земел ьній ділянці знаходиться нер ухоме майно, яке належить йом у на праві власності, внаслід ок чого саме він має право на к ористування цією земельною д ілянкою, а також вказує, що йог о право на користування земе льною ділянкою на даний час р еалізовується у відповіднос ті до чинного законодавства, оскільки Пісочанська сільсь ка рада, яка діє від імені влас ника земельної ділянки - гро мади с. Пісочна, прийняла ріше ння, яким погодила відповіда чу виготовлення проекту відв едення земельної ділянки.

Вивчивши матеріали справи , заслухавши пояснення відпо відача щодо заперечення заяв лених позовних вимог, оцінив ши наявні докази в їх сукупно сті, господарський суд прийш ов до висновку про те, що позов не підлягає до задоволення, в иходячи з наступного.

Згідно рішення Миколаївсь кого районного суду Львівськ ої області від 01.09.2008 р. у справі № 2-1039 2008 р. відповідача визнано вл асником будівлі пилорами, що розташовані за адресою: Льві вська обл., Миколаївський рай он, АДРЕСА_1.

Як підтверджується матері алами справи, на виконання зг аданого рішення суду Комунал ьне підприємство Львівської обласної ради «Стрийська мі жрайонне бюро технічної інве нтаризації»зареєструвало з а відповідачем право власнос ті на нерухоме майно, що підтв ерджується витягом про реєст рацію права власності на нер ухоме майно від 28.11.2008 р. за № 21087310.

Положеннями ч. 1 ст. 120 Земельн ого кодексу України передбач ено, що при переході права вла сності на будівлю і споруду п раво власності на земельну д ілянку або її частину може пе реходити на підставі цивільн о-правових угод, а право корис тування - на підставі догово ру оренди.

Згідно ч. 1 ст. 377 Цивіль ного кодексу України до особ и, яка придбала житловий буди нок, будівлю або споруду пере ходить право власності на зе мельну ділянку, на якій вони р озміщені, без зміни її цільов ого призначення, у розмірах, в становлених договором. Якщо договором про відчуження жит лового будинку, будівлі або с поруди розмір земельної діля нки не визначений, до набувач а переходить право власності на ту частину земельної діля нки, яка зайнята житловим буд инком, будівлею або спорудою , та на частину земельної діля нки, яка є необхідною для їх об слуговування.

Частиною 2 ст. 377 Цивільн ого кодексу України встановл ено, що якщо житловий будинок , будівля або споруда розміще ні на земельній ділянці, нада ній у користування, то у разі ї х відчуження до набувача пер еходить право користування т ією частиною земельної ділян ки, на якій вони розміщені, та частиною ділянки, яка необхі дна для їх обслуговування.

Виходячи з аналізу на ведених правових норм, можна дійти висновку про те, що неру хоме майно і земельна ділянк а, на якій воно побудоване, є є диним об'єктом нерухомості, і штучний поділ його на два об'є кти не відповідає принципам законотворення, а тому, у разі відчуження нерухомого майна , відповідна сільська рада чи райдержадміністрація, зобов ' язані прийняти рішення щод о оформлення права відповіда ча власності чи користування відповідача на земельну діл янку.

Такої ж позиції дотри мується Вищий господарський суд України, який у своєму роз ' ясненні № 02-5/743 від 27.06.2001 р. «Про д еякі питання практики виріше ння спорів, пов' язаних із за хистом права власності на зе млю і землекористування»заз начив, що відповідні ради зоб ов' язані оформити право на земельну ділянку, якщо воно в иникло у зв' язку з переходо м права на будівлю і спору ду, приватизацією об' єктів незавершеного будівництва а бо внаслідок укладення перед бачених законом цивільно-пра вових угод (міна, дарування, ку півля-продаж). У разі ухилення ради від оформлення права на земельну ділянку заінтересо вана особа у відповідності д о статей 74 і 77 Закону України «П ро місцеве самоврядування в Україні»вправі звернутися д о господарського суду з заяв ою про спонукання ради видат и державний акт чи укласти ві дповідну угоду.

З метою приватизації спір ної земельною ділянки, керую чись вищенаведеними нормами законодавства, відповідач з вернувся до Пісочнянської сі льської ради з відповідною з аявою.

Розглянувши заяву відпові дача, Пісочнянська сільська рада 17.12.2008 р. прийняла рішення № 424, яким погодила відповідачу складання проекту відведенн я земельної ділянки загально ю площею 0,3341 га під столярний ц ех, що знаходиться по вул. Забо лотній, 35а в с. Пісочна.

На виконання рішення Пісоч нянської сільської ради відп овідач звернувся до відповід них інстанцій для погодження місця розташування земельно ї ділянки. На ці звернення він отримав позитивні висновки, а саме: Управління охорони ку льтурної спадщини надало вис новок № 10/147, яким погодило місц е розташування земельної діл янки; Управління земельних р есурсів у Миколаївському рай оні листом № 37 від 27.01.2009 р. погоди ло місце розташування земель ної ділянки; згідно акту обст еження земельної ділянки № 14 в ід 30.01.2009 р. комісією Пісочнянськ ої сільської ради погоджено її місце розташування; Відді лом регуляторної політики в землекористуванні і експлуа тації надр 18.02.2009 р. видано висно вок, яким погоджено матеріал и щодо вибору земельної діля нки; у відповідності до висно вку державної санітарно - еп ідеміологічної експертизи в ід 05.03.2009 р. № 32/06 земельна ділянка м оже бути використана для обс луговування столярного цеху .

Судом встановлено, що з врах уванням позитивних висновкі в відповідних служб головою Миколаївської районної держ авної адміністрації 12.03.2009 р. вин есено розпорядження № 126 про з атвердження відповідачу мат еріалів вибору місця розташу вання земельної ділянки площ ею 0,3341 га для обслуговування ст олярного цеху в АДРЕСА_1 т а надано дозвіл відповідачу на складання проекту відведе ння земельної ділянки площею 0,3341 га для обслуговування стол ярного цеху в АДРЕСА_1.

Відповідно до ст.ст. 33, 34, 43 ГПК У країни судочинство у господа рських судах здійснюється на засадах змагальності, сторо ни та інші особи, які беруть уч асть у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення по даними суду доказами. Кожна с торона повинна довести ті об ставини, на які вона посилаєт ься як на підставу своїх вимо г і заперечень. Господарськи й суд приймає тільки ті доказ и, які мають значення для спра ви. Обставини справи, які відп овідно до законодавства пови нні бути підтверджені певним и засобами доказування, не мо жуть підтверджуватись іншим и засобами доказування.

У зв' язку з вищевикладени м, враховуючи, що наявними у сп раві доказами спростовуютьс я доводи прокурора про самов ільне зайняття відповідачем земельної ділянки, суд прийш ов до висновку, що позов не під лягає до задоволення.

У відповідності до вимог ст . 49 ГПК України судові витрати не підлягають стягненню зі с торін.

Враховуючи наведене, керую чись ст.ст. 1, 12, 33, 34, 43, 49, 75, 82, 84, 85 Господа рського процесуального коде ксу України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволені поз ову відмовити повністю.

Суддя Артимович В.М.