Рішення

від 25.09.2009 по справі 15/153н-к(12/87пн)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГА НСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВ В, 3а. Тел. 55-17-32

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.09.09 Справа № 15/153н-к(12/87пн)

за позовом

товариства з обмеженою ві дповідальністю “Еколас-Серв іс”,

м. Сєвєродонецьк Лу ганської області

до: 1-го відповіда ча - товариства з обмеже ною відповідальністю “Магаз ин “Надія”, м. Сєвєрод онецьк Луганської області

2-го відповідача - ОСОБА_1, м. Сєвєро донецьк Луганської області

третя особа, яка не заявл яє самостійних вимог на пред мет спору, на стороні позивач а - Державний реєстратор виконавчого комітету Сєвєро донецької міської ради, м. Сєвєродонецьк Луганськ ої області

про визнання недійс ним рішення загальних зборів та скасування державної реє страції статуту відповідача

Колегія у складі суддів:

Пономаренко Є.Ю. - головуюч ого,

Москаленко М.О., Мінська Т.М.

Представники:

від позивача - Глазунов С.С ., представник згідно прото колу загальних зборів учасни ків ТОВ "Еколас - сервіс" №б/н ві д 27.02.09;

від І-го відповідача - ОСОБ А_6, ліквідатор згідно ухвал и Господарського суду Луганс ької області № 20/92б від 15.12.06;

від ІІ-го відповідача - пред ставник не прибув;

від третьої особи, яка не з аявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні поз ивача - Державного реєстрат ора виконавчого комітету Сєв єродонецької міської ради - п редставник не прибув.

До початку слухання спр ави по суті не заявлено вимог у про фіксування судового пр оцесу з допомогою звукозапис увального технічного засобу , у зв' язку з чим відповідно д о ст. ст. 4-4, 81-1 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и таке фіксування судом не зд ійснювалося.

Розпорядженням заступни ка голови Господарського суд у Луганської області від 08.09.09 д ля розгляду даної справи при значена колегія у складі суд дів: Пономаренко Є.Ю. - голову ючий, Москаленко М.О., Мі нська Т.М. У зв' язку з призн аченням колегії розгляд спра ви розпочато заново та відпо відно відлік процесуального строку вирішення спору у спр аві починається з дня виданн я розпорядження про призначе ння колегії.

Суть спору: пози вачем, як учасником ТОВ “Мага зин “Надія” (1-го відповідача), заявлено вимоги:

- про визнання недійсними рішень загальних зборів відповідача від 22.01.2005;

- про скасування державно ї реєстрації статуту відпові дача в редакції, затверджені й рішенням загальних зборів учасників відповідача від 22.01 .2005 (які оспорюються).

Позивач заявою від 05. 12.2008 відмовився від позову в ча стині вимоги про скасування державної реєстрації статут у відповідача в редакції, зат вердженій рішенням загальни х зборів учасників відповіда ча від 22.01.2005.

Позов мотивовано зокрема тим, що позивач, як учасник го сподарського товариства, не реєструвався для участі в за гальних зборах та не приймав у них участь, у зв' язку з чим на зборах не було кворуму та в ідповідно прийняті рішення п ідлягають визнанню недійсни ми. Крім того, позивач вважає п рийняті на зборах рішення не законними по суті.

Представник позивача у суд овому засіданні позовні вимо ги підтримав в частині визна ння недійсними рішень загаль них зборів.

Представник першого відп овідача проти позову запереч ив, посилаючись на те, що предс тавник позивача був присутні м на загальних зборах та ріше ння прийняті на цих зборах є о бґрунтованими.

Другий відповідач витреб увані судом документи не пре дставив, участь свого предст авника у судових засіданнях не забезпечив, хоча про їх дат у, час та місце був повідомлен ий належним чином.

При первісному розгляді сп ору у даній справі рішенням г осподарського суду Луганськ ої області від 05.12.09 провадженн я у справі в частині вимоги пр о скасування державної реєст рації статуту ТОВ “Магазин “ Надія” в редакції, затвердже ній рішенням загальних зборі в учасників ТОВ “Магазин “На дія” від 22.01.05 припинено, в решті позову відмовлено.

Постановою Вищого господ арського суду України від 03.03.09 у справі №12/87пн рішення господ арського суду Луганської обл асті від 05.12.08 скасовано в части ні відмови ТОВ “Еколас-Серві с” у задоволенні позову, сп раву в цій частині пере дано на новий розгляд до го сподарського суду Лугансько ї області.

Отже, предметом спору, за я ким розглядається справа при новому розгляді та приймаєт ься дане рішення, є вимога про визнання недійсними рішень загальних зборів відповідач а від 22.01.2005 р.

Встановивши фактичні обст авини справи, оцінивши довод и сторін і третьої особи та на дані ними докази, суд дійшов в исновку, що позовна вимога пі длягає задоволенню виходячи з наступних підстав.

Оскаржувані рішенн я загальних зборів учасників товариства з обмеженою відп овідальністю “Магазин “Наді я” проведено 22.01.2005 р. та оформле ні протоколом зборів учасник ів від 22.01.2005 р. № 1.

У протоколі зборів учасник ів ТОВ “Магазин “Надія” від 22. 01.2005 № 1 вказано, що на зборах бул и присутні його учасники:

- ОСОБА_7 - 8,6 % статут ного фонду;

- ОСОБА_8 - 0,06 % статут ного фонду;

- ОСОБА_6 (за довірен істю учасника ОСОБА_9) - 0,06 % статутного фонду;

- ТОВ “Еколас-Сервіс” (в особі засновника ОСОБА_50 .) - 87,68 % статутного фонду.

Даний протокол підписано ОСОБА_7, як головою зборів, ОСОБА_8, як секретарем зборі в, ОСОБА_6, як представнико м учасника ОСОБА_9, та держ авним виконавцем Пролигіним Є.А.

Представником ТОВ “Еколас -Сервіс” - ОСОБА_5 протокол зборів не підписано.

Вказаними зборами учасник ів були прийняті рішення:

- про виділення частки позивача в статутному фонді відповідача (виділили час тку позивача у розмірі 87,68 %, що с тановить 15786,06 грн);

- про передачу виділен ої частки позивача (87,68 % що ст ановить 15786,06 грн.) учаснику т овариства ОСОБА_1 - 2-му ві дповідачу по справі;

- про затвердження пер ерозподілу часток у статутно му фонді товариства;

- про внесення змін до с татутних документів товарис тва (виклали статут у новій редакції);

- про обрання дирекції товариства.

Позовна вимога мотивована тим, що позивач для участі у з агальних зборах не реєструва вся, у зв' язку з чим не було к воруму, що має становити 60 % гол осів від загальної кількості , у прийнятті рішень участі не приймав, а також виділення ча стки позивача у статутному ф онді та передача її учаснику товариства ОСОБА_1 супере чить вимогам чинного законод авства.

На законодавчому рівні пит ання щодо визначення кворуму загальних зборів товариства з обмеженою відповідальніст ю регламентовано нормами

ч.ч. 1, 2 ст. 60 Закону України «Про господарські товариства», я кі передбачають наступне.

Загальні збори учасників в важаються повноважними, якщо на них присутні учасники (п редставники учасників), що в олодіють у сукупності більш як 60 відсотками голосів .

Брати участь у зборах з прав ом дорадчого голосу можуть ч лени виконавчих органів, які не є учасниками товариств а. Учасники зборів, які берут ь участь у зборах, реєстр уються з зазначенням к ількості голосів, яку має к ожний учасник. Цей перелік пі дписується головою та секрет арем зборів.

З аналізу положень наведен их норм слідує, що для участі у зборах учасник чи його предс тавник повинні зареєструват ися в переліку. За загальними правилами ділового обороту термін «реєстрація» передба чає обов'язкове проставлення особою, що реєструється свог о підпису у графі біля свого п різвища.

Першим відповідачем подан о суду перелік учасників ТОВ “Магазин “Надія”, зареєстро ваних для участі у загальних зборах 22.01.2005. Перелік підписани й головою зборів ОСОБА_1 т а секретарем зборів ОСОБА_1 0

В даному переліку відсутні підписи учасників (представ ників) в графах біля своїх прі звищ. Відсутній і підпис ОС ОБА_5 як представника ТОВ “Е колас-Сервіс”.

Даний протокол підписаний лише головою та секретарем з борів. Отже, такий протокол не відображає дійсні фактичні обставини по реєстрації кожн ого учасника (представника) д ля участі у зборах.

Тому, такий протокол не може бути належним доказом реєст рації представника ТОВ “Екол ас-Сервіс” для участі у збора х.

Аналогічна правова позиц ія щодо необхідності поставл ення підпису кожним учаснико м у реєстраційній відомості викладена і у постанові Вищо го господарського суду Украї ни від 20.11.2007 р. по справі №16/98.

Представник позивача - ОСОБА_5 категорично запер ечив як факт реєстрації для у часті у зборах, так і свою учас ть у прийнятті рішень на збор ах.

За таких обставин, факт реєс трації представника ТОВ “Еко лас-Сервіс” для участі у збор ах не підтверджено належними засобами доказування.

На дату проведення зборів у часників товариства (1-го відп овідача) позивач володів час тиною у статутному фонді тов ариства у розмірі 87,68 %.

Згідно ч. 1 ст. 60 Закону України “Про господарські т овариства” загальні збори уч асників вважаються повно важними, якщо на них прису тні учасники (представники у часників), що володіють у суку пності більш як 60 відсотка ми голосів.

Виходячи з недоведенос ті факту реєстрації представ ника позивача в загальних зб орах та його участі у прийнят ті оскаржуваних рішень, з агальні збори на яких прийня то оскаржувані рішення вважа ються не повноважними.

Таке порушення Закону призвело до порушення прав у часника товариства - позива ча у справі, оскільки питання порядку денного та прийняті рішення стосувалися його ко рпоративних прав.

Крім того, стосовно питання правомочності загальних збо рів слід зазначити висновки Вищого господарського суду У країни, наведені в постанові від 03.03.2009 р., ухваленої за резуль татами касаційного перегляд у рішення Господарського суд у Луганської області у даній справі.

Так, на 4-й сторінці вказаної постанови зазначено наступн е:

«В обґрунтування позову та касаційної скарги TOB "Еколас-С ервіс" посилається на те, що пр едставник TOB "Еколас-Сервіс" не реєструвався і присутній на зборах учасників TOB "Магазин "Н адія" не був, збори, приймаючи рішення, були неправомочними .

Висновок місцевого господ арського суду з цього привод у ґрунтується на тому, що TOB "Маг азин "Надія" було надано суду п ерелік учасників товариства , зареєстрованих для участі у загальних зборах 22 січня 2005 ро ку, який підписаний головою з борів ОСОБА_1 та секретаре м зборів ОСОБА_10 (т. 2 а.с. 142). Ві дповідно до переліку учасник ів товариства, зареєстровани х для участі у загальних збор ах суд зробив висновок про реєстрацію і участь у зборах представника TOB "Еколас-Серві с" ОСОБА_5, який мав повнов аження на представництво інт ересів вказаного товариства . Оскільки на час проведення з борів частка позивача у стат утному фонді відповідача ск ладала 87,68%, суд прийшов до висн овку про те, що збори учасникі в TOB "Магазин "Надія" були повнов ажними і прийняті ними рішен ня є законними.

Мотивуючи рішення суд перш ої інстанції послався на ч. 1 с т. 60 Закону України "Про господ арські товариства" (в редакці ї чинній на час прийняття оск аржуваного рішення зборами у часників), згідно з приписами якої збори учасників вважаю ться повноважними, якщо на ни х присутні учасники (предста вники учасників), що володіют ь у сукупності більш як 60 відс отками голосів.

Колегія суддів Вищого госп одарського суду України вваж ає, що вказані висновки су ду першої інстанції не ґрунт уються на матеріалах справи і є суперечливими.»

Крім того на 5-й сторінці постанови Вищого господарсь кого суду України у даній спр аві зазначено, що оскільки та кі висновки суду першої інст анції не ґрунтуються на зако ні і суперечать фактичним об ставинам встановленим судом , колегія суддів вважає об ґрунтованими доводи касацій ної скарги про неповноваж ність зборів учасників TOB "М агазин "Надія" від 22 січня 2005 рок у і вважає, що суд першої і нстанції, вирішуючи даний сп ір, належно не з' ясував обст авин справи і оцінка доказів , всупереч вимогам ст.43 ГПК Укр аїни, не ґрунтується на всебі чному, повному і об' єктивно му розгляді в судовому проце сі всіх обставин справи в їх с укупності.

На підставі викладеного, рі шення прийняті на загальних зборах товариства з обмежено ю відповідальністю “Магазин “Надія” 22.01.2005 р. та оформлені пр отоколом зборів учасників ві д 22.01.2005 р. № 1 є незаконними та під лягають визнанню недійсними як такі, що порушують права по зивача та прийнятті з поруше нням норм ст. 60 Закону України «Про господарські товариств а».

Крім того, незалежно від на явності кворуму на загальних зборах (тобто, навіть, якби в важалося, що кворум був) ріш ення за порядком денним не мо жуть вважатися прийнятими з наступних підстав.

Відповідно до протоколу зб орів №1 від 22.01.2005 р. за прийняття р ішень порядку денного голосу вало три учасника загальною кількістю голосів у розмірі 8,72% статутного фонду.

Такої кількості голосів є н едостатньо для ухвалення поз итивного рішення за винесени ми на порядок денний питання ми.

Доводи про те, що представни к позивача не голосував, оскі льки не повинен був приймати участь у голосуванні за таки ми питаннями порядку денного є необґрунтованими та супер ечать нормам чинного законод авства.

Так, відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 59 Закону України «Про господар ські товариства»з питань, з азначених у пунктах "а", "б" ст атті 41 цього Закону, а також пр и вирішенні питання про викл ючення учасника з товариства рішення вважається прийняти м, якщо за нього проголосують учасники, що володіють у суку пності більш як 50 відсотками з агальної кількості голосів у часників товариства. З решти питань рішення приймається простою більшістю голосів.

Чинним законодавством не п ередбачено норми, яка б вказу вала, що представник позивач а не мав права приймати участ ь у голосуванні з питань поря дку денного загальних зборів , проведених 22.01.2005 р.

Таким чином, ухвалені на збо рах рішення є необґрунтовани ми через недостатню кількіст ь голосів учасників, що голос ували за таке рішення.

Крім того, щодо ухвалених н а зборах рішень слід зазначи ти наступне.

Відповідно до рішення Госп одарського суду Луганської о бласті від 14 вересня 2004 року у с праві № 17/306пн суд, на підставі с т.ст. 55, 57 Закону України "Про гос подарські товариства", ст. 149 ЦК України, вирішив зобов'язати TOB "Магазин "Надія" виділити час тку TOB "Еколас-Сервіс" у повному розмірі - 87,68%, що складає 15 786,06 грн ., для погашення боргів TOB "Екола с-Сервіс" перед TOB "Демос".

Згідно із ст. 57 Закону Україн и "Про господарські товарист ва" звернення стягнення на ча стку учасника у товаристві з обмеженою відповідальністю по його власних зобов'язання х не допускається. При недост атності майна учасника для п окриття його боргів кредитор и вправі вимагати виділення частки учасника-боржника у п орядку, передбаченому ст. 55 ць ого Закону.

Згідно із ст. 149 ЦК України зв ернення стягнення на частину майна товариства з обмежено ю відповідальністю, пропорці йну частці учасника товарист ва у статутному капіталі, за й ого особистими боргами допус кається лише у разі недостат ності у нього іншого майна дл я задоволення вимог кредитор ів. Кредитори такого учасник а мають право вимагати від то вариства виплати вартості ча стини майна товариства, проп орційної частці боржника у с татутному капіталі товарист ва, або виділу відповідно ї частини майна для зверненн я на нього стягнення.

Згідно із ч. 2 ст. 149 ЦК Украї ни звернення стягнення на вс ю частку учасника в статутно му капіталі товариства з обм еженою відповідальністю при пиняє його участь у товарист ві.

На загальних зборах 22.01.2005 р., зо крема, ухвалено рішення про п ередачу частки ТОВ «Еколас-С ервіс»в статутному фонді ТОВ «Магазин Надія»у розмірі 87,68%, що становить 15786,06 грн. учаснику ОСОБА_1, прийнявши до уваг и її зобов' язання у строк до 20.03.2005р. провести розрахунок по боргам ТОВ «Еколас-Сервіс»з ТОВ «Демос»і ТОВ «Радуга».

Таке рішення загальних збо рів не узгоджується ані з ріш енням суду по справі №17/306пн, а н і з нормами чинного законода вства зі спірного питання.

Вищенаведені та інші норми законодавства не передбачаю ть можливості при звернен ні стягнення на частину майн а товариства з обмеженою в ідповідальністю, пропорційн у частці учасника товариства у статутному капіталі (ст. 149 ЦК України), ухвалення товарист вом рішення про передачу час тки іншому учаснику та зобов ' язання останнього сплатит и суму боргу учасника, на част ку якого звертається стягнен ня, кредиторам останнього.

До того ж прийняття іншим уч асником товариства на себе з обов' язань з погашення борг у позивача перед його кредит орами по своїй правовій прир оді є переведенням боргу. Дан е питання регламентовано пол оженнями ст. 520 Цивільного код ексу України.

Згідно норми вказаної стат ті (в редакції на день ухвал ення оскаржуваних рішень за гальних зборів) боржник у зобов'язанні може бути замін ений іншою особою (переведен ня боргу) лише за згодою креди тора.

Тому, при ухваленні наведен ого рішення також було поруш ено і вказану норму Цивільно го кодексу України.

Так, при ухваленні загальни ми зборами оскаржуваних ріше нь неправильно тлумачено ріш ення суду у справі № 17/306пн та но рми ст. 149 ЦК України, на підстав і якої ухвалено вказане ріше ння.

Відповідно до вказаної нор ми загальні збори мали прийн яти рішення щодо виділення ч астини майна товариства для звернення стягнення на нього кредиторами ТОВ «Еколас-Сер віс».

Судом, зокрема, встановлено , що оскаржувані рішення прий нято: з порушенням порядку ви значеного законом; без повно го дотриманням принципу рівн ості перед законом, запобіга ючи несправедливій дискримі нації; непропорційно, зокрем а, без дотримання необхідног о балансу між будь-якими несп риятливими наслідками для пр ав, свобод та інтересів позив ача і цілями, на досягнення як их спрямоване це рішення; без урахування права особи (поз ивача) на участь у процесі при йняття рішення, та з порушенн ям норм законодавства при пр ийнятті рішень.

Одним з найважливіших прин ципів судочинства є принцип законності, відповідно до як ого юридичні та фізичні особ и мають діяти відповідно до з акону.

З урахуванням наведеного, п орушення вищенаведених норм законодавства є підставами для визнання недійсними оска ржуваних рішень, прийнятих н а загальних зборах.

Таким чином, позовна вимога , пред' явлена до першого від повідача, підлягає задоволен ню. Слід визнати недійсними р ішення загальних зборів учас ників товариства з обмеженою відповідальністю “Магазин “ Надія”, оформлені протоколом зборів учасників від 22.01.2005 р. № 1.

У задоволенні позову до дру гого відповідача слід відмов ити, оскільки ОСОБА_1 є нен алежним відповідачем за пред метом позову, що розглянуто у даній справі. За позовними ви могами про оскарження рішень загальних зборів учасників товариства має бути таке тов ариство, а не його учасники (уч асник).

Відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК У країни судові витрати поклад аються на відповідача у скла ді: державного мита в сумі 85 гр н. 00 коп., витрат на інформаційн о-технічне забезпечення судо вого процесу в сумі 118 грн. 00 коп .

У пункті 6.4 Розяснень Вищого арбітражного суду України № 02-5/78 від 04.03.98 вказано, що у випадк ах скасування рішення госп одарського суду і передачі с прави на новий розгляд роз поділ судових витрат зі спр ави, у тому числі і сум держа вного мита за подання заяви п ро перегляд рішення в апеля ційному або у касаційному п орядку, здійснює господарсь кий суд, який приймає рішен ня, керуючись загальними пра вилами розподілу судових в итрат.

Позивачем при подачі касац ійної скарги сплачено держав не мито в сумі 51 грн. 00 коп. (квита нція № 125/131 від 23.12.08).

При цьому, позивачем зайво с плачено державне мито у сумі 08 грн. 50 коп. (51-(85:2)).

Зайве сплачене державне ми то у сумі 08 грн. 50 коп., перерахов ане квитанцією № 125/131 від 23.12.08, під лягає поверненню позивачу.

З першого відповідача дода тково слід стягнути на корис ть позивача державне мито в с умі 42 грн. 50 коп. (за подачу касац ійної скарги). Загальна сума д ержавного мита, що підлягає с тягненню з відповідача на ко ристь позивача становить 127 гр н. 50 коп. (85+42,5).

На підставі викладеного, ке руючись ст. ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господар ського процесуального кодек су України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позовну вимогу товар иства з обмеженою відповідал ьністю «Еколас-Сервіс»до 1-го відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю «Магазин «Надія»про визнанн я недійсними рішень загальни х зборів відповідача від 22.01.2005 р . задовольнити.

2. Визнати недійсними рішення загальних зборів у часників товариства з обмеже ною відповідальністю “Магаз ин “Надія” від 22.01.2005 р.

3. У задоволенні позову до 2-го відповідача - ОСОБА_1 відмовити.

4. Стягнути з товариства з об меженою відповідальністю «М агазин Надія», м. Сєвєродонец ьк Луганської області, вул. Ле ніна, б. 35, ідентифікаційний ко д за ЄДРПОУ 13406092, на користь това риства з обмеженою відповіда льністю «Еколас-Сервіс», м. Сє вєродонецьк Луганської обла сті, проспект Радянський, б. 17, і дентифікаційний код за ЄДРПО У 19077100 судові витрати у складі: д ержавного мита в сумі 127 грн. 50 к оп. та витрат на інформаційно -технічне забезпечення судов ого процесу в сумі 118 грн. 00 коп.

5. Повернути товариству з об меженою відповідальністю «Е колас-Сервіс», м. Сєвєродонец ьк Луганської області, просп ект Радянський, б. 17, ідентифік аційний код за ЄДРПОУ 19077100 зай во сплачене за квитанцією №125/ 131 від 23.12.08 державне мито у сумі 08 грн. 50 коп.. Підставою для повер нення сплаченого державного мита є дане рішення підписан е суддею та скріплене печатк ою суду.

В судовому засіданні 25.09.2009 р. було оголошено лише вступн у та резолютивну частину ріш ення. Рішення, оформлене відп овідно до ст. 84 ГПК України, під писано 30.09.2009 р.

На підставі ч. 3 ст. 85 ГПК Украї ни дане рішення набирає зако нної сили після закінчення д есятиденного строку з дня йо го підписання.

Судді Є.Ю. Пономаренко

Т.М.Мінська

М.О.Москаленко