Рішення

від 06.08.2009 по справі 20/185-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

30.07.09р. Справа № 20/185-09

за позовом Товариств а з обмеженою відповідальніс тю „Агро-3”, м. Київ

до Суб' єкта підпри ємницької діяльності - фізи чної особи

ОСОБА_1, м. Дніпродз ержинськ, Дніпропетровсько ї області про стягненн я 33231,84 грн.

Су ддя Пархоменко Н.В.

Представники:

Від позивача: представни к не з'явився.

Від відповідача: представн ик не з'явився.

Суть спору :

Позивач звернувся з п озовом в якому просить стягн ути з відповідача СПД ОС ОБА_1 основний борг у сумі 29726, 00 грн.за отримане обладнання т а пусконалагоджувальні робо ти, а також 3061,76 грн. інфляційні втрати та 444,08грн. 3% річних , 7079,00гр н. витрати по оплаті послуг ад воката , та судових витрат .

Відповідач свого пред ставника в судове засідання не направив, відзив не надав. П ро слухання справи відповіда ча було належним чином повід омлено, за адресами які зазна чено в позовній заяві : 51900, АД РЕСА_1 , та 51931, АДРЕСА_2 яка підтверджується довідкою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних о сіб - підприємців станом на 18.06.2009року.

Представник позивача 27.07.2009 року вх.13447 надіслав клопот ання в якому просить розглян ути справу без участі предст авника позивача ,за наявними у справі матеріалами.

Справа розглядається за наявними у справі матеріа лами, відповідно до статті 75 Г осподарського процесуально го кодексу України.

Дослідивши матеріали справи , господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеж еною відповідальністю „Агро -3” поставило Суб' єк ту підприємницької діяльнос ті - фізичній особі ОСОБА _1,

відповідно до видаткової н акладної № РН-0000019 від 28.03.2006р.:

піч ротаційну Ротор- Агр о2021 - 1шт.

шафу Клімат Агро 24/12- 1 шт.

візок ТХ201-15.00- 3шт.

візок ТХ201-18.00-1шт.

на загальну су му 154683,00грн.

Обладнання за довіреніс тю № 768852 серія ИАН виданою СПД ОСОБА_1 отримав ОСОБА_3 - в одій.

Суд не приймає в якості д оказа отримання обладнання Технічний Акт приймання - здачі пусконалагоджувальни х робіт, ремонту, технічного о бслуговування від 29.09.2007 року н а який посилається позивач , о скільки за цим актом замовни ком виступило ПП „Будинок ” р обота від замовника була при йнята ОСОБА_1 підпис заві рена печаткою ПП „Будинок” к од ЄДРПОУ 30257222.

Отримання обладнання С ПД ОСОБА_1 як вже зазначал ось підтверджується накладн ою та довіреністю .За отриман е обладнання відповідач розр ахувався частково сплативши 124957,грн.00коп. що підтверджуєтьс я копіями банківських виписо к що знаходяться в матеріала х справи, остання оплата пров едена 10.10.2008року.

Сторони не узгодили стр ок оплати обладнання.

Відповідно до статті 530 Ц К України якщо строк (термін) в иконання боржником обов' яз ку не встановлений або визна чений моментом пред' явленн я вимог, кредитор має право ви магати його виконання у будь -який час. Боржник повинен вик онати такий обов' язок у сем иденний строк від дня пред' явлення вимоги, якщо обов' я зок негайного виконання не в ипливає із договору або акті в цивільного законодавства.

Вимогу (претензія № 84 від 28.10 .2008р.) про оплату боргу, було нап равлено Відповідачу 28.10.2008р. про що свідчить опис поштового в кладення , строк виконання зо бов' язання з врахуванням по штового перебігу 10.11.2008р.

Відповідач доказів оплати боргу не надав, позовн і вимоги не заперечив.

За приписами ст. 174 Госп одарського кодексу України господарські зобов'язання мо жуть виникати також з госпо дарського договору та інши х угод, передбачених законо м, а також з угод, не передбаче них законом, але таких, які йо му не суперечать та з інших п ідстав. Такими підстава ми є оплата товару та вище пер елічена накладна з постачанн я товарів.

Згідно статті 193 Господарс ького кодексу України суб'єк ти господарювання та інші у часники господарських відн осин повинні виконувати го сподарські зобов'язання нал ежним чином відповідно до за кону, інших правових актів, д оговору, а за відсутності ко нкретних вимог щодо викона ння зобов'язання - відповідн о до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До вико нання господарських дого ворів застосовуються відпо відні положення Цивільного кодексу України.

Відповідно статей 525, 526 Циві льного кодексу України зобо в' язання повинні виконуват ися належним чином та у встан овлений строк у відповідност і з вказівками закону, догово ру одностороння відмова від виконання зобов' язань не до пускається.

Відповідно до ч. 2 ст . 625 ЦК України боржник, який п рострочив виконання грошов ого зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний спла тити суму боргу з урахування м встановленого індекс у інфляції за весь час простр очення, а також три проценти річних від простроченої с уми, якщо інший розмір п роцентів не встановлений дог овором або законом, інфляцій ні втрати становлять -3061,76грн. з а період з листопада 2008 року по квітень 2009 року, 3% річних стано влять - 444,08 грн. ( за період з 20.11.2008р. по 20.05.2009р.).

Таким чином госпо дарський суд, вважає що позов ні вимоги підтверджені матер іалами справи і підлягають п овному задоволенню у сумі 2972 6,00грн. основного боргу, 3061,76грн. і нфляційні втрати, 444,08грн. 3% річн их.

Розглянувши вимоги по зивача в частині стягнення 7979 ,00грн. судових витрат по оплат і послуг адвоката суд, вважає що вимоги в цій частині задов оленню не підлягають з насту пних підстав :відповідно до а двокатської угоди №37/2-ю на над ання юридичних послуг, яка ук ладена між позивачем і адвок атом ОСОБА_5, адвокат зобо в' язаний крім інших послуг представляти та захищати інт ереси замовника в господарсь кому суді , адвокат ОСОБА_5 двічі у судове засідання не з ' явився, справа була розгля нута без його участі, крім тог о позивачем не надано доказі в оплати послуг адвоката ОС ОБА_5, платіжне доручення №4 31 від 20.05.2009 року свідчить про пер ерахування коштів СПД ОСОБ А_5 , а не адвокату відповідно до статті 44 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни до складу судових витрат в ідносіться витрати з оплати послуг адвоката, а не суб' є кта підприємницької діяльно сті.

Відповідно статті 49 Гос подарського процесуального кодексу України судові витр ати покладаються на відпові дача.

Керуючись статтями 49, 82 -84, 116 Господарського процесуал ьного кодексу України , госпо дарський суд ,-

ВИРІШИВ :

Стягнути з Суб' єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, (АДРЕСА_3 , ідентифікаційн ий номер НОМЕР_1 , р/р НОМЕ Р_3 в ХФ КБ”Приватбанк”, МФО 3 52479 ) на користь Товариства з об меженою відповідальністю „А гро-3” (03057, м. Київ, вул. Смоленськ а,31-33,корп.5, код ЄДРПОУ 32250669, п/р 26 00609761 в ВАТ „СЕБ Банк”,м. Київ, М ФО 300175) - 29726 ( двадцять дев' ят ь тисяч сімсот двадцять шіст ь ) ,00грн. основного боргу, 3061( три тисячі шістдесят одну ) грн.76коп.. інфляційні втрат и, 444 ( чотириста сорок чотири ) грн. 08коп. 3% річних., 332( трис та тридцять дві )грн.31 коп. в итрат по сплаті державного м ита, 312( триста дванадцять ) г рн.50 коп. витрат по інформа ційно - технічному забезпече нню процесу.

В решті вимог відмовити .

Видати наказ після набр ання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десят иденного строку з дня його пр ийняття..

Суддя Н.В. Пархоменко