Ухвала

від 12.08.2016 по справі 922/1227/16

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"12" серпня 2016 р. Справа № 922/1227/16

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Барбашова С.В., суддя Істоміна О.А., суддя Потапенко В.І.

розглянувши апеляційну скаргу Заступника прокурора Харківської області. м. Харків (вх. №2151 Х/3) на рішення господарського суду Харківської області від 16.05.2016 року по справі № 922/1227/16

за позовом Товариством з обмеженою відповідальністю Виробниче підприємство "Вершина, ЛТД" , м. Харків,

до Фірми "Трикотажне об'єднання" , м. Харків,

про про визнання дійсним договору та визнання права власності,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 16.05.2016 року по справі № 922/1227/16 (суддя Калініченко Н.В.) позов задоволено в повному обсязі. Визнано недійсним договір № 4/4 купівлі-продажу від 16.03.1988 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю Виробниче підприємство "Вершина, ЛТД" та фірмою "Трикотажне об'єднання". Визнано право власності за Товариством з обмеженою відповідальністю Виробниче підприємство "Вершина, ЛТД" на нежитлову споруду ремонтного участку площею 210,5 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Основ'янська, 55. Стягнуто з Фірми "Трикотажне об'єднання на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Вершина, ЛТД" 2756,00 грн. судового збору.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, Заступник прокурора Харківської області звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 16.05.2016 року по справі № 922/1227/16 та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

В апеляційній скарзі прокурор посилається на те, що оскаржуване рішення прийняте з порушенням норм чинного законодавства України і що суд першої інстанції не в повному обсязі з'ясував обставини справи, які мають значення для правильного вирішення господарського спору, неправильно та неповно дослідив докази, що призвело до невідповідності висновків суду обставинам справи, а також на те, що суд невірно застосував норми як матеріального, так і процесуального права, що потягло за собою неправильне вирішення господарського спору та згідно статті 104 Господарського процесуального Кодексу України є підставою для його скасування.

Крім того, прокурор просить відновити пропущений строк на подання апеляційної скарги, посилаючись на поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження.          

          Відповідно до вимог частини 2 статті 93 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

          Розглянувши клопотання прокурора про відновлення строку на апеляційне оскарження, з урахуванням положень статті 129 Конституції України, статі 53, 93 Господарського процесуального кодексу України, та з метою захисту конституційних прав учасників судового процесу, судова колегія дійшла висновку про поважність причин пропуску першим відповідачем строку апеляційного оскарження у даній справі, що є підставою для відновлення процесуального строку.

З урахуванням викладеного, розглянувши матеріали справи та апеляційні скарги заявників, колегія суддів визнала подані матеріали достатніми для прийняття апеляційних скарг до провадження.

Керуючись статтями 86, 91, 94, 98 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

1. Клопотання Заступника прокурора Харківської областіпро відновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження задовольнити. Прийняти апеляційну скаргу Заступника прокурора Харківської області до провадження.

2. Розгляд скарги призначити на "06" вересня 2016 р. о 12.00 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Незалежності, 13, 1-й поверх, каб. № 118.

3. Запропонувати сторонам у справі не пізніше ніж за три дні до початку судового засідання надати суду апеляційної інстанції відзиви на апеляційну скаргу з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції у справі та докази на підтвердження своїх заперечень.

4. Викликати в судове засідання представників учасників процесу з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників письмово повідомити суд.

5. Попередити учасників процесу, що у разі неявки представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Головуючий суддя Барбашова С.В.

Суддя Істоміна О.А.

Суддя Потапенко В.І.