Ухвала

від 24.10.2016 по справі 922/1227/16

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"24" жовтня 2016 р. Справа № 922/1227/16

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Слободін М.М., суддя Сіверін В. І., суддя Терещенко О.І.

розглянувши апеляційну скаргу заступника прокурора Харківської області (вх. № 2826Х/1) на рішення господарського суду Харківської області від 16.05.2016 р. у справі № 922/1227/16

за позовом ТОВ "Вершина, ЛТД", м. Харків

до фірми "Трикотажне об'єднання", м. Харків

про визнання дійсним договору та визнання права власності

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 16.05.2016 р. (суддя Калініченко Н.В.) позов задоволено в повному обсязі.

Визнано дійсним договір № 4/4 купівлі-продажу від 16 березня 1998 року, укладений між ТОВ "Вершина, ЛТД" та фірмою "Трикотажне об'єднання".

Визнано право власності за ТОВ "Вершина, ЛТД" (код ЄДРПОУ 31939034) на нежитлову споруду участку площею 210,5 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Основ'янська, 55.

Стягнуто з фірми "Трикотажне об'єднання" (61010, м. Харків, вул. Основ'янська, буд. 55, код ЄДРПОУ 00307454) на користь ТОВ "Вершина, ЛТД" (61010, м. Харків, вул. Основ'янська, 55, код ЄДРПОУ 31939034) 2 756,00 грн. судового збору.

Заступник прокурора Харківської області з зазначеним рішенням не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати дане рішення та прийняти нове, яким відмовити ТОВ "Вершина, ЛТД" у задоволенні позову.

Крім того, заявник просив залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Харківську міську раду (м-н Конституції, 7, м. Харків, 61003).

Колегія суддів, розглянувши зазначене клопотання про залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача – Харківської міської ради - вважає, що воно є таким, що підлягає задоволенню.

Заявник також звернувся до суду з клопотанням про поновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги, в якому просить суд визнати причину пропуску цього строку поважною.

Перевіривши матеріали справи та апеляційної скарги, заслухавши думку судді-доповідача у відповідності до частини 2 статті 93 Господарського процесуального кодексу України, враховуючи поважність причини пропуску заявником строку на апеляційне оскарження, колегія суддів дійшла висновку, що вищевказане клопотання підлягає задоволенню, пропущений строк подання апеляційної скарги має бути поновлено, а подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 53, 86, 93, 94, 98 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

1. Клопотання заступника прокурора Харківської області про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження задовольнити.

2.Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

3. Розгляд скарги призначити на 22.11.2016 р. о 10:30 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Незалежності (Правди), 13, 1-й поверх, каб. № 115.

4. Залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Харківську міську раду (м-н Конституції, 7, м. Харків, 61003).

5. Запропонувати учасникам процесу не пізніше ніж за три дні до початку судового засідання надати суду апеляційної інстанції:

заявнику апеляційної скарги - письмові пояснення з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції у справі та докази на підтвердження фактів, викладених в апеляційній скарзі.

іншим учасникам судового процесу - відзиви на апеляційну скаргу з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції у справі та докази на підтвердження своїх заперечень.

6. Викликати в судове засідання представників учасників процесу з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників письмово повідомити суд.

7. Попередити учасників процесу, що у разі неявки представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Головуючий суддя Слободін М.М.

Суддя Сіверін В. І.

Суддя Терещенко О.І.