Ухвала

від 29.08.2016 по справі 922/1779/16

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"29" серпня 2016 р. Справа № 922/1779/16

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Терещенко О.І., суддя Сіверін В. І., суддя Хачатрян В.С.

розглянувши апеляційну скаргу Харківської міської ради, м. Харків (вх. №2305Х/1-18)

на ухвалу господарського суду Харківської області від 09.08.2016р.

у справі №922/1779/16

за позовом Харківської міської ради, м. Харків

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Управління Держгеокадастру у місті Харкові Харківської області

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю фірми «Харпромсклад», м. Харків

про внесення змін до договору

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 09.08.2016р. у справі №922/1779/16 (суддя Байбак О.І.) клопотання відповідача про призначення експертизи задоволено частково; призначено судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, буд. 6); на вирішення експертів судової земельно-технічної експертизи поставлено наступні питання: 1. Чи відповідає оформлений Управлінням Держземагенства у м. Харкові Харківської області витяг з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки № 480 від 17.10.2013 року вимогам земельного законодавства та іншим нормативним документам з питань землеустрою та землекористування. Якщо не відповідає, то в чому полягає невідповідність?; 2. Чи правильно визначена економіко-планувальна зона у витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки № 480 від 17.10.2013 року?; 3. Чи правильно визначено вид функціонального використання земельної ділянки у витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки № 480 від 17.10.2013 року?; 4. Які саме і в якому розмірі мають бути застосовані коефіцієнти Км2, Км3 під час обчислення нормативно грошової оцінки земельної ділянки площею 1,1863 га (кадастровий номер 6310138800:05:054:0510), що розташована за адресою: м. Харків, вул. Біологічна, 17?; 5. Чи правильно визначений коефіцієнт Кф у витягу з технічної документації про нормативно грошову оцінку земельної ділянки № 480 від 17.10.2013 року?; 6. Чи правильно визначені локальні коефіцієнти на місцезнаходженні земельної ділянки у межах економіко-планувальної зони у витягу з технічної документації про нормативно-грошову оцінку земельної ділянки № 480 від 17.10.2013 року?; 7. Які локальні коефіцієнти та в якому розмірі мають бути застосовані для визначення нормативної грошової оцінки земельної ділянки 1,1863 га (кадастровий номер 6310138800:05:054:0510), що розташована за адресою: м. Харків, вул. Біологічна, 17?; 8. Чи змінилася прибутковість земельної ділянки площею 1,1863 га (кадастровий номер 6310138800:05:054:0510), що розташована за адресою: м. Харків, вул. Біологічна, 17? Якщо так, то яким чином і на які коефіцієнти це впливає?; 9. Який розмір нормативно грошової оцінки земельної ділянки площею 1,1863 га (кадастровий номер 6310138800:05:054:0510), що розташована за адресою: м. Харків, вул. Біологічна, 17); обов'язок по оплаті витрат на проведення експертизи покладено на ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю фірму «Харпромсклад», докази здійснення оплати зобов'язано надати господарському суду Харківської області; копії матеріалів справи № 922/1779/16, необхідні для проведення експертизи, направлено до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення судової земельно-технічної експертизи; в разі надходження від експертної установи клопотання про надання додаткових документів, необхідних для проведення експертизи, відповідні документи зобов'язано направляти на адресу господарського суду Харківської області для подальшого їх скерування судом на адресу експертної установи; попереджено експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку або за відмову від дачі висновку (ч.1 ст.384 та ч.1 ст.385 Кримінального кодексу України); провадження у справі 922/1779/16 зупинено.

Харківська міська рада, м. Харків з ухвалою суду першої інстанції не погодилась та звернулась до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 09.08.2016р. у справі №922/1779/16 в частині зупинення провадження у справі, справу направити до господарського суду Харківської області.

Одночасно апелянт звернувся з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали, в якому просить поновити пропущений строк для подання апеляційної скарги, оскільки оскаржувану ухвалу ним отримано лише 15.08.2016р.

Відповідно до ст.ст. 53, 93 ГПК України при визнанні причини пропуску встановленого законом процесуального строку поважною суд може поновити пропущений строк.

Суддя доповідач, розглянувши подане заявником апеляційної скарги клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, вважає, що строк ним пропущено з поважних причин, у зв'язку з чим він підлягає поновленню.

Апеляційна скарга і додані до неї документи відповідають вимогам ст. 94 Господарського процесуального кодексу України і є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 86, 93, 94, 98 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

1.Поновити Харківській міській раді, м. Харків строк на подання апеляційної скарги.

2.Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

3.Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на "13" вересня 2016 р. об 11:15 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Незалежності, 13, 1-й поверх, зал судового засідання № 115.

4. Запропонувати відповідачу та третій особі не пізніше ніж за три дні до судового засідання надати суду відзиви на апеляційну скаргу, документальне обґрунтування своїх заперечень на апеляційну скаргу.

5. Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників обов'язково письмово повідомити суд.

6. Попередити сторони, що у разі неявки представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями, ненаданням витребуваних документів, справа може бути розглянута за наявними в ній документами.

Головуючий суддя Терещенко О.І.

Суддя Сіверін В. І.

Суддя Хачатрян В.С.