Рішення

від 11.07.2006 по справі 36/168

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ГОСПОДАРСЬКИЙ

СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ

ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ

УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

11.07.06р.

Справа № 36/168

за позовом  Прокурора Тернівського району м.Кривого Рогу

в інтересах держави в особі Північної міжрайонної державної податкової

інспекції у м.Кривому Розі, м.Кривий Ріг Дніпропетровської області

до  - Приватного підприємства

"Спецполімертехнологія", м.Кривий Ріг Дніпропетровської області        - 

Приватного підприємства "Техноклімат", м.Київ

про

визнання недійсною угоди.

                                                                                                                              Суддя

Кожан М.П.

Представники:

У судовому засіданні прокурор

участі не приймав. 

Від позивача: Купченко О.Г.,

довіреність № 431/к/10 від 11.01.2006р.

Від відповідача-1: представник не

з”явився.

Від відповідача-2: представник не з”явився.

Суть спору:

          Позивач звернувся до господарського

суду з позовом про визнання договору поставки товари від 27.10.2004р. № 1/2/17

укладеним між відповідачем-1 та відповідачем-2 недійсним, та стягнення 175

150грн. 02коп. 

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що

договір від 27.10.2004р. № 1/2/17 відповідачем-1 та відповідачем-2 був

укладений з метою завідомо суперечною інтересам держави та суспільства і

повинен бути визнаний недійсним на підставі ст.207 ГК України. Відповідно

рішення Деснянського районного суду м.Києва від 21.11.2003р. визнані недійсними

всі установчі документи ПП „Техноклімат”.

За таких обставин позивач зазначає,

що ПП „Техноклімат” переслідувало мету, що суперечить інтересам держави та

суспільства, а саме ухилення від сплати податків до бюджету.

      Відповідач-1 відзив на позовну заяву не

надав, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, але в

судове засідання повноважного представника не забезпечив.

      На адресу суду повернувся поштовий

конверт, направлений на адресу відповідача-2, зазначену прокурором у позовній

заяві, з відмітками про відсутність даного підприємства за вказаною адресою.

У зв'язку з чим справа розглядається за наявним в ній матеріалами (ст.

75 ГПК України).

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини судового

рішення, згідно ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

Дослідивши матеріали справи,

заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд, -

встановив:

Між приватним підприємством

"Спецполімертехнологія" та приватним підприємством „Техноклімат” був

укладений договір поставки товару № 1/2/17 від 27.01.2004р. Всього за договором

було отримано та оплачено товар на загальну суму 175 150грн. 02коп.

Відповідачем-1 товар було отримано

від Відповідача-2 на підставі податкових накладних №№ 9,10, 12, 14, 17, 26, 42,

43, 44, 45, 47, 52, 56, 59, 60, 62, 63, 65, 71, 73 на загальну суму 175 150грн.

02коп. та даний факт підтверджується податковими накладними та квитанціями до

прибуткового касового ордера на загальну суму 175 150грн. 02коп.         

Суд вважає за необхідне

задовольнити позовні вимоги з таких підстав.

Відповідно до ст.207 ГК України

недійсною є угода, укладена з метою, завідомо суперечною інтересам держави і

суспільства, тобто, яка порушує основні принципи існуючого суспільного ладу.

В даному випадку відповідна мета

присутня в діях ПП  „Техноклімат” і

направлена на приховування від оподаткування прибутків та доходів.

Рішенням Деснянського районного

суду м.Києва від 21 листопада 2003р. установчі документи ПП „Техноклімат”

визнано недійсними з моменту реєстрації, тобто з 05.08.2003р.

При цьому судом встановлено, що ПП

«Техноклімат»з моменут зміни власника, а саме з 05.08.2003р.  передано увласність невстановленим особам.

Підприємницька діяльність  здійснюється

цим підприємством  протиправно і

суперечить  інтересам держави і

суспільства.

Відповідно до ч.4 ст. 35 ГПК

України рішення суду з цивільної справи, що набрало законної сили, є

обов”язковим для господарського суду щодо фактів, які встановлені судом і мають

значення для вирішення спору.

Створення і реєстрація сторонньою

особою на невстановлену особу, що не займалася господарською чи іншою

діяльністю підприємства, юридичної особи, на яку законодавством покладені

конкретні обов'язки у сфері оподаткування, є підставою вважати, що стороння

особа вчиняла вказані дії умисно з тим, щоб не здійснювати господарську

діяльність і приховувати прибутки, одержані на підставі угод з іншими суб'єктами

підприємництва.

Тому угоди, укладені від імені цих

підприємств, предметом яких є одержання доходів, слід розцінювати як такі, що

укладені з метою, завідомо суперечною інтересам держави і суспільства.

Інтерес держави і суспільства у

сплаті суб'єктами оподаткування податків випливає з обов'язку кожного

сплачувати податки і збори, закріпленому в статті 67 Конституції України та

законах України про оподаткування, та відповідних повноваженнях державних

органів: Верховної Ради України приймати закони, якими виключно встановлюється

система оподаткування (статті 85, 92 Конституції України), Президента України

підписувати закони, прийняті Верховною Радою України (стаття 106 Конституції

України) та обов'язку Кабінету Міністрів України забезпечувати проведення

податкової політики (стаття 116 Конституції України).

           Відповідно до ст. 207 Господарського

кодексу України господарське зобов'язання, що не відповідає  вимогам закону, або вчинено з метою, яка

завідомо суперечить інтересам держави і 

суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням

хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної  правосуб'єктності),  може 

бути  на вимогу однієї із

сторін,  або відповідного органу

державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.

        Відповідно до ст..208 Господарського

кодексу України якщо господарське зобов'язання визнано недійсним як таке, що

вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства,  то за наявності  наміру 

в  обох  сторін  - 

у  разі виконання  зобов'язання 

обома  сторонами  - 

в  доход  держави за рішенням суду стягується все

одержане ними за зобов'язанням,  а у

разі  виконання  зобов'язання 

однією  стороною  з 

другої сторонни стягується в доход держави все одержане нею, а також все

належне з неї першій стороні на відшкодування одержаного. У разі наявності

наміру лише у однієї із сторін усе одержане нею повинно бути повернено другій

стороні,  а одержане останньою або

належне їй на відшкодування виконаного стягується за рішенням суду в доход

держави.

З огляду на положення ст.207 ГК

України суд застосовує наслідки визнання договору недійсним.

Судові витрати підлягають стягненню

з відповідача-2, оскільки саме в його діях при укладенні договору мала місце

мета завідомо суперечна інтересам держави і суспільства.

Керуючись ст.ст. 207, 207

Господарського кодексу України, ст.ст. 4, 32, 33, 35, 43, 44, 49, 82-85

Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В

:

Позов задовольнити в повному

обсязі.

          Визнати недійсним договір від

27.01.2004р. № 1/2/17 укладений між приватним підприємством

„Спецполімертехнологія” та приватним підприємством „Техноклімат”.

Стягнути з приватного підприємства

„Техноклімат” (код ЄДРПОУ 32205223, 01006, м.Київ, вул..Перова, 32/4, р/р

260020074, МФО 335902 у ВАТ „Банк Перспектива”, м.Донецьк) на користь       приватного підприємства

„Спецполімертехнологія” (код ЄДРПОУ 32097478, 50053, м.Кривий Ріг,

вул..П”ятихатська, А/Б-20, р/р 2600113000318 в КФ АКБ „Правекс-Банк”, МФО

306522) суму 175 150грн. 02коп.

Стягнути з приватного підприємства

„Спецполімертехнологія” (код ЄДРПОУ 32097478, 50053, м.Кривий Ріг,

вул..П”ятихатська, А/Б-20, р/р 2600113000318 в КФ АКБ „Правекс-Банк”, МФО

306522) на користь держави (р/р 31113106600022, код 23030300, одержувач ВДК у

Жовтневому районі м.Кривий Ріг, код ЄДРПОУ 24237505 УДК у Дніпропетровській

області, МФО 805012) суму у розмірі 175 150грн. 02коп.

Стягнути з приватного підприємства

„Техноклімат” (код ЄДРПОУ 32205223, 01006, м.Київ, вул..Перова, 32/4, р/р

260020074, МФО 335902 у ВАТ „Банк Перспектива”, м.Донецьк) на користь

державного бюджету (р/р 31111095600005 в УДКУ у Дніпропетровській області,

отримувач -ВДК у Жовтневому районі, код 805012, ЄДРПОУ 24246786, призначення

платежу КБК 22090200) -1751грн. 50коп. витрат по сплаті держмита.

Стягнути з приватного підприємства

„Техноклімат” (код ЄДРПОУ 32205223, 01006, м.Київ, вул..Перова, 32/4, р/р

260020074, МФО 335902 у ВАТ „Банк Перспектива”, м.Донецьк) на користь ДП

„Судовий інформаційний центр”, м. Київ (п/р 26002014180001 у ВАТ „Банк

Універсальний” у м. Львові, МФО 325707, код ЄДРПОУ 30045370, 03057, м.Київ, пр.

Перемоги, 44) 118грн.00коп. - витрат по сплаті на інформаційно-технічне

забезпечення судового процесу.

Видати накази.

 Суддя   

                                                                                                             М.П.Кожан

Дата

підписання рішення,

оформленого

відповідно до вимог ст. 84 ГПК України, -14.07.2006р.