Постанова

від 15.07.2009 по справі 38/315

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2009 р. № 38/315

Доповідач - суддя Меле жик Н.І.

Вищий господарський су д України у складі колегії су ддів:

Дунаєвська Н.Г. - голову ючого,

Мележик Н.І.,

Волік І.М.

розглянувши у відкрито му

судовому засіданні кас аційну

скаргу Товариства з об меженою відповідальністю

"Вотум"

на рішення господарського с уду міста Києва

від 09.12.2008 року

та на постанову Київськог о апеляційного

господарського суду від 24.03.2009 року

у справі № 38/315

господарського суду міста Києва

за позовом Товариство з обмеженою відповідальніст ю

"Техноторгсервіс"

до відповідачів : 1) Акціонерн ого банку "Аллонж"

2) Товариства з обмежен ою

відповідальністю "Во тум"

3) Національного банк у України

про визнання д оговору недійсним та стягнен ня 1 260 247,70 грн.

за участю представників:

позивача - не з"явил ись

відповідачів 1) не з"яви лись

2) Сторожук О.В.

3) Рудалєвої Л.В.

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2008 року То вариство з обмеженою відпові дальністю "Техноторгсервіс" звернулось до господарськог о суду міста України з позово м до Акціонерного банку "Алло нж", Товариства з обмеженою відповідальністю "Вотум", Н аціонального банку України п ро визнання недійсним догово ру про передавання в управлі ння непроданих активів ГД-Л-№ 267 від 08.08.2008 року, укладеного між Акціонерним банком “Аллонж” , Товариством з обмеженою від повідальністю “Вотум” та Нац іональним банком України, в ч астині передачі Акціонерним банком “Аллонж” в управлінн я Товариству з обмеженою від повідальністю “Вотум” забор гованості Товариства з обмеж еною відповідальністю “Техн оторгсервіс” за кредитним до говором №660 від 02.10.2003 р. у розмірі 1 260 247,70 грн.

Рішенням господарського суду міста Києва від 09.12.2008 року (суддя Власов Ю.Л.), залишеним б ез змін постановою Київськог о апеляційного господарсько го суду від 24.03.2009 року (судді: Анд рієнко В.В., Вербицька О.В., Бура вльов С.І.), позов задоволено п овністю; визнано частково не дійсним договір про передава ння в управління непроданих активів №ГД-Л-267 від 08.08.2008 року, ук ладений між Акціонерним банк ом “Аллонж”, Товариством з об меженою відповідальністю “В отум” та Національним банком України, в частині передачі А кціонерним банком "Алонж" в уп равління Товариству з обмеже ною відповідальністю “Вотум ” активу, вказаного у п. 9 додат ку 1 до цього договору “Товари ство з обмеженою відповідаль ністю “Техноторгсервіс”, 01024, м . Київ, провул. Козловського, 2, о ф. 4, ЄДРПОУ 32156590, кредитний догов ір № 660 від 02.10.03 р., сума 1 260 247,70 грн.”; с тягнуто з Акціонерного банку “Аллонж” на користь Товарис тва з обмеженою відповідальн істю “Техноторгсервіс” держ авне мито в сумі 85 грн. та витра ти на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су в сумі 118 грн.

В касаційній скарзі Товар иство з обмеженою відповідал ьністю "Вотум" просить рішенн я місцевого господарського с уду та постанову апеляційног о господарського суду скасув ати та відмовити Товариству з обмеженою відповідальніст ю "Техноторгсервіс" в задовол енні позовних вимог у повном у обсязі.

Колегія суддів, обговорив ши доводи касаційної скарги, заслухавши пояснення предст авників відповідачів №№2,3, пер евіривши матеріали справи, п еревіривши юридичну оцінку о бставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши пр авильність застосування гос подарськими судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права, вважає, що касаційна скарга не підля гає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до роз' яснен ь Пленуму Верховного Суду Ук раїни, що викладені в п.1 Поста нови від 29.12.1976 року № 11 “Про судов е рішення”, рішення є законни м тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального закон одавства і всебічно перевіри вши обставини, вирішив справ у у відповідності з нормами м атеріального права, що підля гають застосуванню до даних правовідносин.

Обґрунтованим визнається рішення, в якому повністю від ображені обставини, що мають значення для даної справи, ви сновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають д ійсності і підтверджуються д остовірними доказами, дослід женими у судовому засіданні.

Постанова апеляційного су ду та рішення місцевого госп одарського суду відповідают ь зазначеним вимогам, оскіль ки ґрунтуються на всебічному , повному і об' єктивному роз гляді в судовому процесі всі х обставин справи в їх сукупн ості.

Судами попередніх інстан цій встановлено, що 08.08.2008 року м іж АБ “Аллонж” (установник), ТО В "Вотум" (управитель) та Націо нальним банком України уклад ено договір №ГД-Л-267 про переда вання в управління непродани х активів, за яким установник управління передає в управл іння управителеві активи, на явні на балансі установника управління на дату укладення цього договору, а управитель приймає в управління активи і зобов' язується вживати в сіх необхідних заходів для з адоволення вимог кредиторів установника управління відп овідно до переліку (реєстру) в имог кредиторів за рахунок а ктивів. При цьому, перелік акт ивів наведено в додатку № 1 до цього договору.

Як визначено у додатку № 1 до вказаного договору, станом н а 10.08.2008 року установник передав в управління управителю, зок рема, заборгованість ТОВ “Те хноторгсервіс” перед АБ “Алл онж” за кредитним договором від 02.10.2003 року № 660 у розмірі 1 260 247,70 г рн., яка визнана рішенням госп одарського суду м. Києва від 23 .06.2005 року у справі № 8/208 за позово м АБ “Аллонж” до ТОВ “Техното ргсервіс” та ЗАТ “Київгума” про стягнення 1 260 247,70 грн.

Постановою Київського апе ляційного господарського су ду від 03.12.2007 року рішення господ арського суду м. Києва від 23.06.2005 року у справі № 8/208 скасовано т а на підставі п. 1 ч. 1 ст. 80 Господ арського процесуального код ексу України припинено прова дження у вказаній справі за п ервісним позовом АБ “Аллонж” щодо стягнення з ТОВ “Технот оргсервіс” та ЗАТ “Київгума” суми 1 401 751,98 грн. за відсутністю п редмету спору.

Крім того, зазначеною поста новою встановлено, що обов' язок ТОВ “Техноторгсервіс” с платити заборгованість за кр едитним договором від 02.10.2003 рок у № 660 в розмірі 1 401 751,98 грн. АБ “Алл онж” припинився шляхом зарах ування зустрічних однорідни х вимог.

Позивач вважає, що з моменту прийняття постанови апеляці йною інстанцією право вимоги АБ "Алонж" до Товариства з обм еженою відповідальністю "Тех ноторгсервіс" не існує, а тому договір № ГД-Л-267 про передаван ня в управління непроданих а ктивів від 08.08.2008 року в частині передачі АБ "Алонж" в управлін ня ТОВ "Вотум" заборгованості ТОВ "Техноторгсервіс" перед А Б "Алонж" за кредитним договор ом №660 від 02.10.2003 року у розмірі 1 260 24 7,70 грн. не відповідає вимогам с т.1030 ЦК України , оскільки вказа на заборгованість на момент укладення цього договору не існувала та не могла бути пре дметом договору.

Задовольняючи позовні вим оги, суди попередніх інстанц ій виходили з того, що договір № ГД-Л-267 про передавання в упра вління непроданих активів ві д 08.08.2008 р. в частині передачі АБ “ Аллонж” Товариству з обмежен ою відповідальністю “Вотум” заборгованості ТОВ “Техното ргсервіс” перед АБ “Аллонж” за кредитним договором від 02.1 0.2003 року № 660 в розмірі 1260247,70 грн. су перечить статті 1030 Цивільного кодексу України, а тому його с лід визнати недійсним на під ставі статтей 203,215 цього ж Коде ксу.

Дані висновки суду відпов ідають вимогам закону, встан овленим судом обставинам та грунтуються на матеріалах с прави.

Так, згідно положень ст. 1030 Ц ивільного кодексу України пр едметом договору управління майном можуть бути підприєм ство, як єдиний майновий комп лекс, нерухома річ, цінні папе ри, майнові права та інше майн о. Не можуть бути предметом до говору управління майном гро шові кошти, крім випадків, кол и право здійснювати управлін ня грошовими коштами прямо в становлено законом. Майно, пе редане в управління, має бути відокремлене від іншого май на установника управління та від майна управителя. Майно, п ередане в управління, має обл іковуватися в управителя на окремому балансі, і щодо ньог о ведеться окремий облік. Роз рахунки, пов'язані з управлін ням майном, здійснюються на о кремому банківському рахунк у. Майно, набуте управителем у результаті управління майно м, включається до складу отри маного в управління майна.

Таким чином, майнове право м оже бути предметом договору управління.

Судами першої та апеляцій ної інстанцій встановлено, щ о на момент укладення спірно го договору вищезазначеної з аборгованості не існувало, а тому вона не могла бути предм етом договору № ГД-Л-267 про пере давання в управління непрода них активів від 08.08.2008 року в час тині передачі АБ "Алонж" в упра вління ТОВ "Вотум" заборгован ості ТОВ "Техноторгсервіс" пе ред АБ "Алонж" за кредитним дог овором №660 від 02.10.2003 року у розмір і 1 260 247,70 грн.

Вказаних висновків суди по передніх інстанцій дійшли ви ходячи з постанови Київськог о апеляційного господарсько го суду від 03.12.2007 року у справі № 8/208, якою скасовано рішення гос подарського суду м. Києва від 23.06.2005 року у даній справі та на п ідставі п. 1 ч. 1 ст. 80 Господарськ ого процесуального кодексу У країни припинено провадженн я за первісним позовом АБ “Ал лонж” щодо стягнення з ТОВ “Т ехноторгсервіс” та ЗАТ “Київ гума” суми 1 401 751,98 грн. за відсутн істю предмету спору.

Згідно ст. 33 ГПК України ко жна сторона повинна довести ті обставини, на які вона пос илається як на підставу свої х вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 215 ЦК Укра їни підставою недійсності пр авочину є недодержання в мом ент вчинення правочину сторо ною (сторонами) вимог, встанов лених частинами першою-треть ою, п' ятою, та шостою ст.203 ЦК У країни.

Статтею 217 ЦК України визнач ено, що недійсність окремої ч астини правочину не має насл ідком недійсності інших його частин і правочину в цілому, я кщо можна припустити, що прав очин був би вчинений і без вкл ючення до нього недійсної ча стини.

Таким чином, висновок місц евого господарського суду пр о визнання недійсним договор у про передавання в управлін ня непроданих активів №ГД-Л-267 від 08.08.2008 року, укладеного між А кціонерним банком “Аллонж”, Товариством з обмеженою відп овідальністю “Вотум” та Наці ональним банком України, в ча стині передачі Акціонерним б анком "Алонж" в управління Тов ариству з обмеженою відповід альністю “Вотум” активу, вка заного у п. 9 додатку 1 до цього д оговору “Товариство з обмеже ною відповідальністю “Техно торгсервіс”, 01024, м. Київ, пров. Ко зловського, 2, оф. 4, ЄДРПОУ 32156590, кр едитний договір № 660 від 02.10.03 р., с ума 1 260 247,70 грн.”, є обґрунтованим і відповідає матеріалам спр ави.

Доводи касаційної скарги щодо неправильного застосув ання судами норм матеріально го права, зокрема, ст.ст. 203, 207, 215 ЦК України, що визначає загальн і вимоги, додержання яких є не обхідним для чинності правоч ину, не заслуговують на увагу , оскільки зазначені норми уз годжуються з положеннями ста тті 1030 ЦК України, яка правиль но застосована судами при вр егулюванні спірних правовід носин.

Інші доводи скарги зводять ся до намагань переоцінки до казів та обставин справи, що с уперечить положенням ст. 111-7 ГП К України, тому ці доводи не пр иймаються до уваги.

За таких обставин, прийнят е у справі рішення суду першо ї інстанції та постанова апе ляційного господарського су ду відповідають матеріалам с прави та вимогам закону, і том у судові акти слід залишити б ез змін, а касаційну скаргу - б ез задоволення.

Разом з тим, у вступній та оп исовій частинах рішення суду першої інстанції та вступні й і резолютивній частинах по станови апеляційної інстанц ії судами помилково зазначен о, що предметом позову є стягн ення 1 260 247,70 грн., хоча такі позовн і вимоги не заявлялись, предм етом судового розгляду не бу ли та судами не приймалися з ц ього приводу будь-які рішенн я.

З цих підстав з вступної та описової частин рішення місц евого господарського суду та вступної і резолютивної час тин постанови апеляційної ін станції слід виключити слова "про стягнення 1 260 247,70 грн.".

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 11 19, 11111 Господарського проц есуального кодексу України В ищий господарський суд Украї ни, -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Това риства з обмеженою відповіда льністю "Вотум" залишити без з адоволення.

Рішення господарського с уду міста Києва від 09.12.2008 року т а постанову Київського апеля ційного господарського суду від 24.03.2009 року у справі № 38/315 зали шити без змін.

Виключити із вступ ної та описової частин рішен ня господарського суду м. Киє ва від 09.12.2008 року та вступної і р езолютивної частин постанов и Київського апеляційного го сподарського суду від 24.03.2009 рок у у справі №38/315 слова "про стягн ення 1 260 247,70 грн.".

Головуючий суддя Н.Г. Дунаєвська

Судді Н.І. Мележик

І.М. Волік