Рішення

від 20.07.2009 по справі 12/99

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВС ЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківськ а, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.07.09 С права№ 12/99

Суддя господарського суду Львівської області Запотіч няк О.Д. при секретарі Маїк С.Б . розглянула у відкритому су довому засіданні справу за п озовом: Товариства з обмеж еною відповідальністю „ТРИД ЕНТА АГРО”, м. Київ,

до відповідача: Фермерс ького господарства „Куликов а ферма”, с. Княже Золочівсько го району,

про стягнення заборгов аності в сумі 51 834,16 грн.

За участю представників:

від позивача: Грищенко О.М.( довіреність у матеріал ах справи);

від відповідача: не з”яв ився..

Представнику позивача ро з' яснено зміст ст. 22 ГПК Укра їни, а саме його процесуальні права та обов' язки, зокрема , право заявляти відводи.

Суть спору: Розгляда ється справа за позовом Товариства з обмеженою відп овідальністю „ТРИДЕНТА АГРО ” до Фермерського господарст ва „Куликова ферма” про стягнення заборгованості в сумі 51 834,16 грн.

Обставини справи: Ухв алою суду від 25.05.09 р. порушено пр овадження у справі та призна чено слухання на 04.06.09 р.

Судовий розгляд спр ави відкладався з підстав за значених в ухвалі суду від 04.06.0 9 р.

У судовому засіданн я 16.06.09 р. оголошувалась перерва до 20.07.09 р.

У продовженому пі сля перерви судовому засідан ні представник позивача позо вні вимоги підтримав повніст ю.

Відповідач після перерви в судове засідання явки повн оважного представника не заб езпечив, хоча належним чином був повідомлений про час та м ісце його проведення.

Повний текст рішення вигот овлено, підписано та оголоше но 20.07.09 р.

Розглянувши матеріали с прави, вислухавши пояснення представників сторін, дослід ивши докази і оцінивши їх в су купності, суд встановив наст упне:

25.01.08 р. між Товариством з обмеженою відповідальніст ю „ТРИДЕНТА АГРО” (в подальшо му продавець) та Фермерське господарство „Куликова фе рма” (в подальшому покупець) б уло укладено договір № ЗУФ - 06/01/08 відповідно до умов якого п родавець продає насіння (тов ар) на умовах даного договору , а покупець зобов' язався на умовах та в порядку визначен их договором приймати назван ий товар та оплачувати його.

Відповідно до п. 2.1 Договору, асортимент Товару, його кіль кість, ціна визначаються в до датках та/або накладних доку ментах відпуску Товару, що є н евід”ємною частиною Договор у.

На виконання умов договор у постачальник поставив поку пцю продукцію на загальну су му 1 211 297,04 грн. Факт передачі тов ару постачальником та отрима ння його покупцем підтверджу ється видатковими накладни ми та довіреностями на отрим ання матеріальних цінностей (а.с. 20-27).

Тобто, продавець (ТзОВ „ТРИД ЕНТА АГРО”) виконав свої зобо в' язання по договору належн им чином та в повному обсязі.

Відповідно до п. 5.3 Договору в становлено, що покупець здій снює попередню оплату в розм ірі 100 % від вартості товару в ст рок до 30 січня 2008 року.

Однак, відповідач Фермер ське господарство „Кулико ва ферма”, яке виступає покуп цем товару, виконало свої зоб ов' язання по договору частк ово в сумі 1 186 790,40 грн. Факт частк ової проплати за поставлену продукцію в сумі 1 186 790,40 грн. під тверджується банківськими в иписками (а.с.28-29).

Станом на 20.05.09 р. загальна заб оргованість відповідача пер ед позивачем складає 51 834,16 грн.

Позивачем нараховано відп овідачу:

- пеню в розмірі 7 059,91 грн.;

- інфляційні в розмі рі 6 495,15 грн.;

- три проценти річн их в розмірі 912,54 грн.;

- курсову різницю в роз мірі 12 859,92 грн.

Приймаючи рішення у дані й справі суд виходив з наступ ного:

Згідно ст. 526 ЦК України: зоб ов' язання має виконуватися належним чином відповідно д о умов договору та вимог цьог о Кодексу, інших актів цивіль ного законодавства, а за відс утності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділово го обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до п. 1 ст. 193 ГК Укр аїни суб' єкти господарюван ня та інші учасники господар ських відносин повинні викон увати господарські зобов' я зання належним чином відпові дно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутно сті конкретних вимог щодо ви конання зобов' язання - від повідно до вимог, що у певних у мовах звичайно ставляться.

Як уже зазначалося за умова ми договору № ЗУФ - 06/01/08 від 25.01.08 р Товариством з обмежен ою відповідальністю „ТРИДЕН ТА АГРО” (продавцем) було пост авлено Фермерському господа рству „Куликова ферма” (поку пець) продукцію на загальну суму 1 211 297,04 грн. Факт передачі товару постачальником та от римання його покупцем підтве рджується видатковими накл адними та довіреностями на о тримання матеріальних цінно стей (а.с. 20-27), що свідчить про ви конання продавцем своїх до говірних зобов' язань належ ним чином та в повному обсязі .

Однак, відповідач Фермер ське господарство „Кулико ва ферма”, яке виступає покуп цем товару, виконало свої зоб ов' язання по договору частк ово в сумі 1 186 790,40 грн., чим заборг увало ТзОВ „ТРИДЕНТА АГРО” 24 506,64 грн. за поставлений товар, щ о складає основну суму забор гованості.

Відповідно до ст. 625 ЦК Україн и: боржник, який прострочив ви конання грошового зобов' яз ання, на вимогу кредитора зоб ов' язаний сплатити суму бор гу з урахуванням встановлено го індексу інфляції за весь ч ас прострочення, а також три п роценти річних від простроче ної суми, якщо інший розмір пр оцентів не встановлений дого вором або законом.

Позивачем нараховано відп овідачу:

- інфляційні в розмі рі 6 495,15 грн.;

- три проценти річн их в розмірі 912,54 грн.

Згідно з ст. 250 ГК Ук раїни, адміністративно -господарські санкції можуть бути застосовані до суб'єкта господарювання протягом шес ти місяців з дня виявлення по рушення, але не пізніш як чере з один рік з дня порушення цим суб'єктом встановлених зако нодавчими актами правил здій снення господарської діяльн ості, крім випадків, передбач ених законом.

Згідно з п. 8.2 Договор у за прострочення виконання зобов”язання покупець зобов ”язаний сплатити на користь продавця пеню в розмірі подв ійної облікової ставки НБУ в ід вартості неоплаченого тов ару за кожен день прострочен ня. Відповідно до зазначеног о позивачем відповідачу нара хована пеня в розмірі 7 059,91 грн. за 454 днів прострочення платеж у. Однак, згідно ст. 250 ГПК Украї ни санкції можуть бути засто совані до суб'єкта господарю вання протягом шести місяців з дня виявлення порушення.

Згідно ст. 533 Цивільного к одексу України, грошове зобо в'язання має бути виконане у г ривнях, якщо у зобов'язанні ви значено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що п ідлягає сплаті у гривнях, виз начається за офіційним курсо м відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок ї ї визначення не встановлений договором або законом чи інш им нормативно-правовим актом .

У Додатку № 1 до Договору з азначено курс долара США на д ень підписання даного Догово ру, що становить - 5,05 грн./дол. С ША, як вказано в примітці до да ного Додатку, в тому випадку, я кщо курс долара США на день оп лати вище, ніж курс долара США на день підписання договору сторони, для визначення суми , яка підлягає оплаті, викорис товують формулу: S=(A1/A2)*B. Відпові дно до умов договору позивач ем нараховано відповідачу ку рсову різницю у сумі 12 859,92 грн.

Згідно договору № 94/04/09 від 23 кв ітня 2009 року про надання право вої допомоги укладеного між ТзОВ „ТРИДЕНТА АГРО” та ТзОВ „НЕЗАЛЕЖНА ЮРИДИЧНА КОМПАНІ Я”, позивачу надано юридични х послуг на суму 1 700,00 грн. які ві н оплатив та просить суд їх ві дшкодувати стягнувши з відпо відача.

Відповідно до ст. 44 ГПК Украї ни судові витрати складаютьс я з державного мита, сум, що пі длягають сплаті за проведенн я судової експертизи, призна ченої господарським судом, в итрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказі в у місці їх знаходження, опла ти послуг перекладача, адвок ата, витрат на інформаційно-т ехнічне забезпечення судово го процесу та інших витрат, по в'язаних з розглядом справи, а такою відповідно до інформа ційного листа Вищого господа рського суду України від 14.12.07 р . № 01-8/973 „Про деякі питання практ ики застосування у вирішенні спорів окремих норм процесу ального права” п. 10 нормами пр оцесуального права передбач ено відшкодування як судових витрат сум, що були сплачені у часником судового процесу за отримання лише послуг адвок атів, а не інших представникі в такого учасника. Статт я 28 ГПК, визначаючи підстави п редставництва юридичних осі б та громадян у господарсько му суді, не обмежує їх у виборі тих осіб, які здійснюватимут ь таке представництво. Водно час у вирішенні питань, пов'яз аних з розглядом вимог сторі н та третіх осіб про відшкоду вання їх витрат на послуги пр едставників у господарськом у суді, слід враховувати таке . За приписом частини третьої статті 48 ГПК витрати, що підля гають сплаті за послуги адво ката, визначаються у порядку , встановленому Законом Укра їни "Про адвокатуру". Дія цього Закону поширюється тільки н а осіб, які є адвокатами. Відпо відно до статті 2 Закону Украї ни "Про адвокатуру" адвокатом може бути громадянин Україн и, який має вищу юридичну осві ту, стаж роботи за спеціальні стю юриста або помічника адв оката не менше двох років, скл ав кваліфікаційні іспити, од ержав свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяль ністю та прийняв Присягу адв оката України. Таким чином, ст аття 44 ГПК передбачає відшкод ування як судових витрат сум , що були сплачені стороною за отримання лише послуг адвок атів, а не інших представникі в. Судові витрати - це витрат и які поніс позивач в процесі розгляду справи. Як вбачаєть ся з матеріалів справи позов на заява підготовлена адвока том ОСОБА_3, адвокат у судо вому засіданні участі не при ймав, по даній справі лише під готував позовну заяву та над ав правову допомогу, врахову ючи, що розмір відшкодування названих витрат, повинен бут и співрозмірним, тобто не зав ищеним, за таких обставин суд з урахуванням обставин конк ретної справи, зокрема, ціни п озову може обмежити цей розм ір з огляду на розумну необхі дність судових витрат для да ної справи у зв”язку з вказан им до стягнення підлягає 850,00 гр н.

Суд провівши перерахунок н арахувань пені, інфляційних втрат та 3 % річних, встановив, щ о до задоволення підлягає: 5 636, 47 грн. - інфляційних та 912,54 грн. - 3% річних та 2 932,73 грн. - пені.

З огляду на викладені обста вини, суд прийшов до висновку , що позовні вимоги підлягают ь до задоволення частково в с умі 47 698,30 грн., у точу числі з яких : основна заборгованість - 24 506,64 грн.; курсова різниця - 12 859,92 грн., інфляційні - 5 636,47 грн., 3 % рі чних - 912,54 грн. та 2 932,73 грн. - пені , 850,00 грн. - за послуги адвоката .

Судові витрати покласти на відповідача пропорційно роз міру задоволених позовних ви мог, а саме: в сумі 476,98 грн. держа вного мита та 288,02 грн. витрат за інформаційно-технічне забез печення судового процесу від повідно до ст. 49 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 526, 533, 625 ЦК Укр аїни, ст. ст. 193, 250 ГК України, ст. с т. 33 , 43, 44, 49, 80, 82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задово лити частково.

2. Стягнути з Фермерськ ого господарства „Куликова ф ерма” (80733, Львівська область, З олочівський район, с. Княже, ву л. Шевченка, 47, код ЄДРПОУ 33133752) на користь Товариства з обмеже ною відповідальністю „ТРИДЕ НТА АГРО” (03038, м. Київ, вул. Ямськ а, 28А, код ЄДРПОУ 25591321) 48463,30 грн. забо ргованості.

3. Видати довідку на пове рнення Товариству з обм еженою відповідальністю „ТР ИДЕНТА АГРО” (03038, м. Київ, вул. Ям ська, 28А, код ЄДРПОУ 25591321) 196,65 грн. за йво сплаченого державного ми та.

4.В задоволені решти по зовних вимог відмовити.

5 Наказ видати у відповід ності до ст. 116 ГПК України.

6.Рішення суду може бути оскаржено протягом 10 днів до Л ьвівського апеляційного гос подарського суду.

Суддя Запотічняк О.Д.