Постанова

від 16.03.2009 по справі 16/263

КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АП ЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01033, м.Київ, вул.Жилянська 58-б тел. 284-37-31

Іменем України

П О С Т А Н О В А

16.03.09 р. № 16/263

Київський міжобласний а пеляційний господарський су д у складі колегії:

головуючого судді: Шевченко В. Ю. (допов ідач по справі),

суддів:

Шкурдової Л. М.

Ільєнок Т.В.

секретар судового засід ання Олійник О.Л.,

представники сторін:

від позивача: Ми хайленко М.О. - керівник, по станова правління №201 від 17.06.2008р .;

Пато ва А.І - дов. б/н від 02.09.2008р., представник;

від відповідача: Строгов Ю.Д. - дов. б/н від 05.01.2009р., представник;

від третьої особи 1: не з' явився

від третьої особи 2: не з' явився

розглянувши апеляційну ск аргу Приватної фірми „КМ” на рішення господарського суду Полтавської області від 20.11.2008р .

по справі №16/263 (суддя Тимошен ко О.М.)

за позовом Сп ільного підприємства „Полта вська міжрайонна оптово-торг івельна база Полтавської обл споживспілки”

до Приватної фірми „КМ”

треті особи 1. Товариство з обмеженою відп овідальністю „Центральна пр одбаза”

2. Приватне підприє мство „Альянс Т.З.”

про стягнення 32851,48 г рн.,

в с т а н о в и в :

Спільне підприємство „Полтавська міжрайонна опто во-торгівельна база Полтавсь кої облспоживспілки” зверну лося до господарського суду Полтавської області із позов ною заявою про стягнення з Пр иватної фірми „КМ” заборгова ності по орендній платі, пені та річних на загальну суму 32851, 48 грн. (а.с.2-3).

Рішенням господарського с уду Полтавської області від 20.11.2008р. по справі №16/263 позовні вим оги задоволено повністю (а.с.25 -27).

Не погоджуючись із зазначе ним рішенням, відповідач зве рнувся до апеляційного госпо дарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить його с касувати та відмовити в позо ві.

Ухвалою від 02.02.2009р. до участі у справі в якості третіх осіб з алучені Товариство з обмежен ою відповідальністю „Центра льна продбаза” та Приватне п ідприємство „Альянс Т.З.”

Позивач подав відзив на ап еляційну скаргу, в якому прос ить рішення господарського с уду Полтавської області від 20.11.2008 року по справі №16/263 залишит и без змін, а апеляційну скарг у без задоволення.

Під час апеляційного пров адження представник відпові дача підтримав вимоги апеляц ійної скарги. Представники п озивача проти апеляційної ск арги заперечували.

Представники третіх осіб в судове засідання не з' явил ися, їх нез' явлення не переш коджає розгляду апеляційної скарги по суті.

В судовому засіданні 16.03.2009р . оголошена вступна та резолю тивна частини постанови апел яційного суду.

Вивчивши матеріали справи , заслухавши пояснення предс тавників учасників провадже ння, колегія суддів Київсько го міжобласного апеляційног о господарського суду виходи ть із наступних обставин.

01.01.2008 року між Спільним підпр иємством „Полтавська міжрай онна оптово-торгівельна база Полтавської облспоживспілк и” та Приватної фірми „КМ” бу в укладений договір оренди о б' єкта нерухомості №30, розта шованого за адресою м. Полтав а, вул. Половка, 64. За договором позивач зобов' язався перед ати в користування відповіда ча наступне нерухоме майно: о б' єкт оренди в складських п риміщеннях площею 1400,00кв.м., об' єкт оренди в адміністративно -побутовому корпусі площею 286, 00кв.м., об' єкт оренди в побуто вому приміщенні площею 49,5кв.м , об' єкт оренди в будівлі деб аркадеру площею 300,0кв.м. (а.с.9-13).

На підставі п.2.1 договору №30 т а згідно акту приймання-пере дачі від 01.01.2008р. зазначені об' є кти оренди були передані від повідачу (а.с.14).

Відповідно п.3.3.2 договору №30, в ідповідач зобов' язаний вча сно і в повному обсязі сплачу вати орендну плату та відшко довувати вартість експлуата ційних та комунальних платеж ів.

Згідно п.5.1 договору №30, орен дна плата за користування од ного квадратного метра об' є кта оренди за місяць станови ть: в складських приміщеннях 14,00грн., в т.ч. ПДВ, що еквівалент не вартості 2,77723 доларам США, у г ривнях, згідно з курсом НБУ на момент підписання цього дог овору; в адміністративно-поб утовому корпусі 35,00грн., в т.ч. ПД В, що еквівалентне вартості 6,9 31 доларам США, у гривнях, згідн о з курсом НБУ на момент підпи сання цього договору; в побут ових приміщеннях 20,00грн., в т.ч. П ДВ, що еквівалентне вартості 3,9604 доларам США, у гривнях, згід но з курсом НБУ на момент підп исання цього договору; в буді влі дебаркадеру 3,00грн, в т.ч. ПД В, що еквівалентне вартості 0,5 941 доларам США, у гривнях, згідн о з курсом НБУ на момент підпи сання цього договору.

Розмір орендної плати діє н а протязі 2008р. (п. 10.3 договору №30).

Відповідно п.5.2 договору №30, о рендна плата сплачується від повідачем на рахунок позивач а до 10-го числа кожного місяця , в якому здійснюється корист ування об' єктом (об' єктами ) оренди.

Оскільки відповідач не спл атив орендну плату за серпен ь 2008 р., Спільне підприємство „П олтавська міжрайонна оптово -торгівельна база Полтавсько ї облспоживспілки” звернула ся до суду з позовом про стягн ення з Приватної фірми „КМ” 328 51,48грн., в тому числі заборгован ості по орендній платі в сумі 31500,00грн., пені в сумі 1201,32грн. та 3%рі чних в сумі 150,16грн.(а.с.2-4).

Відповідач апеляційну ск аргу обґрунтовує тим, що суд п ершої інстанції прийняв оска ржуване рішення без встановл ення всіх фактичних обставин справи. На думку відповідача суд не врахував ту обставину , що відповідач уклав договір суборенди з ПП “Альянс Т. З” відносно того ж самого май на і тепер вважає себе зобов' язаним перед цим підприємств ом, а не перед позивачем.

Дослідивши представлені д окази, перевіривши застосува ння норм матеріального та пр оцесуального права судом пер шої інстанції, колегія судді в Київського міжобласного ап еляційного господарського с уду вважає що апеляційна ска рга не підлягає задоволенню, а рішення господарського су ду Полтавської області від 20.1 1.2008р. по справі №16/263 має бути зали шене без змін з наступних під став.

Частина 1 статті 759 ЦК Україн и передбачає, що за договором найму (оренди) наймодавець пе редає наймачеві майно у кори стування за плату на певний с трок.

Об' єкт оренди, зазначений в п. 1.1. договору оренди №30 від 01. 01.2008 року, був фактично передан ий в користування відповідач у, що підтверджується актом п рийому-передачі від 01.01.2008р. та н е спростовується учасниками провадження.

Згідно п.4.1 договору №30, догов ір діє з 01.01.2008р. по 31.12.2010р.

Питання про відмову від вка заного договору, його розірв ання або про визнання вказан ого договору недійсним, відп овідач не ставив і не вирішув ав. Жодних судових рішень або інших доказів, які б свідчили про наявність таких обстави н він не надав.

Таким чином, на час виникнен ня спору вказаний договір ді яв і мав виконуватися сторон ами в повному обсязі.

Відповідно ч.1 та 2 ст.762 ЦК Укр аїни, за користування майном з наймача справляється плат а, розмір якої встановлюєтьс я договором найму. Форма плат и за користування майном вст ановлюється договором найму .

Частина 5 статті 762 ЦК України передбачає, що плата за корис тування майном вноситься щом ісячно, якщо інше не встановл ено договором.

Договором оренди визначен а сума орендної плати, а також передбачений обов' язок від повідача сплачувати орендну плату на рахунок позивача до 10-го числа кожного місяця, в як ому здійснюється користуван ня майном.

На момент звернення позива ча до суду зобов' язання від повідача за договором №30 вико нані не були, і існувала забор гованість відповідача перед позивачем по сплаті орендно ї плати за серпень 2008р. в с умі 31500,00грн. Факт несплати орен дної плати за серпень 2008 р. не с простовував і представник ві дповідача.

Таким чином, право позивача було порушене і він мав підст ави звернутися за його захис том.

Згідно ч.1 та 2 ст.549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, я кі боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штра фом є неустойка, що обчислюєт ься у відсотках від суми неви конаного або неналежно викон аного зобов'язання.

Пункт 8.2 договору №30 передбач ає, що у випадку несвоєчасної сплати орендних платежів ві дповідач сплачує на користь позивача пеню в розмір подві йної облікової ставки НБУ ві д суми, що підлягає сплаті, за кожен день прострочення. При укладенні спірного договору від №30 відповідач погодився з положенням договору про зас тосування пені, передбаченог о п.8.2 договору.

Частина 2 статті 625 ЦК України перебачає, що боржник, який пр острочив виконання грошовог о зобов' язання, на вимогу кр едитора зобов' язаний сплат ити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфля ції за весь час прострочення , а також три проценти річних в ід простроченої суми, якщо ін ший розмір процентів не вста новлений договором або закон ом.

Обрахунок суми пені та 3% річ них здійснений позивачем, ді ючому законодавству та умова м договору відповідає (а.с.4).

Вимога позивача про стягне ння 1201,32грн. пені та 150,16грн. 3% річни х є похідною від вимоги про ст ягнення боргу за орендну пла ту. Вона підлягає задоволенн ю, оскільки відповідач, на яко го ст. 4-3, 33, 34 ГПК України, поклада ється обов' язок довести вик онання взятого зобов' язанн я, вказану обставину не довів .

Апеляційний суд відхиляє д оводи апеляційної скарги про те, що відповідач не повинен с плачувати позивачу орендну п лату, оскільки на його думку, п озивач уже не є власником тог о майна яким користується ві дповідач. Посилання відповід ача на укладання ним договор у оренди майна з іншою особою , також є безпідставним з огля ду на наступне.

Стаття 761 ЦК України передба чає, що право передання майна у найм має власник речі або ос оба, якій належать майнові пр ава. Наймодавцем може бути та кож особа, уповноважена на ук ладення договору найму.

Відповідно реєстраційного посвідчення, виданого Полта вським БТІ, домоволодіння в м . Полтаві по вул. Половки, 64, зар еєстроване за Полтавською мі жрайонною оптово-торгівельн ою базою Полтавської облспож ивспілки на праві колективно ї власності на підставі акту державної приймальної коміс ії, затвердженого розпорядже нням правління Української с пілки споживчих товариств ві д 29.12.1987р. №977-Р (а.с.20). Реєстрація про ведена Полтавським БТІ в реє стровій книзі 1 за № 43.

На вимогу апеляційного суд у позивачем також надано коп ії технічного паспорту на за значене приміщення, акту дер жавної приймальної коміксі п ро прийняття закінченого буд івництва комплексу оптово-то ргівелної бази від 18.12.1987 р., держ авного акту про право корист ування землею Б № 048434, зареєстр ованого в книзі записів акті в на право користування земл ею за № 48, та інші документи, яки ми позивач обґрунтовує його право на об' єкт оренди.

Апеляційний суд не приймає до уваги посилання відповід ача на договір оренди від 28.08.2008р . та договір суборенди від 01.09.2008 р., укладених з ТОВ „Центральн а продбаза” та ПП „Альянс Т .З.”, які на його думку мають речове право на орендовані п риміщення.

Згідно договору суборенди від 01.09.2008р. відповідачу передан о в суборенду майно за адресо ю м. Полтава, вул. Половка, 64 „ д”, а за договором №30 від 01.01.200 8р. відповідачу передано в оре нду майно, яке розташоване за іншою адресою - м. Полтава, в ул. Половка, 64.

Ні в суді першої інстанції , ні під час апеляційного пров адження відповідач не надав належних доказів того, що у по зивача відсутнє право переда вати в оренду приміщення, роз ташоване саме за адресою м. По лтава, вул. Половка, 64.

Згідно ст.770 ЦК України, у раз і зміни власника речі, переда ної у найм, до нового власника переходять права та обов'язк и наймодавця. Сторони можуть встановити у договорі найму , що у разі відчуження наймода вцем речі договір найму прип иняється.

Пункт 10.1 договору №30 передба чає, що в разі відчуження пози вачем об' єкта оренди цей до говір залишається дійсним на термін, передбачений в п.4.1 цьо го договору.

Як підтверджується матері алами справи та не спростову ється учасниками провадженн я, договір №30 в серпні 2008р. діяв, і відповідач мав його викону вати.

Відповідно до ст.101 ГПК Украї ни, апеляційний господарськи й суд повторно розглядає спр аву та перевіряє законність та обґрунтованість рішення с уду першої інстанції. Жодних доказів, які б спростовували позовні вимоги відповідач п ід час перегляду апеляційної скарги не надав.

За наведених обставин кол егія суддів апеляційного гос подарського суду прийшла до висновку, що рішення господа рського суду Полтавської обл асті від 20.11.2008р. у справі №16/263 має бути залишене без змін, а апел яційна скарга без задоволенн я.

Враховуючи викладене, кер уючись ст. ст. 99, 101-105 ГПК України, апеляційний господарський с уд, -

п о с т а н о в и в :

1. Рішення господар ського суду Полтавської обла сті від 20.11.2008р. у справі №16/263 залиш ити без змін, а апеляційну ска ргу Приватної фірми „КМ” - без задоволення.

2. Справу №16/263 повернути до гос подарського суду Полтавсько ї області.

Постанова набирає чинност і з дня її прийняття.

Постанова може бути оска ржена до Вищого господарсько го суду України.

Головуючий суддя: Шевченко В. Ю.

Судді:

Шкурдова Л. М.

Ільєнок Т.В.

Дата відправки 01.04.09