Ухвала

від 20.09.2016 по справі 752/12908/16-к

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА

Справа №11-cc/796/3099/2016 Слідчий суддя у 1 інстанції ОСОБА_1

Категорія: ст. 303, 304 КПК України Суддя-доповідач ОСОБА_2

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу голови правління Київської місцевої кредитної спілки «Київське кредитне товариство» - ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 18 серпня 2016 року,

за участю:

особи, яка подала скаргу ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 18 серпня 2016 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою Київської міської кредитної спілки «Київське кредитне товариство» в особі голови правління ОСОБА_6 на протиправні дії слідчих Голосіївського управління поліції ГУНП України в м. Києві, прокурорів Київської місцевої прокуратури №1 м. Києва про зловживання владою, службову недбалість, службове підроблення та відшкодування шкоди.

Обгрунтовуючи вказане судове рішення, слідчий суддя вказав те, що Голова правління КМКС «ККТ» ОСОБА_6 подав до суду скаргу, предметом якої не є рішення, дія чи бездіяльність, визначені ст. 303 КПК України, а також те, що чинним кримінальним процесуальним законодавством України не передбачено повноважень слідчого судді щодо стягнення з цивільного відповідача матеріальної або моральної шкоди та вживання заходів для забезпечення позову,

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просив суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою:

- визнати бездіяльність слідчих Голосіївського РУ ГУ МВС України, слідчих СУ м.Києва, прокуратури м.Києва, Голосіївським судом м. Києва, які проявилися в неналежному досудовому розслідуванні кримінальної справи № 1201211000000787;

- визнати противоправними дії слідчих Голосіївського РУ ГУ МВС України, слідчих слідчого управління прокуратури м. Києва, Голосіївського суду, начальника управління міліції м.Києва, які проявилися в безвідповідальному, невиконанні наведеними суб`єктами вимог КПК України;

-визнати Київську міську кредитну спілку «Київське кредитне товариство», цивільним позивачем по даній кримінальній справі;

- притягнути як цивільного відповідача ОСОБА_7 по даній кримінальній справі;

- стягнути з цивільного відповідача ОСОБА_7 на користь Київської міської кредитної спілки «Київське кредитне товариство», ЄДРПОУ № 26520027 п/р2650263180001 МФО 319092 в АК «Київська Русь» в м.Київ.в сумі - 1 665 888, 00 грн. грн..;

- відшкодування шкоди, заподіяної бездіяльністю, безвідповідальністю при досудовому розслідуванні, кримінального провадження №12012000000000787, кредитній спілці «Київське Кредитне товариство» станом на 01.08.2016р здійснити з Державного бюджету за рахунок коштів на утримання прокуратури, НП, суду;

- вжити заходи до забезпечення цього позову

В обґрунтування доводів апеляційної скарги ОСОБА_6 зазначив, що суд першої інстанції формально підійшов до розгляду його скарги на бездіяльність слідчих Голосіївського УП ГУ НП в м. Києві під час проведення досудового розслідування кримінального провадження з приводу привласнення касиром кредитної спілки грошових коштів в сумі 1 665 888, 00 грн., так як не повідомив учасників про судовий розгляд, відповідно не вислухав їхні пояснення та не витребував матеріали кримінального провадження для повного та об`єктивного розгляду його скарги.

Заслухавши доповідь судді, пояснення особи, яка подала апеляційну скаргу ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, колегія суддів, перевіривши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, прийшла до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з таких підстав.

Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано гл. 26 КПК України. Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1 ст. 303 КПК України.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України,на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

Визначені у п.1 ч.1ст.303 КПК Україниположення щодо можливості оскарження конкретних рішень, дійчи бездіяльностіслідчого, прокурора, не дають жодних підстав для різного (неоднозначного) їх тлумачення.

Відповідно до правил ч. 2 ст. 303 КПК України, скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Згідно ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, в скарзі Голова правління КМКС «ККТ» ОСОБА_6 вказує на протиправні дії слідчих Голосіївського управління поліції ГУ НП України в м. Києві, прокурорів Київської місцевої прокуратури №1 м. Києва, які полягають на його думку у зловживанні владою, службовій недбалості, службовому підробленні, окрім цього просить стягнути з цивільного відповідача ОСОБА_8 певну суму коштів. Все викладене в скарзі голови правління кредитної спілки не є предметом оскарження в порядку гл. 26 КПК України. Про це слушно підкреслив і слідчий суддя в ухвалі про відмову відкритті провадження за такою скаргою.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що слідчим суддею прийнято законне, обґрунтоване і вмотивоване судове рішення про відмову у відкритті провадженняна підставі ч. 4 ст. 304 КПК України.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 про те, що слідчий суддя формально та неповно підійшов до розгляду його скарги, адже в судове засідання його не викликав та не витребовував матеріали справи, є безпідставними, оскільки, слідчим суддею в порядку ст. 304 КПК України було прийнято рішення про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 , а тому розгляд скарги по суті не проводився взагалі.

З огляду на наведене, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги голови правління Київської місцевої кредитної спілки «Київське кредитне товариство» - ОСОБА_6 , а тому ухвалу слідчого судді слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 18 серпня 2016 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою Київської міської кредитної спілки «Київське кредитне товариство» в особі голови правління ОСОБА_6 на протиправні дії слідчих Голосіївського управління поліції ГУНП України в м. Києві, прокурорів Київської місцевої прокуратури №1 м. Києва про зловживання владою, службову недбалість, службове підроблення та відшкодування шкоди, - залишити без змін.

Апеляційну скаргу голови правління Київської місцевої кредитної спілки «Київське кредитне товариство» - ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4