Постанова

від 24.09.2009 по справі 4-92/09

КРОЛЕВЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 4-92/09

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

24 вересня 2009 р. м Кро левець

Суддя Кролевецького райо нного суду Сумської області Ольховик А.І., а участю секрета ря Малик Г.М., з участю прокуро ра Круш Я.О., розглянувши скарг у ОСОБА_1 на постан ову про відмову в порушенні к римінальної справи від 25 серп ня 2009 року,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до с уду зі скаргою, в якій просить скасувати постанову про від мову в порушенні кримінально ї справи від 25.08.2009 року старшого оперуповноваженого ДС БЕЗ К ролевецького РВ ГУМВС віднос но ОСОБА_2.

Свої вимоги вона мотивує ти м, що 08.09.2009 р. вона отримала поста нову про відмову в порушенні примінальної справи від 25.08.09 р ., яка винесена за матеріалами додаткової перевірки, так як постанова про відмову в пору шенні кримінальної справи ві д 10.03.2009 р. була скасована Кролев ецьким районним судом 31 липня 2009 року. Вона не згодна з висно вками ст. оперуповноваженого ДС БЕЗ Кролевецького РВ ГУМВ С ОСОБА_3. по результатам р озгляду її заяви в ході додат кової перевірки з наступних причин. В даній постанові не в становлено на яких умовах пр ацювали приватні підприємці , створені ОСОБА_2. в ТОВ «Бу дшляхсервіс», чи були вони за реєстровані в даному підприє мстві, хто складав звіти до УП ФУ, МДПІ, центру зайнятості на приватних підприємців, підп исував їх, перераховував вка зану суму внесків, надавав в з азначені установи.

Не дана в постанові правова оцінка акту звірки ТОВ «Укра їнська чайна кампанія» та ПП «ОСОБА_1» за період з 01.01. по 19.08.2008 року та звіту суб' єкта м алого підприємства платника єдиного податку, який складе ний і підписаний від її імені .

Прокурор вважає, що скарга ОСОБА_1 підлягає задоволе нню, оскільки при винесенні п останови про відмову в поруш енні кримінальної справи пор ушені вимоги ст. 99 КПК України .

Судом встановлено наступн е:

6 жовтня 2008 року ОСОБА_1 зв ернулась з заявою в прокурат уру Кролевецького району про вчинення протиправних дій г оловним бухгалтером ТОВ «Буд шляхсервіс» ОСОБА_2. (а.с. в. м. 3-4).

Оперумовноваженим ДС БЕЗ К ролевецького РВ ГУМВС 10 берез ня 2009 року винесена постанова про відмову в порушенні крим інальної справи за фактом пі дроблення документів ОСОБ А_2. за відсутністю в її діях складу злочину, посилаючись на те, що в діях ОСОБА_2. не в бачається ознак злочину, пер едбаченого ст. 358 КК України, ос кільки даним діянням особі, с успільству та державі не зап одіяно істотної шкоди (а.с. в.м . 1).

Постановою Кролевецького районного суду від 31 липня 2009 р оку вказана постанова скасов ана з тих підстав, що при винес енні постанови про відмову в порушенні кримінальної спра ви оперуповноважений ДС БЕЗ як орган дізнання відповідно до вимог ст. 99 КПК України мав п роаналізувати наявність чи в ідсутність підстав для поруш ення кримінальної справи, ал е у винесеній ним за результа тами перевірки постанові від 10.03.09 р. не зроблено висновків ст осовно того, чи були ознаки зл очину в подіях, по яких провод илась перевірки та на які пос илається ОСОБА_1 і чи були в наявності достатні дані ві дповідно до яких можливо бул о встановити наявність або в ідсутність вчиненого злочин у. В своїй постанові він вказу є не на відсутність підстав, а на відсутність ознак злочин у, передбаченого ст. 358 КК Украї ни, що суперечить положенням ст. 99 КПК України. Остаточний в исновок про відсутність в ді ях ОСОБА_2. складу злочину не відповідає загальному по ложенню та змісту постанови, де наведені фактичні дані та обставини, але юридична оцін ка їм як підставам для поруше ння кримінальної справи чи в ідмови в її порушенні, тобто в ідсутність таких підстав, їм не надана. Також висновок міс тить вказівку на відсутність ознак злочину, передбаченог о ст. 358 КК України в діях ОСОБ А_2., оскільки діянням особі і суспільству та державі не за подіяно істотної шкоди, а не н а відсутність підстав для по рушення кримінальної справи , як це передбачено ст. 99 КПК Укр аїни, незважаючи на те, що ст. 358 КК України містить формальн ий склад злочину і не передба чає наслідків у виді заподія ння істотної шкоди, але у пост анові зроблений висновок на відсутність ознак злочину в діях ОСОБА_2. саме з цих під став (а.с. 86-87 відм. мат.).

Судом встановлено, що після скасування судом попередньо ї постанови про відмову в пор ушенні кримінальної справи в ід 10.03.2009 року ніякої додаткової перевірки працівниками ДС Б ЕЗ не проводилось, про що свід чить відмовний матеріал (а.с. 8 6-88), без перевірки додаткової в инесена оскаржувана постано ва від 25.08.2009 року, яка ідентична попередній від 10.03.2009 року, вказ івки суду, зазначені в постан ові від 31 липня 2009 року не викон ані, не дано обгрунтованої пр авової оцінки діям ОСОБА_2 ., не зроблений аналіз обстави н, вказаних заявницею ОСОБА _1 і тих матеріалів, якими заз начені обставини обгрунтову ються, а тому суд вважає, що по станова не відповідає вимога м ст. 99 КПК України, винесена пе редчасно без достатніх до то го підстав, а тому вона підляг ає скасуванню, а матеріали на правленню для проведення дод аткової перевірки.

Керуючись ст. 2362 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

постанову старшого упо вноваженого ДС БЕЗ Кролевець кого РВ ГУМВС від 25 серпня 2009 ро ку про відмову в порушенні кр имінальної справи відносно ОСОБА_2 за ч. 1, 3 ст. 358 КК Україн и скасувати і повернути мате ріали прокурору Кролевецько го району для проведення дод аткової перевірки.

На постанову протягом семи діб з дня її винесення може бу ти подана апеляція до апеляц ійного суду Сумської області .

СУДДЯ А.І.Ольховик