Постанова

від 14.07.2009 по справі 4-92/09

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Копія

Справа № 4-92/09

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2009 року                                                                                м. Хмельницький

          Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Піндрака О.О.,

при секретарі Беднарській А.А.,

з участю прокурора Штифлюка О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому скаргу ОСОБА_1 на постанови про порушення кримінальної справи,        

встановив:

Постановою старшого слідчого з ОВС СВ ПМ ДПА у Хмельницькій області ОСОБА_2 від 27 лютого 2009 року порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, за фактами ухилення від сплати податків у особливо великих розмірах у ВАТ "Понінківський картонно-паперовий комбінат" (далі - ВАТ "Понінківський КПК").

Постановою старшого слідчого з ОВС СВ ПМ ДПА у Хмельницькій області ОСОБА_2 від 24 червня 2009 року в рамках вищевказаної справи порушено кримінальну справу відносно керуючого санацією ВАТ "Понінківський КПК" – арбітражного керуючого ОСОБА_1, за фактами умисного ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах, що спричинило тяжкі наслідки та службового підроблення, за ознаками злочинів, передбачених ч.3 ст.212 та ч.2 ст.366 КК України.

    ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на вказані постанови, які просить скасувати, посилаючись на те, що вони винесені без наявності приводів і підстав, передбачених законом. Обґрунтовуючи скаргу, ОСОБА_1 зазначив, що слідчим безпідставно порушено кримінальну справу, оскільки прийняте на підставі акту ДПІ у Полонському районі Хмельницької області за результатами проведеної планової виїзної перевірки ВАТ "Понінківський КПК" податкове повідомлення - рішення є неузгодженим. Крім цього, зроблений висновок про фіктивність укладених ВАТ "Понінковський КПК" з ТОВ "Бліцторгтовари 3000", ТОВ "Константа - Трейд 2007" та ТОВ "Ювента ОСОБА_3" договорів є незаконним, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 234 ЦК України фіктивний правочин може бути визнаний недійсним лише судом.

Крім того, встановлення безпідставного віднесення сум у розмірі 1 923 563 грн. до податкового кредиту з податку на додану вартість було здійснено в порядку ст. 4 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", хоча норми цього закону не можуть бути застосовані до ВАТ "Понінківський КПК", оскільки на підприємство поширюється судова процедура, визначена Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Також заявник вказав на те, що він не може бути суб'єктом злочину, передбаченого ст. 212 КК України, оскільки згідно зі ст. 17 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" на арбітражного керуючого - керуючого санацією не покладений обов'язок подання до контролюючого органу документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою обов'язкових платежів до бюджетів і державних цільових фондів, що виключає можливість притягнення його до обвинувачення за дії, які здійснені під час проведення процедури санації підприємства.

    В судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник скаргу підтримали, просили її задовольнити.

    Прокурор вважає, що підстави для задоволення скарги відсутні, оскільки кримінальна справа порушена законно, за наявності приводів і підстав для цього.

Старший слідчий СВ ПМ ДПА у Хмельницькій області Новіков О.В., вважає, що оскаржувані постанови винесені ним законно, оскільки на момент їх винесення були приводи і підстави для порушення кримінальної справи.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали, на підставі яких прийнято рішення про порушення кримінальної справи, суд приходить до висновку, що скарга не підлягає задоволенню.

Такий висновок суду обумовлений тим, що на час порушення кримінальної справи були наявні приводи та підстави до цього, передбачені ст. 94 КПК України, а саме безпосереднє виявлення органом дізнання та слідчим ознак злочину та наявність достатніх даних, які вказували на наявність ознак злочину.

Так, приводами для порушення кримінально справи за фактом та відносно ОСОБА_1 були рапорти старшого о/у ВВЗБГЕ ВПМ Славутської   ОДПІ ОСОБА_4 від 26.02.2009 р. та старшого слідчого СВ ПМ ДПА у Хмельницькій області Новікова О.В. від 24.06.2009 р. відповідно, про виявлення ознак злочину, а підставами - акт про результати виїзної планової перевірки ВАТ "Понінківський КПК" № 970/231-00278866 від 10.11.2008 р. з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2006 р. по 30.06.2008 р., вилучені в ході перевірки фінансово-господарські документи ВАТ "Понінківський КПК", а також інші матеріали дослідчої перевірки.

Відсутність підтвердженого податкового зобов'язання підприємства (неузгодженість податкових повідомлень - рішень) не є перешкодою для порушення кримінальної справи, за наявності інших даних, які вказують на наявність ознак злочину. В силу ст. 5 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", на яку посилається захисник ОСОБА_1, в разі оскарження платником податків рішення податкового органу до суду, на такому рішенні контролюючого органу не може ґрунтуватися обвинувачення особи в ухиленні від сплати податків до остаточного вирішення справи судом, за винятком коли таке обвинувачення не тільки базується на рішенні контролюючого органу, а й доведено на підставі додатково зібраних доказів відповідно до вимог кримінально-процесуального законодавства України. Будь-яких заборон щодо порушення в таких випадках кримінальної справи не має. Зазначені позиції законодавства відображені у Постанові Пленуму ВСУ від 08.10.2004 року № 15 "Про деякі питання застосування законодавства про відповідальність за ухилення від сплати податків, зборів, інших обов'язкових платежів".

На ОСОБА_1 під час процедури санації покладений обов’язок щодо управління ВАТ "Понінківський КПК" в порядку, передбаченому Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від   14 травня 1992 року N 2343-XII , а матеріали, на підставі яких прийнято рішення про порушення кримінальної справи, вказують на те, що в ході санації мало місце сумнівне придбання та відчуження майна товариством зі складанням відповідних документів.

2

Таким чином, старший слідчий СВ ПМ ДПА у Хмельницькій області         Новіков О.В., який є компетентною особою для прийняття рішення про порушення кримінальної справи (ст. 98 КПК), мав достатньо даних, що вказували на наявність в діях ОСОБА_1 ознак злочину (ч. 2 ст. 94 КПК). Також слідчим при порушенні кримінальної справи додержано встановлений для цього порядок (ст.ст. 97, 98 КПК України).

    З урахуванням викладеного та керуючись ст. 236-8 КПК України, суд

постановив:

    Скаргу ОСОБА_1 на постанови старшого слідчого з ОВС СВ ПМ ДПА у Хмельницькій області ОСОБА_2 від 27.02.2009 р. про порушення кримінальної справи за фактами ухилення від сплати податків у особливо великих розмірах у ВАТ "Понінківський картонно-паперовий комбінат" та від 24.06.2009 р. про порушення відносно ОСОБА_1 кримінальної справи за фактами умисного ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах, що спричинило тяжкі наслідки та службового підроблення, за ознаками злочинів, передбачених ч. 3 ст. 212 та ч. 2 ст. 366 КК України залишити без задоволення.

    Копію постанови направити прокурору, органу, який порушив кримінальну справу і в провадженні якого перебуває справа, заявнику та його захиснику.

На постанову протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду.

Суддя: (підпис)

Суддя:                                  О.О.Піндрак