Ухвала

від 02.11.2016 по справі 922/3324/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 715-77-21, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

"02" листопада 2016 р.Справа № 922/3324/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Чистякової І.О.

при секретарі судового засідання Сінченко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, смт.Солоницівка до 1. Державного підприємства Міністерства внутрішніх справ України "Будівельне управління Головного Управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області", с. Подвірки, 2. Державного підприємства Міністерства внутрішніх справ України "Інформ-Ресурси", м.Київ 3. Харківської філії Державного підприємства Міністерства внутрішніх справ України "Інформ-Ресурси", м. Харків про стягнення 311116,52 грн. за участю представників:

позивача - не з'явився

1-го відповідача - не з'явився

2-го відповідача - не з'явився;

3-го відповідача - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 (позивач) звернувся до господарського суду Харківської області з позовом про солідарне стягнення з відповідачів - Будівельного управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області (1-ий відповідач), Державного підприємства Міністерства внутрішніх справ України "Інформ-Ресурси" (2-ий відповідач) та Харківської філії Державного підприємства Міністерства внутрішніх справ України "Інформ-Ресурси" (3-ий відповідач) суму боргу у розмірі 58370,53 грн., штрафу в розмірі 58370,53 грн., пені в розмірі 106818,07 грн., інфляційних втрат у розмірі 47974,17 грн. та 28% річних від простроченої суми у розмірі 39583,22 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач, зокрема посилається на те, що за договором №1 безвідсоткової цільової позики від 18.01.2013 позивачем було надано 1-му відповідачу позику у розмірі 64000,00 грн., 01.10.2013 між позивачем та 1-им відповідачем було укладено Додаткову угоду до даного Договору, відповідно до умов якої сторони домовились про зарахування частини позики, яка дорівнює місячному розміру орендної плати позикодавця за договорами оренди № 3 від 01.02.2010, № 5 від 01.07.2010, № 7 від 01.11.2011 в склад орендної плати та відповідно до цього розмір позики, що підлягає поверненню позивачу становить 58370,53 грн., проте 1-ий відповідач після спливу строку повернення позики - 31.03.2014 не повернув грошові кошти в сумі 58370,53 грн. позивачу, у зв'язку з чим за порушення грошового зобов'язання позивачем заявлено до стягнення штраф у розмірі 58370,53 грн., пеню, нараховану за період з 01 квітня 2014 по 30 вересня 2015 в розмірі 106818,07 грн., 28% річних, розрахованих за період з 01 квітня 2014 по 31 липня 2016 в розмірі 39583,22 грн. та інфляційні втрати, які розраховані за період з квітня 2014 по липень 2016 в розмірі 47974,17 грн. Крім того, зазначену суму заборгованості позивач просить стягнути солідарно з відповідачів - Будівельного управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області (1-ий відповідач), Державного підприємства Міністерства внутрішніх справ України "Інформ-Ресурси" (2-ий відповідач) та Харківської філії Державного підприємства Міністерства внутрішніх справ України "Інформ-Ресурси" (3-ий відповідач), обгрунтовуючи такі вимоги тим, що 1-ий відповідач перебуває в стані припинення, у зв'язку з реорганізацією шляхом приєднання до 2-го відповідача та 3-ий відповідач представляє 2-го відповідача у м.Харків.

Згідно відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань повне найменування 1-го відповідача є Державне підприємство Міністерства внутрішніх справ України "Будівельне управління Головного Управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області".

Ухвалою господарського суду Харківської області від 03 жовтня 2016 року було прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 19 жовтня 2016 року о 10:00 годині. Цією ж ухвалою суду витребувано у сторін додаткові докази.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 19 жовтня 2016 року розгляд справи відкладено на 02 листопада 2016 р. о 10:30 год.

В судовому засіданні 19 жовтня 2016 року судом було задоволено клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи, у зв'язку з неявкою в судове засідання представників відповідачів та необхідністю уточнення найменування 1-го відповідача. В цьому судовому засіданні судом було відкладено розгляд справи на 02 листопада 2016 р. о 10:30 год., не переходячи до початку розгляду справи по суті, про що зазначено в протоколі судового засідання від 19 жовтня 2016 року.

02 листопада 2016 року до початку розгляду справи по суті 1-ий відповідач-Державне підприємство Міністерства внутрішніх справ України "Будівельне управління Головного Управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області" подав до господарського суду зустрічну позовну заяву (вх.№36356), в якій просить суд визнати недійсною додаткову угоду від 05.09.2013 до договору № 1 безвідсоткової цільової позики від 18.01.2013, укладену між ДП МВС України "Будівельне управління ГУ МВС України в Харківській області", в особі директора ОСОБА_3 та ФОП ОСОБА_1.

В обгрунтування зустрічного позову, 1-ий відповідач посилається на те, що спірна додаткова угода до договору № 1 безвідсоткової цільової позики від 18.01.2013 укладена ОСОБА_3 з перевищенням повноважень та дана угода не отримала наступного схвалення 1-им відповідачем, до того ж позивач був обізнаний про обмеження ОСОБА_3 про вчинення цього правочину, а тому на думку 1-го відповідача наявні правові підстави для визнання недійсною спірної додаткової угоди, за якою сторони продовжили строк повернення позики, встановили відповідальність за порушення зобов'язання щодо своєчасного повернення позики, збільшили строк спеціальної позовної давності та визначили порядок відповідальності за повернення коштів при реорганізації чи ліквідації позичальника.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 02 листопада 2016 р. повернуто Державному підприємству Міністерства внутрішніх справ України "Будівельне управління Головного Управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області" зустрічну позовну заяву та додані до неї документи без розгляду.

02 листопада 2016 року від позивача через канцелярію суду надійшла заява про уточнення позовних вимог (вх. №36359), в якій останній просить суд стягнути з боржників Будівельного управління ГУМВС України в Харківській області Код ЄДРПОУ 08564647 та Державного підприємств МВС України "Інфом-Ресурси" Код ЄДРПОУ 32248749 на користь ФОП ОСОБА_1 Код ЄДРПОУ 08564647 суму боргу у розмірі 58370,53 грн.; штраф - 58370,53 грн.; пеню - 106818,07 грн.; інфляційні втрати - 47974,17 грн. з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення, а також 39583,22 грн. - договірних двадцять вісім відсотків річних від простроченої суми. Крім того, позивач просить стягнути з Будівельного управління ГУМВС України в Харківській області Код ЄДРПОУ 08564647 та Державного підприємств МВС України "Інфом-Ресурси" Код ЄДРПОУ 32248749 на користь ФОП ОСОБА_1 Код ЄДРПОУ 08564647 суму судового збору 4666,75 грн.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 02 листопада 2016 р. повернуто заяву про уточнення позовних вимог (вх.36359 від 02.11.2016) Фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1 та додані до неї документи без розгляду.

02.11.2016 позивачем було заявлене клопотання про фіксування судового процесу технічними засобами (вх. №36358), проте з технічних причин неможливо було провести судове засідання о 10:30 год. 02.11.2016 за допомогою технічних засобів у справі №922/3324/16, у зв'язку з чим позивача та 1-го відповідача повідомлено про те, що судове засідання відбудеться о 15:00 год. 02.11.2016.

Після технічної перерви, позивач в судове засідання не з'явився, проте через канцелярію суду представник позивача та позивач надали клопотання про перенесення судового засідання після 10 листопада 2016 року (вх. №36279), у зв'язку з неможливістю прибути в дане судове засідання компетентного представника позивача, оскільки він задіяний в інших справах.

1-ий відповідач після технічної перерви в судове засідання також не з'явився, проте через канцелярію суду надав клопотання про відкладення розгляду справи (вх. №36283) для необхідності надання додаткових доказів по справі.

Крім того, представник 1-го відповідача 02.11.2016 через канцелярію суду надав клопотання про витребування доказів (вх. №36355), в якому просить суд витребувати з прокуратури Дергачівського району Харківської області договір №1 безготівкової цільової позики від 18 січня 2013 року та додаткову угоду від 05 січня 2013 року до договору №1 безготівкової цільової позики від 18 січня 2013 року.

Представник 2-го відповідача в призначене судове засідання також не з`явився, проте 02 листопада 2016 року до суду надійшло повідомлення (вх.№2146) про надходження на електронну адресу суду від представника 2-го відповідача клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст. 36 Господарського процесуального кодексу України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Враховуючи вищевикладене, суд не приймає до розгляду вищезазначене клопотання, оскільки воно не має необхідних реквізитів (зокрема, електронного цифрового підпису), а отже не може вважатись оригіналом або належним чином засвідченою копією, як того вимагає чинне процесуальне законодавство та вимоги діловодства господарських судів.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів та інше.

Розглянувши клопотання позивача та 1-го відповідача про відкладення розгляду справи, суд вважає за можливе їх задовольнити.

Враховуючи вищевикладене, та приймаючи до уваги невиконання сторонами в повному обсязі вимог ухвали суду про порушення провадження у справі від 03 жовтня 2016 року, з метою створення сторонам необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи і правильності застосування законодавства, забезпечення принципів рівності та змагальності сторін, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись статтями 4-2, 4-3, 22, 33, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "15" листопада 2016 р. о 12:00

Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й під'їзд, 3-й поверх, кабінет № 319.

2. Учасникам судового процесу виконати в повному обсязі вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі.

3. Усім учасникам судового процесу забезпечити явку своїх представників у судове засідання з належним чином оформленими повноваженнями.

4. Попередити учасників судового процесу, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, а за ухилення від вчинення дій, покладених на них господарським судом, до них будуть застосовані санкції, передбачені ст. 83 ГПК України або буде винесена окрема ухвала керуючись ст. 90 ГПК України.

Відповідно до ст. 115 ГПК України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України.

Суддя І.О. Чистякова