Ухвала

від 16.11.2016 по справі 2а-2547/09/2670

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД                                                                        У  Х  В  А  Л  А 16 листопада 2016 року                                                                      Справа: №2а-2547/09/2670 Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Епель О.В., розглянувши клопотання Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в місті Києві про звільнення від сплати судового збору у справі за адміністративним позовом управління Пенсійного фонду України у Голосіївському районі міста Києва до товариства з обмеженою відповідальністю «Тайфун-2000» про стягнення заборгованості, В С Т А Н О В И В : Управління Пенсійного фонду України у Голосіївському районі міста Києва звернулося до суду з адміністративним позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Тайфун-2000» про стягнення заборгованості зі сплати страхових внесків. Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 жовтня 2010 року позовні вимоги були задоволені. 06 травня 2016 року Правобережне об'єднане управління Пенсійного фонду України в місті Києві звернулося до Окружного адміністративного суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні. Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 06 червня 2016 року було відмовлено у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження. Не погоджуючись з таким судовим рішенням заявник подав апеляційну скаргу. Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 03 листопада 2016 року апеляційну скаргу було залишено без руху у зв'язку з несплатою апелянтом судового збору. 14.11.2016 р. до Київського апеляційного адміністративного суду надійшла заява апелянта про звільнення від сплати судового збору у зв'язку з відсутністю коштів. Перевіривши доводи заявника вважаю, що зазначена заява не підлягає задоволенню з наступних підстав. Так, відповідно до ч.1 ст.88 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк. Отже, законодавством чітко регламентовано право суду на звільнення сторони від сплати судового збору, зменшення його розміру, розстрочення або відстрочення його сплати і єдиною визначальною підставою для правильного вирішення цього питання є майновий стан сторони. При цьому слід враховувати, що важкий майновий стан сторони входить до предмета доказування і, відповідно, має бути підтверджений належними і допустимими, у розумінні ст. 70 КАС України, доказами, а тому, для звільнення від сплати судового збору заявником має бути надано докази, які б переконливо свідчили про наявність у нього виключних обставин, що обумовлюють відсутність можливості сплатити судовий збір як на теперішній час, так і в майбутньому, а обставиною для відстрочення/розстрочення сплати судового збору чи зменшення його розміру – те, що сторона перебуває у важкому фінансовому становищі та на момент звернення до суду не мала можливості сплатити судовий збір. Тож, для застосування судом положень статті 88 КАС України повинні бути відповідні правові підстави, в іншому ж випадку, як зазначено в рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Креуз проти Польщі» (заява № 28249/95 від 19.06.2001 р.), вимога сплатити судовий збір не обмежує право заявників на доступ до правосуддя. Разом з тим, ані при первісному зверненні до суду з апеляційною скаргою, ані при зверненні з даною заявою апелянтом не було надано жодних доказів, які б підтверджували його важкий майновий стан та неспроможність сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги у цій справі, наприклад виписок по рахункам, кошторису й тощо, а отже, в даному випадку відсутні належні та необхідні правові підстави для звільнення апелянта від сплати судового збору та/або для його відстрочення, розстрочення, зменшення розміру, і апелянтом не усунуто недоліки, через які його апеляційну скаргу було залишено без руху. Таким чином, у даному випадку відсутні правові підстави для задоволення клопотання Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в місті Києві про звільнення від сплати судового збору. Керуючись ст.ст. 88, 160, 212, 254 КАС України, суд, У Х В А Л И В : У задоволенні клопотання Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в місті Києві про звільнення від сплати судового збору – відмовити. Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України. Суддя                                                                                                               О.В. Епель