Ухвала

від 07.12.2016 по справі 2а-2547/09/2670

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД                                                                                           Суддя доповідач Епель О.В.            У Х В А Л А 07 грудня 2016 року                                                                                  Справа № 2а-2547/09/2670 Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Епель О.В., перевіривши матеріали апеляційної скарги Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в місті Києві на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 червня     2016 року у справі за адміністративним позовом управління Пенсійного фонду України у Голосіївському районі міста Києва до товариства з обмеженою відповідальністю «Тайфун-2000» про стягнення заборгованості, В С Т А Н О В И В: Управління Пенсійного фонду України у Голосіївському районі міста Києва звернулося до суду з адміністративним позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Тайфун-2000» про стягнення заборгованості зі сплати страхових внесків. Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 жовтня 2010 року позовні вимоги були задоволені. 06 травня 2016 року Правобережне об'єднане управління Пенсійного фонду України в місті Києві звернулося до Окружного адміністративного суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні. Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 06 червня 2016 року було відмовлено у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження. Не погоджуючись з таким судовим рішенням заявник подав апеляційну скаргу. Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 03 листопада 2016 року апеляційну скаргу було залишено без руху через несплату судового збору та надано апелянту строк для усунення недоліків тривалістю двадцять днів з дня отримання копії даної ухвали, протягом якого апелянт мав право звернутися до Київського апеляційного адміністративного суду із заявою про усунення недоліків та приведення апеляційної скарги у відповідність до вимог ст.187 КАС України. Вказану ухвалу суду апелянтом отримано 07.11.2016 р., тобто останнім днем строку для усунення недоліків апеляційної скарги є 28.11.2016 р. (з урахуванням того, що 27.11.2016 р. припадає на вихідний день). Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 16 листопада 2016 року апелянту було відмовлено в задоволенні його клопотання про звільнення від сплати судового збору і копію такої ухвали ним отримано 21.11.2016 р. Однак, станом на 07.12.2016 р., апелянт, будучи належним чином повідомленим про строки, у межах яких він повинен усунути недоліки його апеляційної скарги (протягом двадцяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, тобто до 28.11.2016 р.) та про відмову у звяльненні його від сплати судового хбору, зазначені в ухвалі Київського апеляційного адміністративного суду від 03 листопада 2016 року недоліки апеляційної скарги не усунув, зокрема не надав ані доказів сплати судового збору, ані доказів, які б підтверджували відсутність у нього відповідної фінансової спроможності (наприклад, виписки по рахунку). Згідно з ч. 3 ст. 189 КАС України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог ст.187 цього Кодексу, застосовуються правила ст.108 цього Кодексу. Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки заяви, яку залишено без руху. При цьому, Європейським судом з прав людини в рішенні від 18.10.2005 р. у справі «МШ «Голуб» проти України» зазначено, що право на звернення до суду, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним; воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги, оскільки за своєю природою це право вимагає регулювання з боку держави, яка щодо цього користується певними  межами самостійного оцінювання.           Отже, враховуючи те, що апеляційне провадження у справі не відкривалось, недоліки апеляційної скарги, зазначені в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху, апелянтом усунуті не були, то апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала. Керуючись ст. ст. 108, 187, 189, 205, 212, 254 КАС України, суд, У Х В А Л И В: Апеляційну скаргу Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в місті Києві на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 червня  2016 року у справі за адміністративним позовом управління Пенсійного фонду України у Голосіївському районі міста Києва до товариства з обмеженою відповідальністю «Тайфун-2000» про стягнення заборгованості – повернути особі, яка її подала. Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів після набрання законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.           Суддя:                                                                                                                              О.В. Епель