Ухвала

від 18.11.2016 по справі 343/1495/16-ц

ДОЛИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №: 343/1495/16-ц

Провадження №: 2-з/0343/9/16

У Х В А Л А

про забезпечення позову

18 листопада 2016 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді - Монташевич С. М.,

секретаря - Шикор Г.В.,

розглянувши в приміщенні Долинського районного суду заяву представника Малотур'янської сільської ради Долинського району Івано-Франківської області ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Долинського районного суду знаходиться справа за позовною заявою Малотур'янської сільської ради Долинського району Івано-Франківської області до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним та скасування реєстрації державних актів про право власності на земельні ділянки та договору дарування.

На адресу Долинського районного суду поступила заява представника Малотур'янської сільської ради Долинського району Івано-Франківської області ОСОБА_1 про забезпечення позову, в якій остання просила вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку, загальною площею 0,60 га, в с. Мала Тур'я, урочище "Біля телевишки", зокрема, на земельні ділянки: № 1 площею 0,0788 га, кадастровий номер 2622083000:02:001:0008; № 2 площею 0,0909 га, кадастровий номер 2622083000:02:001:0009; № 3 площею 0,0987 га, кадастровий номер 2622083000:02:001:0010; № 4 площею 0,0192 га, кадастровий номер 2622083000:02:001:0011; № 5 площею 0,0505 га, кадастровий номер 2622083000:02:001:0012; № 6 площею 0,1055 га, кадастровий номер 2622083000:02:001:0013; № 7 площею 0,0934 га, кадастровий номер 2622083000:02:001:0014; № 8 площею 0,0629 га, кадастровий номер 2622083000:02:001:0015, та заборонити будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії щодо вищевказаних земельних ділянок. Заява мотивована тим, що ОСОБА_3 є власником спірної земельної ділянки, площею 0,60 га, кадастровий номер 2622083000:02:001:0115, в с. Мала Тур'я, урочище "Біля телевишки", яку він без відома сільської ради розподілив на окремі ділянки, зареєстрував їх, присвоївши їм кадастрові номера. Враховуючи те, що з приводу даних земельних ділянок виник спір, а відповідач може у будь-який момент відчужити одну з них на користь інших осіб, як уже було здійснено ОСОБА_2, що може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, тому просить вжити заходів для забезпечення позову.

В судовому засіданні представник позивача, Малотур'янської сільської ради, сільський голова ОСОБА_1 заяву про забезпечення позову підтримала з вищевикладених підстав, просила її задовольнити.

Відповідачі та представник відповідача - адвокат ОСОБА_4 в судове засідання не з'явилися, однак їх неявка не перешкоджає розгляду даного клопотання.

При вирішенні заяви представника позивача про забезпечення позову суд враховує наступне.

У відповідності до ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову.

Згідно ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Як роз'яснено в п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 р. "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач ставить питання про визнання недійсним та скасування реєстрації державних актів: серії ІФ-5-12-2/000031, зареєстрованого за № 000031 від 03.11.1995 р. на ім'я ОСОБА_2, серії ЯЛ № 495953 зареєстрованого за № 262200001000373 від 17.05.2011 р. на ім'я ОСОБА_3; визнати недійсним та скасувати реєстрацію договору дарування зазначеної земельної ділянки ОСОБА_3 від 26.01.2010 р.; визнати недійсним та скасувати реєстрації земельних ділянок: № 1 площею 0,0788 га, кадастровий номер 2622083000:02:001:0008; № 2 площею 0,0909 га, кадастровий номер 2622083000:02:001:0009; № 3 площею 0,0987 га, кадастровий номер 2622083000:02:001:0010; № 4 площею 0,0192 га, кадастровий номер 2622083000:02:001:0011; № 5 площею 0,0505 га, кадастровий номер 2622083000:02:001:0012; № 6 площею 0,1055 га, кадастровий номер 2622083000:02:001:0013; № 7 площею 0,0934 га, кадастровий номер 2622083000:02:001:0014; № 8 площею 0,0629 га, кадастровий номер 2622083000:02:001:0015.

Таким чином, судом встановлено, що між сторонами дійсно виник спір з приводу правомірності набуття та реєстрації права власності на описані вище земельні ділянки. Земельна ділянка, загальною площею 0,60 га, в с. Мала Тур'я, урочище "Біля телевишки", кадастровий номер 2622083000:02:001:0115, була зареєстрована за відповідачем ОСОБА_2 на підставі рішення Малотур'янської сільської ради (існування якого заперечується позивачем), згодом за ОСОБА_3 на підставі договору дарування, який був укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, після чого останнім проведений розподіл земельної ділянки на 8 окремих ділянок. Таким чином, за ОСОБА_3 зареєстровані 8 вищеописаних земельних ділянок (реєстрація яких оскаржується в даній справі), утворених в результаті розподілу ділянки, площею 60 га, що підтверджується даними публічної кадастрової карти України, а також сумуванням їх площ. Представник Малотур'янської сільської ради стверджує, що такий розподіл був проведений без їхнього відома, що свідчить про ймовірність вчинення відповідачем будь-яких дій з метою подальшого відчуження та переоформлення цих земельних ділянок. У такому разі захист прав та інтересів позивача без вжиття заходів забезпечення позову стане неможливим, а для відновлення порушеного права буде необхідно докласти значних зусиль та витрат, а, отже, існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

За наведених обставин, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає до часткового задоволення. Зокрема, земельна ділянка, площею 60 га, в даний час розділена та відповідно зареєстровані 8 окремих земельних ділянок, тому щодо них і необхідно вживати заходи забезпечення позову.

У відповідності з п. 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Відомості, викладені у заяві, вказують, що у разі невжиття забезпечення позову шляхом заборони відповідачеві ОСОБА_3 здійснювати будь-які дії по відчуженню та перереєстрації зазначених вище земельних ділянок, може бути утруднене виконання рішення за заявленими позивачем вимогами. Забезпечення позову шляхом заборони відчуження та перереєстрації вказаних земельних ділянок є співмірним заходом і не порушує права власника щодо володіння та користування ними.

Таким чином, заява про забезпечення позову є обґрунтованою і підлягає частковому задоволенню, зокрема, з метою усунення загрози невиконання рішення суду слід заборонити вчиняти будь-які дії по відчуженню та перереєстрації земельних ділянок, що знаходяться в с. Мала Тур'я, урочище "Біля телевишки": площею 0,0788 га, кадастровий номер 2622083000:02:001:0008; площею 0,0909 га, кадастровий номер 2622083000:02:001:0009; площею 0,0987 га, кадастровий номер 2622083000:02:001:0010; площею 0,0192 га, кадастровий номер 2622083000:02:001:0011; площею 0,0505 га, кадастровий номер 2622083000:02:001:0012; площею 0,1055 га, кадастровий номер 2622083000:02:001:0013; площею 0,0934 га, кадастровий номер 2622083000:02:001:0014; площею 0,0629 га, кадастровий номер 2622083000:02:001:0015, які належать ОСОБА_3

Підстав для застосування ще одного заходу забезпечення позову - арешту позивачем не наведено, а судом не встановлено. Крім того арешт включає в себе заборону вчинення дій по відчуженню, тому заява позивача про забезпечення позову підлягає до часткового задоволенння.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника Малотур'янської сільської ради Долинського району Івано-Франківської області ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

До набрання судовим рішенням у справі № 343/ 1495/16-ц законної сили заборонити вчиняти будь-які дії по відчуженню та перереєстрації земельних ділянок:

- площею 0,0788 га, кадастровий номер 2622083000:02:001:0008;

- площею 0,0909 га, кадастровий номер 2622083000:02:001:0009;

- площею 0,0987 га, кадастровий номер 2622083000:02:001:0010;

- площею 0,0192 га, кадастровий номер 2622083000:02:001:0011;

- площею 0,0505 га, кадастровий номер 2622083000:02:001:0012;

- площею 0,1055 га, кадастровий номер 2622083000:02:001:0013;

- площею 0,0934 га, кадастровий номер 2622083000:02:001:0014;

- площею 0,0629 га, кадастровий номер 2622083000:02:001:0015, які належать ОСОБА_3, зареєстрованому у ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер якого НОМЕР_1, на підставі договору дарування від 26.01.2010 р., посвідченого приватним нотаріусом Долинського районного нотаріального округу ОСОБА_5 та зареєстрованого у реєстрі за № 174, та розподілу подарованої земельної ділянки.

У решті вимог заяви про забезпечення позову відмовити.

За правилами ч. 9 ст. 153 ЦПК України допустити негайне виконання ухвали про забезпечення позову в порядку, встановленому для виконання судових рішень, що передбачено ст. 367 ЦПК України.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів після отримання копії ухвали до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Долинський районний суд.

Суддя: