Ухвала

від 24.11.2016 по справі 924/1121/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

УХВАЛА

"24" листопада 2016 р.№924/1121/16

Господарський суд Хмельницької області у складі:

Судді Яроцького А.М., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Профілайн Поділля" с. Гуменці Кам'янець-Подільського району

до ТОВ АТП "Фортуна-Дарниця", м. Київ

про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 22.12.2007р., укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Лагуна Плюс ЛТД" та Товариством з обмеженою відповідальністю "АТП Фортуна-Дарниця", посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1, зареєстрованого в реєстрі за №8213

22.11.2016р. на адресу господарського суду Хмельницької області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Профілайн-Поділля" с. Гуменці Кам'янець-Подільського району Хмельницької області до ТОВ АТП "Фортуна-Дарниця" м. Київ про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 22.12.2007р.

Як вбачається з позовних матеріалів, арбітражний керуючий ОСОБА_2 - ліквідатор ТОВ "Профілайн-Поділля" мотивує позов тим, що в ході проведення ліквідаційної процедури банкрута останній виявив, на його думку, факт неправомірного відчуження майна ТОВ "Профілайн-Поділля" його учасником ТОВ "АТП Фортуна-Дарниця".

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач вказав на те, що 22.12.2007р. між ТОВ "АТП Фортуна-Дарниця" та ТОВ "Лагуна Плюс ЛТД" було укладено договір купівлі-продажу, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1, зареєстрований в реєстрі за № 8213, відповідно до умов якого ТОВ "АТП Фортуна-Дарниця" продав ТОВ "Лагуна Плюс ЛТД" нежилий будинок - будівлю АРМ № 2, площею 412,80 кв.м., який розташований у м. Києві, вул. Віскозна, № 32 (літера б). Однак, позивач зазначає, що станом на дату укладення між сторонами оспорюваного договору купівлі-продажу вказаний об'єкт (нежилий будинок) було внесено ТОВ "АТП Фортуна-Дарниця" до статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "Профілайн-Поділля" як внесок учасника товариства, з огляду на що власником будівлі АРМ № 2, загальною площею 412,80 кв.м., яка розташована по вул. Віскозній, 32 Б у місті Києві, станом на дату укладення між ТОВ "АТП Фортуна-Дарниця" та ТОВ "Лагуна Плюс ЛТД" вказаного договору купівлі-продажу, був ТОВ "Профілайн-Поділля".

За таких обставин з посиланням на ст. 203, ч.ч. 1, 2 ст. 215 ЦК України позивач просить визнати спірний договір недійсним, оскільки наведені дії ТОВ "АТП Фортуна-Дарниця" порушили права ТОВ "Профілайн-Поділля", як власника нежитлового будинку - будівлі АРМ № 2, площею 412,80 кв.м., який розташований у м. Києві, вул. Віскозна, № 32 (літера б).

Вирішуючи питання про можливість прийняття до розгляду позовну заяву про визнання недійсним договору купівлі-продажу судом враховується:

Відповідно до ст. 13 Господарського процесуального кодексу України місцеві господарські суди розглядають у першій інстанції усі справи, підвідомчі господарським судам.

За приписами ч. 1 ст. 15 ГПК України справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні господарських договорів, справи у спорах про визнання договорів недійсними розглядаються господарським судом за місцезнаходженням сторони, зобов'язаної за договором здійснити на користь другої сторони певні дії, такі як: передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо.

В даному випадку позивач звернувся з позовом про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 22.12.2007р., що підпадає під дію ч. 1 ст. 15 ГПК України.

Із змісту договору купівлі-продажу від 22.12.2007р. посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1, зареєстрованого в реєстрі за № 8213. вбачається, що він укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Лагуна Плюс ЛТД" та Товариством з обмеженою відповідальністю "АТП Фортуна-Дарниця".

За змістом ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до змісту спеціальних витягів з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців від 23.11.2016р. №1001738448 та №1001738382 місцезнаходження юридичної особи - товариства з обмеженою відповідальністю "Лагуна Плюс ЛТД" (код ЄДРПОУ 35428891) визначено: м. Київ, Печерський УзвізАДРЕСА_1, а Товариства з обмеженою відповідальністю "АТП Фортуна-Дарниця" (код ЄДРПОУ 34476986): м. Київ, Деснянський район, вул. Віскозна, будинок 32.

За таких обставин місцезнаходженням сторін вказує на підсудність зазначеного позову Господарському суду м. Києва.

Окремо враховується, що згідно з пунктами 2, 7 частини першої статті 12 ГПК господарським судам підвідомчі справи про банкрутство; справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого порушено справу про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником ; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів, пов'язаних із визначенням та сплатою (стягненням) грошових зобов’язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також справ у спорах про визнання недійсними правочинів (договорів), якщо з відповідним позовом звертається на виконання своїх повноважень контролюючий орган, визначений Податковим кодексом України.

Положення п. 7 ч. 1 ст. 12 ГПК України кореспондуються з ч. 4 ст. 10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", якою визначено, що суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, вирішує у тому числі спори про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; тощо та ч. 1 ст. 20 Закону, який визначає, що правочини (договори) або майнові дії боржника, які були вчинені боржником після порушення справи про банкрутство або протягом одного року, що передував порушенню справи про банкрутство, можуть бути відповідно визнані недійсними або спростовані господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство за заявою арбітражного керуючого або конкурсного кредитора.

Проте вказані норми Закону не можуть бути застосовані до зазначеної позовної заяви, оскільки в даному випадку йдеться про визнання недійсним договору, в якому банкрут - ТОВ "Профілайн-Поділля" не є стороною, тобто не укладав договір, як це передбачено у ст. 12 ГПК України, ч. 4 ст. 10 та ст. 20 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Не можуть бути застосовані до вказаної позовної заяви і положення ч. 7 ст. 16 ГПК України.

Окремо враховується, що з метою однакового і правильного визначення підвідомчості і підсудності справ господарським судам Вищим господарським судом України надано роз'яснення у постанові №10 від 24.10.2011р. "Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам".

Зокрема у п. 20.3 постанови визначено, що спори, пов'язані з укладанням, зміною умов, розірванням чи визнанням недійсними договорів, підлягають вирішенню господарським судом за місцем знаходження однієї з сторін, до якої звернувся заявник.

За таких обставин, при вирішенні питання про прийняття до розгляду позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Профілайн-Поділля" до ТОВ АТП "Фортуна-Дарниця" про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 22.12.2007р. застосовуються положення ч. 1 ст. 15 ГПК України про територіальну підсудність справ господарському суду.

Відповідно до змісту ч. 1 ст. 17 ГПК України, якщо справа не підсудна даному господарському суду, матеріали справи надсилаються господарським судом за встановленою підсудністю не пізніше п`яти днів з дня надходження позовної заяви або винесення ухвали про передачу справи.

З огляду на викладене, враховуючи норми ст. ст. 12, 15, 17 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає за необхідне надіслати матеріали за підсудністю до господарського суду міста Києва (м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-в).

Окремо судом враховується, що позивач 10.08.2016р. звертався до господарського суду міста Києва з позовною заявою до ТОВ "Лагуна Плюс ЛТД" та ТОВ "АТП Фортуна - Дарниця" про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 22.12.2007р. Зокрема ухвалою господарського суду м. Києва від 15.08.2016р. порушено провадження у справі №910/14651/16, а ухвалою суду від 21.10.2016р. у зв'язку з неподанням позивачем витребуваних документів, нез'явленням представника позивача у судові засідання та наданим клопотанням позивача про залишення позову без розгляду, вищевказаний позов залишено без розгляду.

Керуючись ст. 12, 13, 15, 17, 86 Господарського процесуального кодексу України, Суд -

УХВАЛИВ:

Матеріали справи №924/1121/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Профілайн-Поділля" с. Гуменці Кам'янець-Подільського району Хмельницької області до ТОВ АТП "Фортуна-Дарниця" м. Київ про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 22.12.2007р. передати за підсудністю до господарського суду міста Києва (м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-в).

Додаток: позовна заява та додані матеріали на 58 арк.

Суддя А.М. Яроцький

Віддрук. 3 прим.:

1 - для суду

2 - позивачу - рекомендованим з повідомленням: вул. Хмельницьке шосе, 3, с. Гуменці Кам'янець-Подільського району Хмельницької області

3 - відповідачу - рекомендованим з повідомленням: м. Київ, вул. Віскозна, 32.