Ухвала

від 18.11.2016 по справі 393/154/16-ц

НОВГОРОДКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 393/154/16-ц

пров. 2/393/109/16

УХВАЛА

18 листопада 2016 року смт. Новгородка

Новгородківський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого судді Мохонько К.М.

за участю секретаря Макаренко Л.Л.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новгородка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до фермерського господарства ''ВІКТОРІЯ'', треті особи на стороні відповідача реєстраційна служба Новгородківського районного управління юстиції, відділ Держгеокадастру у Новгородківському районі про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, скасування його державної реєстрації прав та їх обтяжень

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду із вищевказаною позовною заявою та просить: 1) визнати недійсним договір оренди землі, укладений між ОСОБА_1 та фермерським господарством ''ВІКТОРІЯ'' без номеру та дати договору оренди землі, зареєстрованого 30.12.2011 року, площею 8,7397 га кадастровий номер 3523481300:02:000:0095, що був зареєстрований у відділі Держкомзему у Новгородківському районі Кіровоградської області про що у Державному реєстрі земель вчинено запис № 352340004001735; 2) скасувати його державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

В судовому засіданні представник відповідача в усній формі заявила клопотання про призначення додаткової судово-почеркознавчої експертизи, яке за своїм змістом збігається з текстом письмового клопотання від 25.10.16р. про призначення додаткової судово-почеркознавчої експертизи. Представник позивача вважає, що заявлене клопотання не підлягає задоволенню.

Суд з’ясував наступне.

В заявленому клопотанні представник відповідача просить призначити додаткову судово-почеркознавчу експертизу, так як на її думку, висновок експерта є неповним та неясним, викликає сумніви в його правильності за наявності порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи.

Згідно з ч. 1 ст. 150 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

На думку суду, заявлене клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

При призначенні ухвалою суду від 19.05.16р. судово-почеркознавчої експертизи представник відповідача скористався своїм правом визначеним в ч. 3 ст. 143 ЦПК України і в письмовому клопотанні від 19.05.16р. сформулював та поставив перед експертом три питання. В свою чергу суд поставив ці питання в незмінному вигляді на вирішення експерта в ухвалі від 19.05.16р.

При дослідженні в засіданні суду висновку експерта № 906 від 15.08.16р. суд вважає, що експерт надав відповіді на всі поставлені перед ним шість питань, згрупувавши за змістом питання з 1 по 5 з наданням однозначної, чіткої, повної та ясної відповіді, а також з наданням однозначної, чіткої, повної та ясної відповіді на шосте питання.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 27, 150, 168, 209-210 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні усного клопотання представника відповідача про призначення додаткової судово-почеркознавчої експертизи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мохонько К.М.