Ухвала

від 15.03.2017 по справі 393/154/16-ц

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Апеляційний суд Кіровоградської області

№ провадження 22-ц/781/329/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1

Доповідач Головань А. М.

У Х В А Л А

15.03.2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської областіу складі:

головуючого - Голованя А.М.

суддів - Гайсюка О.В., Карпенка О.Л.

за участю секретаря - Діманової Н.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому клопотання представника ФГ Вікторія про призначення додаткової судової почеркознавчої експертизи у цивільній справі за апеляційною скаргою фермерського господарства Вікторія на рішення Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 01 грудня 2016 року, за позовом ОСОБА_2 до фермерського господарства Вікторія , треті сторони Реєстраційня служба Новгородківського управління юстиції, відділ Держгеокадастру у Новгородківському районі, до фермерського господарства Вікторія про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, скасування його державної реєстрації,

ВСТАНОВИЛА:

Під час перегляду в апеляційному порядку справи за позовом ОСОБА_2 до ФГ Вікторія , про визнання недійсним договору оренди землі та скасування його державної реєстрації від представника ФГ Вікторія надійшло клопотання про призначення додаткової судової почеркознавчої експертизи.

В обґрунтування клопотання відповідач посилається на те, що висновок експерта є неповним та неясним, що викликає сумніви в його правильності. Зокрема, експертом не було надано чітких відповіді на кожне питання зазначені у постанові суду про призначення експертизи.

В судовому засіданні представник ФГ Вікторія ОСОБА_3 просив клопотання задовольнити, представник позивача ОСОБА_4, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню.

Згідно з ч.1 ст.150 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Пленум Верховного Суду України у пунктах 10, 11 Постанови Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах № 8 від 30.05.1997 року роз'яснив, за змістом ст.61 ЦПК додаткова експертиза призначається після розгляду судом висновку первинної експертизи, коли з'ясується, що усунути неповноту або неясність висновку шляхом допиту експерта неможливо.

Висновок визнається неповним, коли експерт дослідив не всі подані йому об'єкти чи не дав вичерпних відповідей на порушені перед ним питання. Неясним вважається висновок, який нечітко викладений або має невизначений, неконкретний характер.

В ухвалі про призначення додаткової експертизи суду необхідно зазначати, які висновки експерта суд вважає неповними чи неясними або які обставини зумовили необхідність розширення експертного дослідження.

Колегія суддів вважає, що доводи викладені в клопотання про призначення додаткової судової почеркознавчої експертизи не дають підстав для визнання висновку неповним, неясним, неправильним або недостатньо обґрунтованим.

Відповідно до ч.6 ст.147 ЦПК України висновок експерта для суду не є обов'язковим і оцінюється судом за правилами, встановленими статтею 212 цього Кодексу.

Враховуючи наведене, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення клопотання про призначення додаткової судової почеркознавчої експертизи.

Керуючись ст. 150 ЦПК України, колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області

УХВАЛИЛА:

У задоволенні клопотання представника ФГ Вікторія ОСОБА_3 про призначення додаткової судової почеркознавчої експертизи відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді