Постанова

від 18.08.2009 по справі 24/196

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

донецький апеляційний го сподарський суд

Постанова

Іменем України

18.08.2009 р. справа №2 4/196

Донецький апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: суддів

за участю представників сторін:

від позивача:

від відповідача: Нікульська А.О. - предст авник за дов. № 115 від 23.12.2008р.

ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляцій ну скаргу

Регіонального відділе ння Фонду державного майна У країни по Донецькій області, м.Донецьк

на рішення

господарського суду Донецької області

від 30.06.2009р.

у справі №24/196 (суддя Ломовцева Н.В.)

за позовом: Регіонального відділення Фонду державного майна Укра їни по Донецькій області, м.До нецьк

до відповідача: Суб' єкта підприємницько ї діяльності ОСОБА_2, м. Кра маторськ Донецької області

про стягнення 7 324 грн.36 коп.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарсь кого суду Донецької області від 30.06.2009р. у справі №24/196 (суддя Ломовцева Н.В.) відм овлено у задоволені позовних вимог Регіонального відділе ння Фонду державного майна У країни по Донецькій області, м.Донецьк, до відповідача, Суб ' єкта підприємницької діял ьності ОСОБА_2, м.Краматор ськ Донецької області, про ст ягнення 7 324 грн.36 коп.

Судове рішення мотивоване тим, що позовні вимоги є не об ґрунтованими та не доведені належним чином.

Не погоджуючись з рішенням господарського суду, позива ч, Регіональне відділення Фо нду державного майна України по Донецькій області, м.Донец ьк, звернувся з апеляційною с каргою про його скасування, о скільки вважає, що рішення пр ийняте з неповним з' ясуванн ям обставин, що мають значенн я для справи та з порушенням н орм матеріального та процесу ального права.

Скаржник просить апеляц ійну скаргу задовольнити, рі шення господарського суду - с касувати та прийняти нове рі шення, яким повністю задовол ьнити позовні вимоги Регіона льного відділення Фонду держ авного майна України по Доне цькій області, м.Донецьк.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається н а те, що судом першої інстанці ї не були дослідженні фактич ні обставини справи, та рішен ня базується лише на преюдиц іальних фактах

Відповідач, Суб' єкт підпр иємницької діяльності ОСО БА_2, м.Краматорськ Донецько ї області, вважає рішення гос подарського суду від 30.06.2009р. зак онним та обґрунтованим, прий нятим відповідно до вимог чи нного законодавства. Просит ь залишити рішення господарс ького суду - без змін, апеляц ійну скаргу - без задоволенн я.

Розпорядженням Першого за ступника голови Донецького а пеляційного господарського суду від 17.08.2009р. відповідно до с т. ст. 28, 29 Закону України “Про су доустрій України” № 3018-ІІІ від 07.02.2002р. для розгляду апеляційно ї скарги у справі № 24/196 була при значена інша колегія суддів у складі: головуючий суддя Ст аровойтова Г.Я., судді Акулова Н.В. та Запор ощенко М.Д.

Відповідно до ст.101 Господар ського процесуального кодек су України апеляційний суд н е зв'язаний доводами апеляці йної скарги і перевіряє зако нність та обґрунтованість рі шення місцевого господарськ ого суду у повному обсязі.

Вивчивши матеріали справи , доводи заявника скарги, висл ухавши представника сторони , яка прибула в засідання суду , перевіривши повноту встано влених судом обставин справи та їх юридичну оцінку, судова колегія встановила.

Позивач, Регіональне відді лення Фонду державного майна України по Донецькій област і м. Донецьк, звернувся до Суб' єкта підприємницької діяльн ості ОСОБА_2, м. Краматорсь к Донецької області, з позовн ою заявою про стягнення 7 324 грн. 36 коп. неу стойки у зв' язку із несвоєч асним поверненням орендован ого майна.

Господарський суд Донецьк ої області ухвалою від 03.03.2009р. з упинив провадження по справі №24/196 до закінчення розгляду сп рави №16/207пн за позовом Регіона льного відділення Фонду держ авного майна по Донецькій об ласті м.Донецьк, до відповіда ча, Суб' єкта підприємницько ї діяльності ОСОБА_2, м. Кра маторськ Донецької області, за участю третьої особи без с амостійних вимог на предмет спору Слов' янського будіве льно-монтажного експлуатаці йного управління Донецької з алізниці, м.Слов' янськ Доне цької області, про зобов' яз ання відповідача повернути о рендоване майно балансоутри мувачу за актом приймання-пе редачі.

Рішенням господарського с уду Донецької області від 13.01.20 09р. по справі №16/207пн зобов' яза но суб' єкта підприємницько ї діяльності ОСОБА_2 м. Кра маторськ повернути балансоу тримувачу - Слов' янському будівельно-монтажному експл уатаційному управлінню Доне цької залізниці орендоване м айно - частину вбудованого пр иміщення, загальною площею 77,0 кв.м, розташованого за адресо ю: АДРЕСА_1, (орендодавцем я кого, згідно ст.5 Закону Україн и "Про оренду державного та ко мунального майна", є Регіонал ьне відділення Фонду державн ого майна України по Донецьк ій області м.Донецьк) за актом приймання-передачі в місячн ий термін з дня набрання ріше нням чинності.

Постановою Донецького апе ляційного господарського су ду від 06.04.2009р. рішення господарс ького суду по справі №16/207пн ска соване. Відмовлено у задовол енні позову Регіонального ві дділення Фонду державного ма йна України по Донецькій обл асті, м.Донецьк

Постановою Вищого господа рського суду від 15.07.2009р. постано ва Донецького апеляційного г осподарського суду від 06.04.2009р. по справі № 16/207пн залишена без змін.

Ухвалою господарського су ду Донецької області від 10.06.2009р ., у зв' язку з вирішенням по с уті справи № 16/207пн, поновлено п ровадження по справі № 24/196.

З матеріалів справи вбачає ться, що між Регіональним від діленням Фонду державного ма йна України (орендодавець) та суб' єктом підприємницької діяльності ОСОБА_2 (оренд ар) укладений договір оренди № 2947/2006 від 12.10.2006р.

Згідно пункту 1.1 договору № 2947/2006 від 12.10.2006р. орендодавець пе редає, а орендар приймає в стр окове платне користування не рухоме державне майно - част ину вбудованого приміщення, загальною площею 77,0 кв.м. Примі щення знаходиться на балансі Слов' янського будівельно-м онтажного експлуатаційного управління Донецької залізн иці (балансоутримувач) і розт ашовані за адресою: АДРЕСА_ 1.

Згідно пункту 2.1 договору ор енди, орендар вступає у строк ове платне користування майн ом у термін, вказаний у догово рі, але не раніше дати підписа ння сторонами цього договору та акта приймання-передачі м айна.

Умовами пункту 5.8 договору п ередбачено, що орендар повин ен протягом місяця укласти з балансоутримувачем орендов аного майна договір про відш кодування витрат балансоутр имувачем на утримання орендо ваного майна та надання кому нальних послуг орендарю (з до триманням вимог типового дог овору, затвердженого наказом ФДМУ від 23.08.2000р.)

Відповідно до приписів пун кту 7.1 договору № 2947/2006 від 12.10.2006р., ор ендодавець зобов' язується за участю балансоутримувача передати орендарю в оренду м айно згідно з цим договором п о акту приймання-передачі ма йна, який підписується одноч асно з цим договором.

Пунктом 7.2 договору № 2947/2006 від 12.10.2006р. встановлено, що орендода вець зобов' язується не вчин яти дій, які б перешкоджали ор ендарю користуватися орендо ваним майном на умовах цього договору.

Між сторонами 12.10.2006р. підписа ний акт приймання-передачі, з гідно якого позивач передав відповідачу державне майно - частину вбудованого приміще ння, загальною площею 77,0 кв.м., р озташованого за адресою: А ДРЕСА_1, яке перебуває на бал ансі Слов' янського будівел ьно-монтажного експлуатацій ного управління Донецької за лізниці.

Договір укладено строком н а 360 днів, що діє з 12.10.2006р. до 07.10.2007р. (п ункт 10.1 договору)

Згідно пункту 10.6 договору № 2 947/2006 від 12.10.2006р. у разі відсутност і заяви однієї із сторін про припинення або зміну цього д оговору після закінчення стр оку його чинності протягом о дного місяця, договір вважає ться продовженим на той сами й термін і на тих самих умовах , які були передбачені цим дог овором.

Всупереч вимог пунктів 5.8 та 7.2 договору № 2947/2006 від 12.10.2006р., догов ір між орендарем майна та бал ансоутримувачем укладений н е був.

Оцінюючи правильність зас тосування місцевим господар ським судом норм чинного зак онодавства, судова колегія д ійшла висновку, що рішення го сподарського суду у справі в ідповідає вимогам норм чинно го законодавства та не підля гає скасуванню з наступних п ідстав.

Статтею 17 Закону України „П ро оренду державного та кому нального майна” № 98/95-ВР від 14.03.1995р. (із змінам и та доповненнями) передбаче но, що термін договору оренди визначається за погодженням сторін.

Відповідно до частини 3 стат ті 26 Закону України „Про оренд у державного та комунального майна” договір оренди може б ути розірвано за погодженням сторін. На вимогу однієї із ст орін договір оренди може бут и достроково розірвано за рі шенням суду у разі невиконан ня сторонами своїх зобов'яза нь та з інших підстав, передба чених законодавчими актами У країни.

Позивач, Регіональне відді лення Фонду державного майна України по Донецькій област і, м.Донецьк, звернувся з листо м № 06-03-11255 від 19.10.2007р. до відповідач а, яким повідомив, що термін ді ї договору укладеного на дер жавне майно - частину вбудов аного приміщення загальною п лощею 77 кв.м., яке знаходиться н а балансі Слов' янського буд івельно-монтажного експлуат аційного управління Донецьк ої залізниці і розташоване з а адресою: АДРЕСА_1, закінч ився 07.10.2007р.

Частиною 2 статті 785 Циві льного кодексу України перед бачено, що наймодавець має пр аво вимагати від орендаря сп лати неустойки у розмірі под війної плати за користування річчю за час прострочення, як що наймач не виконує обов' я зку щодо повернення речі.

Позивач, Регіональне відді лення Фонду державного майна України по Донецькій област і, м.Донецьк, посилаючись на те , що відповідач не повернув сп ірне майно, на підставі статт і 785 Цивільного кодексу Україн и нарахував неустойку за пер іод з 08.10.2007р. по 01.08.2008р. у розмірі 7 324г рн.36 коп.

Донецьким апеляційним гос подарським судом прийнята по станова від 06.04.2009р. по справі №16/2 07пн за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна по Донецькій області м .Донецьк, до відповідача, Суб' єкта підприємницької діяльн ості ОСОБА_2, м. Краматорсь к Донецької області, за участ ю третьої особи без самостій них вимог на предмет спору Сл ов' янського будівельно-мон тажного експлуатаційного уп равління Донецької залізниц і, м.Слов' янськ Донецької об ласті, про зобов' язання від повідача повернути орендова не майно балансоутримувачу з а актом приймання-передачі.

У постанові зазначено, що рі шенням господарського суду Д онецької області по справі № 12/32пн від 28.03.2007р. (справа розгляну та за участю Регіонального в ідділення Фонду державного м айна України по Донецькій об ласті) встановлено, що ДП “Дон ецька залізниця” вчиняє дії, які перешкоджають ПП ОСОБА _2 користуватися майном пер еданим за договором оренди, б алансоутримувачем приміщен ня фактично не передане орен дарю.

Таким чином постановою по с праві №16/207пн встановлено, що п озивачем не були виконані зо бов' язання за договором оре нди № 2947/2006 від 12.10.2006р., а підписання акту приймання-передачі май на сторонами не підтверджує фактичної його передачі орен дарю, майно до цього часу знах одиться у балансоутримувача , Судом визначено, що факт пере дачі майна в оренду є недовед еним.

Постанова Донецького апел яційного господарського суд у по справі № 16/207пн від 06.04.2009р. наб рала законної чинності.

Статтею 35 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и передбачено, що обставини, в изнані господарським судом з агальновідомими, не потребую ть доказування. Факти, встано влені рішенням господарсько го суду (іншого органу, який ви рішує господарські спори), за винятком встановлених рішен ням третейського суду, під ча с розгляду однієї справи, не д оводяться знову при вирішенн і інших спорів, в яких беруть у часть ті самі сторони.

Таким чином, факти встановл енні у постанові Донецького апеляційного господарськог о суду від 06.04.2009р. у справі № 16/207пн , а також рішенні господарськ ого суду Донецької області п о справі №12/32пн від 28.03.2007р., мають п реюдиціальне значення для сп рави №24/196 та не потребують дода ткового доказування.

Як правомірно встановлено господарським судом підстав ою для стягнення неустойки у розмірі 7 324 грн. 36 коп. позивач в казує, несвоєчасне поверненн я орендованого майна (лист Ре гіонального відділення Фонд у державного майна України п о Донецькій області № 06-03-11255 від 19.10.2007р.).

Проте, з постанови Донецько го апеляційного господарськ ого суду від 06.04.2009р. по справі №16/ 207пн, вбачається, що підписанн я акту приймання-передачі ма йна сторонами не підтверджує фактичної його передачі оре ндарю; фактично майно взагал і не було передано Суб' єкту підприємницької діяльності ОСОБА_2 (орендарю).

Відповідно до ст.785 Цивільно го кодексу України у разі при пинення договору найму найма ч зобов'язаний негайно повер нути наймодавцеві річ у стан і, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зн осу, або у стані, який було обу мовлено в договорі. Якщо найм ач не виконує обов'язку щодо п овернення речі, наймодавець має право вимагати від найма ча сплати неустойки у розмір і подвійної плати за користу вання річчю за час простроче ння.

Таким чином, право вима гати від наймача сплати неус тойки виникає, якщо наймач не виконує обов' язку щодо пов ернення речі, тоді як постано вою Донецького апеляційного господарського суду від 06.04.2009р . по справі №16/207пн встановлено, що у відповідача не має обов' язку щодо повернення орендов аного майна, яке фактично не б уло передано у користування.

Виходячи з викладеного, пос илання позивача на норми ст. 78 5 Цивільного кодексу України як підставу для стягнення не устойки за період з 08.10.2007р. по 01.08.2 008р. у розмірі 7 324грн.36 коп. є необ ґрунтованими.

З урахуванням наведеного, с удова колегія Донецького апе ляційного господарського су ду вважає, що господарський с уд Донецької області дійшов обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні позов них вимог Регіонального відд ілення Фонду державного майн а України по Донецькій облас ті, м.Донецьк, про стягнення не устойки у розмірі 7 234 грн.36 коп.

Відповідно до статті 33 Госп одарського процесуального к одексу України обов'язок док азування та подання доказів розподіляється між сторонам и, виходячи з того, хто посилає ться на юридичні факти, які об ґрунтовують його вимоги та з аперечення. Це стосується по зивача, який повинен доказат и факти, на підставі яких пред 'явлено позов, а також відпові дача, який має можливість док азувати факти, на підставі як их він будує заперечення про ти позову.

Позовні вимоги, у розумінні ст.33 Господарського процесуа льного кодексу України позив ачем не доведені належним чи ном.

Враховуючі вищевикладене, та з урахуванням викладених в рішенні обставин та доводі в сторін, згідно до приписів с т. 43 Господарського процесуал ьного кодексу України, госпо дарський суд оцінив докази в їх сукупності та відмовив у з адоволенні позову правомірн о.

Беручи до уваги зазначене, с удова колегія вважає рішення місцевого господарського су ду таким, що відповідає вимог ам чинного законодавства та обставинам справи, а мотиви, з яких подана апеляційна скар га, не можуть бути підставою д ля його скасування, оскільки спростовуються вищевикладе ним.

Відповідно до ст.49 Господар ського процесуального кодек су України витрати по сплаті державного мита по апеляцій ній скарзі покладаються на с каржника по справі.

Керуючись ст.ст. 35, 49, 93, 99, 101, 102, 103, 105 Г осподарського процесуально го кодексу України, судова ко легія Донецького апеляційно го господарського суду, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Регіон ального відділення Фонду дер жавного майна України по Дон ецькій області, м.Донецьк, на р ішення господарського суду Д онецької області від 30.06.2009р. у с праві №24/196 - залишити без зад оволення.

Рішення господарського су ду Донецької області від 30.06.2009р . у справі №24/196 (судд я Ломовцева Н.В.) - залишити без змін.

Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття. Пост анова апеляційної інстанції може бути оскаржена до Вищог о господарського суду Україн и у встановленому законодавс твом порядку.

Повний текст постанови пі дписаний 21.08.2009р.

Головуючий

Судді:

Надруковано 4 прим.:

1 прим. - у спр аву;

2 прим. - сторонам у справі;

1 прим. - ДАГС.