Рішення

від 29.01.2009 по справі 2-1435/09

ГОЛОСІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа №2-1435/09

РІШЕННЯ

Іменем України

29 січня 2009 року Голосі ївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Ко лдіної О.О.

при секретарі - Гаврилюк І.В.,

розглянувши у відкрито му судовому засіданні цивіль ну справу за позовом Об»една ння співвласників багатоква ртирного будинку «Проектува льник-2» до ОСОБА_1 про стяг нення заборгованості за обсл уговування і утримання будин ку та комунальні послуги, -

встановив:

В провадження Голосіївськ ого районного суду м. Києва на дійшла позовна заява Об»єдна ння співвласників багатоква ртирного будинку «Проектува льник-2» до ОСОБА_1 про стяг нення заборгованості за обсл уговування і утримання будин ку та комунальні послуги в су мі 4939, 63 гривень. В ході розгляду справи представник позивача уточнив позовні вимоги і про сив суд стягнути з відповіда чки суму боргу з врахуванням несплачених платежів за гру день 2008 рік в сумі 5489, 16 гривень та судові витрати у справі.

Свої позовні вимоги позива ч обґрунтовує тим, що відпові дач зареєстрована, є власниц ею і проживає в АДРЕСА_1.

В порушення Статуту ОСББ, а також вимог Житлового кодек су України відповідачка част ково вносить плату за обслуг овування будинку і комунальн і платежі. Борг за період з гру день 2005 р. по грудень 2008 року скл адає 5489, 16 гривень.

Представник позивача в суд овому засіданні підтримала п озовні вимоги в повному обся зі і просила суд їх задовольн ити, стягнувши з відповідачк и заборгованість, що несплач ена за комунальні послуги та обслуговування будинку, а та кож судові витрати по справі .

Відповідачка ОСОБА_1 по зовні вимоги визнала в повно му обсязі, не заперечувала пр оти їх задоволення, оскільки , дійсно, квартплата вносилас ь частково через фінансові т руднощі, які існують в сім»ї.

Вислухавши сторони, дослід ивши матеріали справи, суд вв ажає, що позов підлягає задо воленню з наступних підстав.

В судовому засіданні досто вірно встановлено, що ОСОБ А_1 є власником особового ра хунку, зареєстрована і прожи ває в АДРЕСА_1.

Відповідно до п.6.2.3 Статуту О СББ «Проектувальник-2» кожен член об»єднання зобов»язани й своєчасно здійснювати опла ту комунальних послуг, вноси ти платежі на розрахунковий рахунок об»єднання у розмірі , встановленому загальними з борами, з урахуванням реальн их витрат.

Відповідно до ст. 68 Житловог о кодексу України наймач зоб ов"язаний вчасно вносити ква ртирну плату та плату за кому нальні послуги.

В судовому засіданні встан овлено, що в період з грудня 2005 року по грудень 2008 року відпов ідачка належним чином не спл ачували за надані комунальні послуги та частково вносили квартирну плату.

Як вбачається з довідки, на даної ОСББ «Проектувальник-2 », борг становить 5489, 16 гривень.

2

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що поз ов ОСББ «Киянка-1» про стягнен ня заборгованості за обслуго вування і утримання будинку та комунальні послуг підляга є задоволенню.

Крім того, на підставі ст. 88 Ц ПК України, підлягають задов оленню вимоги позивача про с тягнення з відповідачів судо вих витрат у даній справі.

Керуючись ст. ст. 64, 67, 68 Житлов ого кодексу України, ст. ст. 88, 213-215 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІН ФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Магд ебург (Німеччина), на користь Об»єднання співвласників ба гатоквартирного будинку «Пр оектувальник-2», (ідентифікац ійний код 25587420) заборгованість по квартплаті в сумі 5489 (п»ять тисяч чотириста вісімдесят д ев»ять) гривень 16 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФ ОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Магде бург (Німеччина), на користь О б»єднання співвласників баг атоквартирного будинку «Про ектувальник-2», (ідентифікаці йний код 25587420) судові витрати у с праві, а саме: судовий збір в с умі 51 (п»ятдесят одна) гривня т а витрати на інформаційно-те хнічне забезпечення розгляд у справи в суді в сумі 30 (тридця ть) гривень.

Заяву про апеляційне оскар ження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. А пеляційна скарга на рішення суду подається протягом двад цяти днів після подання зави про апеляційне оскарження.